Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Югорский лесопромышленный холдинг" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-71/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Югорский лесопромышленный холдинг" (628011, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Рознина, дом 71, ИНН 8601022074, ОГРН 1048600000492) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2, ИНН 8601017571, ОГРН 1048600009963) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
- от открытого акционерного общества "Югорский лесопромышленный холдинг" - Коломейцева А.А. по доверенности от 17.01.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Мальков А.В. по доверенности от 01.07.2013.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Югорский лесопромышленный холдинг" (далее - Общество, ОАО "ЮЛХ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.10.2010 N 10-01-19/23 дсп недействительным в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 100 012 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 2 541 391 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в сумме 502 878 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 333 896 руб., завышения убытка в сумме 1 532 226,66 руб. и доначисления налога на имущество в сумме 272 291 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2012 ОАО "ЮЛХ" отказано в удовлетворении заявленных требований.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2012 Обществу отказано в пересмотре судебных актов в порядке надзора.
20 декабря 2012 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление открытого акционерного общества "ЮЛХ" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2011 по настоящему делу. В качестве основания для пересмотра данного решения Общество указало на принятие 03.07.2012 Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации постановления N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17, которым изменена практика применения статей 247, 252 НК РФ.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определением от 21.01.2013 отказал в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Позиция суда обоснована пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и отсутствием в указанном выше определении от 21.09.2012 N ВАС-12471/12 ссылки на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.
Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение арбитражного суда первой инстанции, принял новый судебный акт, которым прекратил производство по заявлению ОАО "ЮХЛ" о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом апелляционный суд исходил из пропуска Обществом трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта.
Обратившись с кассационной жалобой, Общество, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2011 по делу N А75-71/2011 по новым (или вновь открывшимся) обстоятельствам.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал положения статьи 312 АПК РФ.
Общество считает, что с учетом части 3 статьи 312 АПК РФ предельный срок обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам - 27.12.2012 (исходя из расчета шестимесячного срока со дня вступления в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2012).
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта апелляционного суда в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции считает, что принятое апелляционным судом постановление законно и обоснованно. Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главой 37 АПК РФ.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
В силу части 2 статьи 312 АПК РФ, пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.
Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления.
Такая позиция содержится в пункте 13 Постановления N 52.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 52, срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ для подачи заявления о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, на которое ссылается Общество, размещено на сайте 01.09.2012.
Материалами дела установлено, что постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу принято 27.06.2012. Поскольку постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, у Общества с 01.09.2012 возникло право на пересмотр вступившего в силу решения по правилам главы 37 АПК РФ.
Общество этим правом не воспользовалось, обратившись в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре состоявшихся по настоящему делу судебных актов в порядке надзора. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 21.09.2012 отказал в передаче дела N А75-71/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов.
С заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, ОАО "ЮХЛ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры только 20.12.2012, то есть по истечении трехмесячного срока с момента опубликования соответствующего постановления. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Обществом заявлено не было.
Установив все обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о пропуске Обществом трехмесячного срока, определенного нормами процессуального законодательства для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта.
Учитывая, что в соответствии с нормами процессуального права и выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции при принятии заявления к производству обязан был проверить процессуальный срок его подачи и в случае его пропуска и отсутствия ходатайства о его восстановлении возвратить заявление, что не было сделано судом первой инстанции, апелляционный суд правомерно и обоснованно прекратил производство по заявлению Общества о пересмотре судебного акта по делу А75-71/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод Общества о том, что в данном случае для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен шестимесячный срок, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он основан на неправильном толковании Обществом норм процессуального права.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А75-71/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N А75-71/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N А75-71/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Югорский лесопромышленный холдинг" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-71/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Югорский лесопромышленный холдинг" (628011, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Рознина, дом 71, ИНН 8601022074, ОГРН 1048600000492) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2, ИНН 8601017571, ОГРН 1048600009963) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
- от открытого акционерного общества "Югорский лесопромышленный холдинг" - Коломейцева А.А. по доверенности от 17.01.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Мальков А.В. по доверенности от 01.07.2013.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Югорский лесопромышленный холдинг" (далее - Общество, ОАО "ЮЛХ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.10.2010 N 10-01-19/23 дсп недействительным в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 100 012 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 2 541 391 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в сумме 502 878 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 333 896 руб., завышения убытка в сумме 1 532 226,66 руб. и доначисления налога на имущество в сумме 272 291 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2012 ОАО "ЮЛХ" отказано в удовлетворении заявленных требований.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2012 Обществу отказано в пересмотре судебных актов в порядке надзора.
20 декабря 2012 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление открытого акционерного общества "ЮЛХ" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2011 по настоящему делу. В качестве основания для пересмотра данного решения Общество указало на принятие 03.07.2012 Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации постановления N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17, которым изменена практика применения статей 247, 252 НК РФ.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определением от 21.01.2013 отказал в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Позиция суда обоснована пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и отсутствием в указанном выше определении от 21.09.2012 N ВАС-12471/12 ссылки на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.
Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение арбитражного суда первой инстанции, принял новый судебный акт, которым прекратил производство по заявлению ОАО "ЮХЛ" о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом апелляционный суд исходил из пропуска Обществом трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта.
Обратившись с кассационной жалобой, Общество, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2011 по делу N А75-71/2011 по новым (или вновь открывшимся) обстоятельствам.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал положения статьи 312 АПК РФ.
Общество считает, что с учетом части 3 статьи 312 АПК РФ предельный срок обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам - 27.12.2012 (исходя из расчета шестимесячного срока со дня вступления в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2012).
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта апелляционного суда в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции считает, что принятое апелляционным судом постановление законно и обоснованно. Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главой 37 АПК РФ.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
В силу части 2 статьи 312 АПК РФ, пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.
Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления.
Такая позиция содержится в пункте 13 Постановления N 52.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 52, срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ для подачи заявления о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, на которое ссылается Общество, размещено на сайте 01.09.2012.
Материалами дела установлено, что постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу принято 27.06.2012. Поскольку постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, у Общества с 01.09.2012 возникло право на пересмотр вступившего в силу решения по правилам главы 37 АПК РФ.
Общество этим правом не воспользовалось, обратившись в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре состоявшихся по настоящему делу судебных актов в порядке надзора. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 21.09.2012 отказал в передаче дела N А75-71/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов.
С заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, ОАО "ЮХЛ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры только 20.12.2012, то есть по истечении трехмесячного срока с момента опубликования соответствующего постановления. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Обществом заявлено не было.
Установив все обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о пропуске Обществом трехмесячного срока, определенного нормами процессуального законодательства для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта.
Учитывая, что в соответствии с нормами процессуального права и выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции при принятии заявления к производству обязан был проверить процессуальный срок его подачи и в случае его пропуска и отсутствия ходатайства о его восстановлении возвратить заявление, что не было сделано судом первой инстанции, апелляционный суд правомерно и обоснованно прекратил производство по заявлению Общества о пересмотре судебного акта по делу А75-71/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод Общества о том, что в данном случае для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен шестимесячный срок, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он основан на неправильном толковании Обществом норм процессуального права.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А75-71/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)