Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселева И.П.
Судебная коллегия: Полухов Н.М.,
Веселова О.Ю., Юрасова О.С. (докладчик)
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Гавричкова В.В.
членов президиума: Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.
при секретаре З.
рассмотрел материал по надзорной жалобе А. о пересмотре постановления Волоколамского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 января 2013 года.
Постановлением Волоколамского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее А..
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 января 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе А. оспаривает законность и обоснованность судебных решений и просит их отменить, поскольку в постановлении суда не приведены фактические обстоятельства, на основании которых оно принято, отсутствуют сведения о том, что по уголовному делу заявлен гражданский иск, сам он гражданским ответчиком не признавался, суд не учел, что арест наложен на совместно нажитое имущество, предполагаемое налоговое преступление совершено при выполнении им своих трудовых обязанностей, поэтому в соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответственность за действия своего работника несет юридическое лицо. Кроме этого, судом кассационной инстанции не дана оценка доводам, содержавшимся в кассационной жалобе.
Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы и мотивы возбуждения надзорного производства, выслушав А., его представителя А.Н.Г. и адвоката Тюрина А.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Московской области Сидорова С.Ю., полагавшего необходимым судебные решения отменить, президиум
установил:
16 октября 2012 года в отношении А., являющегося одним из учредителей ООО (...), возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что А., являясь генеральным директором ООО (...), с 1 января 2006 года по 31 декабря 2007 года в установленные законом отчетные налоговые периоды, отражая в финансовой отчетности по налогу на прибыль и добавленную стоимость заведомо ложные сведения, умышленно уклонился от налога на прибыль и добавленную стоимость в сумме 46442234 рубля.
Заместитель руководителя следственного отдела по городу Волоколамску Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством, в котором в соответствии со ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества ходатайствовал о наложении ареста в виде запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим А., (...) года рождения, уроженцу (...), в виде:
- - квартиры площадью (...), расположенной по адресу: (...);
- - не завершенного строительством жилого дома площадью (...), хозяйственной постройки площадью (...) и ограждения протяженностью (...), расположенных по адресу: (...);
- - земельного участка, расположенного по адресу: (...);
- - жилого дома, расположенного по адресу: (...);
- - квартиры, расположенной по адресу: (...);
- - автомобиля марки (...), государственный регистрационный знак (...).
Постановлением Волоколамского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года наложен арест в виде запрета распоряжения на имущество, принадлежащее А.
Проверив материал, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит постановление суда и кассационное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.
Статья 115 УПК РФ в качестве оснований к наложению ареста на имущество предусматривает обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Из представленного материала видно, что уголовное дело в отношении А. возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, за которое уголовным законом не предусмотрено наказание в виде конфискации имущества.
Материалы, представленные в обоснование постановления о наложении ареста на имущество А., не содержат сведений о том, что по возбужденному в отношении него уголовному делу заявлен гражданский иск.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд указал, что считает необходимым наложить арест на имущество А. в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, не проверив в полной мере наличие по уголовному делу указанного основания для наложения ареста на имущество.
При таких обстоятельствах постановление суда и кассационное определение подлежат отмене с направлением на новое судебное рассмотрение, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Иные доводы надзорной жалобы А. подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.
Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
постановил:
надзорную жалобу А. удовлетворить частично.
Постановление Волоколамского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года о наложении ареста на имущество А. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 января 2013 года отменить.
Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество А. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
В.В.ГАВРИЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 44У-110/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 44у-110/13
Судья Киселева И.П.
Судебная коллегия: Полухов Н.М.,
Веселова О.Ю., Юрасова О.С. (докладчик)
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Гавричкова В.В.
членов президиума: Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.
при секретаре З.
рассмотрел материал по надзорной жалобе А. о пересмотре постановления Волоколамского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 января 2013 года.
Постановлением Волоколамского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее А..
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 января 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе А. оспаривает законность и обоснованность судебных решений и просит их отменить, поскольку в постановлении суда не приведены фактические обстоятельства, на основании которых оно принято, отсутствуют сведения о том, что по уголовному делу заявлен гражданский иск, сам он гражданским ответчиком не признавался, суд не учел, что арест наложен на совместно нажитое имущество, предполагаемое налоговое преступление совершено при выполнении им своих трудовых обязанностей, поэтому в соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответственность за действия своего работника несет юридическое лицо. Кроме этого, судом кассационной инстанции не дана оценка доводам, содержавшимся в кассационной жалобе.
Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы и мотивы возбуждения надзорного производства, выслушав А., его представителя А.Н.Г. и адвоката Тюрина А.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Московской области Сидорова С.Ю., полагавшего необходимым судебные решения отменить, президиум
установил:
16 октября 2012 года в отношении А., являющегося одним из учредителей ООО (...), возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что А., являясь генеральным директором ООО (...), с 1 января 2006 года по 31 декабря 2007 года в установленные законом отчетные налоговые периоды, отражая в финансовой отчетности по налогу на прибыль и добавленную стоимость заведомо ложные сведения, умышленно уклонился от налога на прибыль и добавленную стоимость в сумме 46442234 рубля.
Заместитель руководителя следственного отдела по городу Волоколамску Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством, в котором в соответствии со ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества ходатайствовал о наложении ареста в виде запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим А., (...) года рождения, уроженцу (...), в виде:
- - квартиры площадью (...), расположенной по адресу: (...);
- - не завершенного строительством жилого дома площадью (...), хозяйственной постройки площадью (...) и ограждения протяженностью (...), расположенных по адресу: (...);
- - земельного участка, расположенного по адресу: (...);
- - жилого дома, расположенного по адресу: (...);
- - квартиры, расположенной по адресу: (...);
- - автомобиля марки (...), государственный регистрационный знак (...).
Постановлением Волоколамского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года наложен арест в виде запрета распоряжения на имущество, принадлежащее А.
Проверив материал, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит постановление суда и кассационное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.
Статья 115 УПК РФ в качестве оснований к наложению ареста на имущество предусматривает обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Из представленного материала видно, что уголовное дело в отношении А. возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, за которое уголовным законом не предусмотрено наказание в виде конфискации имущества.
Материалы, представленные в обоснование постановления о наложении ареста на имущество А., не содержат сведений о том, что по возбужденному в отношении него уголовному делу заявлен гражданский иск.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд указал, что считает необходимым наложить арест на имущество А. в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, не проверив в полной мере наличие по уголовному делу указанного основания для наложения ареста на имущество.
При таких обстоятельствах постановление суда и кассационное определение подлежат отмене с направлением на новое судебное рассмотрение, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Иные доводы надзорной жалобы А. подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.
Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
постановил:
надзорную жалобу А. удовлетворить частично.
Постановление Волоколамского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года о наложении ареста на имущество А. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 января 2013 года отменить.
Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество А. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
В.В.ГАВРИЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)