Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
при участии от предпринимателя Ремизова Александра Викторовича Зацепина В.Ю. по доверенности от 17.05.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Василевского Г.А. по доверенности от 18.09.2012, Романовой С.А. по доверенности от 09.01.2013, Секериной Э.Г. по доверенности от 29.05.2012, Голиковой Е.В. по доверенности от 17.10.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу предпринимателя Ремизова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 ноября 2012 года по делу N А44-4216/2012 (судья Куропова Л.А.),
установил:
предприниматель Ремизов Александр Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 08.02.2012 N 15-11/51 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009 - 2010 годы в сумме 9 610 385 рублей, единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 625 948 руб., штрафных санкций за неуплату НДФЛ в сумме 961 039 руб., за неуплату ЕСН - 62 595 руб. и пеней по НДФЛ в сумме 1 895 817,37 руб., по ЕСН - 152 585,24 руб.
Решением суда требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления к уплате за 2009 год 2 733 051 руб. НДФЛ, 420 469 руб. ЕСН, пеней и штрафных санкций, начисленных на указанные суммы, в остальной части требований отказано.
Предприниматель в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и требования удовлетворить полностью. Указывают, что судом неправомерно не приняты расходы по актам выполненных строительных работ ООО "МКС" по форме КС-2 от 04.11.2009 N 3 и от 16.12.2009 N 9 на суммы 164 400 руб. и 160 000 руб.; в решении не указаны основания, по которым суд не принял расходы по транспортным услугам при наличии надлежаще оформленных первичных документов (том 10, листы 95 - 111, 122 - 125), а также исключил расходы по иным основаниям, указанным в таблицах, составленных Инспекцией; не согласны с выводом суда о подписании документов путем проставления факсимиле; первичные документы не подтверждают наличие указанных Инспекцией в таблице (том 31, лист 28) оснований для исключения расходов; товарные накладные, не принятые по причине "подписана не Ремизовым", подписаны кладовщиком Никифоровой, полномочия которой в силу статьи 182 ГК РФ следуют из обстановки, или другими работниками Ремизова; реестр дополнительных документов за 2010 год содержит арифметические ошибки и описки, занижающие расходы: итоговая сумма принятых расходов составляет 10 058 585,91 руб., а сумма без учета НДС - 5 894 843,73 руб.; указанные в данном реестре первичные документы подтверждают расходы 2010 года в сумме 12 578 447,89 руб. при принятых Инспекцией к вычету 5 894 843,73 руб.; следовательно, Инспекцией неправомерно не учтены расходы (без НДС) в сумме 6 683 604,16 руб. (12 578 447,89 руб. - 5 894 843,73 руб.); дополнительные документы: копии товарных накладных на 15 листах и квитанций к ПКО на 47 листах, представленные в судебном заседании 16.11.2012, ранее не представлялись, поскольку представленных ранее в подтверждение расходов документов было достаточно для доказательства отсутствия оснований для доначисления налогов; кроме того, данные документы были возвращены Предпринимателю только 16.11.2012 от ООО "Фортуна", где находились на хранении; некоторая часть первичных документов была утрачена при переездах, и их копии получены от поставщиков после принятия судом решения, в связи с чем заявитель просит суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела копии товарных накладных на 80 листах.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя Ремизова Александра Викторовича, по результатам которой составлен акт от 29.11.2011 N 13-06/51 (том 1, листы 142 - 153). В акте проверки указано на неправомерное включение в расходы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу сумм оплаты долга по кредиту: за 2009 год - 30 900 000 руб. и за 2010 год - 42 403 693,10 руб., и расходов на оплату труда, фактически не произведенных: за 2009 год в сумме 397 416,49 руб., за 2010 год - 224 926,40 руб. Возражений на акт проверки не представлено.
Решением от 08.02.2012 N 15-11/51 Предпринимателю доначислен НДФЛ за 2009 - 2010 годы в сумме 9 610 385 руб., ЕСН - 625 948 руб., штрафные санкции за неуплату НДФЛ - 961 039 руб., за неуплату ЕСН - 62 595 руб., пени по НДФЛ - 1 895 817,37 руб., по ЕСН - 152 585,24 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - Управление) жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения. В решении Управления отражено, что документов, подтверждающих заявленные расходы, в том числе и в спорной сумме, Предпринимателем не представлено (том 1, листы 38 - 43).
Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд. В обоснование незаконности решения указал на то, что Инспекция в ходе проверки не установила действительные налоговые обязанности Предпринимателя, хотя им 18.07.2011 по требованию налогового органа были представлены документы, подтверждающие расходы без учета указанных в акте проверки. Сумма расходов без учета не принятых налоговым органом сумм погашения кредита превышает сумму полученного дохода.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговым органом проверены документы, представленные Предпринимателем в подтверждение расходов по НДФЛ И ЕСН, и с учетом признанных налоговым органом подлежащими отнесению на расходы, требования Предпринимателя удовлетворены судом частично.
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В силу подпункта 1 статьи 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
В соответствии со статьей 252 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 12 статьи 270 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.
Пунктом 2 статьи 54 этого же Кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учета доходов и расходов).
Согласно пункту 4 Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов установлено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Таким образом, под расходами понимаются фактически произведенные при осуществлении деятельности и подтвержденные первичными учетными документами затраты.
Пунктом 2 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом обложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 5 статьи 244 названного Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и соответствующих ставок.
С учетом вышеизложенного при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. Условием учета понесенных затрат для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с предпринимательской деятельностью. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, их целей, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае, оспаривая решение Инспекции Предприниматель должен доказать обоснованность заявленных им расходов в декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2009 год и по НДФЛ за 2010 год и представить документы, подтверждающие расходы.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании решения Инспекции 21.05.2012. Заявитель указал на наличие документов, подтверждающих заявленные расходы, которые, однако, к заявлению не приложены из-за большого объема. В заявлении указано, что документы будут представлены суду при рассмотрении дела.
В предварительное судебное заседание 13.06.2012 документы не представлены. Определением от 13.06.2012 года суд обязал Предпринимателя представить документы суду и Инспекции до 20.06.2012 (том 2, лист 117). К указанному сроку документы Предпринимателем не представлены, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 14.08.2012 года.
Часть документов была представлена Инспекции 13.08.2012, то есть за день до судебного заседания.
Судебное разбирательство, назначенное на 14.08.2012 также было отложено на 18.10.2012 в связи с ходатайством заявителя о предоставлении ему трехнедельного срока для представления Инспекции полного пакета документов, необходимого для сверки расчетов, при этом суд обязал заявителя представить ответчику полный пакет документов до 04.09.2012 (том 2, лист 152).
Налоговым органом проведена проверка представленных Предпринимателем документов и составлены акты сверки.
Согласно акту сверки документов, представленных ИП Ремизовым А.В. в подтверждение понесенных расходов за 2009 год от 10.10.2012 (том 4), заявителем подтверждены расходы в сумме 175 982 190,7 руб. (без НДС).
Согласно акту сверки документов, представленных ИП Ремизовым А.В. в подтверждение понесенных расходов за 2010 год от 10.10.2012 (том 5, листы 3 - 109) заявителем подтверждены расходы в сумме 186 315 576,3 руб. (без НДС).
Дополнительно к документам, отраженным в указанных актах сверок, Предпринимателем представлены документы, на основании которых Инспекцией составлен реестр документов, предоставленных ИП Ремизовым А.В. в подтверждение расходов, понесенных в 2009 году в дополнение к акту сверки от 10.10.2012 по состоянию на 17.10.2012 (том 5, листы 1 - 2). В данном акте отражено, что товарные накладные на сумму 14 830 080,6 руб. подписаны факсимиле. Без учета документов, подписанных факсимиле, сумма по товарным накладным составляет 17 320 909,3 руб. (без НДС).
На основании дополнительно представленных документов Инспекцией также составлен реестр документов, предоставленных ИП Ремизовым А.В. в подтверждение расходов, понесенных в 2010 году в дополнение к акту сверки от 10.10.2012 по состоянию на 17.10.2012 (том 5, листы 113 - 115). В данном акте отражено, что часть товарных накладных подписана факсимиле, а также неизвестным лицом. Без учета документов, подписанных факсимиле, сумма по товарным накладным составляет 8 390 272,72 руб. (без НДС).
Согласно составленному Инспекцией расчету НДФЛ за 2009 год с учетом документов, представленных ИП Ремизовым А.В. по состоянию на 17.10.2012 и без учета документов, подписанных факсимиле (том 3, лист 97), подлежит уплате в бюджет налог в сумме 5 763 222 руб., что превышает данные налогоплательщика на 5 314 501 руб.
Согласно составленному Инспекцией расчету НДФЛ за 2010 год с учетом документов, представленных ИП Ремизовым А.В. по состоянию на 17.10.2012 и без учета документов, подписанных факсимиле (том 5, лист 112), подлежит уплате в бюджет налог в сумме 9 564 318 руб., что превышает данные налогоплательщика на 8 784 982 руб.
В решении суда первой инстанции отражено, что в судебном заседании 18.10.2012 Предприниматель настаивал на том, что им представлены все документы, подтверждающие расходы.
Судебное разбирательство было отложено на 02.11.2012, заявителю предложено представить возражения по актам сверок со ссылкой на конкретные документы, представить оригиналы документов для обозрения суду и заверенные надлежащим образом копии документов - Инспекции и для приобщения к материалам дела (том 5, лист 129). Определение суда не исполнено.
Заявителем 01.11.2012 в суд представлены копии с копий документов вместе с "реестром передаваемых в суд на рассмотрение документов, которые были представлены в налоговый орган для сверки, но их в реестре МИФНС России N 9 по Новгородской области при странных обстоятельствах не оказалось" (том 6, листы 56 - 82).
Инспекции Предприниматель почтой направил "недостающие документы" для проведения сверки расчетов (том 6, листы 83 - 116).
Документы получены налоговым органом 31.10.2012. Составлен акт об отсутствии ряда документов, указанных в реестре (том 6, листы 119 - 123).
В ходе проверки вновь представленных документов Инспекцией выявлено повторное представление одних и тех же документов, которые отражены в актах сверки от 10.10.2012.
Составлен реестр "Дополнительные документы, представленные ИП Ремизовым А.В. в подтверждение понесенных расходов за 2009 год по состоянию на 02.11.2012" и реестр "Дополнительные документы, представленные ИП Ремизовым А.В. в подтверждение понесенных расходов за 2010 год по состоянию на 02.11.2012" (том 6, листы 125 - 150, 151 - 163). Реестры составлены с учетом документов, представленных 01.11.2012 арбитражному суду.
Некоторые документы представлены в арбитражный суд, но не представлены Инспекции. Налоговым органом составлен реестр "Дополнительные документы, представленные ИП Ремизовым А.В. в арбитражный суд в подтверждение понесенных расходов за 2009 год по состоянию на 09.11.2012 (документы не представлены в налоговый орган)" (том 31, листы 29 - 30).
Судом первой инстанции не приняты документы, представленные Предпринимателем повторно, неподписанные и подписанные факсимиле, как не соответствующие положениям подпункта "ж" пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В ходе судебного разбирательства 16.11.2012 представитель Предпринимателя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заверенных копий товарных накладных на 15 листах и квитанций к ПКО на 47 листах, подтверждающих расходы Предпринимателя за 2010 год. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства. При этом суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 5 статьи 159 названного Кодекса арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами, указав на неисполнение Предпринимателем определений суда о представлении документов в указанный судом срок, представление документов в течение шести месяцев судебного разбирательства непосредственно перед судебными заседаниями, что расценено судом как намеренное затягивание процесса. Суд не установил обстоятельств, препятствующих Предпринимателю представить все документы, подтверждающие заявленные им расходы в декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2009 год и НДФЛ - за 2010 год, с момента получения им акта выездной налоговой проверки (01.12.2011).
В суде апелляционной инстанции заявитель также ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий товарных накладных от ИП Фомина И.Н. на 15 листах, квитанций к ПКО об оплате Фомину И.Н. на 47 листах, а также товарных накладных от ИП ГКФХ Логинова Н.А. на 7 листах, товарных накладных от ИП ГКФХ Соловьева А.А. на 9 листах, товарных накладных от ООО "Ленсахар" на 2 листах. Судом апелляционной инстанции данное ходатайство отклонено, так как указанные документы не были представлены своевременно в суд первой инстанции без уважительных причин.
Согласно представленным документам, принятым налоговым органом и судом, подтверждены расходы за 2009 год в сумме 237 888 198,71 руб. (по декларации - 248 162 147 руб.), за 2010 год - 203 132 932,74 руб. (по декларации - 287 635 620 руб.). Подлежит уплате в бюджет 1 335 613 руб. НДФЛ и 205 479 руб. ЕСН.
С учетом изложенного решение Инспекции признано судом недействительным в части доначисления к уплате за 2009 год 2 733 051 руб. НДФЛ, 420 469 руб. ЕСН, соответствующих пеней и штрафных санкций.
В суде апелляционной инстанции Инспекция признала факт наличия технических ошибок в актах сверки и дополнениях к ним. Однако при проверке данных документов установлено, что ошибки повлекли необоснованное принятие расходов в сумме 5 226 958,7 руб. В подтверждение данного обстоятельства налоговым органом представлена таблица и копии документов, в отношении которых допущены ошибки.
Предприниматель признал наличие ошибок, повлекших необоснованное принятие налоговым органом расходов, в сумме 4 856 323,06 руб.
В письменных объяснениях к апелляционной жалобе представитель Предпринимателя признал тот факт, что транспортные расходы на сумму 423 500 руб. за 2009 год и 260 000 руб. за 2010 год учтены в составе прочих расходов.
Отказ обществу в принятии расходов на основании товарных накладных, имеющих факсимильные подписи, Инспекция мотивировала Федеральный законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", который не содержит положений, позволяющих оформлять документы первичного бухгалтерского учета с использованием факсимильной подписи лиц, уполномоченных на их подписание.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 4134/11.
В суд апелляционной инстанции заявителем представлены оригиналы товарных накладных, по реквизитам и содержанию соответствующих товарным накладным, копии которых представлены Инспекции и которые не приняты налоговым органом и судом в качестве подтверждающих расходы Предпринимателя по причине подписания их посредством проставления факсимиле. Данные товарные накладные подписаны без использования факсимиле.
Однако данные документы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В данном случае заявитель не обосновал невозможность представления этих документов в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.
Из пояснения представителей Инспекции в суде апелляционной инстанции следует, что налоговым органом проверка правомерности расходов на основании данных товарных накладных в полном объеме не проводилась. Для непринятия этих расходов достаточно одного только факта подписания товарных накладных факсимиле, в связи с чем другие условия для принятия расходов, в частности, оплата товара, не проверялись.
Апелляционный суд не может принять довод Предпринимателя о том, что товарные накладные, не принятые по причине "подписана не Ремизовым", подписаны кладовщиком Никифоровой, полномочия которой в силу статьи 182 ГК РФ следуют из обстановки, или другими работниками Ремизова, поскольку Предприниматель не представил доказательств, что данные накладные подписаны уполномоченными лицами.
Иные замечания Инспекции к представленным документам, отраженные в актах сверки налоговым органом, Предпринимателем соответствующими доказательствами не опровергнуты.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о неправомерном непринятии налоговым органом и судом расходов Предпринимателя, повлекших необоснованное доначисление НДФЛ в сумме 1 335 613 руб. и ЕСН в сумме 205 479 руб.
Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 ноября 2012 года по делу N А44-4216/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Ремизова Александра Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N А44-4216/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N А44-4216/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
при участии от предпринимателя Ремизова Александра Викторовича Зацепина В.Ю. по доверенности от 17.05.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Василевского Г.А. по доверенности от 18.09.2012, Романовой С.А. по доверенности от 09.01.2013, Секериной Э.Г. по доверенности от 29.05.2012, Голиковой Е.В. по доверенности от 17.10.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу предпринимателя Ремизова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 ноября 2012 года по делу N А44-4216/2012 (судья Куропова Л.А.),
установил:
предприниматель Ремизов Александр Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 08.02.2012 N 15-11/51 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009 - 2010 годы в сумме 9 610 385 рублей, единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 625 948 руб., штрафных санкций за неуплату НДФЛ в сумме 961 039 руб., за неуплату ЕСН - 62 595 руб. и пеней по НДФЛ в сумме 1 895 817,37 руб., по ЕСН - 152 585,24 руб.
Решением суда требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления к уплате за 2009 год 2 733 051 руб. НДФЛ, 420 469 руб. ЕСН, пеней и штрафных санкций, начисленных на указанные суммы, в остальной части требований отказано.
Предприниматель в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и требования удовлетворить полностью. Указывают, что судом неправомерно не приняты расходы по актам выполненных строительных работ ООО "МКС" по форме КС-2 от 04.11.2009 N 3 и от 16.12.2009 N 9 на суммы 164 400 руб. и 160 000 руб.; в решении не указаны основания, по которым суд не принял расходы по транспортным услугам при наличии надлежаще оформленных первичных документов (том 10, листы 95 - 111, 122 - 125), а также исключил расходы по иным основаниям, указанным в таблицах, составленных Инспекцией; не согласны с выводом суда о подписании документов путем проставления факсимиле; первичные документы не подтверждают наличие указанных Инспекцией в таблице (том 31, лист 28) оснований для исключения расходов; товарные накладные, не принятые по причине "подписана не Ремизовым", подписаны кладовщиком Никифоровой, полномочия которой в силу статьи 182 ГК РФ следуют из обстановки, или другими работниками Ремизова; реестр дополнительных документов за 2010 год содержит арифметические ошибки и описки, занижающие расходы: итоговая сумма принятых расходов составляет 10 058 585,91 руб., а сумма без учета НДС - 5 894 843,73 руб.; указанные в данном реестре первичные документы подтверждают расходы 2010 года в сумме 12 578 447,89 руб. при принятых Инспекцией к вычету 5 894 843,73 руб.; следовательно, Инспекцией неправомерно не учтены расходы (без НДС) в сумме 6 683 604,16 руб. (12 578 447,89 руб. - 5 894 843,73 руб.); дополнительные документы: копии товарных накладных на 15 листах и квитанций к ПКО на 47 листах, представленные в судебном заседании 16.11.2012, ранее не представлялись, поскольку представленных ранее в подтверждение расходов документов было достаточно для доказательства отсутствия оснований для доначисления налогов; кроме того, данные документы были возвращены Предпринимателю только 16.11.2012 от ООО "Фортуна", где находились на хранении; некоторая часть первичных документов была утрачена при переездах, и их копии получены от поставщиков после принятия судом решения, в связи с чем заявитель просит суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела копии товарных накладных на 80 листах.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя Ремизова Александра Викторовича, по результатам которой составлен акт от 29.11.2011 N 13-06/51 (том 1, листы 142 - 153). В акте проверки указано на неправомерное включение в расходы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу сумм оплаты долга по кредиту: за 2009 год - 30 900 000 руб. и за 2010 год - 42 403 693,10 руб., и расходов на оплату труда, фактически не произведенных: за 2009 год в сумме 397 416,49 руб., за 2010 год - 224 926,40 руб. Возражений на акт проверки не представлено.
Решением от 08.02.2012 N 15-11/51 Предпринимателю доначислен НДФЛ за 2009 - 2010 годы в сумме 9 610 385 руб., ЕСН - 625 948 руб., штрафные санкции за неуплату НДФЛ - 961 039 руб., за неуплату ЕСН - 62 595 руб., пени по НДФЛ - 1 895 817,37 руб., по ЕСН - 152 585,24 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - Управление) жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения. В решении Управления отражено, что документов, подтверждающих заявленные расходы, в том числе и в спорной сумме, Предпринимателем не представлено (том 1, листы 38 - 43).
Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд. В обоснование незаконности решения указал на то, что Инспекция в ходе проверки не установила действительные налоговые обязанности Предпринимателя, хотя им 18.07.2011 по требованию налогового органа были представлены документы, подтверждающие расходы без учета указанных в акте проверки. Сумма расходов без учета не принятых налоговым органом сумм погашения кредита превышает сумму полученного дохода.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговым органом проверены документы, представленные Предпринимателем в подтверждение расходов по НДФЛ И ЕСН, и с учетом признанных налоговым органом подлежащими отнесению на расходы, требования Предпринимателя удовлетворены судом частично.
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В силу подпункта 1 статьи 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
В соответствии со статьей 252 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 12 статьи 270 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.
Пунктом 2 статьи 54 этого же Кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учета доходов и расходов).
Согласно пункту 4 Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов установлено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Таким образом, под расходами понимаются фактически произведенные при осуществлении деятельности и подтвержденные первичными учетными документами затраты.
Пунктом 2 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом обложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 5 статьи 244 названного Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и соответствующих ставок.
С учетом вышеизложенного при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. Условием учета понесенных затрат для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с предпринимательской деятельностью. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, их целей, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае, оспаривая решение Инспекции Предприниматель должен доказать обоснованность заявленных им расходов в декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2009 год и по НДФЛ за 2010 год и представить документы, подтверждающие расходы.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании решения Инспекции 21.05.2012. Заявитель указал на наличие документов, подтверждающих заявленные расходы, которые, однако, к заявлению не приложены из-за большого объема. В заявлении указано, что документы будут представлены суду при рассмотрении дела.
В предварительное судебное заседание 13.06.2012 документы не представлены. Определением от 13.06.2012 года суд обязал Предпринимателя представить документы суду и Инспекции до 20.06.2012 (том 2, лист 117). К указанному сроку документы Предпринимателем не представлены, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 14.08.2012 года.
Часть документов была представлена Инспекции 13.08.2012, то есть за день до судебного заседания.
Судебное разбирательство, назначенное на 14.08.2012 также было отложено на 18.10.2012 в связи с ходатайством заявителя о предоставлении ему трехнедельного срока для представления Инспекции полного пакета документов, необходимого для сверки расчетов, при этом суд обязал заявителя представить ответчику полный пакет документов до 04.09.2012 (том 2, лист 152).
Налоговым органом проведена проверка представленных Предпринимателем документов и составлены акты сверки.
Согласно акту сверки документов, представленных ИП Ремизовым А.В. в подтверждение понесенных расходов за 2009 год от 10.10.2012 (том 4), заявителем подтверждены расходы в сумме 175 982 190,7 руб. (без НДС).
Согласно акту сверки документов, представленных ИП Ремизовым А.В. в подтверждение понесенных расходов за 2010 год от 10.10.2012 (том 5, листы 3 - 109) заявителем подтверждены расходы в сумме 186 315 576,3 руб. (без НДС).
Дополнительно к документам, отраженным в указанных актах сверок, Предпринимателем представлены документы, на основании которых Инспекцией составлен реестр документов, предоставленных ИП Ремизовым А.В. в подтверждение расходов, понесенных в 2009 году в дополнение к акту сверки от 10.10.2012 по состоянию на 17.10.2012 (том 5, листы 1 - 2). В данном акте отражено, что товарные накладные на сумму 14 830 080,6 руб. подписаны факсимиле. Без учета документов, подписанных факсимиле, сумма по товарным накладным составляет 17 320 909,3 руб. (без НДС).
На основании дополнительно представленных документов Инспекцией также составлен реестр документов, предоставленных ИП Ремизовым А.В. в подтверждение расходов, понесенных в 2010 году в дополнение к акту сверки от 10.10.2012 по состоянию на 17.10.2012 (том 5, листы 113 - 115). В данном акте отражено, что часть товарных накладных подписана факсимиле, а также неизвестным лицом. Без учета документов, подписанных факсимиле, сумма по товарным накладным составляет 8 390 272,72 руб. (без НДС).
Согласно составленному Инспекцией расчету НДФЛ за 2009 год с учетом документов, представленных ИП Ремизовым А.В. по состоянию на 17.10.2012 и без учета документов, подписанных факсимиле (том 3, лист 97), подлежит уплате в бюджет налог в сумме 5 763 222 руб., что превышает данные налогоплательщика на 5 314 501 руб.
Согласно составленному Инспекцией расчету НДФЛ за 2010 год с учетом документов, представленных ИП Ремизовым А.В. по состоянию на 17.10.2012 и без учета документов, подписанных факсимиле (том 5, лист 112), подлежит уплате в бюджет налог в сумме 9 564 318 руб., что превышает данные налогоплательщика на 8 784 982 руб.
В решении суда первой инстанции отражено, что в судебном заседании 18.10.2012 Предприниматель настаивал на том, что им представлены все документы, подтверждающие расходы.
Судебное разбирательство было отложено на 02.11.2012, заявителю предложено представить возражения по актам сверок со ссылкой на конкретные документы, представить оригиналы документов для обозрения суду и заверенные надлежащим образом копии документов - Инспекции и для приобщения к материалам дела (том 5, лист 129). Определение суда не исполнено.
Заявителем 01.11.2012 в суд представлены копии с копий документов вместе с "реестром передаваемых в суд на рассмотрение документов, которые были представлены в налоговый орган для сверки, но их в реестре МИФНС России N 9 по Новгородской области при странных обстоятельствах не оказалось" (том 6, листы 56 - 82).
Инспекции Предприниматель почтой направил "недостающие документы" для проведения сверки расчетов (том 6, листы 83 - 116).
Документы получены налоговым органом 31.10.2012. Составлен акт об отсутствии ряда документов, указанных в реестре (том 6, листы 119 - 123).
В ходе проверки вновь представленных документов Инспекцией выявлено повторное представление одних и тех же документов, которые отражены в актах сверки от 10.10.2012.
Составлен реестр "Дополнительные документы, представленные ИП Ремизовым А.В. в подтверждение понесенных расходов за 2009 год по состоянию на 02.11.2012" и реестр "Дополнительные документы, представленные ИП Ремизовым А.В. в подтверждение понесенных расходов за 2010 год по состоянию на 02.11.2012" (том 6, листы 125 - 150, 151 - 163). Реестры составлены с учетом документов, представленных 01.11.2012 арбитражному суду.
Некоторые документы представлены в арбитражный суд, но не представлены Инспекции. Налоговым органом составлен реестр "Дополнительные документы, представленные ИП Ремизовым А.В. в арбитражный суд в подтверждение понесенных расходов за 2009 год по состоянию на 09.11.2012 (документы не представлены в налоговый орган)" (том 31, листы 29 - 30).
Судом первой инстанции не приняты документы, представленные Предпринимателем повторно, неподписанные и подписанные факсимиле, как не соответствующие положениям подпункта "ж" пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В ходе судебного разбирательства 16.11.2012 представитель Предпринимателя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заверенных копий товарных накладных на 15 листах и квитанций к ПКО на 47 листах, подтверждающих расходы Предпринимателя за 2010 год. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства. При этом суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 5 статьи 159 названного Кодекса арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами, указав на неисполнение Предпринимателем определений суда о представлении документов в указанный судом срок, представление документов в течение шести месяцев судебного разбирательства непосредственно перед судебными заседаниями, что расценено судом как намеренное затягивание процесса. Суд не установил обстоятельств, препятствующих Предпринимателю представить все документы, подтверждающие заявленные им расходы в декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2009 год и НДФЛ - за 2010 год, с момента получения им акта выездной налоговой проверки (01.12.2011).
В суде апелляционной инстанции заявитель также ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий товарных накладных от ИП Фомина И.Н. на 15 листах, квитанций к ПКО об оплате Фомину И.Н. на 47 листах, а также товарных накладных от ИП ГКФХ Логинова Н.А. на 7 листах, товарных накладных от ИП ГКФХ Соловьева А.А. на 9 листах, товарных накладных от ООО "Ленсахар" на 2 листах. Судом апелляционной инстанции данное ходатайство отклонено, так как указанные документы не были представлены своевременно в суд первой инстанции без уважительных причин.
Согласно представленным документам, принятым налоговым органом и судом, подтверждены расходы за 2009 год в сумме 237 888 198,71 руб. (по декларации - 248 162 147 руб.), за 2010 год - 203 132 932,74 руб. (по декларации - 287 635 620 руб.). Подлежит уплате в бюджет 1 335 613 руб. НДФЛ и 205 479 руб. ЕСН.
С учетом изложенного решение Инспекции признано судом недействительным в части доначисления к уплате за 2009 год 2 733 051 руб. НДФЛ, 420 469 руб. ЕСН, соответствующих пеней и штрафных санкций.
В суде апелляционной инстанции Инспекция признала факт наличия технических ошибок в актах сверки и дополнениях к ним. Однако при проверке данных документов установлено, что ошибки повлекли необоснованное принятие расходов в сумме 5 226 958,7 руб. В подтверждение данного обстоятельства налоговым органом представлена таблица и копии документов, в отношении которых допущены ошибки.
Предприниматель признал наличие ошибок, повлекших необоснованное принятие налоговым органом расходов, в сумме 4 856 323,06 руб.
В письменных объяснениях к апелляционной жалобе представитель Предпринимателя признал тот факт, что транспортные расходы на сумму 423 500 руб. за 2009 год и 260 000 руб. за 2010 год учтены в составе прочих расходов.
Отказ обществу в принятии расходов на основании товарных накладных, имеющих факсимильные подписи, Инспекция мотивировала Федеральный законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", который не содержит положений, позволяющих оформлять документы первичного бухгалтерского учета с использованием факсимильной подписи лиц, уполномоченных на их подписание.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 4134/11.
В суд апелляционной инстанции заявителем представлены оригиналы товарных накладных, по реквизитам и содержанию соответствующих товарным накладным, копии которых представлены Инспекции и которые не приняты налоговым органом и судом в качестве подтверждающих расходы Предпринимателя по причине подписания их посредством проставления факсимиле. Данные товарные накладные подписаны без использования факсимиле.
Однако данные документы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В данном случае заявитель не обосновал невозможность представления этих документов в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.
Из пояснения представителей Инспекции в суде апелляционной инстанции следует, что налоговым органом проверка правомерности расходов на основании данных товарных накладных в полном объеме не проводилась. Для непринятия этих расходов достаточно одного только факта подписания товарных накладных факсимиле, в связи с чем другие условия для принятия расходов, в частности, оплата товара, не проверялись.
Апелляционный суд не может принять довод Предпринимателя о том, что товарные накладные, не принятые по причине "подписана не Ремизовым", подписаны кладовщиком Никифоровой, полномочия которой в силу статьи 182 ГК РФ следуют из обстановки, или другими работниками Ремизова, поскольку Предприниматель не представил доказательств, что данные накладные подписаны уполномоченными лицами.
Иные замечания Инспекции к представленным документам, отраженные в актах сверки налоговым органом, Предпринимателем соответствующими доказательствами не опровергнуты.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о неправомерном непринятии налоговым органом и судом расходов Предпринимателя, повлекших необоснованное доначисление НДФЛ в сумме 1 335 613 руб. и ЕСН в сумме 205 479 руб.
Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 ноября 2012 года по делу N А44-4216/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Ремизова Александра Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)