Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Гудыменко Тамары Анатольевны (ИНН 610109218294, ОГРН 307610106100031) - Глазкова И.А. (доверенность от 14.01.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (ИНН 614023.07.2012110, ОГРН 1096140000296) - Костюченко А.А. (доверенность от 21.01.2013), Тимофеева И.В. (доверенность от 05.12.2011), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2012 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-19393/2011, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Гудыменко Т.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) со следующими уточненными требованиями:
- признать незаконным решение налоговой инспекции от 07.06.2011 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
1) начисления 564 361 рубля 64 копеек единого налога по упрощенной системе налогообложения, 57 676 рублей 06 копеек пени, 109 338 рублей 53 копеек штрафа,
2) внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета,
- признать незаконным решение от 29.08.2011 N 3731 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в части уплаты 564 361 рубля 64 копеек единого налога по упрощенной системе налогообложения, 57 676 рублей 06 копеек пени, 109 338 рублей 53 копеек штрафа.
Решением суда от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2012, уточненные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция, не определив, какие конкретно услуги осуществлял предприниматель, всю выручку, поступившую на расчетный счет, посчитала подлежащей обложению по упрощенной системе налогообложения. При этом налоговая инспекция не определила расходы предпринимателя, связанные с получением дохода от осуществления деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов. В данном случае налоговая инспекция не воспользовалась правом, предоставленным ей подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, учла лишь сведения расчетного счета предпринимателя.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 23.07.2012 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2012, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что у него отсутствовали правовые основания для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предприниматель представил все необходимые документы для расчета доходов и расходов. Для расчета единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - единый налог) налоговая инспекция приняла доходы, поступившие на расчетный счет предпринимателя за оказанные транспортные услуги, и рассчитала соответствующие расходы. Первичные документы на сумму 1 267 063 рубля 24 копейки налоговая инспекция расценила в качестве недопустимых доказательств. Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы судов об отсутствии у налоговой инспекции данных о фактическом получении дохода за оказанные транспортные услуги ввиду того, что налогоплательщик не вел учет доходов и расходов.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивали на том, что даже в случае учета всех документов предпринимателя о расходах у него сохранится задолженность перед бюджетом.
Представитель предпринимателя в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты единого минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных бюджетных фондов, УСН, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов за период с 01.01.2007 по 30.12.2010, ЕНВД, НДС за период с 01.01.2007 по 30.09.2010, НДФЛ за период с 01.01.2007 по 30.11.2010.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 25.04.2011 N 25 и приняла решение от 07.06.2011 N 34 о начислении предпринимателю 564 361 рубля 64 копейки единого налога, 57 676 рублей 06 копеек пени, 4768 рублей 14 копеек штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 02.09.2010 N 15-14/3789 оставлено без изменений решение налоговой инспекции от 07.06.2011 N 34, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Налоговая инспекция направила предпринимателю требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 14.07.2011 N 1450 со сроком уплаты до 03.08.2011, которое оставлено без исполнения.
В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция приняла решение от 29.08.2011 N 3731 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах предпринимателя в банках.
В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для начисления 564 361 рубля 64 копеек единого налога по упрощенной системе налогообложения, 57 676 рублей 06 копеек пени, 109 338 рублей 53 копеек штрафа.
Из положений подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса следует, что предпринимательская деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
В проверяемом периоде предприниматель применял два режима налогообложения: единый налог на вмененный доход по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, в связи с чем не вел учет доходов и расходов для исчисления налогов по данному виду деятельности, и упрощенную систему налогообложения - по оптовой торговле зерном.
При проверке налоговая инспекция установила поступление на расчетный счет предпринимателя денежных средств от ООО "Атэкс" (5 214 500 рублей), ООО "Агрикс" (95 061 рубль 60 копеек), ООО "Благодарное" (3454 рубля 50 копеек), индивидуальных предпринимателей Соколовой В.П. (500 тыс. рублей), Рыловой Т.П. (129 340 рублей 50 копеек), Филоненко А.А. (49 420 рублей) за автоуслуги на общую сумму 5 991 776 рублей 60 копеек, из них обналичено 4 005 тыс. рублей (или 67% от общей суммы).
Проанализировав договоры аренды автотранспортных средств с индивидуальными предпринимателями Малым С.А., Нужным В.Е., Джаяни Б.А., протоколы опроса свидетелей Ващилова С.В. и Осипова А.В. от 18.04.2011, товарно-транспортные накладные ООО "Атэкс" с подписью предпринимателя в графах "отпустил/принял товар", налоговая инспекция пришла к выводу о фиктивности договоров аренды автотранспортных средств (за индивидуальными предпринимателями Малым С.А. и Нужным В.Е. зарегистрированы иные транспортные средства, основным местом работы налогоплательщика является ООО "Атэкс", где он числится заведующим складом, а учредителем является Нужный В.Е.).
Основанием для начисления сумм единого налога, пени и штрафа послужил вывод налоговой инспекции об отсутствии у предпринимателя возможности организации самого процесса грузоперевозок (отсутствие договоров аренды автотранспортных средств, объектов транспортной инфраструктуры, договора с медицинским учреждением на оказание услуг по предрейсовому медицинскому осмотру водителей, отсутствие в штате лицензированного медицинского сотрудника), а также об отсутствии подтверждения факта перемещения транспортных средств (нет путевых листов). Налоговая инспекция полагала, что оказанные предпринимателем услуги не соответствуют признакам договора автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов и не подпадают под вид деятельности, облагаемый ЕНВД.
Вместе с тем, как правильно указали судебные инстанции, налоговая инспекция, не отрицая в акте и решении сам факт осуществления предпринимателем реальной экономической деятельности, не определила, какие же конкретно услуги оказывал предприниматель.
Суды установили, что выводы налоговой инспекции об отсутствии договоров перевозки и договоров аренды автотранспортных средств не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговая инспекция не проводила встречные мероприятия налогового контроля, не опрашивала контрагентов предпринимателя. Налоговая инспекция не учла, что арендная плата по договорам аренды уплачивалась, производились расходы на содержание автомобилей и приобретение ГСМ, поступившие на расчетный счет денежные средства содержат назначение платежа: "Оплата по договору за транспортные услуги". Опрошенные инспекцией водители подтвердили, что работали у предпринимателя в качестве водителей на грузовых автомобилях и занимались перевозкой грузов.
Судебные инстанции установили, что включив поступившие на расчетный счет от ООО "Атэкс", ООО "Агрикс", ООО "Благодарное", индивидуальных предпринимателей Соколовой В.П., Рыловой Т.П., Филоненко А.А. денежные средства в доход при определении налоговой базы по единому налогу, налоговая инспекция необоснованно приняла в качестве расходов только затраты по расчетному счету предпринимателя за проверяемый период: на заработную плату водителей, на приобретение шкафа, на бухгалтерские услуги, уплату налогов и страховых взносов на ОПС, расходы на канцтовары, без учета иных расходов предпринимателя, без которых невозможно осуществление им соответствующей деятельности. Налоговая инспекция при начислении налога не применила расчетный метод в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 31 Кодекса, а руководствовалась исключительно сведениями, полученными с расчетного счета предпринимателя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Кодекса налоговая база определяется как сумма доходов, как в денежной, так и натуральной форме, за вычетом расходов, связанных с извлечением дохода. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для налогоплательщиков налога на прибыль, соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О указано, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.
Поскольку предприниматель не вел учет доходов и расходов по деятельности, по которой применял ЕНВД, вывод судебных инстанций о необходимости применения налоговой инспекцией в порядке статьи 31 Кодекса расчетного метода при определении налогооблагаемой базы по единому налогу основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам.
Таким образом, решение налоговой инспекции от 07.06.2011 N 34 и решение от 29.08.2011 N 3731 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика правомерно признаны недействительными в обжалуемой части.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают представленные предпринимателем доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нормы права применены судебными инстанциями правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А53-19393/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N А53-19393/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N А53-19393/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Гудыменко Тамары Анатольевны (ИНН 610109218294, ОГРН 307610106100031) - Глазкова И.А. (доверенность от 14.01.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (ИНН 614023.07.2012110, ОГРН 1096140000296) - Костюченко А.А. (доверенность от 21.01.2013), Тимофеева И.В. (доверенность от 05.12.2011), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2012 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-19393/2011, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Гудыменко Т.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) со следующими уточненными требованиями:
- признать незаконным решение налоговой инспекции от 07.06.2011 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
1) начисления 564 361 рубля 64 копеек единого налога по упрощенной системе налогообложения, 57 676 рублей 06 копеек пени, 109 338 рублей 53 копеек штрафа,
2) внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета,
- признать незаконным решение от 29.08.2011 N 3731 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в части уплаты 564 361 рубля 64 копеек единого налога по упрощенной системе налогообложения, 57 676 рублей 06 копеек пени, 109 338 рублей 53 копеек штрафа.
Решением суда от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2012, уточненные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция, не определив, какие конкретно услуги осуществлял предприниматель, всю выручку, поступившую на расчетный счет, посчитала подлежащей обложению по упрощенной системе налогообложения. При этом налоговая инспекция не определила расходы предпринимателя, связанные с получением дохода от осуществления деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов. В данном случае налоговая инспекция не воспользовалась правом, предоставленным ей подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, учла лишь сведения расчетного счета предпринимателя.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 23.07.2012 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2012, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что у него отсутствовали правовые основания для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предприниматель представил все необходимые документы для расчета доходов и расходов. Для расчета единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - единый налог) налоговая инспекция приняла доходы, поступившие на расчетный счет предпринимателя за оказанные транспортные услуги, и рассчитала соответствующие расходы. Первичные документы на сумму 1 267 063 рубля 24 копейки налоговая инспекция расценила в качестве недопустимых доказательств. Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы судов об отсутствии у налоговой инспекции данных о фактическом получении дохода за оказанные транспортные услуги ввиду того, что налогоплательщик не вел учет доходов и расходов.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивали на том, что даже в случае учета всех документов предпринимателя о расходах у него сохранится задолженность перед бюджетом.
Представитель предпринимателя в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты единого минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных бюджетных фондов, УСН, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов за период с 01.01.2007 по 30.12.2010, ЕНВД, НДС за период с 01.01.2007 по 30.09.2010, НДФЛ за период с 01.01.2007 по 30.11.2010.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 25.04.2011 N 25 и приняла решение от 07.06.2011 N 34 о начислении предпринимателю 564 361 рубля 64 копейки единого налога, 57 676 рублей 06 копеек пени, 4768 рублей 14 копеек штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 02.09.2010 N 15-14/3789 оставлено без изменений решение налоговой инспекции от 07.06.2011 N 34, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Налоговая инспекция направила предпринимателю требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 14.07.2011 N 1450 со сроком уплаты до 03.08.2011, которое оставлено без исполнения.
В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция приняла решение от 29.08.2011 N 3731 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах предпринимателя в банках.
В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для начисления 564 361 рубля 64 копеек единого налога по упрощенной системе налогообложения, 57 676 рублей 06 копеек пени, 109 338 рублей 53 копеек штрафа.
Из положений подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса следует, что предпринимательская деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
В проверяемом периоде предприниматель применял два режима налогообложения: единый налог на вмененный доход по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, в связи с чем не вел учет доходов и расходов для исчисления налогов по данному виду деятельности, и упрощенную систему налогообложения - по оптовой торговле зерном.
При проверке налоговая инспекция установила поступление на расчетный счет предпринимателя денежных средств от ООО "Атэкс" (5 214 500 рублей), ООО "Агрикс" (95 061 рубль 60 копеек), ООО "Благодарное" (3454 рубля 50 копеек), индивидуальных предпринимателей Соколовой В.П. (500 тыс. рублей), Рыловой Т.П. (129 340 рублей 50 копеек), Филоненко А.А. (49 420 рублей) за автоуслуги на общую сумму 5 991 776 рублей 60 копеек, из них обналичено 4 005 тыс. рублей (или 67% от общей суммы).
Проанализировав договоры аренды автотранспортных средств с индивидуальными предпринимателями Малым С.А., Нужным В.Е., Джаяни Б.А., протоколы опроса свидетелей Ващилова С.В. и Осипова А.В. от 18.04.2011, товарно-транспортные накладные ООО "Атэкс" с подписью предпринимателя в графах "отпустил/принял товар", налоговая инспекция пришла к выводу о фиктивности договоров аренды автотранспортных средств (за индивидуальными предпринимателями Малым С.А. и Нужным В.Е. зарегистрированы иные транспортные средства, основным местом работы налогоплательщика является ООО "Атэкс", где он числится заведующим складом, а учредителем является Нужный В.Е.).
Основанием для начисления сумм единого налога, пени и штрафа послужил вывод налоговой инспекции об отсутствии у предпринимателя возможности организации самого процесса грузоперевозок (отсутствие договоров аренды автотранспортных средств, объектов транспортной инфраструктуры, договора с медицинским учреждением на оказание услуг по предрейсовому медицинскому осмотру водителей, отсутствие в штате лицензированного медицинского сотрудника), а также об отсутствии подтверждения факта перемещения транспортных средств (нет путевых листов). Налоговая инспекция полагала, что оказанные предпринимателем услуги не соответствуют признакам договора автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов и не подпадают под вид деятельности, облагаемый ЕНВД.
Вместе с тем, как правильно указали судебные инстанции, налоговая инспекция, не отрицая в акте и решении сам факт осуществления предпринимателем реальной экономической деятельности, не определила, какие же конкретно услуги оказывал предприниматель.
Суды установили, что выводы налоговой инспекции об отсутствии договоров перевозки и договоров аренды автотранспортных средств не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговая инспекция не проводила встречные мероприятия налогового контроля, не опрашивала контрагентов предпринимателя. Налоговая инспекция не учла, что арендная плата по договорам аренды уплачивалась, производились расходы на содержание автомобилей и приобретение ГСМ, поступившие на расчетный счет денежные средства содержат назначение платежа: "Оплата по договору за транспортные услуги". Опрошенные инспекцией водители подтвердили, что работали у предпринимателя в качестве водителей на грузовых автомобилях и занимались перевозкой грузов.
Судебные инстанции установили, что включив поступившие на расчетный счет от ООО "Атэкс", ООО "Агрикс", ООО "Благодарное", индивидуальных предпринимателей Соколовой В.П., Рыловой Т.П., Филоненко А.А. денежные средства в доход при определении налоговой базы по единому налогу, налоговая инспекция необоснованно приняла в качестве расходов только затраты по расчетному счету предпринимателя за проверяемый период: на заработную плату водителей, на приобретение шкафа, на бухгалтерские услуги, уплату налогов и страховых взносов на ОПС, расходы на канцтовары, без учета иных расходов предпринимателя, без которых невозможно осуществление им соответствующей деятельности. Налоговая инспекция при начислении налога не применила расчетный метод в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 31 Кодекса, а руководствовалась исключительно сведениями, полученными с расчетного счета предпринимателя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Кодекса налоговая база определяется как сумма доходов, как в денежной, так и натуральной форме, за вычетом расходов, связанных с извлечением дохода. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для налогоплательщиков налога на прибыль, соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О указано, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.
Поскольку предприниматель не вел учет доходов и расходов по деятельности, по которой применял ЕНВД, вывод судебных инстанций о необходимости применения налоговой инспекцией в порядке статьи 31 Кодекса расчетного метода при определении налогооблагаемой базы по единому налогу основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам.
Таким образом, решение налоговой инспекции от 07.06.2011 N 34 и решение от 29.08.2011 N 3731 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика правомерно признаны недействительными в обжалуемой части.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают представленные предпринимателем доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нормы права применены судебными инстанциями правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А53-19393/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)