Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.
при участии:
от налоговой инспекции: представитель Третьяков В.О. по доверенности от 08.02.2013, представитель Колесникова О.К. по доверенности от 09.01.2013
от ОАО "Таганрогский морской торговый порт": представитель Репях Е.С. по доверенности от 02.07.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2012 по делу N А53-27832/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Таганрогский морской торговый порт" (ИНН 6154010465, ОГРН 1026102571186) к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о признании незаконным решения в части, принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
открытое акционерное общество "Таганрогский морской торговый порт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 12-10/57 от 19.09.2011 в части доначисления налога на прибыль в сумме 174 654 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, налога на доходы физических лиц в сумме 131 249 руб., соответствующих пени и налоговых санкций (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 29.11.2012 г. решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 12-10/57 от 19.09.2011 признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 324 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, налога на доходы физических лиц в сумме 19 170 руб., соответствующих пени и налоговых санкций как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Таганрогский морской торговый пор" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2012 по делу N А53-27832/2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступало.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании от налоговой инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель ОАО "Таганрогский морской торговый порт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.12.2010 на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 12-13/149 проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Таганрогский морской торговый порт" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов, транспортного налога, водного налога, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, ЕНВД, налог на операции с ценными бумагами, налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, налог с доходов в виде дивидендов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 года.
Решением налоговой инспекции N 12-13/12 от 26.01.2011 выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов.
11.07.2011 решением N 12-13/125 заместителя руководителя налоговой инспекции проверка возобновлена.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 12-07/59 от 22.08.2011 года.
Заявителем в налоговый орган поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.
15.09.2011 года возражения заявителя рассмотрены налоговым органом, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.
19.09.2011 заместитель начальника налогового органа на основании акта выездной налоговой проверки от 22.08.2011 принял решение N 12-10/57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 324460 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2721 руб., НДФЛ в сумме 70703,20 руб. начисленный от дивидендов, пени по НДФЛ в сумме 55548 руб., предложено удержать, не удержанный НДФЛ в сумме 205645 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 34931 руб., и привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное не удержание НДФЛ в установленный НК РФ срок в виде штрафа в сумме 39569 руб.
Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением N 12-10/57 от 19.09.2011, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Ростовской области N 15-14/5233 от 29.11.2011 решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 12-10/57 от 19.09.2011 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции общество, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в оспариваемой части.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.
Статьей 247 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ указано, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).
Подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ налогоплательщику предоставлено право включать в расходы, связанные с производством и реализацией, расходы на юридические и консультационные услуги.
Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.
Статьей 41 Налогового кодекса РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Как следует из материалов дела, между заявителем и Ростовской коллегией адвокатов Адвокатской палаты Ростовской области был заключен договор N 8 от 11.02.2008 на оказание юридических услуг. Необходимостью заключения данного договора, как указывает общество, явилось возбуждение уголовного дела в отношении генерального директора ОАО "Таганрогский морской торговый порт" Нарышкина С.В., подозреваемого в составе преступления предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в штате отсутствовали юристы, обладающие статусом адвоката и, следовательно, не могли оказать на стадии предварительного следствия представление интересов Общества, было принято решение о заключении договора на оказание юридических услуг.
Предметом указанного договора являлось:
- представление интересов Клиента (генерального директора ОАО "ТМТП" Нарышкина СВ.) во всех административных, государственных, следственных и судебных органах на территории Южного Территориального Округа, в частности осуществление защиты интересов клиента в процессе расследования уголовного дела N 2810081, возбужденного, 30.01.2008 г. СО при Таганрогском ЛОВДТ в отношении генерального директора ОАО "ТМТП" Нарышкина С.В.
- - составление и подача запросов, ходатайств, жалоб, в случае необходимости участие в предварительном и судебном следствии, руководствуясь законодательством РФ;
- - контролирование и сообщение Клиенту о ходе предварительного и судебного следствия по данному делу;
- - консультирование Клиента по всем вопросам, связанным с ведением данного дела и определение вместе с ним тактики и перспективы данного дела.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом принято во внимание следующее.
В Постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.01.2008 г. N 2810081 указано, что уголовное дело по признакам преступления возбуждено в отношении Нарышкина С.В. - генерального директора ОАО "ТМТП" в связи с выявлением факта незаконной предпринимательской деятельности генерального директора ОАО "ТМТП" Нарышкина С.В., который в период с 26.10.2006 г. по 30.01.2008 г. не имея лицензии МЧС России на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта осуществлял хранение и переработку пиломатериалов сторонним организациям, чем нарушил Постановление Правительства РФ от 14.08.2002 г. N 595 "Об утверждении Положения и лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов".
Кроме того, в актах выполненных услуг в разделе "Содержание оказанных услуг" указывается: юридические услуги, оказываемые подозреваемому Нарышкину С.В. (т. 6, л.д. 9-14).
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что оказанные адвокатом по договору N 8 от 11.02.2008 услуги фактически были оказаны обществу и являются экономически обоснованными, поскольку в пункте 6 постановления от 30.01.2008 г. указывалось на получение ОАО "ТМПТ" доходов от указанной незаконной деятельности Нарышкина С.В. 9 852 977, 58 руб., поэтому адвокаты были привлечены для защиты имущественных прав общества в отношении доходов 9 852 977,58 руб. ввиду следующего.
Из представленного в материалы дела постановления о возбуждении уголовного дела от 30.01.2008 г. констатировано, что согласно данным бухгалтерского учета Общества за период с 26.10.2006 г. по 01.10.2007 г. получен доход от хранения и переработки материалов сторонним организациям в размере 9 852 977,58 руб. и что доход получен в нарушение Постановления Правительства РФ от 14.08.2002 г. N 95 "Об утверждении Положения о формировании (т. 6, л.д. 22-24).
Материалами дела подтверждается, что привлеченный по указанному договору адвокат оказывал услуги Нарышкину С.В., соответственно, данные расходы не относятся к производственной деятельности предприятия и не должны включаться в общехозяйственные расходы заявителя.
Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с положениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. N 23 могли быть конфискованы денежные средства Общества как вещественные доказательства, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как в Постановлении Пленума ВС РФ разъяснено, что изъятие денежных средств, производится только при наличии обстоятельств свидетельствующих, о том, что с полученного дохода в результате занятия незаконной предпринимательской деятельности не уплачивались налог и (или) сборы. Из представленных в материалы дела документов не следует, что в спорные налоговые периоды было установлено занижение налогооблагаемой базы на 9 852 977, 58 руб. от указанного выше вида деятельности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным доначисление налоговым органом налога на прибыль за 2009 год в сумме 172 330 руб., соответствующей пени и налоговых санкций, в связи с необоснованным учетом произведенной оплаты, в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Налоговой инспекцией в ходе проверки, установлено, что обществом не учтено в качестве дохода генерального директора Нарышкина С.В. вознаграждение, выплаченное адвокатам за оказанные юридические услуги на общую сумму 861 649,50 руб., не исчислен и не удержан налог на доходы физических лиц в сумме 112 014 руб.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом правомерно указано на необходимость отражения в составе доходов Нарышкина С.В. вознаграждения, выплаченного адвокатам, так как услуги адвоката были оказаны непосредственно Нарышкину С.В. и в силу статей 210 и 211 Налогового кодекса оплата услуг адвоката должна быть включена в совокупный годовой доход физического лица Нарышкина С.В., при указанных обстоятельствах налоговый орган правомерно указал Обществу на необходимость удержания и перечисления налога, исчислил пени за своевременное исполнение обязанности, привлек общество к налоговой ответственности предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При подаче апелляционной жалобы ОАО "Таганрогский морской торговый порт" представлено платежное поручение N 908 от 18.12.2012 об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
С учетом изложенного, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. надлежит возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2012 по делу N А53-27832/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Таганрогский морской торговый порт" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 908 от 18.12.2012 государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2013 N 15АП-16830/2012 ПО ДЕЛУ N А53-27832/2011
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. N 15АП-16830/2012
Дело N А53-27832/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.
при участии:
от налоговой инспекции: представитель Третьяков В.О. по доверенности от 08.02.2013, представитель Колесникова О.К. по доверенности от 09.01.2013
от ОАО "Таганрогский морской торговый порт": представитель Репях Е.С. по доверенности от 02.07.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2012 по делу N А53-27832/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Таганрогский морской торговый порт" (ИНН 6154010465, ОГРН 1026102571186) к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о признании незаконным решения в части, принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
открытое акционерное общество "Таганрогский морской торговый порт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 12-10/57 от 19.09.2011 в части доначисления налога на прибыль в сумме 174 654 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, налога на доходы физических лиц в сумме 131 249 руб., соответствующих пени и налоговых санкций (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 29.11.2012 г. решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 12-10/57 от 19.09.2011 признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 324 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, налога на доходы физических лиц в сумме 19 170 руб., соответствующих пени и налоговых санкций как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Таганрогский морской торговый пор" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2012 по делу N А53-27832/2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступало.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании от налоговой инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель ОАО "Таганрогский морской торговый порт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.12.2010 на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 12-13/149 проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Таганрогский морской торговый порт" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов, транспортного налога, водного налога, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, ЕНВД, налог на операции с ценными бумагами, налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, налог с доходов в виде дивидендов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 года.
Решением налоговой инспекции N 12-13/12 от 26.01.2011 выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов.
11.07.2011 решением N 12-13/125 заместителя руководителя налоговой инспекции проверка возобновлена.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 12-07/59 от 22.08.2011 года.
Заявителем в налоговый орган поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.
15.09.2011 года возражения заявителя рассмотрены налоговым органом, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.
19.09.2011 заместитель начальника налогового органа на основании акта выездной налоговой проверки от 22.08.2011 принял решение N 12-10/57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 324460 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2721 руб., НДФЛ в сумме 70703,20 руб. начисленный от дивидендов, пени по НДФЛ в сумме 55548 руб., предложено удержать, не удержанный НДФЛ в сумме 205645 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 34931 руб., и привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное не удержание НДФЛ в установленный НК РФ срок в виде штрафа в сумме 39569 руб.
Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением N 12-10/57 от 19.09.2011, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Ростовской области N 15-14/5233 от 29.11.2011 решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 12-10/57 от 19.09.2011 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции общество, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в оспариваемой части.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.
Статьей 247 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ указано, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).
Подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ налогоплательщику предоставлено право включать в расходы, связанные с производством и реализацией, расходы на юридические и консультационные услуги.
Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.
Статьей 41 Налогового кодекса РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Как следует из материалов дела, между заявителем и Ростовской коллегией адвокатов Адвокатской палаты Ростовской области был заключен договор N 8 от 11.02.2008 на оказание юридических услуг. Необходимостью заключения данного договора, как указывает общество, явилось возбуждение уголовного дела в отношении генерального директора ОАО "Таганрогский морской торговый порт" Нарышкина С.В., подозреваемого в составе преступления предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в штате отсутствовали юристы, обладающие статусом адвоката и, следовательно, не могли оказать на стадии предварительного следствия представление интересов Общества, было принято решение о заключении договора на оказание юридических услуг.
Предметом указанного договора являлось:
- представление интересов Клиента (генерального директора ОАО "ТМТП" Нарышкина СВ.) во всех административных, государственных, следственных и судебных органах на территории Южного Территориального Округа, в частности осуществление защиты интересов клиента в процессе расследования уголовного дела N 2810081, возбужденного, 30.01.2008 г. СО при Таганрогском ЛОВДТ в отношении генерального директора ОАО "ТМТП" Нарышкина С.В.
- - составление и подача запросов, ходатайств, жалоб, в случае необходимости участие в предварительном и судебном следствии, руководствуясь законодательством РФ;
- - контролирование и сообщение Клиенту о ходе предварительного и судебного следствия по данному делу;
- - консультирование Клиента по всем вопросам, связанным с ведением данного дела и определение вместе с ним тактики и перспективы данного дела.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом принято во внимание следующее.
В Постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.01.2008 г. N 2810081 указано, что уголовное дело по признакам преступления возбуждено в отношении Нарышкина С.В. - генерального директора ОАО "ТМТП" в связи с выявлением факта незаконной предпринимательской деятельности генерального директора ОАО "ТМТП" Нарышкина С.В., который в период с 26.10.2006 г. по 30.01.2008 г. не имея лицензии МЧС России на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта осуществлял хранение и переработку пиломатериалов сторонним организациям, чем нарушил Постановление Правительства РФ от 14.08.2002 г. N 595 "Об утверждении Положения и лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов".
Кроме того, в актах выполненных услуг в разделе "Содержание оказанных услуг" указывается: юридические услуги, оказываемые подозреваемому Нарышкину С.В. (т. 6, л.д. 9-14).
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что оказанные адвокатом по договору N 8 от 11.02.2008 услуги фактически были оказаны обществу и являются экономически обоснованными, поскольку в пункте 6 постановления от 30.01.2008 г. указывалось на получение ОАО "ТМПТ" доходов от указанной незаконной деятельности Нарышкина С.В. 9 852 977, 58 руб., поэтому адвокаты были привлечены для защиты имущественных прав общества в отношении доходов 9 852 977,58 руб. ввиду следующего.
Из представленного в материалы дела постановления о возбуждении уголовного дела от 30.01.2008 г. констатировано, что согласно данным бухгалтерского учета Общества за период с 26.10.2006 г. по 01.10.2007 г. получен доход от хранения и переработки материалов сторонним организациям в размере 9 852 977,58 руб. и что доход получен в нарушение Постановления Правительства РФ от 14.08.2002 г. N 95 "Об утверждении Положения о формировании (т. 6, л.д. 22-24).
Материалами дела подтверждается, что привлеченный по указанному договору адвокат оказывал услуги Нарышкину С.В., соответственно, данные расходы не относятся к производственной деятельности предприятия и не должны включаться в общехозяйственные расходы заявителя.
Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с положениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. N 23 могли быть конфискованы денежные средства Общества как вещественные доказательства, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как в Постановлении Пленума ВС РФ разъяснено, что изъятие денежных средств, производится только при наличии обстоятельств свидетельствующих, о том, что с полученного дохода в результате занятия незаконной предпринимательской деятельности не уплачивались налог и (или) сборы. Из представленных в материалы дела документов не следует, что в спорные налоговые периоды было установлено занижение налогооблагаемой базы на 9 852 977, 58 руб. от указанного выше вида деятельности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным доначисление налоговым органом налога на прибыль за 2009 год в сумме 172 330 руб., соответствующей пени и налоговых санкций, в связи с необоснованным учетом произведенной оплаты, в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Налоговой инспекцией в ходе проверки, установлено, что обществом не учтено в качестве дохода генерального директора Нарышкина С.В. вознаграждение, выплаченное адвокатам за оказанные юридические услуги на общую сумму 861 649,50 руб., не исчислен и не удержан налог на доходы физических лиц в сумме 112 014 руб.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом правомерно указано на необходимость отражения в составе доходов Нарышкина С.В. вознаграждения, выплаченного адвокатам, так как услуги адвоката были оказаны непосредственно Нарышкину С.В. и в силу статей 210 и 211 Налогового кодекса оплата услуг адвоката должна быть включена в совокупный годовой доход физического лица Нарышкина С.В., при указанных обстоятельствах налоговый орган правомерно указал Обществу на необходимость удержания и перечисления налога, исчислил пени за своевременное исполнение обязанности, привлек общество к налоговой ответственности предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При подаче апелляционной жалобы ОАО "Таганрогский морской торговый порт" представлено платежное поручение N 908 от 18.12.2012 об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
С учетом изложенного, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. надлежит возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2012 по делу N А53-27832/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Таганрогский морской торговый порт" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 908 от 18.12.2012 государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)