Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Румянцева П.В.,
Судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саргсяном Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 г. по делу N А40-15435/13, принятое судьей Быковой Ю.Л.,
по заявлению ИП Егорова Н.В. (г. Псков)
к Центральной акцизной таможне (ОГРН 1027700552065, 109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8)
о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2012 N 10009000-735/2012,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Боева А.М. по доверенности N 05-21/190 от 11.01.2013
установил:
Индивидуальный предприниматель Егоров Н.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 17.08.2012 г. N 10009000-735/2012 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2013 заявленные требования удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом не применены положения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, что повлекло неоднократное привлечение заявителя к административной ответственности за совершение одного правонарушения.
Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе таможенный орган просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований. При этом податель жалобы ссылается на законность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Отметил, что в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ не может нести дважды административную ответственность за одно и то же правонарушение.
Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие указанного лица.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию таможенного органа, поддерживающего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 24.06.2012 Себежской таможней в зону деятельности Алабинского таможенного поста ЦАТ по CMR от 22.06.2012 N LV-50710, используемой в качестве ТД N 10225010/240612/0006957, инвойсу от 22.05.2012 N PF10929, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита был направлен товар - алкогольная продукция, общее количество коробок - 515 шт., общее количество бутылок - 3600 шт., общим весом брутто 4832,00 кг, общей фактурной стоимостью 7576,80 евро, страна происхождения - Франция, а именно: вино красное "THOMAS BARTON RESERVE BORDEAUX)) в количестве 15 коробок по 12 бутылок емкостью 0,75 л, всего 180 бутылок, код ТН ВЭД ТС 2204214200, вес нетто 280,50 кг, вес брутто 285,00 кг, фактурной стоимостью 545,40 евро; вино красное "THOMAS BARTON RESERVE SAINT-EMILION)) в количестве 10 коробок по 6 бутылок емкостью 0,75 л, всего 60 бутылок, код ТН ВЭД ТС 2204214200, вес нетто 104,00 кг, вес брутто 107,00 кг, фактурной стоимостью 244,20 евро; вино белое "BARTON & GUESTIER S.A. SAUVIGNTNON BLANC)) в количестве 70 коробок по 12 бутылок емкостью 0,75 л, всего 840 бутылок, код ТН ВЭД ТС 2204217900, вес нетто 1044,00 кг, вес брутто 1065,00 кг, фактурной стоимостью 1696,80 евро; вино розовое "BARTON & GUESTIER S.A. SHIRAZ ROSE)) в количестве 420 коробок по 6 бутылок емкостью 0,75 л, всего 2520 бутылок, код ТН ВЭД ТС 2204218000, вес нетто 3249,00 кг, вес брутто 3375,00 кг, фактурной стоимостью 5090,40 евро.
Доставка осуществлялась перевозчиком ИП Егоровым Н.В. на транспортном средстве с регистрационным номером К912КВ60/ММ087660 в адрес получателя ООО "Фотрейд", отправитель товара - компания "BARTON & GUESTIER S.A.", Франция.
Срок доставки товара, установленный Себежской таможней, - 26.06.2012, место доставки - Алабинский таможенный пост ЦАТ (СВХ ООО "Терминал Селятино").
При прохождении транспортного средства (далее - т/с) с регистрационным номером К912КВ60/ММ087660 т/п МАПП "Бурачки" должностными лицами Себежской таможни на грузовой отсек т/с наложено средство таможенной идентификации - запорно-пломбировочное устройство N 1/8310946/11, о чем сделана запись в направляющем штампе Себежской таможни в гр. 19 CMR N LV-50710 от 22.06.2012.
26.06.2012 в 13 час. 00 мин. при прибытии транспортного средства на СВХ ООО "Терминал Селятино", расположенный в регионе деятельности Алабинского таможенного поста ЦАТ, старшим смены Потаниным В.Н. и охранником Рогачевым В.В. в присутствии водителя перевозчика ИП Егоров Н.В. Пикалева А.С. установлено, что средство таможенной идентификации на грузовом отделении транспортного средства отсутствует. По данному факту 26.06.2012 сотрудниками охраны был составлен акт осмотра.
26.06.2012 транспортное средство с регистрационным номером К912КВ60/ММ087660 въехало в ЗТК СВХ ООО "Терминал Селятино", расположенного в регионе деятельности Алабинского таможенного поста ЦАТ, что подтверждается пропуском на въезд на СВХ ООО "Терминал Селятино", в 13 час. 51 мин. водитель ИП Егоров Н.В. Пикалев С.А. сдал документы должностному лицу Алабинского таможенного поста ЦАТ, о чем свидетельствует подтверждение о прибытии N 10009020/260612/0010966.
26.06.2012 при проведении осмотра грузового отделения транспортного средства с регистрационным номером К912КВ60/ММ087660 должностным лицом Алабинского таможенного поста ЦАТ установлено, что запорно-пломбировочное устройство, указанное в гр. 19 CMR N LV-50710, на грузовом отделении транспортного средства с регистрационным номером К912КВ60/ММ087660 отсутствует, вследствие чего имелся доступ к товарам. По данному факту сделаны соответствующие отметки в п. 15 гр. "Результаты осмотра" подтверждения о прибытии N 10009020/260612/0010966.
27.06.2012 при выгрузке и помещении данной товарной партии на временное хранение на СВХ ООО "Терминал Селятино" был проведен таможенный досмотр. По результатам таможенного досмотра (АТД N 10009020/270612/000445), проведенного должностным лицом Алабинского таможенного поста Центральной акцизной таможни в объеме 100% с полным пересчетом грузовых мест и выборочным вскрытием, установлено фактическое количество перемещенных товаров, а именно:
- - вино красное THOMAS BARTON RESERVE BORDEAUX в количестве 10 коробок по 12 бутылок емкостью 0,75 л;
- - вино красное THOMAS BARTON RESERVE SAINT-EMILION в количестве 10 коробок по 6 бутылок емкостью 0,75 л;
- - вино белое BARTON & GUESTIER S.A. SAUVIGNTNON BLANC в количестве 70 коробок по 12 бутылок емкостью 0,75 л;
- - вино розовое BARTON & GUESTIER S.A. SHIRAZ ROSE в количестве 405 коробок по 6 бутылок емкостью 0,75 л.
Таким образом, в ходе досмотра установлено отсутствие части товара - алкогольной продукции общей фактурной стоимостью 363,6 евро, а именно:
- - вино красное THOMAS BARTON RESERVE BORDEAUX в количестве 5 коробок по 12 бутылок емкостью 0,75 л, всего 60 бутылок;
- - вино розовое BARTON & GUESTIER S.A. SHIRAZ ROSE в количестве 15 коробок по 6 бутылок емкостью 0,75 л, всего 90 бутылок.
На основании изложенного таможенный орган пришел к выводу, что требования таможенного законодательства таможенного союза ИП Егоровым Н.В. выполнены не были, так как, взяв на себя обязательство по доставке товара, перевозимого по CMR от 22.06.2012 N LV-50710, используемой в качестве ТД N 10225010/240612/0006957, инвойсу от 22.05.2012 N PF10929, указанный перевозчик не доставил в место доставки часть товара, а именно: вино в количестве 150 бутылок емкостью 0,75 л (20 коробок), фактурной стоимостью, согласно инвойсу от 22.05.2012 N PF 10929, 363,60 евро.
Усмотрев достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, 02.08.2012 ответчиком возбуждено дело об административном правонарушении.
17.08.2013 г. заместителем начальника Центральной акцизной таможни вынесено постановление N 1009000-735/2012 по делу об административном правонарушении, которым ИП Егоров Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае повторное привлечение предпринимателя к административной ответственности за то же правонарушение является незаконно.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает выводы суда первой инстанции обоснованными исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере таможенного контроля, который представляет собой совокупность мер, осуществляемых таможенными органами РФ в целях соблюдения требований таможенного законодательства в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной нормой, выражается в данном случае в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, находящихся под таможенным контролем, в определенное таможенным органом место.
Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является перевозчик, на которого согласно требованиям таможенного законодательства возложены соответствующие обязанности в отношении находящихся под таможенным контролем товаров и средств идентификации.
Статьей 223 ТК ТС установлено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись; не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ч. 1 ст. 224 ТК ТС при недоставке товаров в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.
Согласно пп. 21 п. 1 ст. 4 Кодекса перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.1956 транспортер несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за просрочку доставки.
Являясь международным перевозчиком и систематически осуществляя перевозки, ИП Егоров Н.В. обязан знать требования законодательства, предъявляемые к обеспечению сохранности груза, документов, таможенного обеспечения и к соблюдению условий перевозки.
Между тем применительно к рассматриваемому случаю в нормальных условиях доставки товаров перечисленные обязанности перевозчиком выполнены не были.
Факт административного правонарушения предпринимателем не оспаривается.
Как усматривается из материалов дела, постановлением по делу NN 10009000-734/2012 об административном правонарушении от 17.08.2013 г. заместителя начальника Центральной акцизной таможни ИП Егоров Н.В. уже был привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ за нарушение требований таможенного законодательства таможенного союза с назначением административного штрафа в размере 300 000 рублей (том 1, л.д. 81 - 88).
Из содержания указанного постановления следует, что взяв на себя обязательство по доставке товара, перевозимого по CMR N LV-50709 от 2.06.2012, используемой в качестве ТД N 10225010/240612/0006955, инвойсу N 105 от 18.06.2012, указанный перевозчик не доставил вместо доставки часть товара, а именно: ликер "LAPPONIA MUSTIKKA BLUEBERRY/BLABAR GB" в количестве 180 бутылок емкостью 0, 5 л (15 коробок), фактурной стоимостью согласно инвойсу от 18.06.2012 N 105, 1269 евро.
Между тем вынося оспариваемое постановление N 10009000-735/2012 от 17.08.2012 таможенным органом не было учтено следующее.
Индивидуальный предприниматель осуществлял перевозку различных партий товара, на которые оформлены различные транзитные декларации, на т/п "Бурачки" должностными лицами Себежской таможни на грузовой отсек автотранспортного средства с регистрационным номером К912КВ60/ММ087660 наложено одно средство таможенной идентификации - запорно-пломбировочное устройство N 1/8310946/11, о чем совершена запись в направляющем штампе.
Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что заявителем совершены разные административные правонарушения, является несостоятельным, поскольку различный товар помещен под один таможенный режим таможенного транзита и перевозился в рамках единого транзита, в связи с чем для перевозчика являлся одной партией товара.
Таким образом, таможенный орган был не вправе выносить два определения о возбуждении дела об административном правонарушении, а привлечение к административной ответственности за недоставку части различного товара, перевозимого в рамках единого транзита, ведет к повторному привлечению к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.
Исходя из изложенного, заявитель привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, что в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.
Таким образом, имеются безусловные основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 по делу N А40-15435/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2013 N 09АП-18345/2013 ПО ДЕЛУ N А40-15435/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. N 09АП-18345/2013
Дело N А40-15435/13
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Румянцева П.В.,
Судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саргсяном Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 г. по делу N А40-15435/13, принятое судьей Быковой Ю.Л.,
по заявлению ИП Егорова Н.В. (г. Псков)
к Центральной акцизной таможне (ОГРН 1027700552065, 109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8)
о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2012 N 10009000-735/2012,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Боева А.М. по доверенности N 05-21/190 от 11.01.2013
установил:
Индивидуальный предприниматель Егоров Н.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 17.08.2012 г. N 10009000-735/2012 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2013 заявленные требования удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом не применены положения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, что повлекло неоднократное привлечение заявителя к административной ответственности за совершение одного правонарушения.
Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе таможенный орган просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований. При этом податель жалобы ссылается на законность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Отметил, что в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ не может нести дважды административную ответственность за одно и то же правонарушение.
Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие указанного лица.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию таможенного органа, поддерживающего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 24.06.2012 Себежской таможней в зону деятельности Алабинского таможенного поста ЦАТ по CMR от 22.06.2012 N LV-50710, используемой в качестве ТД N 10225010/240612/0006957, инвойсу от 22.05.2012 N PF10929, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита был направлен товар - алкогольная продукция, общее количество коробок - 515 шт., общее количество бутылок - 3600 шт., общим весом брутто 4832,00 кг, общей фактурной стоимостью 7576,80 евро, страна происхождения - Франция, а именно: вино красное "THOMAS BARTON RESERVE BORDEAUX)) в количестве 15 коробок по 12 бутылок емкостью 0,75 л, всего 180 бутылок, код ТН ВЭД ТС 2204214200, вес нетто 280,50 кг, вес брутто 285,00 кг, фактурной стоимостью 545,40 евро; вино красное "THOMAS BARTON RESERVE SAINT-EMILION)) в количестве 10 коробок по 6 бутылок емкостью 0,75 л, всего 60 бутылок, код ТН ВЭД ТС 2204214200, вес нетто 104,00 кг, вес брутто 107,00 кг, фактурной стоимостью 244,20 евро; вино белое "BARTON & GUESTIER S.A. SAUVIGNTNON BLANC)) в количестве 70 коробок по 12 бутылок емкостью 0,75 л, всего 840 бутылок, код ТН ВЭД ТС 2204217900, вес нетто 1044,00 кг, вес брутто 1065,00 кг, фактурной стоимостью 1696,80 евро; вино розовое "BARTON & GUESTIER S.A. SHIRAZ ROSE)) в количестве 420 коробок по 6 бутылок емкостью 0,75 л, всего 2520 бутылок, код ТН ВЭД ТС 2204218000, вес нетто 3249,00 кг, вес брутто 3375,00 кг, фактурной стоимостью 5090,40 евро.
Доставка осуществлялась перевозчиком ИП Егоровым Н.В. на транспортном средстве с регистрационным номером К912КВ60/ММ087660 в адрес получателя ООО "Фотрейд", отправитель товара - компания "BARTON & GUESTIER S.A.", Франция.
Срок доставки товара, установленный Себежской таможней, - 26.06.2012, место доставки - Алабинский таможенный пост ЦАТ (СВХ ООО "Терминал Селятино").
При прохождении транспортного средства (далее - т/с) с регистрационным номером К912КВ60/ММ087660 т/п МАПП "Бурачки" должностными лицами Себежской таможни на грузовой отсек т/с наложено средство таможенной идентификации - запорно-пломбировочное устройство N 1/8310946/11, о чем сделана запись в направляющем штампе Себежской таможни в гр. 19 CMR N LV-50710 от 22.06.2012.
26.06.2012 в 13 час. 00 мин. при прибытии транспортного средства на СВХ ООО "Терминал Селятино", расположенный в регионе деятельности Алабинского таможенного поста ЦАТ, старшим смены Потаниным В.Н. и охранником Рогачевым В.В. в присутствии водителя перевозчика ИП Егоров Н.В. Пикалева А.С. установлено, что средство таможенной идентификации на грузовом отделении транспортного средства отсутствует. По данному факту 26.06.2012 сотрудниками охраны был составлен акт осмотра.
26.06.2012 транспортное средство с регистрационным номером К912КВ60/ММ087660 въехало в ЗТК СВХ ООО "Терминал Селятино", расположенного в регионе деятельности Алабинского таможенного поста ЦАТ, что подтверждается пропуском на въезд на СВХ ООО "Терминал Селятино", в 13 час. 51 мин. водитель ИП Егоров Н.В. Пикалев С.А. сдал документы должностному лицу Алабинского таможенного поста ЦАТ, о чем свидетельствует подтверждение о прибытии N 10009020/260612/0010966.
26.06.2012 при проведении осмотра грузового отделения транспортного средства с регистрационным номером К912КВ60/ММ087660 должностным лицом Алабинского таможенного поста ЦАТ установлено, что запорно-пломбировочное устройство, указанное в гр. 19 CMR N LV-50710, на грузовом отделении транспортного средства с регистрационным номером К912КВ60/ММ087660 отсутствует, вследствие чего имелся доступ к товарам. По данному факту сделаны соответствующие отметки в п. 15 гр. "Результаты осмотра" подтверждения о прибытии N 10009020/260612/0010966.
27.06.2012 при выгрузке и помещении данной товарной партии на временное хранение на СВХ ООО "Терминал Селятино" был проведен таможенный досмотр. По результатам таможенного досмотра (АТД N 10009020/270612/000445), проведенного должностным лицом Алабинского таможенного поста Центральной акцизной таможни в объеме 100% с полным пересчетом грузовых мест и выборочным вскрытием, установлено фактическое количество перемещенных товаров, а именно:
- - вино красное THOMAS BARTON RESERVE BORDEAUX в количестве 10 коробок по 12 бутылок емкостью 0,75 л;
- - вино красное THOMAS BARTON RESERVE SAINT-EMILION в количестве 10 коробок по 6 бутылок емкостью 0,75 л;
- - вино белое BARTON & GUESTIER S.A. SAUVIGNTNON BLANC в количестве 70 коробок по 12 бутылок емкостью 0,75 л;
- - вино розовое BARTON & GUESTIER S.A. SHIRAZ ROSE в количестве 405 коробок по 6 бутылок емкостью 0,75 л.
Таким образом, в ходе досмотра установлено отсутствие части товара - алкогольной продукции общей фактурной стоимостью 363,6 евро, а именно:
- - вино красное THOMAS BARTON RESERVE BORDEAUX в количестве 5 коробок по 12 бутылок емкостью 0,75 л, всего 60 бутылок;
- - вино розовое BARTON & GUESTIER S.A. SHIRAZ ROSE в количестве 15 коробок по 6 бутылок емкостью 0,75 л, всего 90 бутылок.
На основании изложенного таможенный орган пришел к выводу, что требования таможенного законодательства таможенного союза ИП Егоровым Н.В. выполнены не были, так как, взяв на себя обязательство по доставке товара, перевозимого по CMR от 22.06.2012 N LV-50710, используемой в качестве ТД N 10225010/240612/0006957, инвойсу от 22.05.2012 N PF10929, указанный перевозчик не доставил в место доставки часть товара, а именно: вино в количестве 150 бутылок емкостью 0,75 л (20 коробок), фактурной стоимостью, согласно инвойсу от 22.05.2012 N PF 10929, 363,60 евро.
Усмотрев достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, 02.08.2012 ответчиком возбуждено дело об административном правонарушении.
17.08.2013 г. заместителем начальника Центральной акцизной таможни вынесено постановление N 1009000-735/2012 по делу об административном правонарушении, которым ИП Егоров Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае повторное привлечение предпринимателя к административной ответственности за то же правонарушение является незаконно.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает выводы суда первой инстанции обоснованными исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере таможенного контроля, который представляет собой совокупность мер, осуществляемых таможенными органами РФ в целях соблюдения требований таможенного законодательства в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной нормой, выражается в данном случае в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, находящихся под таможенным контролем, в определенное таможенным органом место.
Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является перевозчик, на которого согласно требованиям таможенного законодательства возложены соответствующие обязанности в отношении находящихся под таможенным контролем товаров и средств идентификации.
Статьей 223 ТК ТС установлено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись; не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ч. 1 ст. 224 ТК ТС при недоставке товаров в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.
Согласно пп. 21 п. 1 ст. 4 Кодекса перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.1956 транспортер несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за просрочку доставки.
Являясь международным перевозчиком и систематически осуществляя перевозки, ИП Егоров Н.В. обязан знать требования законодательства, предъявляемые к обеспечению сохранности груза, документов, таможенного обеспечения и к соблюдению условий перевозки.
Между тем применительно к рассматриваемому случаю в нормальных условиях доставки товаров перечисленные обязанности перевозчиком выполнены не были.
Факт административного правонарушения предпринимателем не оспаривается.
Как усматривается из материалов дела, постановлением по делу NN 10009000-734/2012 об административном правонарушении от 17.08.2013 г. заместителя начальника Центральной акцизной таможни ИП Егоров Н.В. уже был привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ за нарушение требований таможенного законодательства таможенного союза с назначением административного штрафа в размере 300 000 рублей (том 1, л.д. 81 - 88).
Из содержания указанного постановления следует, что взяв на себя обязательство по доставке товара, перевозимого по CMR N LV-50709 от 2.06.2012, используемой в качестве ТД N 10225010/240612/0006955, инвойсу N 105 от 18.06.2012, указанный перевозчик не доставил вместо доставки часть товара, а именно: ликер "LAPPONIA MUSTIKKA BLUEBERRY/BLABAR GB" в количестве 180 бутылок емкостью 0, 5 л (15 коробок), фактурной стоимостью согласно инвойсу от 18.06.2012 N 105, 1269 евро.
Между тем вынося оспариваемое постановление N 10009000-735/2012 от 17.08.2012 таможенным органом не было учтено следующее.
Индивидуальный предприниматель осуществлял перевозку различных партий товара, на которые оформлены различные транзитные декларации, на т/п "Бурачки" должностными лицами Себежской таможни на грузовой отсек автотранспортного средства с регистрационным номером К912КВ60/ММ087660 наложено одно средство таможенной идентификации - запорно-пломбировочное устройство N 1/8310946/11, о чем совершена запись в направляющем штампе.
Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что заявителем совершены разные административные правонарушения, является несостоятельным, поскольку различный товар помещен под один таможенный режим таможенного транзита и перевозился в рамках единого транзита, в связи с чем для перевозчика являлся одной партией товара.
Таким образом, таможенный орган был не вправе выносить два определения о возбуждении дела об административном правонарушении, а привлечение к административной ответственности за недоставку части различного товара, перевозимого в рамках единого транзита, ведет к повторному привлечению к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.
Исходя из изложенного, заявитель привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, что в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.
Таким образом, имеются безусловные основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 по делу N А40-15435/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)