Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
ответчика - Пантелеевой Н.Н., доверенность от 11.06.2013 N 32,
Суркина С.А., доверенность от 24.10.2012 N 70,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2012 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 (председательствующий судья - Семушкин В.С., судьи Драгоценнова И.С., Захарова Е.И.)
по делу N А55-19961/2012
по заявлению акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) г. Москва (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, об оспаривании решения,
установил:
акционерный коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - инспекция) от 23.03.2012 N 04-16/40887 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2012 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена камеральная проверка представленной банком налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года, о чем составлен акт проверки от 13.02.2012 N 04-15/341/13769.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 23.03.2012 N 04-16/40887 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить 1 340 154 рублей недоимки по названному налогу и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о необоснованном включении заявителем в состав внереализационных расходов убытков от уступки прав требования в размере 2 233 589 рублей.
По мнению налогового органа, заявителем до момента заключения договора цессии не были приняты меры к получению задолженности, образовавшейся в результате неисполнения кредитного договора, и не обращено взыскание на предмет залога или на поручителей. Поэтому возникшие убытки являются экономически необоснованными, и как следствие, образовавшийся убыток от сделки не может быть включен во внереализационные расходы в соответствии с пунктом 2 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 11.05.2012 N 03-15/11724, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы банка, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 Кодекса.
Данными нормами Кодекса закреплено право налогоплательщика учитывать в составе расходов убытки, полученные им по сделкам переуступки права требования, а также определяет их порядок включения, при условии соблюдения общих требований к расходам, предъявляемых статьей 252 Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, между банком и индивидуальным предпринимателем Видиней Татьяной Ивановной (далее - предприниматель, Видиней Т.И.) заключен кредитный договор от 31.05.2010 N 0248-1, по условиям которого банком предпринимателю предоставлен кредит в размере 46 350 000 рублей со сроком погашения 31.05.2011. Задолженность по кредиту в размере 21 100 000 рублей предпринимателем погашена.
По состоянию на 25.08.2011 задолженность предпринимателя перед банком составила 29 717 178 рублей 05 копеек (включая невозвращенный кредит в сумме 25 250 000 рублей и неуплаченные проценты по кредиту).
Обязательства по кредитному договору обеспечивались договором поручительства от 31.05.2010 N 0248-1/1 с Васильевым Ю.А., договором поручительства от 31.05.2010 N 0248-1/2 с Видиней Л.В., договором залога от 31.05.2010 N 0248-1/3 с Видиней Л.В.
Между банком (цедент) и открытым акционерным обществом КБ "Солидарность" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 25.08.2011 N 4-11, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования по кредитному договору от 31.05.2010 N 0248-1. Цена реализации права требования составила 25 250 000 рублей, то есть разница между суммой уступленного права требования и ценой его реализации составила 4 467 178 рублей 08 копеек.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 279 Кодекса банк 50 процентов от суммы убытка по сделке реализации права требования включил в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что совокупность представленных налогоплательщиком документов, а также установленные фактические обстоятельства подтверждают факт правомерного отнесения во внереализационные расходы убытка, образовавшегося от уступки прав (требований). Суды признали, что сделка по уступке права требования совершена заявителем в рамках действующего законодательства, документально подтверждена, в судебном порядке не оспорена и не признана недействительной, соответственно, отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о согласованности действий банка и его контрагента, направленных исключительно на искусственное увеличение внереализационных расходов с целью уменьшения налогооблагаемой прибыли; при принятии решения о заключении договора уступки права требования банк оценивал деловую репутацию и платежеспособность заемщика и поручителей, риск неисполнения обязательств, наличие у заемщика и поручителей необходимых для исполнения обязательств ресурсов; на момент уступки права требования у Видиней Т.И. числилась задолженность по семи кредитным договорам, сумма просроченного основного долга по которым составила 131 350 000 рублей, сумма просроченных процентов - 55 577 000 рублей; по данным официального сайта Управления федеральной службы судебных приставов по Самарской области в отношении Видиней Т.И. возбуждено 50 исполнительных производств, включая взыскание задолженности по кредитам заявителя, договором залога от 31.05.2010 N 0248-1/3 внесудебный порядок обращения взыскания не предусмотрен, поэтому взыскание задолженности с предпринимателя или обращение взыскания на заложенное имущество было возможно только в судебном порядке. Как указали суды, в результате заключения договора об уступки права требования банк единовременно получил реальные денежные средства за проблемную дебиторскую задолженность с неопределенным сроком погашения в размере 25 205 000 рублей для решения текущих задач. При этом отказ от сделки по уступке прав требования повлек бы за собой необходимость досоздания резерва в размере 27 414 727 рублей 40 копеек, что, в свою очередь, привело бы к уменьшению для банка оборотных средств в соответствующем размере.
Таким образом, экономической выгодой данной сделки и ее положительным экономическим результатом явилось своевременное и быстрое привлечение банком оборотных средств, получение реальных денежных средств за проблемную дебиторскую задолженность с неопределенным сроком погашения с использованием механизмов, предусмотренных гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Наличие в действиях банка признаков недобросовестности, связанной с совершением сделки с целью занижения размера налога и создания незаконной схемы, уменьшающих налогообложение, судами не установлено, инспекцией не доказано.
С учетом изложенных обстоятельств суды правильно удовлетворили заявления банка.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Судебная коллегия отклоняет ссылку заявителя жалобы на постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2013 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-26509/2012 и от 27.06.2013 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-23340/2012, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А55-19961/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N А55-19961/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N А55-19961/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
ответчика - Пантелеевой Н.Н., доверенность от 11.06.2013 N 32,
Суркина С.А., доверенность от 24.10.2012 N 70,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2012 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 (председательствующий судья - Семушкин В.С., судьи Драгоценнова И.С., Захарова Е.И.)
по делу N А55-19961/2012
по заявлению акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) г. Москва (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, об оспаривании решения,
установил:
акционерный коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - инспекция) от 23.03.2012 N 04-16/40887 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2012 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена камеральная проверка представленной банком налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года, о чем составлен акт проверки от 13.02.2012 N 04-15/341/13769.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 23.03.2012 N 04-16/40887 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить 1 340 154 рублей недоимки по названному налогу и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о необоснованном включении заявителем в состав внереализационных расходов убытков от уступки прав требования в размере 2 233 589 рублей.
По мнению налогового органа, заявителем до момента заключения договора цессии не были приняты меры к получению задолженности, образовавшейся в результате неисполнения кредитного договора, и не обращено взыскание на предмет залога или на поручителей. Поэтому возникшие убытки являются экономически необоснованными, и как следствие, образовавшийся убыток от сделки не может быть включен во внереализационные расходы в соответствии с пунктом 2 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 11.05.2012 N 03-15/11724, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы банка, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 Кодекса.
Данными нормами Кодекса закреплено право налогоплательщика учитывать в составе расходов убытки, полученные им по сделкам переуступки права требования, а также определяет их порядок включения, при условии соблюдения общих требований к расходам, предъявляемых статьей 252 Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, между банком и индивидуальным предпринимателем Видиней Татьяной Ивановной (далее - предприниматель, Видиней Т.И.) заключен кредитный договор от 31.05.2010 N 0248-1, по условиям которого банком предпринимателю предоставлен кредит в размере 46 350 000 рублей со сроком погашения 31.05.2011. Задолженность по кредиту в размере 21 100 000 рублей предпринимателем погашена.
По состоянию на 25.08.2011 задолженность предпринимателя перед банком составила 29 717 178 рублей 05 копеек (включая невозвращенный кредит в сумме 25 250 000 рублей и неуплаченные проценты по кредиту).
Обязательства по кредитному договору обеспечивались договором поручительства от 31.05.2010 N 0248-1/1 с Васильевым Ю.А., договором поручительства от 31.05.2010 N 0248-1/2 с Видиней Л.В., договором залога от 31.05.2010 N 0248-1/3 с Видиней Л.В.
Между банком (цедент) и открытым акционерным обществом КБ "Солидарность" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 25.08.2011 N 4-11, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования по кредитному договору от 31.05.2010 N 0248-1. Цена реализации права требования составила 25 250 000 рублей, то есть разница между суммой уступленного права требования и ценой его реализации составила 4 467 178 рублей 08 копеек.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 279 Кодекса банк 50 процентов от суммы убытка по сделке реализации права требования включил в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что совокупность представленных налогоплательщиком документов, а также установленные фактические обстоятельства подтверждают факт правомерного отнесения во внереализационные расходы убытка, образовавшегося от уступки прав (требований). Суды признали, что сделка по уступке права требования совершена заявителем в рамках действующего законодательства, документально подтверждена, в судебном порядке не оспорена и не признана недействительной, соответственно, отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о согласованности действий банка и его контрагента, направленных исключительно на искусственное увеличение внереализационных расходов с целью уменьшения налогооблагаемой прибыли; при принятии решения о заключении договора уступки права требования банк оценивал деловую репутацию и платежеспособность заемщика и поручителей, риск неисполнения обязательств, наличие у заемщика и поручителей необходимых для исполнения обязательств ресурсов; на момент уступки права требования у Видиней Т.И. числилась задолженность по семи кредитным договорам, сумма просроченного основного долга по которым составила 131 350 000 рублей, сумма просроченных процентов - 55 577 000 рублей; по данным официального сайта Управления федеральной службы судебных приставов по Самарской области в отношении Видиней Т.И. возбуждено 50 исполнительных производств, включая взыскание задолженности по кредитам заявителя, договором залога от 31.05.2010 N 0248-1/3 внесудебный порядок обращения взыскания не предусмотрен, поэтому взыскание задолженности с предпринимателя или обращение взыскания на заложенное имущество было возможно только в судебном порядке. Как указали суды, в результате заключения договора об уступки права требования банк единовременно получил реальные денежные средства за проблемную дебиторскую задолженность с неопределенным сроком погашения в размере 25 205 000 рублей для решения текущих задач. При этом отказ от сделки по уступке прав требования повлек бы за собой необходимость досоздания резерва в размере 27 414 727 рублей 40 копеек, что, в свою очередь, привело бы к уменьшению для банка оборотных средств в соответствующем размере.
Таким образом, экономической выгодой данной сделки и ее положительным экономическим результатом явилось своевременное и быстрое привлечение банком оборотных средств, получение реальных денежных средств за проблемную дебиторскую задолженность с неопределенным сроком погашения с использованием механизмов, предусмотренных гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Наличие в действиях банка признаков недобросовестности, связанной с совершением сделки с целью занижения размера налога и создания незаконной схемы, уменьшающих налогообложение, судами не установлено, инспекцией не доказано.
С учетом изложенных обстоятельств суды правильно удовлетворили заявления банка.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Судебная коллегия отклоняет ссылку заявителя жалобы на постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2013 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-26509/2012 и от 27.06.2013 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-23340/2012, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А55-19961/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)