Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 25 июня 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Рудковским рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Индуктор КА"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Назаров Е.В., представитель, доверенность N 2 от 05.12.2012;
- от заинтересованного лица - Колпакова И.М., представитель, доверенность N 05-23 от 28.08.2012, удост. N 765643; Лукиных И.Г., представитель, доверенность N 18-02 от 29.01.2013, удост. N 764533.
Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Индуктор КА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области от 26.12.2012 года N 18-06/34854 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Индуктор КА" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 18-23 от 03.12.2012 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18-06/34854 от 26.12.2012. В соответствии с решением Обществу, в частности, начислены: налог на прибыль за 2010 г. в сумме 313 559,40 руб.; пени за неуплату налога за прибыль в размере 30 084,82 руб., штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 62 711,88 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился с УФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Свердловской области N 88/12 от 22.02.2013 решение о привлечении к ответственности оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18-06/34854 от 26.12.2012, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для начисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 313 559,40 руб. является вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и отсутствии фактических взаимоотношений между ООО "Индуктор КА" и его контрагентом ООО "Вектор-ЕК".
ООО "Индуктор КА" не согласно с выводами Инспекции, при этом считает, что доначисление налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по контрагенту ООО "Вектор-ЕК" произведено по формальным основаниям. Обжалуемое решение нарушает права заявителя в предпринимательской сфере, так как незаконно возлагает на заявителя обязанность по уплате налогов, пени и штрафа.
При этом Общество ссылается на реальность хозяйственных операций, осуществленных между заявителем и ООО "Вектор-ЕК" и проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, и оценив их, в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает выводы заинтересованного лица о получении ООО "Индуктор КА" необоснованной налоговой выгоды правомерными, исходя из следующего.
Согласно ст. 247 *** Кодекса *** объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как указано в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Кроме того, из анализа Определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Как следует из материалов налоговой проверки, между ФГУП "Серовский механический завод" (Заказчик) и ЗАО "НПО СИСТЕМ", (Поставщик) был заключен государственный контракт N 13 от 25.06.2010 года. На поставку "Установки индукционного нагрева мерных круглых заготовок штамповкой УИН-1200-1,0".
В рамках указанного контракта ЗАО "НПО СИСТЕМ" заключает договор поставки с ООО "Индуктор КА" (Поставщик) N 101 от 05.07.2010 г. на поставку "Установки индукционного нагрева мерных круглых заготовок перед горячей штамповкой УИН-1200-1,0" в количестве 1 шт. (спецификация-приложение N 1 от 05.07.2010).
В пункте 4 Приложения N 3 к договору поставки указана комплектация Установки, в пункте 5 Приложения N 3 оговорена документация, прилагаемая к оборудованию, в том числе комплект чертежей на быстроизнашиваемые детали и узлы, комплекты рабочих чертежей индукторов, документация, декларация соответствия.
ООО "Индуктор КА", в свою очередь, для исполнения договора, заключенного с ЗАО "НПО СИСТЕМ", заключает договоры с ОАО "Новозыбковский завод "Индуктор" N 101/407 от 07.07.2010, N 84 от 04.08.2010 и договор N 113/10 от 25.08.2010 с организацией ООО "Вектор-ЕК"
В соответствии с договором N 101/407 от 07.07.2010 г., заключенным ООО "Индуктор КА" (Заказчик) с ОАО "Новозыбковский завод "Индуктор" (Поставщик), последний обязуется поставить Установку индукционного нагрева мерных круглых заготовок перед горячей штамповкой УИН-1200-1,0".
В цену договора заключенного между ООО "Индуктор КА" и ОАО "Новозыбковский завод "Индуктор" (цена договора составляет 5 800 000 руб.), согласно п. 2.2, включена также стоимость технической документации, стоимость получения Декларации соответствия, в приложении N 3 к данному договору в п. 5 документация описывается полный перечень разрабатываемой документации.
Согласно представленной ООО "Индуктор КА" спецификации к договору N 113/10 от 25.08.2010 ООО "Вектор-ЕК" (Исполнитель), в лице директора Абдуллаевой Т.И. принимает на себя работу: разработка технической документации индукционного нагревателя УИН-1200/1 (двухчастотный нагреватель: промышленной частоты 50 Гц, средней 500 - 1000 Гц.: индуктор промышленной частоты (по деталям заказчика) разработка, расчет, эксплуатационная документация, чертежи рабочие; блок конденсаторов - разработка, расчет, чертежи рабочие, эксплуатационная документация; система управления: промышленной частотой, средней частотой, всем комплексом; монтажные чертежи комплекса; подготовка пакета документов для декларации соответствия.
Стоимость разработки технической документации настоящей спецификации составляет: 850 000 руб., в т.ч. НДС 129 661,02 руб.
Также ООО "Индуктор КА" (Заказчик) перезаключает договор поставки с ОАО "Новозыбковский завод "Индуктор", заключен договор N 84 от 04.08.2010 г., в соответствии с которым ОАО "Новозыбковский завод "Индуктор" (Поставщик), обязуется поставить товар "Установка индукционного нагрева мерных круглых заготовок перед горячей штамповкой УИН-1200-1,0".
Согласно п. 2.2 Установленная цена договора включает в себя - стоимость товара (оборудования), стоимость упаковки, транспортные расходы, стоимость комплекта технической документации, стоимость получения декларации о соответствии.
Как следует из отзыва и пояснений представителей заинтересованного лица, в ходе выездной налоговой проверки установлены факты, которые указывают на то, что разработка технической документации индукционного нагревателя УИН-1200/1 в полном объеме произведена специалистами ОАО "Новозыбковский завод "Индуктор", при этом ООО "Индуктор КА" завысил расходы, связанные с поставкой указанного оборудования (в части разработки технической документации):
- ООО "Индуктор КА", именуемый в дальнейшем "Дилер" заключил дилерский договор с ОАО "Новозыбковский завод "Индуктор", именуемый в дальнейшем "Поставщик" от 23.04.2004 г. Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязуется передать Дилеру в собственность, а Дилер принимать и оплачивать электротермическое, сварочное, а также родственное оборудование, изготавливаемое поставщиком в соответствии со спецификациями. Согласно п. 3.2.4 Дилер обязан производить гарантийное и послегарантийное обслуживание товара. Гарантийное обслуживание оплачивается Поставщиком по особому соглашению.
Заключив договор на выполнение работ с ООО "Вектор-ЕК", налогоплательщик возложил на себя дополнительные обязательства, связанные с исполнением работ по составлению технической документации в отношении оборудования, производимого заводом-изготовителем, не предусмотренные дилерским договором. При этом, дополнительные расходы налогоплательщика составили 850 000 руб., что привело к снижению размера прибыли от данной сделки на 260 000 руб.
В представленных в налоговый орган возражениях налогоплательщик указывает следующее: рассматриваемые расчеты, чертежи были проверены и вошли в состав технической документации, как интеллектуальная собственность ОАО "Новозыбковский завод "Индуктор".
- При этом Инспекция обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ни налогоплательщиком, ни его контрагентом - ОАО "Новозыбковский завод "Индуктор", не представлены первичные учетные документы, которые бы подтверждали: факт передачи технической документации в адрес завода-изготовителя; факт перевыставления Дилером расходов, связанных с разработкой документации, в адрес Поставщика: документы, на основании которых спорные нематериальные активы должны быть приняты к учету заводом-изготовителем;
- Вместе с тем, организацией ОАО "Серовский механический завод" в ходе мероприятий налогового контроля были представлены следующие документы: паспорт "Установка индукционная УИН-1200", чертеж механизм загрузки, сборочный чертеж "Блок конденсаторов", сборочный чертеж "Нагреватель", монтажный чертеж "Установка индукционная УИН-1200", чертеж "Преобразователь частоты тиристорный. Схема электрическая". В соответствии с представленными в налоговый орган документами - техническая документация разработана следующими лицами - Гапоненко, Бурцев, Ридель, Пожбелко Н.В., Кузьмин В.П., Трофимов А.Н., Власенко С.Л., Климанская С.В., Казусь Ю.А., Дюба Г.Н., Кузьмичев С.А., Полякова М.Ф., Смолкина А.В. В соответствии со сведениями, предоставленным по форме 2-НДФЛ за 2010 г., указанные лица являются работниками ОАО "Новозыбковский завод "Индуктор".
В ходе проверки у налогоплательщика были истребованы документы, подтверждающие факт выполнения работ по разработке технической документации контрагентом ООО "Вектор-ЕК".
В подтверждение произведенных затрат ООО "Индуктор КА" представлены следующие документы: спецификация к договору N 113/10 от 25.08.2010 г., товарные накладные, счета-фактуры. Чертежи, разработанные контрагентом ООО "Вектор-ЕК", по требованию налогового не представлены.
В соответствии с пояснениями руководителя ООО "Индуктор КА" Ковалева А.В., чертежи переданы заводу-изготовителю. В адрес ОАО "Новозыбковский завод "Индуктор" выставлено требование N 6156 о предоставлении технической документации, паспорта, чертежей изготовление "Установка индукционного нагрева мерных круглых заготовок перед горячей штамповкой УИН-1200-1,0".
- По требованию документы не представлены, в адрес налогового органа направлено письмо за подписью генерального директора Пилипчук Г.П., о том, что ООО "Индуктор КА" представило часть тех. документации на изготовление элементов индукционного нагревателя УИН 1200/1.;
- - дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 101/407 от 07.07.2010 года составленное 20.08.2010 года содержит информацию об изменении комплектации, с учетом протокола технического совещания по поставке индукционного нагревателя для ФГУП "Серовский механический завод".
Таким образом, ОАО Новозыбковский завод "Индуктор" полностью возложил на себя обязательства поставить Установку с учетом всех изменений, внесенных протоколом технического совещания, что им и было сделано, поскольку вся техническая документация - паспорт на оборудование, чертежи содержат информацию о том, что разработка технической документации велась сотрудниками ОАО Новозыбковский завод "Индуктор", иного в ходе выездной налоговой проверки не установлено.
Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства отсутствие движения денежных средств по расчетному счету, направленных на приобретение ООО "Вектор-ЕК" услуг по разработке технической документации; непредставление документов (чертежей), подтверждающих тот факт, что документация разработана именно организацией ООО "Вектор-ЕК"; неподтверждение факта передачи технической документации в адрес завода-изготовителя для принятия на учет и дальнейшего использования в производстве; неперевыставление расходов в адрес Поставщика; наличие чертежей составленных и завизированных только сотрудниками завода-изготовителя; отсутствие, как у Общества, так и у Дилера, обязанности производить какие-либо дополнительные услуги, кроме услуг по реализации оборудования завода-изготовителя в рамках дилерского договора от 23.04.2004 г. указывает на исполнение услуг (работ) по составлению технической документации самим заводом-изготовителем, и соответственно на отсутствие реальных взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и ООО "Вектор-ЕК".
Как следует из материалов проверки, и пояснений представителей заинтересованного лица, ООО "Индуктор КА" (Поставщик) заключил договор поставки N 101/339 от 02.11.2009 г. с ОАО "Кузнецкие ферросплавы" (Заказчик) и изготовление комплекса индукционных тигельных электропечей промышленной частоты типа ИАТ-2, 5М1). Доставка оборудования в адрес грузополучателя осуществляется: железнодорожным транспортом, автотранспортом. Согласно спецификации в комплекс индукционных тигельных электропечей промышленной частоты типа ИАТ-2, 5М1 входят шкафы управления.
Для выполнения поставок в рамках вышеуказанного договора ООО "Индуктор КА" заключены договоры: договор на выполнение работ N 044/10 от 14.01.10 г. с ООО "Вектор-ЕК", договор N 77 от 15.10.2009 г. с ОАО "Новозыбковский завод "Индуктор":
- ООО "Индуктор КА" заключил договор поставки N 77 от 15.10.2009 г. с ОАО "Новозыбковский завод "Индуктор". ОАО "Новозыбковский завод "Индуктор" (Поставщик) обязуется поставить комплекс индукционных тигельных электропечей промышленной частоты типа ИАТ-2, 5М1 в соответствии со спецификацией N 1. В соответствии с п. 3.6 доставка оборудования в адрес грузополучателя осуществляется: железнодорожным транспортом: ст. назначения - Юрга-1, автотранспортом: г. Юрга, Кемеровская область, ул. Абразивная, 1. В соответствии с п. 4.2 Поставщик обязан передать Покупателю вместе с оборудованием всю необходимую техническую документацию. Количество, цена единицы продукции и сумма поставки определяется сторонами в Спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью. Счет на оплату продукции, выставленный Поставщиком Покупателю, и оплаченный Покупателем, имеет силу Спецификации (спецификация N 1 от 15.10.2009 г.: изготовление "комплекса индукционных тигельных электропечей").
В ходе выездной налоговой проверки установлены факты, которые указывают на то, что изготовление шкафов управления для блока конденсаторов печей и шкафов управления для трансформатора печного в полном объеме произведена специалистами ОАО Новозыбковский завод "Индуктор", при этом ООО "Индуктор КА" завысил расходы, связанные с поставкой указанного оборудования.
Так, ООО "Индуктор КА" (Дилер) заключил дилерский договор с ОАО "Новозыбковский завод "Индуктор" (Поставщик) от 23.04.2004 г. Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязуется передать Дилеру в собственность, а Дилер принимать и оплачивать электротермическое, сварочное, а также родственное оборудование, изготавливаемое поставщиком в соответствии со спецификациями. Согласно п. 3.2.4 Дилер обязан производить гарантийное и послегарантийное обслуживание товара. Гарантийное обслуживание оплачивается Поставщиком по особому соглашению.
Иные обязательства на ООО "Индуктор КА" указанным договором не возлагаются.
Заключив договор на выполнение работ с ООО "Вектор-ЕК", налогоплательщик возложил на себя дополнительные обязательства, не предусмотренные условиями дилерского договора, а именно - составление технической документации и изготовление оборудования.
- в подтверждение произведенных затрат ООО "Индуктор КА" представлены следующие документы: договор на выполнение работ по изготовлению шкафов управления N 044/10 от 14.01.2010 г., спецификация к договору N 044/10 от 14.01.2010 г., товарные накладные, счета-фактуры. Чертежи, разработанные непосредственно контрагентом ООО "Вектор-ЕК", по требованию налогового органа не представлены. В соответствии с пояснениями руководителя ООО "Индуктор КА" Ковалева А.В. чертежи переданы заводу-изготовителю.
В адрес ОАО "Новозыбковский завод "Индуктор" инспекцией выставлено требование N 6156 о предоставлении технической документации, паспорта, чертежей на изготавливаемое оборудование. По требованию документы не представлены, в адрес налогового органа направлено письмо за подписью генерального директора, о том, что ООО "Индуктор КА" представило в отношении электропечи ИАТ-2, 5М1 техническую документацию по изготовлению шкафа управления для блоков конденсаторов печи и шкаф управления для трансформатора печного типа ЭОМНИ.
Таким образом, чертежи, разработанные непосредственно ООО "Вектор-ЕК" у налогоплательщика отсутствуют, также отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи технической документации в адрес завода-изготовителя; факт перевыставления Дилером расходов, связанных с разработкой документации, в адрес Поставщика; документы, на основании которых спорные нематериальные активы должны быть приняты к учету заводом-изготовителем.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте ОАО "Новозыбковский завод "Индуктор" www.nzi.ru, основная специализация предприятия - выпуск электротермического оборудования для предприятий машиностроительного комплекса и металлургии, а также электросварочного оборудования. Основное направление деятельности - быстрое, комплексное и качественное решение технологических проблем заказчиков путем поставки стандартных или вновь спроектированных технологических комплексов. Конструкторские и технологические службы предприятия, оснащенные системой САПР, позволяют сократить сроки подготовки производства новых изделий до минимально приемлемых.
- в соответствии с представленными в налоговый орган документами, отгрузка ТМЦ от ООО "Вектор-ЕК" в адрес ООО "Индуктор-КА" произведена:
- - шкафов управления для блоков конденсаторов 21.04.2010 года (счет-фактура N 00000186 от 21.04.2010 г. на сумму 540 000,00 руб. в т.ч. НДС 82 372,88 руб.; товарная накладная N 186 от 21.04.2010 г.);
- - шкафов управления для трансформатора ЭОМНИ 26.05.2010 года (счет-фактура N 00000201 от 26.05.2010 г. на сумму 460 000,00 руб. в т.ч. НДС 70 169,49 руб.; товарная накладная N 201 от 26.05.2010 г.).
По факту транспортировки шкафов управления руководитель проверяемого налогоплательщика пояснил следующее: "шкафы управления привезены на газели общества водителем Шестаковым С.В. из офиса ООО "Вектор-ЕК" в Екатеринбурге. Путевые листы легкового автомобиля от 21.04.2010 и 26.05.2010 N А 0211 и А 0220 не противоречат тому, что 21.04.2010 и 26.05.2010 Шестаков С.В. совершал поездки в Екатеринбурге целью забора коробов от ООО "Вектор-ЕК". До момента отправки шкафов управления заказчику ОАО "Кузнецкие ферросплавы" в составе готовой продукции данные шкафы хранились в гараже, принадлежащем Ковалеву В.П. Далее шкафы управления для блока конденсаторов печей типа ИАТ-2, 5М1 в количестве 3 штук скомплектованы с индукционной "электропечью ФБР 315 185 и отправлены в адрес ОАО "Кузнецкие ферросплавы" транспортной компанией ООО "Юнит", автомобиль которой совершил попутную загрузку в п. Новоуткинск. Шкафы управления для трансформатора печного типа ЭОМНИ в количестве двух штук должны быть скомплектованы с трансформаторами ЭОМНИ-4200/10, в связи с тем, что трансформаторы ЭОМНИ-4200/10 в количестве 2 штук, приобретенные у ОАО "НЗИ", отправлены на адрес ОАО "Кузнецкие ферросплавы" железнодорожным транспортом, догрузить шкафы управления в количестве 2 штук не было возможности. Данные шкафы перенаправлены в ОАО "Кузнецкие ферросплавы" ручной кладью с коммерческим директором Ковалевым В.П. командированным в место назначения для шефмонтажных работ, с 30.05.2012 г. по 08.06.2012 г.
В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос свидетеля Шестакова С.В. (водитель), который в свою очередь пояснил следующее: "...с 2007 года официально трудоустроен в ООО "Индуктор КА" водителем, в 2008 г. работал в охранном предприятии. С 21 мая снова трудоустроился в ООО "Индуктор КА" водителем. В мои трудовые обязанности входит перевозка грузов по маршруту: Новоуткинск - Первоуральск - Екатеринбург. Организация ООО "Вектор-ЕК" мне не знакома, никогда не слышал. Где располагается офис данной организации, я не знаю. Кто директор данной организации не знаю, Абдуллаеву Т.И. не знаю. Ассортимент перевозимого мною груза - сварочное оборудование. От ООО "Вектор-ЕК" шкафы управления не забирал. Шкафы управления забирал только из транспортной компании "Деловые линии", г. Екатеринбург, в сторону Березовского, точный адрес не помню. Примерно в 2010 г. забирал 2 раза по 1 шкафу. На данный товар мне транспортная компания выдавала документы...".
Таким образом, водитель, который со слов руководителя осуществлял доставку ТМЦ от контрагента ООО "Вектор-ЕК", данный факт отрицает, более того организация ООО "Вектор-ЕК" ему не знакома, он никогда о ней не слышал.
В подтверждение факт поставки ТМЦ от контрагента налогоплательщиком к письменным возражениям были представлены путевые листы - N 0211 от 21.04.2010 года, N 0220 от 26.05.2010 года (ранее в ходе выездной налоговой проверки были представлены путевые листы, не имеющие отношение даже к периоду проведения хозяйственной операции, отраженной в первичных документах). Из представленных путевых листов невозможно определить точный адрес контрагента, от которого производилась погрузка ТМЦ.
Кроме того налогоплательщиком не представлены доверенности, оформленные на водителя на получение ТМЦ от контрагента ООО "Вектор-ЕК".
В ходе выездной налоговой проверки представлены документы (счета-фактуры от 26.04.2010 года, акты от 26.04.2010 года, счета), в соответствии с которыми организацией ООО "Юнит" оказаны транспортные услуги по перевозке груза по маршруту: г. Новозыбковск - п. Юрга (Новосибирская обл.). В соответствии с представленными документами невозможно определить тот факт, что указанной организацией производилась догрузка ТМЦ (шкафов управления для блоков конденсаторов) в п. Новоуткинск. Кроме того, налогоплательщиком не представлены документы, которые бы подтверждали факт передачи ТМЦ (шкафы управления для блока конденсаторов печей типа ИАТ-2, 5М1) организации-грузоперевозчику - доверенность на перевозку данных шкафов управления, товарно-транспортная накладная, акты приема-передачи шкафов управления.
Что касается транспортировки шкафов управления для трансформатора ЭОМНИ ручной кладью руководителем налогоплательщика, Инспекция обращает внимание на следующие обстоятельства. Согласно представленным пояснений, руководитель находился в командировке в период с 30.05.2012 года по 08.06.2012 года (проездные билеты, авансовый отчет).
В адрес ОАО "Кузнецкие ферросплавы" выставлено требование, в соответствии с которым организацией представлены акты о приеме (поступлении) оборудования: NN 41243 от 20.05.2010, 41351 от 25.05.2010, 41348 от 25.05.2010, 41356 от 26.05.2010, 41382 от 26.05.2010, 41454 от 31.05.2010 (принято оборудование КРУ, поставленное в адрес ООО "Индуктор-КА" ООО "Таврида Электрик"), 41482 от 31.05.2010 (принято оборудование трансформатор ЭОМНИ, поставленное в адрес ОАО "Новозыбковский завод "Индуктор" организацией ОАО ПК ХК "Электрозавод").
Оборудование, поступившее в адрес ОАО "Кузнецкие ферросплавы" от завода-изготовителя (через ООО "Индуктор-КА"), принято не позднее 26.05.2012 года, то есть до даты начала командировки руководителя ООО "Индуктор-КА", таким образом, пояснения руководителя ООО "Индуктор-КА" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Также организацией ОАО "Кузнецкие ферросплавы" в ходе мероприятий налогового контроля были представлены пояснения, в соответствии с которыми организацией-изготовителем комплекса индукционных тигельных электропечей промышленной частоты типа ИАТ-2,5 Ml, в соответствии с технической документацией, является ОАО "Новозыбковский завод "Индуктор".
Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для принятия расходов при определении налогооблагаемой базы по прибыли не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Данные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, а также получения необоснованной налоговой выгоды. Документооборот и расчеты между ООО "Индуктор КА" и ООО "Вектор-ЕК" носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды.
Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля, инспекцией установлено, что организация ООО "Вектор-ЕК" ИНН 6670247244 обладает признаками "проблемного контрагента": сведения по форме 2-НДФЛ и о численности работников за 2009 г. - 2010 г. не представлены, сведения о наличии недвижимого имущества, складов, транспортных средств, земельных участков отсутствуют; последняя отчетность по НДС организацией ООО "Вектор-ЕК представлена за 3 квартал 2010 г, за 2010 год представлена единая упрощенная декларация, нулевой баланс.
Руководитель и учредитель организации - с 02.03.2009 г. по настоящее время Абдуллаева Тамара Ибадуллаевна, (образование неполное среднее 9 классов), которая является учредителем, руководителем - 5 организаций. Представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям ООО "Индуктор КА" с ООО "Вектор-ЕК" (договор на выполнение работ, спецификации к договору, счета-фактуры, товарные накладные) подписаны от имени Абдуллаевой Тамары Ибадуллаевны.
Согласно протоколу допроса свидетеля от 22.09.2012 (л. д. 48 т. д. 2), Абдуллаева Т.И. пояснила, что "...регистрировала организацию за вознаграждение, согласие на использование жилого помещения в качестве местонахождения организации по адресу: <...> не давала. За свои услуги получала вознаграждение в сумме 1 тысяча рублей. Таким образом, зарегистрировала еще несколько организаций за вознаграждение. Финансово-хозяйственную деятельность от ООО "Вектор-ЕК" не осуществляю, где находился офис, не знаю. Свой адрес давала только для регистрации, по данному адресу я жила. Не знаю, кто фактически был директором ООО "Вектор-ЕК", была директором формально, была номинальным директором. Какие-то документы у нотариуса подписывала, точно не помню, доверенности вроде не выдавала. На представленных мне документах: счет-фактурах N 186, N 201, N 248, товарных накладных, договоре N 044/10 от 14.01.2010 г., подпись не моя. Директор Ковалев А.В. мне не знаком. Никакие договора с ООО "Индуктор КА" я не заключала. Я открывала расчетные счета в банках по просьбе Саши за вознаграждение, в каких точно не помню. Чековую книжку ООО "Вектор-ЕК" подписываю за вознаграждение, передала всю подписанную чековую книжку Саше. Сама лично чеки не обналичивала, кто обналичивал, не знаю. ООО "Вектор-ЕК" не имела ни численности, ни транспорта, ни складов. Отчетность от данной организации я никогда не сдавала".
Согласно данным, предоставленным банком ОАО "ТрансКредитБанк" в оплата за ТМЦ от ООО "Индуктор КА" поступала на расчетный счет ООО "Вектор-ЕК". При анализе банковской выписки филиала "ТрансКредитБанк" установлено, что движение по расчетному счету ООО "Вектор-ЕК" носит транзитный характер, денежные средства за услуги по разработке технической документации, за услуги по разработке и производству шкафов управления не перечисляются. В соответствии с представленной банковской выпиской денежные средства перечисляются за автозапчасти, материалы, товар. Денежные средства перечислялись на расчетные счета 52 физических лиц вид платежа - "пополнение счета". В ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля, в частности, была опрошено лицо, обналичивающее денежные средства, Чеботарева Мария Викторовна (протокол допроса свидетеля от 01.10.2012; т.д. 2, л. д. 45), которая пояснила: "Организация ООО "Вектор-ЕК" мне не знакома, в данной организации не работала. Директор Абдулаева Г.И. мне не знакома. Услуги работы ООО Вектор-ЕК" никакие не оказывала. Перечисление на карточку денежных средств от ООО "Вектор-ЕК" объяснила следующим: "карточку попросил открыть Баннкиков Андрей, мой знакомый. Открывала в двух банках, каких точно не помню. Деньги сама не снимала, "пин-код" не вводила, и т.д.".
С учетом изложенного, по мнению налогового органа, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что организация ООО "Вектор-ЕК" относится к категории "фирм-однодневок". Являясь юридическим лицом, организация не соответствует определению "коммерческая организация", поскольку не обладает фактической самостоятельностью, не преследует в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, следовательно, организация заявленная налогоплательщиком как контрагент не только не имела возможности реального осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения (оказания услуг), отсутствия кадрового состава, но и не осуществляла реальной хозяйственной деятельности в силу вышеперечисленных обстоятельств, а также не несла расходов присущих хозяйствующим субъектам, что является совокупным доказательством получения необоснованной налоговой выгоды:
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, если организация при выборе контрагента действовала без осмотрительности и осторожности, это может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.
В обоснование доводов о проявленной Обществом должной осмотрительности и осторожности представлены документы - копии учредительных документов, копии свидетельств о государственной регистрации и устав организаций-контрагентов. Считаем, что данные документы, не могут являться основанием для принятия налоговым органом доводов налогоплательщика, поскольку сам по себе факт регистрации юридического лица не свидетельствует о его добросовестности.
В ходе проверки по вопросу обстоятельств заключения сделки, руководитель проверяемого налогоплательщика Ковалев А.В. пояснил следующее: "...Я был инициатором финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО "Вектор-ЕК", от меня поступило предложение о заключении договора на выполнение работ N 044/10 от 14.01.2010 г., договора на разработку технической документации N 113/10 от 25.08.2010 г., (договор постараемся восстановить N 113/10 от 25.08.2010 г.)... С директором ООО "Вектор-ЕК" лично не знаком, общался с представителем, фамилию точно не помню или Ильшанов или Ишманов Вадим Николаевич. Его знаю по прежней сделке. У ООО "Индуктор КА" возникла необходимость в изготовлении шкафов управления. Я позвонил ему и предложил заключить сделку, где официально он был трудоустроен, я не знаю. Я приехал к нему на встречу в офис по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фучика - Белинского (угол), номер дома точно не помню, где магазин "Спорт товары", от ул. Белинского подъезд, при входе был информационный стенд, на нем одной из организаций числилась ООО "Вектор-ЕК". Мне Вадим Николаевич представил уже подписанный директором ООО "Вектор-ЕК" договор. Все в договоре меня устроило, я подписал договор, взял себе один экземпляр. Далее мы общались по телефону только с Вадимом Николаевичем.
Согласно данным из автоматизированной федеральной базы (межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных) с данными "Ильшанов Вадим Николаевич" не установлено, с данными "Ишманов Вадим Николаевич" сведения отсутствуют.
В ходе рассмотрения материалов проверки руководитель ООО "Индуктор КА" пояснил, что какие-либо документы, подтверждающие тот факт, что он встречался с представителем ООО "Вектор-ЕК", отсутствуют.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о личных контактах руководителями организаций, ведении деловых переговоров, принятию мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, доказательств того, что налогоплательщик обладал информацией о местонахождении организации, о расположении складских помещений, телефонов офисов, имен и фамилий должностных лиц контрагентов, Обществом не представлено.
Кроме того, Инспекция указывает на то обстоятельство, что налогоплательщиком фактически признано не проявление осмотрительности при выборе контрагента ООО "Вектор-ЕК, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Индуктор КА" представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2 кв. 2010 г., 3 кв. 2010 г., дополнительные листы книги покупок за 2 квартал 2010 г. и 3 квартал 2010 г.
Согласно уточненных деклараций, ООО "Индуктор КА" уменьшена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров, работ, услуг (стр. 3_130_03 декларации) у ООО "Вектор-ЕК".
С уточненными декларациями представлена пояснительная записка директора ООО "Индуктор КА" Ковалева А.В., в которой указывается: "...при самостоятельной оценке рисков установлены факты недостаточных документальных свидетельств должной осмотрительности при выборе контрагентов по ряду сделок, осуществленных нашей организацией за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. С целью исключения налоговых рисков в части возможности квалификации налоговыми органами таких операций как соответствующих (идентичных, аналогичных по своему содержанию) способам ведения деятельности с высоким налоговым риском, размещенным на сайте ФНС России, ООО "Индуктор КА" проведен перерасчет налоговых обязательств с учетом выявленных фактов и представлены следующие уточненные налоговые декларации: НДС за 2 квартал 2010 г., НДС за 3 квартал 2010 г. по ООО "Вектор-ЕК". Принимая во внимание, что данные факты не носят системного характера и не связаны с умыслом получить необоснованную налоговую выгоду, а также то, что ООО "Индуктор КА" иные способы, соответствующие информации, размещенной на сайте ФНС России, не применялись, прошу учесть добровольно предпринятые меры по снижению налоговых рисков при отборе объектов для проведения выездных налоговых проверок".
На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что у ООО "Вектор-ЕК" отсутствовала возможность поставлять товар и оказывать услуги, и что ООО "Индуктор КА" по взаимоотношениям с указанным контрагентом создан формальный документооборот, для завышения расходов по налогу на прибыль организации.
Оспаривая решение налогового органа в полном объеме, заявитель указывает на то обстоятельство, что при получении акта выездной налоговой проверки не были вручены приложения к нему, а именно копии банковских выписок движения денежных средств по расчетному счету ООО "Вектор-ЕК", в связи с чем, Общество не располагало полной и достоверной информацией о результатах проверки, что лишило налогоплательщика возможности представить свои возражения.
Пункт 3.1 ст. 100 НК РФ предусматривает, что налоговый орган прилагает к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, за исключением документов, которые ему представило само проверяемое лицо. При этом документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 рабочих дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения.
В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично или через своего представителя, до вынесения решения по проверке знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, вправе давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.
Вместе с тем, в акте проверки инспекцией подробно отражены обстоятельства проведенной проверки, обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание. Соответственно, налогоплательщик не был лишен возможности, в случае несогласия с выводами проверяющих, изложенных в акте проверки, представить в установленный законом срок свои возражения, а также документы, опровергающие выводы проверяющих.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Довод заявителя о невозможности осуществления им защиты своих прав является несостоятельным и не подтвержденным доказательствами.
В заявлении Общество указывает, что не имело возможности привести доводы о независимости и неподконтрольности организации-контрагента ООО "Вектор-ЕК" самому налогоплательщику, поскольку Инспекция не представила Обществу выписку движения денежных средств по расчетному счету организации.
Между тем, как следует из пояснений представителей Инспекции, и не оспорено заявителем в судебном заседании, в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, до принятия решения руководителю Общества представлены на ознакомление копии банковских выписок движения денежных средств по расчетному счету ООО "Вектор-ЕК", также представлено время для ознакомления с указанными документами и разъяснено право на представление дополнительных возражений (объяснений) с учетом представленных документов (протокол рассмотрения возражений (объяснений) N 70 от 26.12.2012 года). Новые доводы, не представленные ранее в письменных возражениях, налогоплательщиком не приведены. Таким образом, указанное обстоятельство не может расцениваться как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку налогоплательщик ознакомлен со всеми материалами проверки до принятия решения, ему представлена возможность дать объяснения (возражения) по их содержанию и допустимости.
Таким образом, доводы налогоплательщика, о том, что действия должностных лиц налогового органа лишили его права на защиту необоснованны, поскольку Общество в полном объеме обладало информацией о документах (и их содержании), являющихся доказательственной базой по данному делу (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.11 N 15726/2010).
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Индуктор КА" отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.В.ГНЕЗДИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N А60-10156/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N А60-10156/2013
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 25 июня 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Рудковским рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Индуктор КА"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Назаров Е.В., представитель, доверенность N 2 от 05.12.2012;
- от заинтересованного лица - Колпакова И.М., представитель, доверенность N 05-23 от 28.08.2012, удост. N 765643; Лукиных И.Г., представитель, доверенность N 18-02 от 29.01.2013, удост. N 764533.
Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Индуктор КА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области от 26.12.2012 года N 18-06/34854 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Индуктор КА" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 18-23 от 03.12.2012 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18-06/34854 от 26.12.2012. В соответствии с решением Обществу, в частности, начислены: налог на прибыль за 2010 г. в сумме 313 559,40 руб.; пени за неуплату налога за прибыль в размере 30 084,82 руб., штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 62 711,88 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился с УФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Свердловской области N 88/12 от 22.02.2013 решение о привлечении к ответственности оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18-06/34854 от 26.12.2012, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для начисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 313 559,40 руб. является вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и отсутствии фактических взаимоотношений между ООО "Индуктор КА" и его контрагентом ООО "Вектор-ЕК".
ООО "Индуктор КА" не согласно с выводами Инспекции, при этом считает, что доначисление налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по контрагенту ООО "Вектор-ЕК" произведено по формальным основаниям. Обжалуемое решение нарушает права заявителя в предпринимательской сфере, так как незаконно возлагает на заявителя обязанность по уплате налогов, пени и штрафа.
При этом Общество ссылается на реальность хозяйственных операций, осуществленных между заявителем и ООО "Вектор-ЕК" и проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, и оценив их, в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает выводы заинтересованного лица о получении ООО "Индуктор КА" необоснованной налоговой выгоды правомерными, исходя из следующего.
Согласно ст. 247 *** Кодекса *** объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как указано в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Кроме того, из анализа Определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Как следует из материалов налоговой проверки, между ФГУП "Серовский механический завод" (Заказчик) и ЗАО "НПО СИСТЕМ", (Поставщик) был заключен государственный контракт N 13 от 25.06.2010 года. На поставку "Установки индукционного нагрева мерных круглых заготовок штамповкой УИН-1200-1,0".
В рамках указанного контракта ЗАО "НПО СИСТЕМ" заключает договор поставки с ООО "Индуктор КА" (Поставщик) N 101 от 05.07.2010 г. на поставку "Установки индукционного нагрева мерных круглых заготовок перед горячей штамповкой УИН-1200-1,0" в количестве 1 шт. (спецификация-приложение N 1 от 05.07.2010).
В пункте 4 Приложения N 3 к договору поставки указана комплектация Установки, в пункте 5 Приложения N 3 оговорена документация, прилагаемая к оборудованию, в том числе комплект чертежей на быстроизнашиваемые детали и узлы, комплекты рабочих чертежей индукторов, документация, декларация соответствия.
ООО "Индуктор КА", в свою очередь, для исполнения договора, заключенного с ЗАО "НПО СИСТЕМ", заключает договоры с ОАО "Новозыбковский завод "Индуктор" N 101/407 от 07.07.2010, N 84 от 04.08.2010 и договор N 113/10 от 25.08.2010 с организацией ООО "Вектор-ЕК"
В соответствии с договором N 101/407 от 07.07.2010 г., заключенным ООО "Индуктор КА" (Заказчик) с ОАО "Новозыбковский завод "Индуктор" (Поставщик), последний обязуется поставить Установку индукционного нагрева мерных круглых заготовок перед горячей штамповкой УИН-1200-1,0".
В цену договора заключенного между ООО "Индуктор КА" и ОАО "Новозыбковский завод "Индуктор" (цена договора составляет 5 800 000 руб.), согласно п. 2.2, включена также стоимость технической документации, стоимость получения Декларации соответствия, в приложении N 3 к данному договору в п. 5 документация описывается полный перечень разрабатываемой документации.
Согласно представленной ООО "Индуктор КА" спецификации к договору N 113/10 от 25.08.2010 ООО "Вектор-ЕК" (Исполнитель), в лице директора Абдуллаевой Т.И. принимает на себя работу: разработка технической документации индукционного нагревателя УИН-1200/1 (двухчастотный нагреватель: промышленной частоты 50 Гц, средней 500 - 1000 Гц.: индуктор промышленной частоты (по деталям заказчика) разработка, расчет, эксплуатационная документация, чертежи рабочие; блок конденсаторов - разработка, расчет, чертежи рабочие, эксплуатационная документация; система управления: промышленной частотой, средней частотой, всем комплексом; монтажные чертежи комплекса; подготовка пакета документов для декларации соответствия.
Стоимость разработки технической документации настоящей спецификации составляет: 850 000 руб., в т.ч. НДС 129 661,02 руб.
Также ООО "Индуктор КА" (Заказчик) перезаключает договор поставки с ОАО "Новозыбковский завод "Индуктор", заключен договор N 84 от 04.08.2010 г., в соответствии с которым ОАО "Новозыбковский завод "Индуктор" (Поставщик), обязуется поставить товар "Установка индукционного нагрева мерных круглых заготовок перед горячей штамповкой УИН-1200-1,0".
Согласно п. 2.2 Установленная цена договора включает в себя - стоимость товара (оборудования), стоимость упаковки, транспортные расходы, стоимость комплекта технической документации, стоимость получения декларации о соответствии.
Как следует из отзыва и пояснений представителей заинтересованного лица, в ходе выездной налоговой проверки установлены факты, которые указывают на то, что разработка технической документации индукционного нагревателя УИН-1200/1 в полном объеме произведена специалистами ОАО "Новозыбковский завод "Индуктор", при этом ООО "Индуктор КА" завысил расходы, связанные с поставкой указанного оборудования (в части разработки технической документации):
- ООО "Индуктор КА", именуемый в дальнейшем "Дилер" заключил дилерский договор с ОАО "Новозыбковский завод "Индуктор", именуемый в дальнейшем "Поставщик" от 23.04.2004 г. Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязуется передать Дилеру в собственность, а Дилер принимать и оплачивать электротермическое, сварочное, а также родственное оборудование, изготавливаемое поставщиком в соответствии со спецификациями. Согласно п. 3.2.4 Дилер обязан производить гарантийное и послегарантийное обслуживание товара. Гарантийное обслуживание оплачивается Поставщиком по особому соглашению.
Заключив договор на выполнение работ с ООО "Вектор-ЕК", налогоплательщик возложил на себя дополнительные обязательства, связанные с исполнением работ по составлению технической документации в отношении оборудования, производимого заводом-изготовителем, не предусмотренные дилерским договором. При этом, дополнительные расходы налогоплательщика составили 850 000 руб., что привело к снижению размера прибыли от данной сделки на 260 000 руб.
В представленных в налоговый орган возражениях налогоплательщик указывает следующее: рассматриваемые расчеты, чертежи были проверены и вошли в состав технической документации, как интеллектуальная собственность ОАО "Новозыбковский завод "Индуктор".
- При этом Инспекция обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ни налогоплательщиком, ни его контрагентом - ОАО "Новозыбковский завод "Индуктор", не представлены первичные учетные документы, которые бы подтверждали: факт передачи технической документации в адрес завода-изготовителя; факт перевыставления Дилером расходов, связанных с разработкой документации, в адрес Поставщика: документы, на основании которых спорные нематериальные активы должны быть приняты к учету заводом-изготовителем;
- Вместе с тем, организацией ОАО "Серовский механический завод" в ходе мероприятий налогового контроля были представлены следующие документы: паспорт "Установка индукционная УИН-1200", чертеж механизм загрузки, сборочный чертеж "Блок конденсаторов", сборочный чертеж "Нагреватель", монтажный чертеж "Установка индукционная УИН-1200", чертеж "Преобразователь частоты тиристорный. Схема электрическая". В соответствии с представленными в налоговый орган документами - техническая документация разработана следующими лицами - Гапоненко, Бурцев, Ридель, Пожбелко Н.В., Кузьмин В.П., Трофимов А.Н., Власенко С.Л., Климанская С.В., Казусь Ю.А., Дюба Г.Н., Кузьмичев С.А., Полякова М.Ф., Смолкина А.В. В соответствии со сведениями, предоставленным по форме 2-НДФЛ за 2010 г., указанные лица являются работниками ОАО "Новозыбковский завод "Индуктор".
В ходе проверки у налогоплательщика были истребованы документы, подтверждающие факт выполнения работ по разработке технической документации контрагентом ООО "Вектор-ЕК".
В подтверждение произведенных затрат ООО "Индуктор КА" представлены следующие документы: спецификация к договору N 113/10 от 25.08.2010 г., товарные накладные, счета-фактуры. Чертежи, разработанные контрагентом ООО "Вектор-ЕК", по требованию налогового не представлены.
В соответствии с пояснениями руководителя ООО "Индуктор КА" Ковалева А.В., чертежи переданы заводу-изготовителю. В адрес ОАО "Новозыбковский завод "Индуктор" выставлено требование N 6156 о предоставлении технической документации, паспорта, чертежей изготовление "Установка индукционного нагрева мерных круглых заготовок перед горячей штамповкой УИН-1200-1,0".
- По требованию документы не представлены, в адрес налогового органа направлено письмо за подписью генерального директора Пилипчук Г.П., о том, что ООО "Индуктор КА" представило часть тех. документации на изготовление элементов индукционного нагревателя УИН 1200/1.;
- - дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 101/407 от 07.07.2010 года составленное 20.08.2010 года содержит информацию об изменении комплектации, с учетом протокола технического совещания по поставке индукционного нагревателя для ФГУП "Серовский механический завод".
Таким образом, ОАО Новозыбковский завод "Индуктор" полностью возложил на себя обязательства поставить Установку с учетом всех изменений, внесенных протоколом технического совещания, что им и было сделано, поскольку вся техническая документация - паспорт на оборудование, чертежи содержат информацию о том, что разработка технической документации велась сотрудниками ОАО Новозыбковский завод "Индуктор", иного в ходе выездной налоговой проверки не установлено.
Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства отсутствие движения денежных средств по расчетному счету, направленных на приобретение ООО "Вектор-ЕК" услуг по разработке технической документации; непредставление документов (чертежей), подтверждающих тот факт, что документация разработана именно организацией ООО "Вектор-ЕК"; неподтверждение факта передачи технической документации в адрес завода-изготовителя для принятия на учет и дальнейшего использования в производстве; неперевыставление расходов в адрес Поставщика; наличие чертежей составленных и завизированных только сотрудниками завода-изготовителя; отсутствие, как у Общества, так и у Дилера, обязанности производить какие-либо дополнительные услуги, кроме услуг по реализации оборудования завода-изготовителя в рамках дилерского договора от 23.04.2004 г. указывает на исполнение услуг (работ) по составлению технической документации самим заводом-изготовителем, и соответственно на отсутствие реальных взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и ООО "Вектор-ЕК".
Как следует из материалов проверки, и пояснений представителей заинтересованного лица, ООО "Индуктор КА" (Поставщик) заключил договор поставки N 101/339 от 02.11.2009 г. с ОАО "Кузнецкие ферросплавы" (Заказчик) и изготовление комплекса индукционных тигельных электропечей промышленной частоты типа ИАТ-2, 5М1). Доставка оборудования в адрес грузополучателя осуществляется: железнодорожным транспортом, автотранспортом. Согласно спецификации в комплекс индукционных тигельных электропечей промышленной частоты типа ИАТ-2, 5М1 входят шкафы управления.
Для выполнения поставок в рамках вышеуказанного договора ООО "Индуктор КА" заключены договоры: договор на выполнение работ N 044/10 от 14.01.10 г. с ООО "Вектор-ЕК", договор N 77 от 15.10.2009 г. с ОАО "Новозыбковский завод "Индуктор":
- ООО "Индуктор КА" заключил договор поставки N 77 от 15.10.2009 г. с ОАО "Новозыбковский завод "Индуктор". ОАО "Новозыбковский завод "Индуктор" (Поставщик) обязуется поставить комплекс индукционных тигельных электропечей промышленной частоты типа ИАТ-2, 5М1 в соответствии со спецификацией N 1. В соответствии с п. 3.6 доставка оборудования в адрес грузополучателя осуществляется: железнодорожным транспортом: ст. назначения - Юрга-1, автотранспортом: г. Юрга, Кемеровская область, ул. Абразивная, 1. В соответствии с п. 4.2 Поставщик обязан передать Покупателю вместе с оборудованием всю необходимую техническую документацию. Количество, цена единицы продукции и сумма поставки определяется сторонами в Спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью. Счет на оплату продукции, выставленный Поставщиком Покупателю, и оплаченный Покупателем, имеет силу Спецификации (спецификация N 1 от 15.10.2009 г.: изготовление "комплекса индукционных тигельных электропечей").
В ходе выездной налоговой проверки установлены факты, которые указывают на то, что изготовление шкафов управления для блока конденсаторов печей и шкафов управления для трансформатора печного в полном объеме произведена специалистами ОАО Новозыбковский завод "Индуктор", при этом ООО "Индуктор КА" завысил расходы, связанные с поставкой указанного оборудования.
Так, ООО "Индуктор КА" (Дилер) заключил дилерский договор с ОАО "Новозыбковский завод "Индуктор" (Поставщик) от 23.04.2004 г. Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязуется передать Дилеру в собственность, а Дилер принимать и оплачивать электротермическое, сварочное, а также родственное оборудование, изготавливаемое поставщиком в соответствии со спецификациями. Согласно п. 3.2.4 Дилер обязан производить гарантийное и послегарантийное обслуживание товара. Гарантийное обслуживание оплачивается Поставщиком по особому соглашению.
Иные обязательства на ООО "Индуктор КА" указанным договором не возлагаются.
Заключив договор на выполнение работ с ООО "Вектор-ЕК", налогоплательщик возложил на себя дополнительные обязательства, не предусмотренные условиями дилерского договора, а именно - составление технической документации и изготовление оборудования.
- в подтверждение произведенных затрат ООО "Индуктор КА" представлены следующие документы: договор на выполнение работ по изготовлению шкафов управления N 044/10 от 14.01.2010 г., спецификация к договору N 044/10 от 14.01.2010 г., товарные накладные, счета-фактуры. Чертежи, разработанные непосредственно контрагентом ООО "Вектор-ЕК", по требованию налогового органа не представлены. В соответствии с пояснениями руководителя ООО "Индуктор КА" Ковалева А.В. чертежи переданы заводу-изготовителю.
В адрес ОАО "Новозыбковский завод "Индуктор" инспекцией выставлено требование N 6156 о предоставлении технической документации, паспорта, чертежей на изготавливаемое оборудование. По требованию документы не представлены, в адрес налогового органа направлено письмо за подписью генерального директора, о том, что ООО "Индуктор КА" представило в отношении электропечи ИАТ-2, 5М1 техническую документацию по изготовлению шкафа управления для блоков конденсаторов печи и шкаф управления для трансформатора печного типа ЭОМНИ.
Таким образом, чертежи, разработанные непосредственно ООО "Вектор-ЕК" у налогоплательщика отсутствуют, также отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи технической документации в адрес завода-изготовителя; факт перевыставления Дилером расходов, связанных с разработкой документации, в адрес Поставщика; документы, на основании которых спорные нематериальные активы должны быть приняты к учету заводом-изготовителем.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте ОАО "Новозыбковский завод "Индуктор" www.nzi.ru, основная специализация предприятия - выпуск электротермического оборудования для предприятий машиностроительного комплекса и металлургии, а также электросварочного оборудования. Основное направление деятельности - быстрое, комплексное и качественное решение технологических проблем заказчиков путем поставки стандартных или вновь спроектированных технологических комплексов. Конструкторские и технологические службы предприятия, оснащенные системой САПР, позволяют сократить сроки подготовки производства новых изделий до минимально приемлемых.
- в соответствии с представленными в налоговый орган документами, отгрузка ТМЦ от ООО "Вектор-ЕК" в адрес ООО "Индуктор-КА" произведена:
- - шкафов управления для блоков конденсаторов 21.04.2010 года (счет-фактура N 00000186 от 21.04.2010 г. на сумму 540 000,00 руб. в т.ч. НДС 82 372,88 руб.; товарная накладная N 186 от 21.04.2010 г.);
- - шкафов управления для трансформатора ЭОМНИ 26.05.2010 года (счет-фактура N 00000201 от 26.05.2010 г. на сумму 460 000,00 руб. в т.ч. НДС 70 169,49 руб.; товарная накладная N 201 от 26.05.2010 г.).
По факту транспортировки шкафов управления руководитель проверяемого налогоплательщика пояснил следующее: "шкафы управления привезены на газели общества водителем Шестаковым С.В. из офиса ООО "Вектор-ЕК" в Екатеринбурге. Путевые листы легкового автомобиля от 21.04.2010 и 26.05.2010 N А 0211 и А 0220 не противоречат тому, что 21.04.2010 и 26.05.2010 Шестаков С.В. совершал поездки в Екатеринбурге целью забора коробов от ООО "Вектор-ЕК". До момента отправки шкафов управления заказчику ОАО "Кузнецкие ферросплавы" в составе готовой продукции данные шкафы хранились в гараже, принадлежащем Ковалеву В.П. Далее шкафы управления для блока конденсаторов печей типа ИАТ-2, 5М1 в количестве 3 штук скомплектованы с индукционной "электропечью ФБР 315 185 и отправлены в адрес ОАО "Кузнецкие ферросплавы" транспортной компанией ООО "Юнит", автомобиль которой совершил попутную загрузку в п. Новоуткинск. Шкафы управления для трансформатора печного типа ЭОМНИ в количестве двух штук должны быть скомплектованы с трансформаторами ЭОМНИ-4200/10, в связи с тем, что трансформаторы ЭОМНИ-4200/10 в количестве 2 штук, приобретенные у ОАО "НЗИ", отправлены на адрес ОАО "Кузнецкие ферросплавы" железнодорожным транспортом, догрузить шкафы управления в количестве 2 штук не было возможности. Данные шкафы перенаправлены в ОАО "Кузнецкие ферросплавы" ручной кладью с коммерческим директором Ковалевым В.П. командированным в место назначения для шефмонтажных работ, с 30.05.2012 г. по 08.06.2012 г.
В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос свидетеля Шестакова С.В. (водитель), который в свою очередь пояснил следующее: "...с 2007 года официально трудоустроен в ООО "Индуктор КА" водителем, в 2008 г. работал в охранном предприятии. С 21 мая снова трудоустроился в ООО "Индуктор КА" водителем. В мои трудовые обязанности входит перевозка грузов по маршруту: Новоуткинск - Первоуральск - Екатеринбург. Организация ООО "Вектор-ЕК" мне не знакома, никогда не слышал. Где располагается офис данной организации, я не знаю. Кто директор данной организации не знаю, Абдуллаеву Т.И. не знаю. Ассортимент перевозимого мною груза - сварочное оборудование. От ООО "Вектор-ЕК" шкафы управления не забирал. Шкафы управления забирал только из транспортной компании "Деловые линии", г. Екатеринбург, в сторону Березовского, точный адрес не помню. Примерно в 2010 г. забирал 2 раза по 1 шкафу. На данный товар мне транспортная компания выдавала документы...".
Таким образом, водитель, который со слов руководителя осуществлял доставку ТМЦ от контрагента ООО "Вектор-ЕК", данный факт отрицает, более того организация ООО "Вектор-ЕК" ему не знакома, он никогда о ней не слышал.
В подтверждение факт поставки ТМЦ от контрагента налогоплательщиком к письменным возражениям были представлены путевые листы - N 0211 от 21.04.2010 года, N 0220 от 26.05.2010 года (ранее в ходе выездной налоговой проверки были представлены путевые листы, не имеющие отношение даже к периоду проведения хозяйственной операции, отраженной в первичных документах). Из представленных путевых листов невозможно определить точный адрес контрагента, от которого производилась погрузка ТМЦ.
Кроме того налогоплательщиком не представлены доверенности, оформленные на водителя на получение ТМЦ от контрагента ООО "Вектор-ЕК".
В ходе выездной налоговой проверки представлены документы (счета-фактуры от 26.04.2010 года, акты от 26.04.2010 года, счета), в соответствии с которыми организацией ООО "Юнит" оказаны транспортные услуги по перевозке груза по маршруту: г. Новозыбковск - п. Юрга (Новосибирская обл.). В соответствии с представленными документами невозможно определить тот факт, что указанной организацией производилась догрузка ТМЦ (шкафов управления для блоков конденсаторов) в п. Новоуткинск. Кроме того, налогоплательщиком не представлены документы, которые бы подтверждали факт передачи ТМЦ (шкафы управления для блока конденсаторов печей типа ИАТ-2, 5М1) организации-грузоперевозчику - доверенность на перевозку данных шкафов управления, товарно-транспортная накладная, акты приема-передачи шкафов управления.
Что касается транспортировки шкафов управления для трансформатора ЭОМНИ ручной кладью руководителем налогоплательщика, Инспекция обращает внимание на следующие обстоятельства. Согласно представленным пояснений, руководитель находился в командировке в период с 30.05.2012 года по 08.06.2012 года (проездные билеты, авансовый отчет).
В адрес ОАО "Кузнецкие ферросплавы" выставлено требование, в соответствии с которым организацией представлены акты о приеме (поступлении) оборудования: NN 41243 от 20.05.2010, 41351 от 25.05.2010, 41348 от 25.05.2010, 41356 от 26.05.2010, 41382 от 26.05.2010, 41454 от 31.05.2010 (принято оборудование КРУ, поставленное в адрес ООО "Индуктор-КА" ООО "Таврида Электрик"), 41482 от 31.05.2010 (принято оборудование трансформатор ЭОМНИ, поставленное в адрес ОАО "Новозыбковский завод "Индуктор" организацией ОАО ПК ХК "Электрозавод").
Оборудование, поступившее в адрес ОАО "Кузнецкие ферросплавы" от завода-изготовителя (через ООО "Индуктор-КА"), принято не позднее 26.05.2012 года, то есть до даты начала командировки руководителя ООО "Индуктор-КА", таким образом, пояснения руководителя ООО "Индуктор-КА" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Также организацией ОАО "Кузнецкие ферросплавы" в ходе мероприятий налогового контроля были представлены пояснения, в соответствии с которыми организацией-изготовителем комплекса индукционных тигельных электропечей промышленной частоты типа ИАТ-2,5 Ml, в соответствии с технической документацией, является ОАО "Новозыбковский завод "Индуктор".
Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для принятия расходов при определении налогооблагаемой базы по прибыли не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Данные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, а также получения необоснованной налоговой выгоды. Документооборот и расчеты между ООО "Индуктор КА" и ООО "Вектор-ЕК" носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды.
Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля, инспекцией установлено, что организация ООО "Вектор-ЕК" ИНН 6670247244 обладает признаками "проблемного контрагента": сведения по форме 2-НДФЛ и о численности работников за 2009 г. - 2010 г. не представлены, сведения о наличии недвижимого имущества, складов, транспортных средств, земельных участков отсутствуют; последняя отчетность по НДС организацией ООО "Вектор-ЕК представлена за 3 квартал 2010 г, за 2010 год представлена единая упрощенная декларация, нулевой баланс.
Руководитель и учредитель организации - с 02.03.2009 г. по настоящее время Абдуллаева Тамара Ибадуллаевна, (образование неполное среднее 9 классов), которая является учредителем, руководителем - 5 организаций. Представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям ООО "Индуктор КА" с ООО "Вектор-ЕК" (договор на выполнение работ, спецификации к договору, счета-фактуры, товарные накладные) подписаны от имени Абдуллаевой Тамары Ибадуллаевны.
Согласно протоколу допроса свидетеля от 22.09.2012 (л. д. 48 т. д. 2), Абдуллаева Т.И. пояснила, что "...регистрировала организацию за вознаграждение, согласие на использование жилого помещения в качестве местонахождения организации по адресу: <...> не давала. За свои услуги получала вознаграждение в сумме 1 тысяча рублей. Таким образом, зарегистрировала еще несколько организаций за вознаграждение. Финансово-хозяйственную деятельность от ООО "Вектор-ЕК" не осуществляю, где находился офис, не знаю. Свой адрес давала только для регистрации, по данному адресу я жила. Не знаю, кто фактически был директором ООО "Вектор-ЕК", была директором формально, была номинальным директором. Какие-то документы у нотариуса подписывала, точно не помню, доверенности вроде не выдавала. На представленных мне документах: счет-фактурах N 186, N 201, N 248, товарных накладных, договоре N 044/10 от 14.01.2010 г., подпись не моя. Директор Ковалев А.В. мне не знаком. Никакие договора с ООО "Индуктор КА" я не заключала. Я открывала расчетные счета в банках по просьбе Саши за вознаграждение, в каких точно не помню. Чековую книжку ООО "Вектор-ЕК" подписываю за вознаграждение, передала всю подписанную чековую книжку Саше. Сама лично чеки не обналичивала, кто обналичивал, не знаю. ООО "Вектор-ЕК" не имела ни численности, ни транспорта, ни складов. Отчетность от данной организации я никогда не сдавала".
Согласно данным, предоставленным банком ОАО "ТрансКредитБанк" в оплата за ТМЦ от ООО "Индуктор КА" поступала на расчетный счет ООО "Вектор-ЕК". При анализе банковской выписки филиала "ТрансКредитБанк" установлено, что движение по расчетному счету ООО "Вектор-ЕК" носит транзитный характер, денежные средства за услуги по разработке технической документации, за услуги по разработке и производству шкафов управления не перечисляются. В соответствии с представленной банковской выпиской денежные средства перечисляются за автозапчасти, материалы, товар. Денежные средства перечислялись на расчетные счета 52 физических лиц вид платежа - "пополнение счета". В ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля, в частности, была опрошено лицо, обналичивающее денежные средства, Чеботарева Мария Викторовна (протокол допроса свидетеля от 01.10.2012; т.д. 2, л. д. 45), которая пояснила: "Организация ООО "Вектор-ЕК" мне не знакома, в данной организации не работала. Директор Абдулаева Г.И. мне не знакома. Услуги работы ООО Вектор-ЕК" никакие не оказывала. Перечисление на карточку денежных средств от ООО "Вектор-ЕК" объяснила следующим: "карточку попросил открыть Баннкиков Андрей, мой знакомый. Открывала в двух банках, каких точно не помню. Деньги сама не снимала, "пин-код" не вводила, и т.д.".
С учетом изложенного, по мнению налогового органа, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что организация ООО "Вектор-ЕК" относится к категории "фирм-однодневок". Являясь юридическим лицом, организация не соответствует определению "коммерческая организация", поскольку не обладает фактической самостоятельностью, не преследует в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, следовательно, организация заявленная налогоплательщиком как контрагент не только не имела возможности реального осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения (оказания услуг), отсутствия кадрового состава, но и не осуществляла реальной хозяйственной деятельности в силу вышеперечисленных обстоятельств, а также не несла расходов присущих хозяйствующим субъектам, что является совокупным доказательством получения необоснованной налоговой выгоды:
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, если организация при выборе контрагента действовала без осмотрительности и осторожности, это может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.
В обоснование доводов о проявленной Обществом должной осмотрительности и осторожности представлены документы - копии учредительных документов, копии свидетельств о государственной регистрации и устав организаций-контрагентов. Считаем, что данные документы, не могут являться основанием для принятия налоговым органом доводов налогоплательщика, поскольку сам по себе факт регистрации юридического лица не свидетельствует о его добросовестности.
В ходе проверки по вопросу обстоятельств заключения сделки, руководитель проверяемого налогоплательщика Ковалев А.В. пояснил следующее: "...Я был инициатором финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО "Вектор-ЕК", от меня поступило предложение о заключении договора на выполнение работ N 044/10 от 14.01.2010 г., договора на разработку технической документации N 113/10 от 25.08.2010 г., (договор постараемся восстановить N 113/10 от 25.08.2010 г.)... С директором ООО "Вектор-ЕК" лично не знаком, общался с представителем, фамилию точно не помню или Ильшанов или Ишманов Вадим Николаевич. Его знаю по прежней сделке. У ООО "Индуктор КА" возникла необходимость в изготовлении шкафов управления. Я позвонил ему и предложил заключить сделку, где официально он был трудоустроен, я не знаю. Я приехал к нему на встречу в офис по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фучика - Белинского (угол), номер дома точно не помню, где магазин "Спорт товары", от ул. Белинского подъезд, при входе был информационный стенд, на нем одной из организаций числилась ООО "Вектор-ЕК". Мне Вадим Николаевич представил уже подписанный директором ООО "Вектор-ЕК" договор. Все в договоре меня устроило, я подписал договор, взял себе один экземпляр. Далее мы общались по телефону только с Вадимом Николаевичем.
Согласно данным из автоматизированной федеральной базы (межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных) с данными "Ильшанов Вадим Николаевич" не установлено, с данными "Ишманов Вадим Николаевич" сведения отсутствуют.
В ходе рассмотрения материалов проверки руководитель ООО "Индуктор КА" пояснил, что какие-либо документы, подтверждающие тот факт, что он встречался с представителем ООО "Вектор-ЕК", отсутствуют.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о личных контактах руководителями организаций, ведении деловых переговоров, принятию мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, доказательств того, что налогоплательщик обладал информацией о местонахождении организации, о расположении складских помещений, телефонов офисов, имен и фамилий должностных лиц контрагентов, Обществом не представлено.
Кроме того, Инспекция указывает на то обстоятельство, что налогоплательщиком фактически признано не проявление осмотрительности при выборе контрагента ООО "Вектор-ЕК, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Индуктор КА" представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2 кв. 2010 г., 3 кв. 2010 г., дополнительные листы книги покупок за 2 квартал 2010 г. и 3 квартал 2010 г.
Согласно уточненных деклараций, ООО "Индуктор КА" уменьшена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров, работ, услуг (стр. 3_130_03 декларации) у ООО "Вектор-ЕК".
С уточненными декларациями представлена пояснительная записка директора ООО "Индуктор КА" Ковалева А.В., в которой указывается: "...при самостоятельной оценке рисков установлены факты недостаточных документальных свидетельств должной осмотрительности при выборе контрагентов по ряду сделок, осуществленных нашей организацией за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. С целью исключения налоговых рисков в части возможности квалификации налоговыми органами таких операций как соответствующих (идентичных, аналогичных по своему содержанию) способам ведения деятельности с высоким налоговым риском, размещенным на сайте ФНС России, ООО "Индуктор КА" проведен перерасчет налоговых обязательств с учетом выявленных фактов и представлены следующие уточненные налоговые декларации: НДС за 2 квартал 2010 г., НДС за 3 квартал 2010 г. по ООО "Вектор-ЕК". Принимая во внимание, что данные факты не носят системного характера и не связаны с умыслом получить необоснованную налоговую выгоду, а также то, что ООО "Индуктор КА" иные способы, соответствующие информации, размещенной на сайте ФНС России, не применялись, прошу учесть добровольно предпринятые меры по снижению налоговых рисков при отборе объектов для проведения выездных налоговых проверок".
На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что у ООО "Вектор-ЕК" отсутствовала возможность поставлять товар и оказывать услуги, и что ООО "Индуктор КА" по взаимоотношениям с указанным контрагентом создан формальный документооборот, для завышения расходов по налогу на прибыль организации.
Оспаривая решение налогового органа в полном объеме, заявитель указывает на то обстоятельство, что при получении акта выездной налоговой проверки не были вручены приложения к нему, а именно копии банковских выписок движения денежных средств по расчетному счету ООО "Вектор-ЕК", в связи с чем, Общество не располагало полной и достоверной информацией о результатах проверки, что лишило налогоплательщика возможности представить свои возражения.
Пункт 3.1 ст. 100 НК РФ предусматривает, что налоговый орган прилагает к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, за исключением документов, которые ему представило само проверяемое лицо. При этом документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 рабочих дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения.
В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично или через своего представителя, до вынесения решения по проверке знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, вправе давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.
Вместе с тем, в акте проверки инспекцией подробно отражены обстоятельства проведенной проверки, обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание. Соответственно, налогоплательщик не был лишен возможности, в случае несогласия с выводами проверяющих, изложенных в акте проверки, представить в установленный законом срок свои возражения, а также документы, опровергающие выводы проверяющих.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Довод заявителя о невозможности осуществления им защиты своих прав является несостоятельным и не подтвержденным доказательствами.
В заявлении Общество указывает, что не имело возможности привести доводы о независимости и неподконтрольности организации-контрагента ООО "Вектор-ЕК" самому налогоплательщику, поскольку Инспекция не представила Обществу выписку движения денежных средств по расчетному счету организации.
Между тем, как следует из пояснений представителей Инспекции, и не оспорено заявителем в судебном заседании, в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, до принятия решения руководителю Общества представлены на ознакомление копии банковских выписок движения денежных средств по расчетному счету ООО "Вектор-ЕК", также представлено время для ознакомления с указанными документами и разъяснено право на представление дополнительных возражений (объяснений) с учетом представленных документов (протокол рассмотрения возражений (объяснений) N 70 от 26.12.2012 года). Новые доводы, не представленные ранее в письменных возражениях, налогоплательщиком не приведены. Таким образом, указанное обстоятельство не может расцениваться как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку налогоплательщик ознакомлен со всеми материалами проверки до принятия решения, ему представлена возможность дать объяснения (возражения) по их содержанию и допустимости.
Таким образом, доводы налогоплательщика, о том, что действия должностных лиц налогового органа лишили его права на защиту необоснованны, поскольку Общество в полном объеме обладало информацией о документах (и их содержании), являющихся доказательственной базой по данному делу (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.11 N 15726/2010).
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Индуктор КА" отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.В.ГНЕЗДИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)