Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ковалевская А.Б.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Буяновой Н.А., судей Титова А.В. и Манеркиной Ю.Н., при секретаре К.А., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы П., защитника - адвоката Гаглоева В.Г., предоставившего удостоверение N 1 и ордер N 2 от 22.05.2013 г.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Гаглоева В.Г. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 24 суток, т.е. до 25 мая 2013 года включительно в отношении:
К.О., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения защитника - адвоката Гаглоева В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В производстве следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве С. находится уголовное дело N 3, возбужденное 07.02.2011 г. по ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 22 августа 2011 года следователем вынесено постановление о розыске обвиняемого К.О., в связи с чем, 07.10.2011 года предварительное следствие по делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
01.09.2012 года К.О. был задержан в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
03.09.2012 года Тверским районным судом г. Москвы в отношении К.О. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался судом в установленном законом порядке.
02.09.2012 года и 17.12.2012 г. К.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что мошенническим путем в период времени до 20.11.2008 г., в составе организованной преступной группы, используя акции ОАО "Ф" на общую сумму 1 млрд. рублей, не обеспеченные активами эмитента, через подконтрольные преступной группе юридические лица провел многочисленные сделки купли-продажи на фондовом рынке ЗАО "ФМ", чем создал искусственный рост цен, динамику спроса и предложений на вышеуказанные акции, после чего реализовал их на фондовом рынке путем заключения сделок с потерпевшими, которым в результате указанных действий был причинен ущерб на сумму, превышающую 1 млн. руб.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 25 мая 2013 года.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года срок содержания К.О. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 24 суток, т.е. до 25 мая 2013 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гаглоев В.Г. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Автор жалобы приводит доводы о том, что при избрании меры пресечения судом не учтено то обстоятельство, что производство по делу закончено, производится выполнение требования ст. 217 УПК РФ, что свидетельствует о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, изменились, так как К.О. не может воспрепятствовать производству по делу, уничтожить доказательства либо иным образом повлиять на установление истины по делу. Обращает внимание на изменение объема предъявленного К.О. обвинения, который уменьшился по сравнению с тем, что было предъявлено на первоначальном этапе следствия, что свидетельствует о снижении общественной опасности инкриминируемого ему деяния. Отмечает, что указав о наличии сообщников К.О., суд вышел за пределы своей компетенции, а также нарушил требования УПК РФ, указав в своем постановлении о том, что ранее К.О. предпринимались попытки оказания давления на свидетелей М-ву и Д-ну, поскольку данный вывод суда основан на недопустимых доказательствах и в отсутствие процессуального решения, которым было бы установлено данное обстоятельство. Судом, по мнению автора жалобы, не принято во внимание отсутствие у К.О. намерений оказывать давление на свидетелей, не обратил внимание на заявления К.О. относительно желания добровольно возместить предполагаемый ущерб, причиненный потерпевшим.
По итогам рассмотрения жалобы адвокат просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство защиты об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные адвокатом Гаглоевым В.Г. дополнительные документы, свидетельствующие о принятии обвиняемым мер по возмещению ущерба, причиненного потерпевшим, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К.О. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.
При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности К.О., установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие у него гражданства РФ и постоянного места жительства, семейное положение и наличие ребенка, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание на срок свыше трех лет. Кроме того, судом учитывались фактические обстоятельства дела, изложенные в ходатайстве, что позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.
Суд 1-й инстанции принял во внимание необходимость выполнения процессуальных действий, направленных на завершение расследования и направления уголовного дела прокурору и с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, чем заключение под стражу.
К.О. обвиняется в совершении тяжкого преступления и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об особой сложности настоящего уголовного дела, в том числе исходя из его большого объема, при этом судом первой инстанции также обоснованно, вопреки утверждения адвоката Гаглоева В.Г., указано на отсутствие каких-либо объективных данных, свидетельствующих о волоките.
Доводы стороны защиты о том, что инкриминируемое К.О. деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, всесторонне проверены судом и своего подтверждения не нашли.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции, при этом отмечает, что вопросы доказанности и юридической оценки действий К.О. не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, подлежат оценке и проверке судом при рассмотрении дела по существу.
Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все доводы стороны защиты. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам судебная коллегия находит правильным. Доказательств, подтверждающих невозможность содержания
К.О. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда 1-й инстанции о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К.О. вынесено с соблюдением УПК РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
определила:
Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого К.О. на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 24 суток, т.е. до 25 мая 2013 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 N 10-3586/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. N 10-3586/2013
Судья Ковалевская А.Б.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Буяновой Н.А., судей Титова А.В. и Манеркиной Ю.Н., при секретаре К.А., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы П., защитника - адвоката Гаглоева В.Г., предоставившего удостоверение N 1 и ордер N 2 от 22.05.2013 г.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Гаглоева В.Г. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 24 суток, т.е. до 25 мая 2013 года включительно в отношении:
К.О., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения защитника - адвоката Гаглоева В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В производстве следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве С. находится уголовное дело N 3, возбужденное 07.02.2011 г. по ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 22 августа 2011 года следователем вынесено постановление о розыске обвиняемого К.О., в связи с чем, 07.10.2011 года предварительное следствие по делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
01.09.2012 года К.О. был задержан в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
03.09.2012 года Тверским районным судом г. Москвы в отношении К.О. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался судом в установленном законом порядке.
02.09.2012 года и 17.12.2012 г. К.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что мошенническим путем в период времени до 20.11.2008 г., в составе организованной преступной группы, используя акции ОАО "Ф" на общую сумму 1 млрд. рублей, не обеспеченные активами эмитента, через подконтрольные преступной группе юридические лица провел многочисленные сделки купли-продажи на фондовом рынке ЗАО "ФМ", чем создал искусственный рост цен, динамику спроса и предложений на вышеуказанные акции, после чего реализовал их на фондовом рынке путем заключения сделок с потерпевшими, которым в результате указанных действий был причинен ущерб на сумму, превышающую 1 млн. руб.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 25 мая 2013 года.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года срок содержания К.О. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 24 суток, т.е. до 25 мая 2013 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гаглоев В.Г. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Автор жалобы приводит доводы о том, что при избрании меры пресечения судом не учтено то обстоятельство, что производство по делу закончено, производится выполнение требования ст. 217 УПК РФ, что свидетельствует о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, изменились, так как К.О. не может воспрепятствовать производству по делу, уничтожить доказательства либо иным образом повлиять на установление истины по делу. Обращает внимание на изменение объема предъявленного К.О. обвинения, который уменьшился по сравнению с тем, что было предъявлено на первоначальном этапе следствия, что свидетельствует о снижении общественной опасности инкриминируемого ему деяния. Отмечает, что указав о наличии сообщников К.О., суд вышел за пределы своей компетенции, а также нарушил требования УПК РФ, указав в своем постановлении о том, что ранее К.О. предпринимались попытки оказания давления на свидетелей М-ву и Д-ну, поскольку данный вывод суда основан на недопустимых доказательствах и в отсутствие процессуального решения, которым было бы установлено данное обстоятельство. Судом, по мнению автора жалобы, не принято во внимание отсутствие у К.О. намерений оказывать давление на свидетелей, не обратил внимание на заявления К.О. относительно желания добровольно возместить предполагаемый ущерб, причиненный потерпевшим.
По итогам рассмотрения жалобы адвокат просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство защиты об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные адвокатом Гаглоевым В.Г. дополнительные документы, свидетельствующие о принятии обвиняемым мер по возмещению ущерба, причиненного потерпевшим, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К.О. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.
При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности К.О., установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие у него гражданства РФ и постоянного места жительства, семейное положение и наличие ребенка, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание на срок свыше трех лет. Кроме того, судом учитывались фактические обстоятельства дела, изложенные в ходатайстве, что позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.
Суд 1-й инстанции принял во внимание необходимость выполнения процессуальных действий, направленных на завершение расследования и направления уголовного дела прокурору и с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, чем заключение под стражу.
К.О. обвиняется в совершении тяжкого преступления и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об особой сложности настоящего уголовного дела, в том числе исходя из его большого объема, при этом судом первой инстанции также обоснованно, вопреки утверждения адвоката Гаглоева В.Г., указано на отсутствие каких-либо объективных данных, свидетельствующих о волоките.
Доводы стороны защиты о том, что инкриминируемое К.О. деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, всесторонне проверены судом и своего подтверждения не нашли.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции, при этом отмечает, что вопросы доказанности и юридической оценки действий К.О. не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, подлежат оценке и проверке судом при рассмотрении дела по существу.
Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все доводы стороны защиты. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам судебная коллегия находит правильным. Доказательств, подтверждающих невозможность содержания
К.О. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда 1-й инстанции о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К.О. вынесено с соблюдением УПК РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
определила:
Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого К.О. на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 24 суток, т.е. до 25 мая 2013 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)