Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
- от истца: Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) - Чечкина А.Г. по дов. от 12.11.12 N 207/821д;
- от ответчиков: ОАО "Военно-строительное управление Москвы" (ОАО "ВСУМ") - Рудова С.А. по дов. от 01.01.13 N 1-9/4-53; ООО "Сапфир-М+" - Соколов Е.Г. по дов. от 17.12.12 б/н;
- от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено;
- рассмотрев 19 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сапфир-М+" (ответчика)
на постановление от 19 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,
по иску Минобороны России
к ОАО "ВСУМ", ООО "Сапфир-М+"
о признании недействительным соглашения о новации
третье лицо: Управление Росреестра по Москве,
установил:
Решением от 13 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125032/11-159-1084 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным соглашения о новации от 01 марта 2008 года, заключенного между ОАО "ВСУМ" и ООО "Сапфир-М+" и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата ОАО "ВСУМ", недвижимого имущества, указанного в данном соглашении.
Постановлением от 19 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125032/11-159-1084 было отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.
По делу N А40-125032/11-159-1084 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Сапфир-М+", в которой он просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Третье лицо - Управление Росреестра по Москве, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "Сапфир-М+", поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца - Минобороны России и ответчика - ОАО "ВСУМ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела усматривается, судом установлено следующее.
На основании передаточных распоряжений от 26 мая 2009 года N 509-пр, 510-пр (л.д. 48 - 49 т. 1) Минобороны России стало владельцем привилегированных акций ОАО "ВСУМ" типа А в количестве 3 774, а также обыкновенных именных акций ОАО "ВСУМ" в количестве 6 114 (государственный номер выпуска 1-01-03511-А). Указанные акции были переданы Минобороны России на основании Указа Президента Российской Федерации от 17 ноября 2008 года N 1624, Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053, Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от 14 мая 2009 года N 472-р). При этом судом было обращено внимание на то, что Минобороны России стало собственником более 50% акций ОАО "ВСУМ".
01 марта 2008 года между ООО "Сапфир-М+" (кредитор) и ОАО "ВСУМ" (должник) было заключено соглашение о новации, в соответствии с которым, первоначальное обязательство должника, возникшее из неоплаты задолженности по простому векселю серия ВК N 001899 от 08 ноября 2006 года в размере 185 000 000 руб. и процентов в сумме 55 812 624 руб., а всего 240 812 624 руб., по соглашению сторон было заменено на обязательство по передаче в собственность ООО "Сапфир-М+" нежилых помещений хозяйственно-складской базы, расположенной по адресу Москва, Каширский проезд, д. 25 в количестве строений, поименованных в данном соглашении. При этом как обратил внимание суд апелляционной инстанции, стоимость передаваемых 30 объектов недвижимого имущества сторонами не определялась.
Согласно п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 года N 103) разъясняется, что из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.
Решением от 17 марта 2009 года по другому делу N А40-55476/07-45-299 (по иску ООО "Девелоперинвест" к ОАО "ВСУМ" о взыскании денежных средств с участием в качестве третьего лица Росимущества), оставленным без изменения постановлениями от 26 мая 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 14 сентября 2009 года Федерального арбитражного суда Московского округа, заявленные исковые требования ООО "Девелоперинвест" были удовлетворены в части. Суд взыскал с ОАО "ВСУМ" в пользу ООО "Девелоперинвест" сумму задолженности по простому векселю (серия ВК N 001899 от 08 ноября 2006 года) в размере 185 000 000 руб. и проценты в сумме 55 812 624 руб., а также 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Информационном письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 года N 103 пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение о новации от 01 марта 2008 года между ООО "Сапфир-М+" (кредитор) и ОАО "ВСУМ" (должник) является ничтожной сделкой в связи с отсутствием первоначального обязательства.
Помимо этого суд апелляционной инстанции также указал на то, что при заключении оспариваемой сделки - соглашении о новации от 01 марта 2008 года был нарушен порядок ее одобрения, предусмотренный ст. ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", так как указанная сделка является крупной. Кроме того, как отмечает суд апелляционной инстанции, упомянутое соглашение о новации от 01 марта 2008 года нарушает права и законные интересы истца - Минобороны России, являющегося акционером ОАО "ВСУМ", так как исполнение указанного соглашения приведет к выбытию единственного недвижимого имущества, принадлежащего обществу (а именно лишению общества "основного материального актива"), и соответственно прекращению производственной деятельности последнего.
Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что ООО "Сапфир-М+" знало и должно было знать о совершении оспариваемой сделки - соглашении о новации от 01 марта 2008 года с нарушением порядка одобрения данной сделки, предусмотренного положениями Федерального закона "Об акционерных обществах" (в том числе ст. ст. 78, 79), так как в период выдачи векселя в 2006 году, а также на момент составления отчетности за 2007 год генеральным директором ОАО "ВСУМ" являлся Душутин А.В., который также являлся единственным участником ООО "Сапфир-М+".
Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчик в нарушение положений указанной нормы не доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с оценкой судом доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Сапфир-М+", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Сапфир-М+" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Приложенные ООО "Сапфир-М+" к кассационной жалобе документы, обозначенные в приложении к отзыву под N 4 - 6 подлежат возврату указанному лицу, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
После рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании 19 марта 2013 года в суд кассационной инстанции через канцелярию суда от Минобороны России поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/1445-13-Д2 от 21 марта 2013 года). Данный отзыв подлежит возвращению Минобороны России, поскольку был получен судом кассационной инстанции после объявления резолютивной части постановления.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 19 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-125032/11-159-1084 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сапфир-М+" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-125032/11-159-1084
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N А40-125032/11-159-1084
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
- от истца: Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) - Чечкина А.Г. по дов. от 12.11.12 N 207/821д;
- от ответчиков: ОАО "Военно-строительное управление Москвы" (ОАО "ВСУМ") - Рудова С.А. по дов. от 01.01.13 N 1-9/4-53; ООО "Сапфир-М+" - Соколов Е.Г. по дов. от 17.12.12 б/н;
- от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено;
- рассмотрев 19 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сапфир-М+" (ответчика)
на постановление от 19 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,
по иску Минобороны России
к ОАО "ВСУМ", ООО "Сапфир-М+"
о признании недействительным соглашения о новации
третье лицо: Управление Росреестра по Москве,
установил:
Решением от 13 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125032/11-159-1084 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным соглашения о новации от 01 марта 2008 года, заключенного между ОАО "ВСУМ" и ООО "Сапфир-М+" и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата ОАО "ВСУМ", недвижимого имущества, указанного в данном соглашении.
Постановлением от 19 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125032/11-159-1084 было отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.
По делу N А40-125032/11-159-1084 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Сапфир-М+", в которой он просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Третье лицо - Управление Росреестра по Москве, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "Сапфир-М+", поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца - Минобороны России и ответчика - ОАО "ВСУМ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела усматривается, судом установлено следующее.
На основании передаточных распоряжений от 26 мая 2009 года N 509-пр, 510-пр (л.д. 48 - 49 т. 1) Минобороны России стало владельцем привилегированных акций ОАО "ВСУМ" типа А в количестве 3 774, а также обыкновенных именных акций ОАО "ВСУМ" в количестве 6 114 (государственный номер выпуска 1-01-03511-А). Указанные акции были переданы Минобороны России на основании Указа Президента Российской Федерации от 17 ноября 2008 года N 1624, Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053, Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от 14 мая 2009 года N 472-р). При этом судом было обращено внимание на то, что Минобороны России стало собственником более 50% акций ОАО "ВСУМ".
01 марта 2008 года между ООО "Сапфир-М+" (кредитор) и ОАО "ВСУМ" (должник) было заключено соглашение о новации, в соответствии с которым, первоначальное обязательство должника, возникшее из неоплаты задолженности по простому векселю серия ВК N 001899 от 08 ноября 2006 года в размере 185 000 000 руб. и процентов в сумме 55 812 624 руб., а всего 240 812 624 руб., по соглашению сторон было заменено на обязательство по передаче в собственность ООО "Сапфир-М+" нежилых помещений хозяйственно-складской базы, расположенной по адресу Москва, Каширский проезд, д. 25 в количестве строений, поименованных в данном соглашении. При этом как обратил внимание суд апелляционной инстанции, стоимость передаваемых 30 объектов недвижимого имущества сторонами не определялась.
Согласно п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 года N 103) разъясняется, что из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.
Решением от 17 марта 2009 года по другому делу N А40-55476/07-45-299 (по иску ООО "Девелоперинвест" к ОАО "ВСУМ" о взыскании денежных средств с участием в качестве третьего лица Росимущества), оставленным без изменения постановлениями от 26 мая 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 14 сентября 2009 года Федерального арбитражного суда Московского округа, заявленные исковые требования ООО "Девелоперинвест" были удовлетворены в части. Суд взыскал с ОАО "ВСУМ" в пользу ООО "Девелоперинвест" сумму задолженности по простому векселю (серия ВК N 001899 от 08 ноября 2006 года) в размере 185 000 000 руб. и проценты в сумме 55 812 624 руб., а также 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Информационном письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 года N 103 пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение о новации от 01 марта 2008 года между ООО "Сапфир-М+" (кредитор) и ОАО "ВСУМ" (должник) является ничтожной сделкой в связи с отсутствием первоначального обязательства.
Помимо этого суд апелляционной инстанции также указал на то, что при заключении оспариваемой сделки - соглашении о новации от 01 марта 2008 года был нарушен порядок ее одобрения, предусмотренный ст. ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", так как указанная сделка является крупной. Кроме того, как отмечает суд апелляционной инстанции, упомянутое соглашение о новации от 01 марта 2008 года нарушает права и законные интересы истца - Минобороны России, являющегося акционером ОАО "ВСУМ", так как исполнение указанного соглашения приведет к выбытию единственного недвижимого имущества, принадлежащего обществу (а именно лишению общества "основного материального актива"), и соответственно прекращению производственной деятельности последнего.
Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что ООО "Сапфир-М+" знало и должно было знать о совершении оспариваемой сделки - соглашении о новации от 01 марта 2008 года с нарушением порядка одобрения данной сделки, предусмотренного положениями Федерального закона "Об акционерных обществах" (в том числе ст. ст. 78, 79), так как в период выдачи векселя в 2006 году, а также на момент составления отчетности за 2007 год генеральным директором ОАО "ВСУМ" являлся Душутин А.В., который также являлся единственным участником ООО "Сапфир-М+".
Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчик в нарушение положений указанной нормы не доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с оценкой судом доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Сапфир-М+", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Сапфир-М+" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Приложенные ООО "Сапфир-М+" к кассационной жалобе документы, обозначенные в приложении к отзыву под N 4 - 6 подлежат возврату указанному лицу, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
После рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании 19 марта 2013 года в суд кассационной инстанции через канцелярию суда от Минобороны России поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/1445-13-Д2 от 21 марта 2013 года). Данный отзыв подлежит возвращению Минобороны России, поскольку был получен судом кассационной инстанции после объявления резолютивной части постановления.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 19 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-125032/11-159-1084 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сапфир-М+" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)