Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Мартыновой С.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СистемСервис" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 16.07.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление от 29.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А81-778/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СистемСервис" (ОГРН 1078903004058, ИНН 8903027495; 119618, г. Москва, ул. 50 лет Октября, 4) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900204154, ИНН 8903009190; 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, Проезд 2-й) о признании решений недействительными.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900003888, ИНН 8901016000; 629001, г. Салехард, ул. В. Подшибякина, 51).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СистемСервис" Жириков И.Е. по доверенности от 01.02.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СистемСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление), о признании недействительным решения от 19.09.2011 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления от 28.12.2011 N 281 (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
- Решением от 16.07.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части: дополнительного начисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), а также соответствующих им пеней и штрафов в части взаимоотношений с контрагентом ООО "Рубеж";
- привлечения к налоговой ответственности в размере 1 800 руб. по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с непредставлением в установленный срок документов по требованию налогового органа; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Инспекция, указывая на отсутствие оценки в судебных актах всех ее доводов и доказательств, в совокупности подтверждающих правомерность принятия оспариваемого решения, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований Общества, дело направить на новое рассмотрение. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части признания правомерным доначисления налога на прибыль и НДС (пени, штрафа) по взаимоотношениям Общества и ООО "Видар", вынести новый судебный акт. Управление возражает согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества за период 2008-2009 годов Инспекцией составлен акт и вынесено решение от 19.09.2011 N 37, согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС и ЕСН в общей сумме 5 014 373 руб., штрафные санкции в размере 2 007 949 руб. и пени в размере 1 149 045,15 руб. (всего задолженность в сумме 8 171 367,15 руб.).
Не согласившись с решением Инспекции, Общество в порядке апелляционного обжалования обратилось в Управление, решением которого от 18.10.2011 N 218 оспариваемое решение изменено: уменьшен к уплате НДС на 1 365 334 руб. и размер штрафных санкций по НДС на 546 134 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзывов, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления судов.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 154 - 159, 162, 236, 238, 247, 249 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества (в том числе, обстоятельства регистрации ООО "Рубеж" и Общества, их взаимозависимости), пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об "искусственном" создании Обществом совместно с ООО "Рубеж" условий для получения необоснованной налоговой выгоды, что совершаемые между ними сделки не имели разумной экономической цели, а были направлены исключительно на минимизацию налогообложения с применением льготного режима упрощенной системы налогообложения.
Выводы о недоказанности Инспекцией нереальности совершения указанных хозяйственных операций сделаны судами исходя из того, что:
- - Инспекцией не установлено стопроцентное участие кадрового персонала одной организации в штате другой;
- - наличие пропускного объектного режима в данном случае не может являться подтверждением формального нахождения в штате ООО "Рубеж" работников, фактически осуществляющих трудовую функцию в Обществе, поскольку данный факт не доказан, списки работников не представлены;
- - не нашел бесспорного подтверждения довод Инспекции о том, что Общество и ООО "Рубеж" являются единым хозяйственным комплексом;
- - довод Инспекции, что доход, полученный ООО "Рубеж", сформирован со значительным участием Общества, также не нашел документального подтверждения, поскольку материалами дела подтверждается, что за 2008-2009 годы Обществом с участием ООО "Рубеж" выполнено всего 38% работ;
- - в ходе налоговой проверки Инспекцией не было предъявлено претензий к содержанию и форме представленных Обществом документов.
Учитывая, что указанные обстоятельства не опровергнуты Инспекцией, в том числе в кассационной жалобе, кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что в рассматриваемом случае взаимозависимость не может являться основанием для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Рубеж".
Как следует из материалов дела, для подтверждения обоснованности уменьшения налогооблагаемой прибыли (применения соответствующих вычетов по НДС) Обществом также были представлены договор поставки электропожарного оборудования от поставщика ООО "Видар" (поставка осуществлялась из г. Москва в г. Надым), товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, выставленные поставщиком, и платежные документы в подтверждение оплаты поставки. Документы со стороны контрагента подписаны от имени Рыжкова Р.М.
Учитывая, что Рыжков Р.М. в ходе проведенного опроса отрицал причастность к хозяйственной деятельности ООО "Видар", что подтверждается и заключением почерковедческой экспертизы, что доказательств выдачи доверенности Рыжковым Р.М. на подписание документов иному лицу материалы дела не содержат, не представлены доказательства проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента (в том числе основания выбора ООО "Видар" в качестве поставщика), кассационная инстанция поддерживает вывод судов, основанный, в том числе, на нормах статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", определения от 15.02.2005 N 93-О Конституционного Суда Российской Федерации, о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении представленных Обществом документов, о подписании их от имени ООО "Видар" неустановленным лицом, что ставит под сомнение их достоверность.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов о недоказанности Обществом реальности совершения указанной хозяйственной операции по поставке товара, в том числе по причине непредставления налогоплательщиком в рамках настоящего дела товарно-транспортных документов, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и достоверно подтверждающих перевозку поставленного груза в адрес Общества с учетом специфики транспортной системы региона, в которой производилась доставка по маршруту г. Москва - г. Новый Уренгой - г. Надым.
Обоснованно не принят судами довод Общества о том, что факт оприходования товара и его дальнейшее использование в производстве не ставилось под сомнение Инспекцией, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли (обоснованности заявленных вычетов по НДС) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у конкретного, а не "абстрактного" контрагента. Дальнейшее использование товара не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между Обществом и заявленным им контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 АПК РФ.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленные по делу обстоятельства являются достаточными для признания отсутствия фактической поставки товарно-материальных ценностей как от непосредственно от ООО "Видар", так и от других лиц, кассационной инстанцией отклоняется довод кассационной жалобы о соответствии цен от ООО "Видар" рыночным ценам исходя из содержания товарных накладных (л.д. 56-67 том 42).
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества (в том числе относительно отсутствия доказательств неодобрения ООО "Видар" совершенной сделки, о представлении полного пакета документов, подтверждающих реальность поставки товара, об отсутствии в законодательстве понятий "фирма-однодневка, проблемный налогоплательщик, массовый учредитель" и т.д.) не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а фактически направлены на их переоценку относительно установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекцией направлено требование от 05.03.2011 N 3, которое вручено заявителю 09.03.2011 (по сроку представления документов 23.03.2011), по которому не представлено своевременно 2 документа.
Требование от 18.03.2011 N 6 вручено Обществу 18.03.2011 со сроком представления документов 01.04.2011. По данному требованию несвоевременно представлено 9 документов.
Названные обстоятельства явились основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ (приложение N 14 к акту проверки).
Как следует из кассационной жалобы Общества, им не оспариваются выводы судов относительно законности и обоснованности вынесения решения Инспекции по статье 126 НК РФ в отношении непредставления в установленный срок документов по требованию от 05.03.2012 N 3 (два договора поставки).
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 93, 126 НК РФ, учитывая письмо Минфина Российской Федерации от 11.10.2007 N 03-02-07/1-438, всесторонне исследовали все факты и доказательства сторон и пришли к верному выводу относительно неправомерного привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1800 руб.
Признавая решение Инспекции недействительным по данному эпизоду, суды обоснованно исходили из того, что: - девять запрашиваемых документов по требованию от 18.03.2011 N 6 являются исключительно уставными документами контрагентов Общества - ООО "Марис" и ООО "ТД "Универсал", по взаимоотношениям с которыми в ходе проверки нарушений не установлено; - Инспекцией не представлено аргументированных доводов относительно обязанности Общества обеспечить сохранность свыше трех лет документов, подтверждающих постановку на учет в налоговом органе и регистрацию в качестве юридического лица его контрагентов, учитывая, что такая информация является доступной для налоговых органов.
Поскольку Инспекцией не опровергнуты указанные выводы судов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16.07.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 29.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-778/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
С.А.МАРТЫНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N А81-778/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N А81-778/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Мартыновой С.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СистемСервис" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 16.07.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление от 29.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А81-778/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СистемСервис" (ОГРН 1078903004058, ИНН 8903027495; 119618, г. Москва, ул. 50 лет Октября, 4) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900204154, ИНН 8903009190; 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, Проезд 2-й) о признании решений недействительными.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900003888, ИНН 8901016000; 629001, г. Салехард, ул. В. Подшибякина, 51).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СистемСервис" Жириков И.Е. по доверенности от 01.02.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СистемСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление), о признании недействительным решения от 19.09.2011 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления от 28.12.2011 N 281 (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
- Решением от 16.07.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части: дополнительного начисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), а также соответствующих им пеней и штрафов в части взаимоотношений с контрагентом ООО "Рубеж";
- привлечения к налоговой ответственности в размере 1 800 руб. по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с непредставлением в установленный срок документов по требованию налогового органа; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Инспекция, указывая на отсутствие оценки в судебных актах всех ее доводов и доказательств, в совокупности подтверждающих правомерность принятия оспариваемого решения, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований Общества, дело направить на новое рассмотрение. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части признания правомерным доначисления налога на прибыль и НДС (пени, штрафа) по взаимоотношениям Общества и ООО "Видар", вынести новый судебный акт. Управление возражает согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества за период 2008-2009 годов Инспекцией составлен акт и вынесено решение от 19.09.2011 N 37, согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС и ЕСН в общей сумме 5 014 373 руб., штрафные санкции в размере 2 007 949 руб. и пени в размере 1 149 045,15 руб. (всего задолженность в сумме 8 171 367,15 руб.).
Не согласившись с решением Инспекции, Общество в порядке апелляционного обжалования обратилось в Управление, решением которого от 18.10.2011 N 218 оспариваемое решение изменено: уменьшен к уплате НДС на 1 365 334 руб. и размер штрафных санкций по НДС на 546 134 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзывов, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления судов.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 154 - 159, 162, 236, 238, 247, 249 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества (в том числе, обстоятельства регистрации ООО "Рубеж" и Общества, их взаимозависимости), пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об "искусственном" создании Обществом совместно с ООО "Рубеж" условий для получения необоснованной налоговой выгоды, что совершаемые между ними сделки не имели разумной экономической цели, а были направлены исключительно на минимизацию налогообложения с применением льготного режима упрощенной системы налогообложения.
Выводы о недоказанности Инспекцией нереальности совершения указанных хозяйственных операций сделаны судами исходя из того, что:
- - Инспекцией не установлено стопроцентное участие кадрового персонала одной организации в штате другой;
- - наличие пропускного объектного режима в данном случае не может являться подтверждением формального нахождения в штате ООО "Рубеж" работников, фактически осуществляющих трудовую функцию в Обществе, поскольку данный факт не доказан, списки работников не представлены;
- - не нашел бесспорного подтверждения довод Инспекции о том, что Общество и ООО "Рубеж" являются единым хозяйственным комплексом;
- - довод Инспекции, что доход, полученный ООО "Рубеж", сформирован со значительным участием Общества, также не нашел документального подтверждения, поскольку материалами дела подтверждается, что за 2008-2009 годы Обществом с участием ООО "Рубеж" выполнено всего 38% работ;
- - в ходе налоговой проверки Инспекцией не было предъявлено претензий к содержанию и форме представленных Обществом документов.
Учитывая, что указанные обстоятельства не опровергнуты Инспекцией, в том числе в кассационной жалобе, кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что в рассматриваемом случае взаимозависимость не может являться основанием для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Рубеж".
Как следует из материалов дела, для подтверждения обоснованности уменьшения налогооблагаемой прибыли (применения соответствующих вычетов по НДС) Обществом также были представлены договор поставки электропожарного оборудования от поставщика ООО "Видар" (поставка осуществлялась из г. Москва в г. Надым), товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, выставленные поставщиком, и платежные документы в подтверждение оплаты поставки. Документы со стороны контрагента подписаны от имени Рыжкова Р.М.
Учитывая, что Рыжков Р.М. в ходе проведенного опроса отрицал причастность к хозяйственной деятельности ООО "Видар", что подтверждается и заключением почерковедческой экспертизы, что доказательств выдачи доверенности Рыжковым Р.М. на подписание документов иному лицу материалы дела не содержат, не представлены доказательства проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента (в том числе основания выбора ООО "Видар" в качестве поставщика), кассационная инстанция поддерживает вывод судов, основанный, в том числе, на нормах статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", определения от 15.02.2005 N 93-О Конституционного Суда Российской Федерации, о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении представленных Обществом документов, о подписании их от имени ООО "Видар" неустановленным лицом, что ставит под сомнение их достоверность.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов о недоказанности Обществом реальности совершения указанной хозяйственной операции по поставке товара, в том числе по причине непредставления налогоплательщиком в рамках настоящего дела товарно-транспортных документов, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и достоверно подтверждающих перевозку поставленного груза в адрес Общества с учетом специфики транспортной системы региона, в которой производилась доставка по маршруту г. Москва - г. Новый Уренгой - г. Надым.
Обоснованно не принят судами довод Общества о том, что факт оприходования товара и его дальнейшее использование в производстве не ставилось под сомнение Инспекцией, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли (обоснованности заявленных вычетов по НДС) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у конкретного, а не "абстрактного" контрагента. Дальнейшее использование товара не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между Обществом и заявленным им контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 АПК РФ.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленные по делу обстоятельства являются достаточными для признания отсутствия фактической поставки товарно-материальных ценностей как от непосредственно от ООО "Видар", так и от других лиц, кассационной инстанцией отклоняется довод кассационной жалобы о соответствии цен от ООО "Видар" рыночным ценам исходя из содержания товарных накладных (л.д. 56-67 том 42).
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества (в том числе относительно отсутствия доказательств неодобрения ООО "Видар" совершенной сделки, о представлении полного пакета документов, подтверждающих реальность поставки товара, об отсутствии в законодательстве понятий "фирма-однодневка, проблемный налогоплательщик, массовый учредитель" и т.д.) не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а фактически направлены на их переоценку относительно установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекцией направлено требование от 05.03.2011 N 3, которое вручено заявителю 09.03.2011 (по сроку представления документов 23.03.2011), по которому не представлено своевременно 2 документа.
Требование от 18.03.2011 N 6 вручено Обществу 18.03.2011 со сроком представления документов 01.04.2011. По данному требованию несвоевременно представлено 9 документов.
Названные обстоятельства явились основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ (приложение N 14 к акту проверки).
Как следует из кассационной жалобы Общества, им не оспариваются выводы судов относительно законности и обоснованности вынесения решения Инспекции по статье 126 НК РФ в отношении непредставления в установленный срок документов по требованию от 05.03.2012 N 3 (два договора поставки).
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 93, 126 НК РФ, учитывая письмо Минфина Российской Федерации от 11.10.2007 N 03-02-07/1-438, всесторонне исследовали все факты и доказательства сторон и пришли к верному выводу относительно неправомерного привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1800 руб.
Признавая решение Инспекции недействительным по данному эпизоду, суды обоснованно исходили из того, что: - девять запрашиваемых документов по требованию от 18.03.2011 N 6 являются исключительно уставными документами контрагентов Общества - ООО "Марис" и ООО "ТД "Универсал", по взаимоотношениям с которыми в ходе проверки нарушений не установлено; - Инспекцией не представлено аргументированных доводов относительно обязанности Общества обеспечить сохранность свыше трех лет документов, подтверждающих постановку на учет в налоговом органе и регистрацию в качестве юридического лица его контрагентов, учитывая, что такая информация является доступной для налоговых органов.
Поскольку Инспекцией не опровергнуты указанные выводы судов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16.07.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 29.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-778/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
С.А.МАРТЫНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)