Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2012 (судья Мануйлов В.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Жданова Л.И.) по делу N А45-20726/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Сибирский Металл" (632386, Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Невского, 62, ОГРН 1075471000428, ИНН 5452113464) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области (632000, Новосибирская область, г. Барабинск, ул. Ульяновская, 20 "Б", ОГРН 1105470000228, ИНН 5451112387) о признании недействительным решения.
При участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Компания Сибирский Металл": Крупин Д.А. - по доверенности от 10.04.2012;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области: Киселев Е.В. - по доверенности от 14.02.2013 N 2.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Сибирский Металл" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 28.03.2012 N 10 в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2009, 2010 годы в сумме 3 380 671,70 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. Полагает, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства подтверждают недостоверность сведений в представленных на проверку первичных документах, отсутствие реальной возможности осуществления Обществом хозяйственных сделок по приобретению металлолома у ООО "АлтайАгро". Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.
Общество против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами при производстве по делу и материалами дела установлено следующее.
По результатам выездной налоговой проверки Общества налоговым органом составлен акт от 05.03.2012 N 10 и с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений принято решение от 28.03.2012 N 10, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа, согласно которому Обществу, в том числе, доначислен и предложен к уплате единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2009, 2010 годы, в сумме 3 380 671,70 руб., соответствующие суммы пени и штрафа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды обеих инстанций, изучив обстоятельства и доказательства по делу, дав им правовую оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 3, 346.14, 346.16, 221, 237, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, пришли к выводу о непредставлении налоговым органом в порядке статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бесспорных доказательств нереальности спорных операций, мнимости и притворности сделок, заключенных Обществом с контрагентом ООО "АлтайАгро", наличия у хозяйствующих субъектов при заключении и исполнении сделок умысла, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды; также суды пришли к выводу о том, что в данном случае при отсутствии сведений о рыночной стоимости металлолома налоговый орган определил цену произвольно.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов по следующим основаниям.
Материалами дела установлено и подтверждено, что Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Из содержания положений статей 221, 237, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на формирование состава расходов обусловлено наличием у него соответствующих документов, подтверждающих факт приобретения товара (работ, услуг), их оплату и использование в предпринимательской деятельности.
Как отмечено в Постановлении ВАС РФ N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.
Судами исследованы и оценены доводы и доказательства, представленные как Обществом в подтверждение наличия реальной финансово-хозяйственной деятельности с ООО "АлтайАгро" на поставку лома черных металлов, в том числе: договоры, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, приемо-сдаточные акты, расходные кассовые ордеры и иные документы, так и представленные налоговым органом сведения и доказательства, полученные в ходе налоговой проверки, в том числе: результаты проведенного почерковедческого исследования, информацию ФКУ ИК N 1 ГУФСИН России по Кемеровской области и ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, свидетельствующих о подписании документов не лицами, значащимися в качестве руководителей ООО "АлтайАгро"; отсутствие контрагента по месту его государственной регистрации, а также основных средств и имущества, штатных работников и зарегистрированных транспортных средств; контрагент относится к категории не отчитывающихся налогоплательщиков; о непроявлении налогоплательщиком разумной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Установив и оценив данные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что результаты налоговой проверки не опровергают факт приобретения налогоплательщиком товара у спорного контрагента и их надлежащее оприходование.
Доводы налогового органа о том, что подписи, проставленные на документах от имени Ларина А.С. и Федоровой Н.П., не являются подписями уполномоченных лиц ООО "АлйтайАгро", правомерно отклонены судами как имеющие предположительный характер, не подтвержденные совокупностью безусловных доказательств, в том числе результатами почерковедческого исследования. При этом судами обоснованно учтено, что Ларин А.С. и Федорова Н.П. в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации не были опрошены ни в ходе проведения проверки, ни в судебных заседаниях.
Ссылка инспекции на ненадлежащую оценку судами справки эксперта кассационной инстанцией как основание к отмене состоявшихся по делу судебных актов отклоняется, поскольку результаты экспертизы оцениваются судами в совокупности с другими доказательствами по делу, поэтому довод кассационной жалобы о том, что экспертиза проведена в рамках налоговой проверки в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае значения не имеет.
Доводы Инспекции об отсутствии контрагента по месту его государственной регистрации, отсутствии у контрагента основных средств и имущества, штатных работников и зарегистрированных транспортных средств были предметом рассмотрения судов, отклонивших их со ссылкой на то, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, поскольку названные обстоятельства не исключают возможность заключения ООО "АлтайАгро" договоров гражданско-правового характера, а также возможности осуществление деятельности не по месту государственной регистрации.
Суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность налогоплательщика о недобросовестности контрагента, а также доказательства того, что по сделкам с указанным контрагентом в проверяемом периоде у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Судами обоснованно отклонены доводы налогового органа о неподтверждении реальности спорных хозяйственных операций со ссылкой на отсутствие в приемосдаточных актах отдельных сведений. Материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком представлены товарные накладные ТОРГ-12, содержащие все необходимые реквизиты и данные, позволяющие учесть произведенные расходы в целях налогового учета, в том числе содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении (во всех актах имеются подписи как Общества, так и представителя ООО "АлтайАгро", указана марка металлолома, его количество, цена, имеются ссылки на то обстоятельство, что передаваемый металлолом является отходом производства); сведения, указанные в передаточных актах, полностью соответствуют требованиям бухгалтерского учета и отчетности налогоплательщика, каких-либо расхождений налоговым органом при проведении налоговой проверки не установлено. Более того, в ходе рассмотрения дела Инспекцией не оспаривался тот факт, что весь металлолом, приобретенный у ООО "АлтайАгро", впоследствии был реализован налогоплательщиком.
Довод налогового органа об отсутствии у ООО "АлтайАгро" лицензии на поставку лома черных металлов свидетельствует о нарушении поставщиком законодательства о лицензировании, но не является достаточным доказательством отсутствия реальности хозяйственных операций.
Также судами обоснованно отклонены доводы Инспекции о необходимости представления налогоплательщиком путевых листов и товарно-транспортных накладных. Правомерно приняв во внимание условия договора, согласно которым поставка лома осуществлялась силами ООО "АлтайАгро", а также положения пункта 20 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369, судами сделан правильный вывод о том, что соответствующие документы должно иметь лицо, осуществляющее транспортировку лома, тогда как налогоплательщик транспортировку лома не осуществлял, что Инспекцией по существу не оспаривается.
Доводы налогового органа о несоответствии цен на металлолом его рыночной стоимости обоснованно отклонены судами обеих инстанций с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, в том числе судами правомерно учтено, что Инспекцией не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих рыночную стоимость той или иной марки металлолома (в представленных объявлениях цена определена только по отдельным маркам металлолома, который закупался иными организациями в ином населенном пункте, цена на конкретную дату не определена). Вместе с тем, при определении рыночной стоимости металлолома суды при отсутствии доказательств иной величины рыночной стоимости обоснованно руководствовались отчетами независимого оценщика, оформленными в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности", согласно которым рыночная стоимость была определена по конкретной марке металлолома на конкретную дату, на которую были составлены приемо-сдаточные акты с ООО "АлтайАгро". В свою очередь, налоговым органом не представлено доказательств недостоверности сведений, отраженных в отчетах, не заявлены возражения и замечания по их форме и содержанию.
Доводам налогового органа о том, что при определении суммы недоимки учитывались данные декларации, представленной налогоплательщиком, со ссылкой на положения статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы определяются по мере реализации товаров, ранее приобретенных заявителем, в связи с чем расходы в 2009 и 2010 годах были уменьшены на сумму оплаты, произведенной третьему лицу в соответствующий период, также были предметом рассмотрения и оценки судами обеих инстанций, и правомерно отклонены как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.
Так, для исчисления суммы расходов правовое значение имеет факт реализации товара в проверяемом периоде; материалами проверки подтверждается, что Общество исчисляло расходы только по факту реализации металлолома на основании статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судами согласно представленным Обществом оборотно-сальдовым ведомостям по счету 41.2 и расчетам N 1 и N 2 установлено, что на конец 2009 и 2010 годов на остатках у налогоплательщика имелся металлолом, приобретенный у ООО "АлтайАгро", но не реализованный в указанных периодах. В свою очередь налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что все денежные средства, уплаченные ООО "АлтайАгро", были включены в состав расходов в 2009 и 2010 годах.
Ссылка Инспекции на данные налоговой декларации в настоящем случае несостоятельна, поскольку в ней отражается только общая сумма доходов и расходов и не представляется возможным установить размер расходов, принятых по каждому контрагенту.
Более того, судами обоснованно принято во внимание, что налоговые обязательства Общества определены Инспекцией без учета действительной налоговой обязанности налогоплательщика, в частности, без учета суммы убытка за 2009 год в размере 2 106 721 руб. В кассационной жалобе данный ввод судов не опровергнут.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельств и доказательств, оснований для переоценки которых суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.
Судами обеих инстанций применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А45-20726/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N А45-20726/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N А45-20726/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2012 (судья Мануйлов В.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Жданова Л.И.) по делу N А45-20726/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Сибирский Металл" (632386, Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Невского, 62, ОГРН 1075471000428, ИНН 5452113464) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области (632000, Новосибирская область, г. Барабинск, ул. Ульяновская, 20 "Б", ОГРН 1105470000228, ИНН 5451112387) о признании недействительным решения.
При участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Компания Сибирский Металл": Крупин Д.А. - по доверенности от 10.04.2012;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области: Киселев Е.В. - по доверенности от 14.02.2013 N 2.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Сибирский Металл" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 28.03.2012 N 10 в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2009, 2010 годы в сумме 3 380 671,70 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. Полагает, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства подтверждают недостоверность сведений в представленных на проверку первичных документах, отсутствие реальной возможности осуществления Обществом хозяйственных сделок по приобретению металлолома у ООО "АлтайАгро". Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.
Общество против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами при производстве по делу и материалами дела установлено следующее.
По результатам выездной налоговой проверки Общества налоговым органом составлен акт от 05.03.2012 N 10 и с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений принято решение от 28.03.2012 N 10, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа, согласно которому Обществу, в том числе, доначислен и предложен к уплате единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2009, 2010 годы, в сумме 3 380 671,70 руб., соответствующие суммы пени и штрафа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды обеих инстанций, изучив обстоятельства и доказательства по делу, дав им правовую оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 3, 346.14, 346.16, 221, 237, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, пришли к выводу о непредставлении налоговым органом в порядке статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бесспорных доказательств нереальности спорных операций, мнимости и притворности сделок, заключенных Обществом с контрагентом ООО "АлтайАгро", наличия у хозяйствующих субъектов при заключении и исполнении сделок умысла, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды; также суды пришли к выводу о том, что в данном случае при отсутствии сведений о рыночной стоимости металлолома налоговый орган определил цену произвольно.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов по следующим основаниям.
Материалами дела установлено и подтверждено, что Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Из содержания положений статей 221, 237, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на формирование состава расходов обусловлено наличием у него соответствующих документов, подтверждающих факт приобретения товара (работ, услуг), их оплату и использование в предпринимательской деятельности.
Как отмечено в Постановлении ВАС РФ N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.
Судами исследованы и оценены доводы и доказательства, представленные как Обществом в подтверждение наличия реальной финансово-хозяйственной деятельности с ООО "АлтайАгро" на поставку лома черных металлов, в том числе: договоры, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, приемо-сдаточные акты, расходные кассовые ордеры и иные документы, так и представленные налоговым органом сведения и доказательства, полученные в ходе налоговой проверки, в том числе: результаты проведенного почерковедческого исследования, информацию ФКУ ИК N 1 ГУФСИН России по Кемеровской области и ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, свидетельствующих о подписании документов не лицами, значащимися в качестве руководителей ООО "АлтайАгро"; отсутствие контрагента по месту его государственной регистрации, а также основных средств и имущества, штатных работников и зарегистрированных транспортных средств; контрагент относится к категории не отчитывающихся налогоплательщиков; о непроявлении налогоплательщиком разумной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Установив и оценив данные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что результаты налоговой проверки не опровергают факт приобретения налогоплательщиком товара у спорного контрагента и их надлежащее оприходование.
Доводы налогового органа о том, что подписи, проставленные на документах от имени Ларина А.С. и Федоровой Н.П., не являются подписями уполномоченных лиц ООО "АлйтайАгро", правомерно отклонены судами как имеющие предположительный характер, не подтвержденные совокупностью безусловных доказательств, в том числе результатами почерковедческого исследования. При этом судами обоснованно учтено, что Ларин А.С. и Федорова Н.П. в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации не были опрошены ни в ходе проведения проверки, ни в судебных заседаниях.
Ссылка инспекции на ненадлежащую оценку судами справки эксперта кассационной инстанцией как основание к отмене состоявшихся по делу судебных актов отклоняется, поскольку результаты экспертизы оцениваются судами в совокупности с другими доказательствами по делу, поэтому довод кассационной жалобы о том, что экспертиза проведена в рамках налоговой проверки в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае значения не имеет.
Доводы Инспекции об отсутствии контрагента по месту его государственной регистрации, отсутствии у контрагента основных средств и имущества, штатных работников и зарегистрированных транспортных средств были предметом рассмотрения судов, отклонивших их со ссылкой на то, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, поскольку названные обстоятельства не исключают возможность заключения ООО "АлтайАгро" договоров гражданско-правового характера, а также возможности осуществление деятельности не по месту государственной регистрации.
Суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность налогоплательщика о недобросовестности контрагента, а также доказательства того, что по сделкам с указанным контрагентом в проверяемом периоде у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Судами обоснованно отклонены доводы налогового органа о неподтверждении реальности спорных хозяйственных операций со ссылкой на отсутствие в приемосдаточных актах отдельных сведений. Материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком представлены товарные накладные ТОРГ-12, содержащие все необходимые реквизиты и данные, позволяющие учесть произведенные расходы в целях налогового учета, в том числе содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении (во всех актах имеются подписи как Общества, так и представителя ООО "АлтайАгро", указана марка металлолома, его количество, цена, имеются ссылки на то обстоятельство, что передаваемый металлолом является отходом производства); сведения, указанные в передаточных актах, полностью соответствуют требованиям бухгалтерского учета и отчетности налогоплательщика, каких-либо расхождений налоговым органом при проведении налоговой проверки не установлено. Более того, в ходе рассмотрения дела Инспекцией не оспаривался тот факт, что весь металлолом, приобретенный у ООО "АлтайАгро", впоследствии был реализован налогоплательщиком.
Довод налогового органа об отсутствии у ООО "АлтайАгро" лицензии на поставку лома черных металлов свидетельствует о нарушении поставщиком законодательства о лицензировании, но не является достаточным доказательством отсутствия реальности хозяйственных операций.
Также судами обоснованно отклонены доводы Инспекции о необходимости представления налогоплательщиком путевых листов и товарно-транспортных накладных. Правомерно приняв во внимание условия договора, согласно которым поставка лома осуществлялась силами ООО "АлтайАгро", а также положения пункта 20 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369, судами сделан правильный вывод о том, что соответствующие документы должно иметь лицо, осуществляющее транспортировку лома, тогда как налогоплательщик транспортировку лома не осуществлял, что Инспекцией по существу не оспаривается.
Доводы налогового органа о несоответствии цен на металлолом его рыночной стоимости обоснованно отклонены судами обеих инстанций с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, в том числе судами правомерно учтено, что Инспекцией не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих рыночную стоимость той или иной марки металлолома (в представленных объявлениях цена определена только по отдельным маркам металлолома, который закупался иными организациями в ином населенном пункте, цена на конкретную дату не определена). Вместе с тем, при определении рыночной стоимости металлолома суды при отсутствии доказательств иной величины рыночной стоимости обоснованно руководствовались отчетами независимого оценщика, оформленными в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности", согласно которым рыночная стоимость была определена по конкретной марке металлолома на конкретную дату, на которую были составлены приемо-сдаточные акты с ООО "АлтайАгро". В свою очередь, налоговым органом не представлено доказательств недостоверности сведений, отраженных в отчетах, не заявлены возражения и замечания по их форме и содержанию.
Доводам налогового органа о том, что при определении суммы недоимки учитывались данные декларации, представленной налогоплательщиком, со ссылкой на положения статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы определяются по мере реализации товаров, ранее приобретенных заявителем, в связи с чем расходы в 2009 и 2010 годах были уменьшены на сумму оплаты, произведенной третьему лицу в соответствующий период, также были предметом рассмотрения и оценки судами обеих инстанций, и правомерно отклонены как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.
Так, для исчисления суммы расходов правовое значение имеет факт реализации товара в проверяемом периоде; материалами проверки подтверждается, что Общество исчисляло расходы только по факту реализации металлолома на основании статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судами согласно представленным Обществом оборотно-сальдовым ведомостям по счету 41.2 и расчетам N 1 и N 2 установлено, что на конец 2009 и 2010 годов на остатках у налогоплательщика имелся металлолом, приобретенный у ООО "АлтайАгро", но не реализованный в указанных периодах. В свою очередь налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что все денежные средства, уплаченные ООО "АлтайАгро", были включены в состав расходов в 2009 и 2010 годах.
Ссылка Инспекции на данные налоговой декларации в настоящем случае несостоятельна, поскольку в ней отражается только общая сумма доходов и расходов и не представляется возможным установить размер расходов, принятых по каждому контрагенту.
Более того, судами обоснованно принято во внимание, что налоговые обязательства Общества определены Инспекцией без учета действительной налоговой обязанности налогоплательщика, в частности, без учета суммы убытка за 2009 год в размере 2 106 721 руб. В кассационной жалобе данный ввод судов не опровергнут.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельств и доказательств, оснований для переоценки которых суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.
Судами обеих инстанций применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А45-20726/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)