Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений; Трудовая книжка
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего Зинченко И.П.
судей Волошковой И.А., Коренева А.С.
при секретаре Шардаковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.02.2013
гражданское дело по иску С. к индивидуальному предпринимателю Ч. об изменении формулировки основания увольнения, о выдаче дубликата трудовой книжки, о взыскании неполученной зарплаты и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.11.2012, которым постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение С. на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по приказам <...> и <...> от <...>.
Изменить формулировку основания увольнения С. с "уволен за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на "трудовой договор расторгнут по инициативе работника пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".
Признать недействительной запись в трудовой книжке С. <...> об увольнении "в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" и обязать индивидуального предпринимателя Ч. в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выдать С. дубликат трудовой книжки с исключением записи <...>, признанной недействительной.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ч., в пользу С. неполученную заработную плату за <...> в сумме <...> рубль, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в сумме <...> рублей за минусом налога на доходы физических лиц, судебные расходы <...> рублей, всего <...> рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ч. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>.
Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., объяснения представителя ответчика - Е., действующего на основании дов-ти от <...> и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Ю. действующую на основании дов-ти от <...> и возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Ч. о признании незаконным его увольнения на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, о признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с возложением обязанности выдать дубликат трудовой книжки; о признании незаконным приказа <...> от <...> о депремировании, о взыскании неполученной заработной платы за <...> в сумме <...> рублей,
компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...> рублей, о взыскании заработка за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца В. заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Суду в обоснование пояснила, что <...> истец был принят на работу к ответчику в качестве продавца-консультанта, с сорокачасовой рабочей неделей с двумя плавающими выходными днями, с <...> до <...> и обеденным перерывом с <...> до <...>. Трудовой договор с истцом был заключен, однако экземпляр трудового договора на руки истцу выдан не был. Фактическое место его работы было определено в магазине <...> по <...> в котором осуществляется розничная продажа компьютерной техники. В указанном помещении расположено также <...> учредителями которого являются Е. и Ч.
Все поступающие товарно-материальные ценности (ТМЦ), как для ИП Ч., так и для <...> хранятся в одних и тех же помещениях, т.к. помещения имеют очень небольшие площади, это создает определенные трудности для проведения ежемесячных инвентаризаций, один и тот же товар может числиться в двух бухгалтериях.
В трудовые функции истца входило выставление товара на полки, консультирование покупателей, дополнительно, при поступлении товара в магазин - разгрузка товара. Также С. по устному распоряжению работодателя занимался заправкой картриджей. Данный вид деятельности занимал большую часть рабочего времени истца, т.к. в день заправлялось от 10 до 30 картриджей. Деньги за товар и заправку картриджей принимал кассир.
<...> между директором магазина Е. и С. произошел конфликт, после которого истец был отстранен от работы, ему было сказано, что его "увольняют по статье", что его известят, когда приходить за документами, указав, что приходить увольняться нужно <...>.
В указанный день истец пришел в магазин, ему дали на подпись несколько документов, он их подписал, получил расчет в размере <...> и трудовую книжку, в которой основанием увольнения было указано: "<...> в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации". Истец с данным основанием увольнения не согласен, т.к. никаких виновных действий он не совершал.
В случае с истцом основанием увольнения в приказе <...> от <...> указаны акт <...> от <...> Е. и акт <...> от <...> Е.
С данными актами истец ознакомлен не был, эти акты не содержат сведений, которые бы подтверждали совершение виновных действий истцом. Написанная С. <...> объяснительная также не указывает на совершение им каких-либо виновных действий, а приписка, сделанная на объяснительной Е. свидетельствует о его домыслах и незаконном обвинении истца и Щ. в присвоении денежных средств.
Кроме того, увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Истец не является работником, который относится к данной категории лиц.
<...> ответчик издал приказ <...> о наложении дисциплинарного взыскания на истца, указав основанием акт <...> от <...> и объяснительную С. от <...>, наложив при этом два взыскания: увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и не предусмотренное Трудовым кодексом Российской Федерации лишение премии в размере 100%, игнорируя то обстоятельство, что такое взыскание не предусмотрено Трудового кодекса Российской Федерации, более того премия в размере 100% является составной, гарантированной частью заработной платы (п. 1.6 Трудового договора), т.е. по сути ответчик произвел удержание заработной платы, чем нарушил ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом о депремировании истец ознакомлен не был.
Указала также, что незаконными действиями по увольнению ответчик нанес истцу моральный вред, который истец оценивает в <...> рублей.
Ежемесячно работникам выдавались расчетные листы в очень "обрезанном" виде, и истец полагал, что всю заработную плату он получает официально. У С. сохранились такие листы за <...> однако получив при увольнении справку формы 2НДФЛ за <...> ему стало понятно, что не вся заработная плата, выплачиваемая ответчиком, оказалась "белой". Так в <...> истцу была начислена заработная плата в размере <...> и премия в размере <...> руб., итого за месяц <...> руб., в <...> г. истцу была начислена заработная плата в размере <...> руб. и премия в размере <...> руб. итого за месяц <...> руб., однако, в справке 2НДФЛ указано, что заработная плата в <...> года составляла <...> руб., а в <...> года, соответственно, <...> руб. Истец расписывался в ведомостях за полную заработную плату и он понятия не имел, что ответчик его обманывает и скрывает часть заработной платы, не уплачивая при этом налоги с полной суммы заработной платы.
В п. 1.6 трудового договора <...> работнику была установлена заработная плата, за исключением первого месяца работы, в размере <...> + <...> премия по итогам работы за месяц + <...> ур. коэффициент, однако в представленной расчетно-платежной ведомости <...> от <...> расчет произведен из тарифной ставки <...> руб. и количество отработанных часов не соответствует количеству часов производственного календаря, т.к. в <...> рабочих дня и <...> ч., п. 3 Трудового договора истцу определена 5-тидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов.
Исходя из данных справки 2НДФЛ за <...> г. период с <...> по <...>, т.к. в этот период других выплат, кроме заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не было, величины тарифной ставки в размере <...> руб. за час, 5-тидневной 40-качасовой рабочей недели, истец провел свой расчет заработной платы за <...> и <...> <...> года, так как не согласен с тем, как была начислена заработная плата ответчиком.
Расчетные листы у работодателя ИП Ч. выдавались, а так как у истца сохранились только два таких расчетных листа, то достоверными сведениями о размере фактической заработной платы являются сведения только за <...>, и согласно расчета: <...> + <...> = <...> руб. <...> = <...> руб., средняя заработная плата в месяц у С. составляла <...> руб. за полный отработанный месяц.
<...> г. истец проработал полностью, в конце месяца получил аванс в размере <...> руб., следовательно, при увольнении ему должны были выплатить оставшуюся часть зарплаты в сумме <...> руб. В <...> г. было всего <...> рабочих дней, истец отработал <...> дней, следовательно, его заработная плата на день увольнения должна быть в размере <...>. Однако, истцу было начислено и выплачено только <...> руб., следовательно, недоплата заработной платы за <...> г. составляет <...>.
При увольнении истцу была положена компенсация за неиспользованный отпуск.
Ответчик произвел расчет за <...> дней, но исходя из дохода, который указывал официально, поэтому, имеется также недоплата данной компенсации в размере <...>.
В связи с тем, что истец был незаконно уволен, и запись в трудовой книжке препятствовала его поступлению на новую работу, С. имеет право на основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <...> руб. за период с <...> по <...>.
Просили также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Представитель ответчика ИП Ч. Е., действующий на основании доверенности от <...>, иск С. не признал, полагая, что увольнение истца было законным и обоснованным, все причитающиеся ему выплаты при увольнении были произведены в полном объеме, за исключением премии за <...> г. в сумме <...> рубль, которая к настоящему времени отправлена С. почтовым переводом.
<...> С. совершил виновные действия, а именно <...> осуществляя заправку картриджа покупателю К., С. отбил чек на <...> рублей за тонер, не отбив чек за оказанную услугу, присвоив себе деньги в размере стоимости услуги, что подтверждается актом <...> от <...> по итогам проверки операций за <...> по данным бухгалтерской программы и контрольной ленты АСПД "Штрих", во время которой не было найдено ни одного чека с оплатой услуг по заправке картриджа. Проверка сведений по другим сменам истца показала, что С. неоднократно осуществлял заправку картриджей, не пробивая по кассе стоимость оказываемой услуги. Из всего этого был сделан вывод о присваивании истцом денежных средств работодателя и невозможности продолжения его работы у ИП Ч. Процедура увольнения, по ее мнению, при увольнении С. нарушена не была, расчет и трудовая книжка им получены, доказательств причинения ему морального вреда истцом не представлено, поэтому в удовлетворении иска С. надлежит отказать в полном объеме.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик ИП Ч. настаивает на его отмене, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Ссылаясь на п. 3.6 должностной инструкции, считает ошибочным вывод суда о том, что в трудовые обязанности истца не входила работа с кассовыми аппаратами. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание объяснительную истца, в которой последний признается, что при отбитии чека за услугу заправки, истец указывал тонер или валом. Настаивает на том, что судом была дана неправильная оценка показаниям свидетеля К. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком в досудебном порядке истцу по почте был переведен неполученный заработок за <...> г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что истец С. на основании трудового договора <...> работал в магазине <...> ИП Ч. в должности продавца-консультанта.
Суд обоснованно, следуя правилам ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования С. об изменении формулировки основания его увольнения и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно и однозначно установлено, что увольнение истца являлось неправомерным. При этом все изложенные в решении суда выводы по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку. Они также соответствуют установленным судом фактам и закону, а поданная ответчиком апелляционная жалоба не позволяет признать их ошибочными.
Разрешая данный спор, суд правильно исходил из того, что в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что расторжение трудового договора по указанному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Поэтому при разрешении данного спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию являлись обстоятельства о
том, какие конкретно виновные действия совершил истец, и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия.
При этом суд правильно, следуя также разъяснениям п. 23 упомянутого выше Постановления, исходил из того, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Вместе с тем, проанализировав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства, суд обоснованно признал их недостаточными для подтверждения вменяемых С. виновных действий и неубедительными.
Тщательным образом проанализировав заключенный между сторонами трудовой договор, дополнительные соглашения к нему, должностную инструкцию и договор о материальной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни один из названных документов не содержит сведений о том, что в должностные обязанности истца входила заправка картриджей клиентов тонером ИП Ч. с отдельной оплатой затраченного тонера и стоимости услуги по заправке, равно как и работа с кассовыми аппаратами и их аналогами, следовательно, представленные стороной ответчика акт внеочередной инвентаризации <...> от <...>, а также акт <...> от <...> проверки операций за <...>, были обоснованно судом отклонены в качестве доказательств, свидетельствующих о доказанности факта совершения истцом виновных действий, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
По тем же основаниям судебной коллегией отклоняется и утверждение автора жалобы о том, что судом была дана неправильная оценка показаниям свидетеля К. Как было указано выше, истец не был уполномоченным лицом, назначенным работодателем, и ответственным за заправку картриджей и работу с кассовыми аппаратами.
При таких обстоятельствах, данная истцом объяснительная <...> не является, несмотря на соответствующие доводы автора жалобы, достоверным и допустимым доказательством, однозначно подтверждающим факт совершения истцом виновных действий, позволяющих работодателю его уволить по соответствующему основанию.
Не позволяет иначе разрешить спор и ссылка автора жалобы на п. 3.6 должностной инструкции продавца-консультанта, согласно которой последний должен, в том числе, выписывать товарный чек, оформлять паспорта, гарантийные талоны и т.д.
Буквальное толкование данного пункта должностной инструкции не свидетельствует, вопреки ошибочному мнению апеллятора, сделать вывод о том, что на истца надлежащим образом была возложена обязанность по производству расчета с покупателями.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном, произвольном толковании вышеприведенных положений должностной инструкции, в связи с чем, судебной коллегий отклоняются, как безосновательные.
Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и в части необходимости взыскания с ответчика в пользу истца премии за <...> в размере <...> рублей. Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что выплата данной премии истцу произведена не была, в связи с ее лишением на основании приказа <...> от <...>, несмотря на то обстоятельство, что премия являлась частью заработной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания названной суммы с ответчика.
Не является основанием для отмены решения суда в данной части и ссылка апеллянта на обстоятельство, что ответчик в досудебном порядке перевел истцу данную сумму соответствующим почтовым переводом.
Отклоняя соответствующие доводы стороны ответчика, суд первой инстанции справедливо не принял во внимание квитанцию Ч. о почтовом переводе истцу <...>, поскольку само по себе наличие соответствующей квитанции не свидетельствует, вопреки ошибочному мнению автора жалобы о том, что ответчиком направлялась истцу именно заработная плата за указанный период времени.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1949/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений; Трудовая книжка
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-1949/2013
Судья Кузнецова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего Зинченко И.П.
судей Волошковой И.А., Коренева А.С.
при секретаре Шардаковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.02.2013
гражданское дело по иску С. к индивидуальному предпринимателю Ч. об изменении формулировки основания увольнения, о выдаче дубликата трудовой книжки, о взыскании неполученной зарплаты и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.11.2012, которым постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение С. на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по приказам <...> и <...> от <...>.
Изменить формулировку основания увольнения С. с "уволен за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на "трудовой договор расторгнут по инициативе работника пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".
Признать недействительной запись в трудовой книжке С. <...> об увольнении "в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" и обязать индивидуального предпринимателя Ч. в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выдать С. дубликат трудовой книжки с исключением записи <...>, признанной недействительной.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ч., в пользу С. неполученную заработную плату за <...> в сумме <...> рубль, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в сумме <...> рублей за минусом налога на доходы физических лиц, судебные расходы <...> рублей, всего <...> рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ч. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>.
Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., объяснения представителя ответчика - Е., действующего на основании дов-ти от <...> и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Ю. действующую на основании дов-ти от <...> и возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Ч. о признании незаконным его увольнения на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, о признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с возложением обязанности выдать дубликат трудовой книжки; о признании незаконным приказа <...> от <...> о депремировании, о взыскании неполученной заработной платы за <...> в сумме <...> рублей,
компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...> рублей, о взыскании заработка за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца В. заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Суду в обоснование пояснила, что <...> истец был принят на работу к ответчику в качестве продавца-консультанта, с сорокачасовой рабочей неделей с двумя плавающими выходными днями, с <...> до <...> и обеденным перерывом с <...> до <...>. Трудовой договор с истцом был заключен, однако экземпляр трудового договора на руки истцу выдан не был. Фактическое место его работы было определено в магазине <...> по <...> в котором осуществляется розничная продажа компьютерной техники. В указанном помещении расположено также <...> учредителями которого являются Е. и Ч.
Все поступающие товарно-материальные ценности (ТМЦ), как для ИП Ч., так и для <...> хранятся в одних и тех же помещениях, т.к. помещения имеют очень небольшие площади, это создает определенные трудности для проведения ежемесячных инвентаризаций, один и тот же товар может числиться в двух бухгалтериях.
В трудовые функции истца входило выставление товара на полки, консультирование покупателей, дополнительно, при поступлении товара в магазин - разгрузка товара. Также С. по устному распоряжению работодателя занимался заправкой картриджей. Данный вид деятельности занимал большую часть рабочего времени истца, т.к. в день заправлялось от 10 до 30 картриджей. Деньги за товар и заправку картриджей принимал кассир.
<...> между директором магазина Е. и С. произошел конфликт, после которого истец был отстранен от работы, ему было сказано, что его "увольняют по статье", что его известят, когда приходить за документами, указав, что приходить увольняться нужно <...>.
В указанный день истец пришел в магазин, ему дали на подпись несколько документов, он их подписал, получил расчет в размере <...> и трудовую книжку, в которой основанием увольнения было указано: "<...> в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации". Истец с данным основанием увольнения не согласен, т.к. никаких виновных действий он не совершал.
В случае с истцом основанием увольнения в приказе <...> от <...> указаны акт <...> от <...> Е. и акт <...> от <...> Е.
С данными актами истец ознакомлен не был, эти акты не содержат сведений, которые бы подтверждали совершение виновных действий истцом. Написанная С. <...> объяснительная также не указывает на совершение им каких-либо виновных действий, а приписка, сделанная на объяснительной Е. свидетельствует о его домыслах и незаконном обвинении истца и Щ. в присвоении денежных средств.
Кроме того, увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Истец не является работником, который относится к данной категории лиц.
<...> ответчик издал приказ <...> о наложении дисциплинарного взыскания на истца, указав основанием акт <...> от <...> и объяснительную С. от <...>, наложив при этом два взыскания: увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и не предусмотренное Трудовым кодексом Российской Федерации лишение премии в размере 100%, игнорируя то обстоятельство, что такое взыскание не предусмотрено Трудового кодекса Российской Федерации, более того премия в размере 100% является составной, гарантированной частью заработной платы (п. 1.6 Трудового договора), т.е. по сути ответчик произвел удержание заработной платы, чем нарушил ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом о депремировании истец ознакомлен не был.
Указала также, что незаконными действиями по увольнению ответчик нанес истцу моральный вред, который истец оценивает в <...> рублей.
Ежемесячно работникам выдавались расчетные листы в очень "обрезанном" виде, и истец полагал, что всю заработную плату он получает официально. У С. сохранились такие листы за <...> однако получив при увольнении справку формы 2НДФЛ за <...> ему стало понятно, что не вся заработная плата, выплачиваемая ответчиком, оказалась "белой". Так в <...> истцу была начислена заработная плата в размере <...> и премия в размере <...> руб., итого за месяц <...> руб., в <...> г. истцу была начислена заработная плата в размере <...> руб. и премия в размере <...> руб. итого за месяц <...> руб., однако, в справке 2НДФЛ указано, что заработная плата в <...> года составляла <...> руб., а в <...> года, соответственно, <...> руб. Истец расписывался в ведомостях за полную заработную плату и он понятия не имел, что ответчик его обманывает и скрывает часть заработной платы, не уплачивая при этом налоги с полной суммы заработной платы.
В п. 1.6 трудового договора <...> работнику была установлена заработная плата, за исключением первого месяца работы, в размере <...> + <...> премия по итогам работы за месяц + <...> ур. коэффициент, однако в представленной расчетно-платежной ведомости <...> от <...> расчет произведен из тарифной ставки <...> руб. и количество отработанных часов не соответствует количеству часов производственного календаря, т.к. в <...> рабочих дня и <...> ч., п. 3 Трудового договора истцу определена 5-тидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов.
Исходя из данных справки 2НДФЛ за <...> г. период с <...> по <...>, т.к. в этот период других выплат, кроме заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не было, величины тарифной ставки в размере <...> руб. за час, 5-тидневной 40-качасовой рабочей недели, истец провел свой расчет заработной платы за <...> и <...> <...> года, так как не согласен с тем, как была начислена заработная плата ответчиком.
Расчетные листы у работодателя ИП Ч. выдавались, а так как у истца сохранились только два таких расчетных листа, то достоверными сведениями о размере фактической заработной платы являются сведения только за <...>, и согласно расчета: <...> + <...> = <...> руб. <...> = <...> руб., средняя заработная плата в месяц у С. составляла <...> руб. за полный отработанный месяц.
<...> г. истец проработал полностью, в конце месяца получил аванс в размере <...> руб., следовательно, при увольнении ему должны были выплатить оставшуюся часть зарплаты в сумме <...> руб. В <...> г. было всего <...> рабочих дней, истец отработал <...> дней, следовательно, его заработная плата на день увольнения должна быть в размере <...>. Однако, истцу было начислено и выплачено только <...> руб., следовательно, недоплата заработной платы за <...> г. составляет <...>.
При увольнении истцу была положена компенсация за неиспользованный отпуск.
Ответчик произвел расчет за <...> дней, но исходя из дохода, который указывал официально, поэтому, имеется также недоплата данной компенсации в размере <...>.
В связи с тем, что истец был незаконно уволен, и запись в трудовой книжке препятствовала его поступлению на новую работу, С. имеет право на основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <...> руб. за период с <...> по <...>.
Просили также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Представитель ответчика ИП Ч. Е., действующий на основании доверенности от <...>, иск С. не признал, полагая, что увольнение истца было законным и обоснованным, все причитающиеся ему выплаты при увольнении были произведены в полном объеме, за исключением премии за <...> г. в сумме <...> рубль, которая к настоящему времени отправлена С. почтовым переводом.
<...> С. совершил виновные действия, а именно <...> осуществляя заправку картриджа покупателю К., С. отбил чек на <...> рублей за тонер, не отбив чек за оказанную услугу, присвоив себе деньги в размере стоимости услуги, что подтверждается актом <...> от <...> по итогам проверки операций за <...> по данным бухгалтерской программы и контрольной ленты АСПД "Штрих", во время которой не было найдено ни одного чека с оплатой услуг по заправке картриджа. Проверка сведений по другим сменам истца показала, что С. неоднократно осуществлял заправку картриджей, не пробивая по кассе стоимость оказываемой услуги. Из всего этого был сделан вывод о присваивании истцом денежных средств работодателя и невозможности продолжения его работы у ИП Ч. Процедура увольнения, по ее мнению, при увольнении С. нарушена не была, расчет и трудовая книжка им получены, доказательств причинения ему морального вреда истцом не представлено, поэтому в удовлетворении иска С. надлежит отказать в полном объеме.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик ИП Ч. настаивает на его отмене, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Ссылаясь на п. 3.6 должностной инструкции, считает ошибочным вывод суда о том, что в трудовые обязанности истца не входила работа с кассовыми аппаратами. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание объяснительную истца, в которой последний признается, что при отбитии чека за услугу заправки, истец указывал тонер или валом. Настаивает на том, что судом была дана неправильная оценка показаниям свидетеля К. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком в досудебном порядке истцу по почте был переведен неполученный заработок за <...> г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что истец С. на основании трудового договора <...> работал в магазине <...> ИП Ч. в должности продавца-консультанта.
Суд обоснованно, следуя правилам ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования С. об изменении формулировки основания его увольнения и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно и однозначно установлено, что увольнение истца являлось неправомерным. При этом все изложенные в решении суда выводы по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку. Они также соответствуют установленным судом фактам и закону, а поданная ответчиком апелляционная жалоба не позволяет признать их ошибочными.
Разрешая данный спор, суд правильно исходил из того, что в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что расторжение трудового договора по указанному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Поэтому при разрешении данного спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию являлись обстоятельства о
том, какие конкретно виновные действия совершил истец, и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия.
При этом суд правильно, следуя также разъяснениям п. 23 упомянутого выше Постановления, исходил из того, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Вместе с тем, проанализировав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства, суд обоснованно признал их недостаточными для подтверждения вменяемых С. виновных действий и неубедительными.
Тщательным образом проанализировав заключенный между сторонами трудовой договор, дополнительные соглашения к нему, должностную инструкцию и договор о материальной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни один из названных документов не содержит сведений о том, что в должностные обязанности истца входила заправка картриджей клиентов тонером ИП Ч. с отдельной оплатой затраченного тонера и стоимости услуги по заправке, равно как и работа с кассовыми аппаратами и их аналогами, следовательно, представленные стороной ответчика акт внеочередной инвентаризации <...> от <...>, а также акт <...> от <...> проверки операций за <...>, были обоснованно судом отклонены в качестве доказательств, свидетельствующих о доказанности факта совершения истцом виновных действий, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
По тем же основаниям судебной коллегией отклоняется и утверждение автора жалобы о том, что судом была дана неправильная оценка показаниям свидетеля К. Как было указано выше, истец не был уполномоченным лицом, назначенным работодателем, и ответственным за заправку картриджей и работу с кассовыми аппаратами.
При таких обстоятельствах, данная истцом объяснительная <...> не является, несмотря на соответствующие доводы автора жалобы, достоверным и допустимым доказательством, однозначно подтверждающим факт совершения истцом виновных действий, позволяющих работодателю его уволить по соответствующему основанию.
Не позволяет иначе разрешить спор и ссылка автора жалобы на п. 3.6 должностной инструкции продавца-консультанта, согласно которой последний должен, в том числе, выписывать товарный чек, оформлять паспорта, гарантийные талоны и т.д.
Буквальное толкование данного пункта должностной инструкции не свидетельствует, вопреки ошибочному мнению апеллятора, сделать вывод о том, что на истца надлежащим образом была возложена обязанность по производству расчета с покупателями.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном, произвольном толковании вышеприведенных положений должностной инструкции, в связи с чем, судебной коллегий отклоняются, как безосновательные.
Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и в части необходимости взыскания с ответчика в пользу истца премии за <...> в размере <...> рублей. Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что выплата данной премии истцу произведена не была, в связи с ее лишением на основании приказа <...> от <...>, несмотря на то обстоятельство, что премия являлась частью заработной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания названной суммы с ответчика.
Не является основанием для отмены решения суда в данной части и ссылка апеллянта на обстоятельство, что ответчик в досудебном порядке перевел истцу данную сумму соответствующим почтовым переводом.
Отклоняя соответствующие доводы стороны ответчика, суд первой инстанции справедливо не принял во внимание квитанцию Ч. о почтовом переводе истцу <...>, поскольку само по себе наличие соответствующей квитанции не свидетельствует, вопреки ошибочному мнению автора жалобы о том, что ответчиком направлялась истцу именно заработная плата за указанный период времени.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
ВОЛОШКОВА И.А.
КОРЕНЕВ А.С.
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
ВОЛОШКОВА И.А.
КОРЕНЕВ А.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)