Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карцевская О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,
судей: Журавлевой Н.М., Никитиной И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Г.Н.Д.
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 24 октября 2012 года
гражданское дело по иску ИФНС России по городу Кирову к Г.Н.Д. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия
установил:
ИФНС России по г. Кирову обратилась в суд с указанным иском к Г.Н.Д. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии со сведениями, поступившими в ИФНС России по городу Кирову из Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области, на имя ответчика зарегистрирован земельный участок: кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, блок земель зарегистрирован за N <...>, участку присвоен N <...>. Дата постановки участка на учет <...> года. В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ и п. 1.1 "Положения о земельном налоге", утвержденного решением Кировской Городской Думы N <...> от 27 октября 2010 года, ответчик, являясь обладателем земельного налога, обязан уплачивать земельный налог. При этом Г.Н.Д. не освобождена от уплаты земельного налога на основании ст. 395 Налогового кодекса РФ и п. 8 названного положения. При этом в силу п. 4.1 Положения, налогоплательщики - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают налог по итогам налогового периода не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направленного ИФНС России по г. Кирову. Таким образом, земельный налог за 2010 год должен быть уплачен ответчицей не позднее 01 ноября 2011 года. При этом в установленный законом срок уплата налога ответчиком не была произведена, в связи с чем задолженность по налогу за 2010 год составила <...>, 63 рублей. За несвоевременную уплату налога, в порядке ст. 75 Налогового кодекса РФ налоговым органом начислены пени в размере <...>, 17 рублей за период с 29 октября 2011 года по 31 декабря 2011 года. В соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате налога за 2010 года, а также пени за N <...> от 14 ноября 2011 года, об уплате пени N <...> от 20 декабря 2011 года, об уплате пени N <...> от 30 января 2012 года. Вместе с тем до настоящего времени названные требования ответчиком не исполнены.
В связи с этим Инспекция ФНС России по г. Кирову просила суд взыскать с ответчика за счет его имущества в доход государства задолженность в сумме <...>, 80 рублей, куда входят: <...>, 63 рублей - задолженность по земельному налогу за 2010 года; <...>, 17 рублей - пени по земельному налогу.
Заочным решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 24 октября 2012 года исковые требования ИФНС России по городу Кирову удовлетворены. С Г.Н.Д., в доход государства взыскана задолженность по земельному налогу за 2010 год в размере <...> рублей, из них <...> рублей - задолженность по земельному налогу за 2010 год; <...>,17 рублей - пени по земельному налогу.
В апелляционной жалобе Г.Н.Д. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом необоснованно не применен закон, подлежащий применению, а именно, положения ст. 112 Налогового кодекса РФ.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений пп. 9 п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 45, п. 2 ст. 45 НК РФ, п. 1 ст. 387 НК РФ, п. 1 ст. 388, ст. 395 НК РФ и п. п. 1.1, 4.1 "Положения о земельном налоге", утвержденного решением Кировской Городской Думы N 45/2 от 27 октября 2010 года, правильно истолковав и применив положения законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования Инспекции ФНС России по г. Кирову подлежат удовлетворению.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Г.Н.Д. с 2007 года является собственником земельного участка, находящегося в г. Кирове с кадастровым номером <...>.
Поскольку Г.Н.Д. не зарегистрирована в ИФНС России по г. Кирову в качестве индивидуального предпринимателя, на основании пп. 2 п. 1 ст. 394, п. 3 ст. 396 Налогового кодекса РФ и п. 4.1 "Положения о земельном налоге" истцом ответчику исчислен земельный налог за 2010 год в сумме <...> рублей, о необходимости уплаты которого до 01 ноября 2011 года налоговым органом направлено налоговое уведомление налогоплательщику 17 июня 2011 года.
С учетом положений п. 2, 3 ст. 52, п. 3, 4 ст. 397 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанный земельный налог за 2010 год должен был быть уплачен Г.Н.Д. в УФК по Кировской области (ИФНС России по г. Кирову) на КБК <...>, не позднее 01 ноября 2011 года.
Вместе с тем, в установленный законом срок уплата земельного налога за 2010 ответчицей произведена не была, в связи с чем, в порядке ст. 69 Налогового кодекса РФ в адрес Г.Н.Д. были направлены требования N <...> от 14 ноября 2011 года об уплате налога и пени до 02.12.2011 года, N <...> от 20 декабря 2011 года об уплате задолженности по налогам и пени до 17 января 2012 года, N <...> от 30 января 2012 года об уплате налога и пени до 17 февраля 2012 года.
В связи с неисполнением требований об уплате налога и пени, в установленном ст. 48 Налогового кодекса РФ порядке ИФНС России по г. Кирову обратилась в суд с заявлением о взыскании с Г.Н.Д. задолженности в сумме <...> рубля 80 копеек (по земельному налогу за 2010 год в сумме <...>, 63 рублей и пени в сумме <...> рублей 17 копеек, рассчитанные за период с 29 октября 2011 года по 01 ноября 2011 года с суммы предыдущей задолженности по земельному налогу за 2007 и 2009 годы в размере <...> рублей, взысканной ранее судебным решением, и с 02 ноября 2011 года по 31 декабря 2011 года с суммы общей задолженности по земельному налогу за 2007, 2009, 2010 годы - <...> рублей 63 копейки).
При отсутствии доказательств исполнения налогоплательщиком обязанности уплатить установленные законом налоги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Кирову.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом положений ст. 112 Налогового кодекса РФ, и при применении налоговых санкций не принято во внимание тяжелое материальное положение ответчика, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.
На основании ст. 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Таким образом, пеня является способом обеспечения исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налогов, размер которой определяется по правилам ст. 75 Налогового кодекса РФ, содержащейся в главе 11 настоящего Кодекса.
В силу ст. 114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.
Следовательно, пеня не является налоговой санкцией, поэтому положения ст. 112 НК РФ, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе заявитель, не могут быть применены к спорным правоотношениям. Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ материальное положение плательщика не является юридически значимым обстоятельством для определения размера пени за неисполнение обязанности исполнить налогоплательщика по уплате налогов.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определил:
решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3500/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-3500/2013
Судья: Карцевская О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,
судей: Журавлевой Н.М., Никитиной И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Г.Н.Д.
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 24 октября 2012 года
гражданское дело по иску ИФНС России по городу Кирову к Г.Н.Д. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия
установил:
ИФНС России по г. Кирову обратилась в суд с указанным иском к Г.Н.Д. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии со сведениями, поступившими в ИФНС России по городу Кирову из Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области, на имя ответчика зарегистрирован земельный участок: кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, блок земель зарегистрирован за N <...>, участку присвоен N <...>. Дата постановки участка на учет <...> года. В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ и п. 1.1 "Положения о земельном налоге", утвержденного решением Кировской Городской Думы N <...> от 27 октября 2010 года, ответчик, являясь обладателем земельного налога, обязан уплачивать земельный налог. При этом Г.Н.Д. не освобождена от уплаты земельного налога на основании ст. 395 Налогового кодекса РФ и п. 8 названного положения. При этом в силу п. 4.1 Положения, налогоплательщики - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают налог по итогам налогового периода не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направленного ИФНС России по г. Кирову. Таким образом, земельный налог за 2010 год должен быть уплачен ответчицей не позднее 01 ноября 2011 года. При этом в установленный законом срок уплата налога ответчиком не была произведена, в связи с чем задолженность по налогу за 2010 год составила <...>, 63 рублей. За несвоевременную уплату налога, в порядке ст. 75 Налогового кодекса РФ налоговым органом начислены пени в размере <...>, 17 рублей за период с 29 октября 2011 года по 31 декабря 2011 года. В соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате налога за 2010 года, а также пени за N <...> от 14 ноября 2011 года, об уплате пени N <...> от 20 декабря 2011 года, об уплате пени N <...> от 30 января 2012 года. Вместе с тем до настоящего времени названные требования ответчиком не исполнены.
В связи с этим Инспекция ФНС России по г. Кирову просила суд взыскать с ответчика за счет его имущества в доход государства задолженность в сумме <...>, 80 рублей, куда входят: <...>, 63 рублей - задолженность по земельному налогу за 2010 года; <...>, 17 рублей - пени по земельному налогу.
Заочным решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 24 октября 2012 года исковые требования ИФНС России по городу Кирову удовлетворены. С Г.Н.Д., в доход государства взыскана задолженность по земельному налогу за 2010 год в размере <...> рублей, из них <...> рублей - задолженность по земельному налогу за 2010 год; <...>,17 рублей - пени по земельному налогу.
В апелляционной жалобе Г.Н.Д. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом необоснованно не применен закон, подлежащий применению, а именно, положения ст. 112 Налогового кодекса РФ.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений пп. 9 п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 45, п. 2 ст. 45 НК РФ, п. 1 ст. 387 НК РФ, п. 1 ст. 388, ст. 395 НК РФ и п. п. 1.1, 4.1 "Положения о земельном налоге", утвержденного решением Кировской Городской Думы N 45/2 от 27 октября 2010 года, правильно истолковав и применив положения законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования Инспекции ФНС России по г. Кирову подлежат удовлетворению.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Г.Н.Д. с 2007 года является собственником земельного участка, находящегося в г. Кирове с кадастровым номером <...>.
Поскольку Г.Н.Д. не зарегистрирована в ИФНС России по г. Кирову в качестве индивидуального предпринимателя, на основании пп. 2 п. 1 ст. 394, п. 3 ст. 396 Налогового кодекса РФ и п. 4.1 "Положения о земельном налоге" истцом ответчику исчислен земельный налог за 2010 год в сумме <...> рублей, о необходимости уплаты которого до 01 ноября 2011 года налоговым органом направлено налоговое уведомление налогоплательщику 17 июня 2011 года.
С учетом положений п. 2, 3 ст. 52, п. 3, 4 ст. 397 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанный земельный налог за 2010 год должен был быть уплачен Г.Н.Д. в УФК по Кировской области (ИФНС России по г. Кирову) на КБК <...>, не позднее 01 ноября 2011 года.
Вместе с тем, в установленный законом срок уплата земельного налога за 2010 ответчицей произведена не была, в связи с чем, в порядке ст. 69 Налогового кодекса РФ в адрес Г.Н.Д. были направлены требования N <...> от 14 ноября 2011 года об уплате налога и пени до 02.12.2011 года, N <...> от 20 декабря 2011 года об уплате задолженности по налогам и пени до 17 января 2012 года, N <...> от 30 января 2012 года об уплате налога и пени до 17 февраля 2012 года.
В связи с неисполнением требований об уплате налога и пени, в установленном ст. 48 Налогового кодекса РФ порядке ИФНС России по г. Кирову обратилась в суд с заявлением о взыскании с Г.Н.Д. задолженности в сумме <...> рубля 80 копеек (по земельному налогу за 2010 год в сумме <...>, 63 рублей и пени в сумме <...> рублей 17 копеек, рассчитанные за период с 29 октября 2011 года по 01 ноября 2011 года с суммы предыдущей задолженности по земельному налогу за 2007 и 2009 годы в размере <...> рублей, взысканной ранее судебным решением, и с 02 ноября 2011 года по 31 декабря 2011 года с суммы общей задолженности по земельному налогу за 2007, 2009, 2010 годы - <...> рублей 63 копейки).
При отсутствии доказательств исполнения налогоплательщиком обязанности уплатить установленные законом налоги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Кирову.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом положений ст. 112 Налогового кодекса РФ, и при применении налоговых санкций не принято во внимание тяжелое материальное положение ответчика, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.
На основании ст. 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Таким образом, пеня является способом обеспечения исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налогов, размер которой определяется по правилам ст. 75 Налогового кодекса РФ, содержащейся в главе 11 настоящего Кодекса.
В силу ст. 114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.
Следовательно, пеня не является налоговой санкцией, поэтому положения ст. 112 НК РФ, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе заявитель, не могут быть применены к спорным правоотношениям. Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ материальное положение плательщика не является юридически значимым обстоятельством для определения размера пени за неисполнение обязанности исполнить налогоплательщика по уплате налогов.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определил:
решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)