Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя ИП Сухаревой Марины Владимировны (ОГРНИП 308662317100020, ИНН 662332711790) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2013 года
по делу N А60-45219/2012,
принятое судьей Ремезовой Н.И.,
по заявлению ИП Сухаревой Марины Владимировны
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта в части,
установил:
ИП Сухарева Марина Владимировна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.03.2012 N 22-14/16 в части: доначисления земельного налога за 2009 год в сумме 214 131 руб., доначисления земельного налога за 2010 год в сумме 310 700 руб., начисления пени по земельному налогу за 2009-2010 годы в размере 74 112,89 руб., начисления штрафа за неуплату земельного налога за 2009 год в результате занижения налоговой базы в сумме 4 283 руб. (п. 1 ст. 122 НК РФ), начисления штрафа за неуплату земельного налога за 2010 год в результате занижения налоговой базы в сумме 6 214 руб. (п. 1 ст. 122 НК РФ), начисления штрафа согласно ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год по сроку 01.02.2010в сумме 5 144,47 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2013 заявленные требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым решением в части признания недействительным решения налогового органа от 28.03.2012 N 22-14/16 в части доначисления земельного налога за 2010 год в сумме 310 700 руб., заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что обжалуемое решение в указанной части принято с неправильным применением норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что на момент проведения выездной налоговой проверки доначисления инспекцией были произведены исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 46 024 591,12 руб. Другими сведениями о кадастровой стоимости при исчислении суммы земельного налога и произведенных доначислениях по результатам проверки налоговая инспекция не располагала, а использовала информацию, которая была представлена в порядке п. 4 ст. 85 НК РФ. Апеллятор полагает неправомерным признание недействительным решения о доначислении земельного налога за 2010 год в полном объеме. Кроме того, считает, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Заявитель представил письменный отзыв, в соответствии с которым просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции в оспариваемой инспекцией части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Свердловской области письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении материалов дела без участия своего представителя.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения материалов дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Сухаревой Марины Владимировны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в том числе земельного налога.
По итогам проверки составлен акт от 02.03.2012 N 22-14/16, по результатам возражений налогоплательщика вынесено решение от 28.03.2012 N 22-14/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю Сухаревой М.В. доначислен земельный налог в сумме 524 831 руб. (в сумме 214 131 руб. за 2009 год и в сумме 310 700 руб. за 2010 год), начислены пени, предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 122, ст. 119 НК РФ.
Решением УФНС России по Свердловской области от 17.05.2012 N 394/12 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 28.03.2012 N 22-14/16 изменено путем уменьшения за 2009 год суммы штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, на 1300 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции от 28.03.2012 N 22-14/16 является незаконным, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции, в том числе доначисления земельного налога за 2010 год, соответствующих пени и штрафных санкций, суд первой инстанции, учитывая, что при расчете налогоплательщиком земельного налога за 2010 год в отношении спорного земельного участка подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП, исходил из наличия переплаты по земельному налогу, в том числе за 2010 год, установив, что в сведениях государственного кадастра недвижимости была допущена техническая ошибка в экономических характеристиках спорного земельного участка, что привело к неправильному указанию кадастровой стоимости последнего.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 Кодекса признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Исходя из п. 1 ст. 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 Кодекса).
Частью 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 этой статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 Кодекса).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 Кодекса).
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
В соответствии с п. 14 ст. 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, по состоянию на 01.01.2007.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Сухарева М.В. в проверяемых периодах являлась собственником земельного участка (1/2доли общей долевой собственности), расположенного по адресу Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Носова, 100, площадью 4 388 кв. м, кадастровый номер 66:56:1120013:49 - запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.03.2009 N 66-66-02/030/2009-490 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.03.2009 серия 66АГ N 625147).
На основании договора купли-продажи земельного участка от 11.02.2009 N 43 Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 19.03.2009 года зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Носова. 100 площадью 4388 кв. м с разрешенным использованием: для эксплуатации хлебопекарного предприятия с присвоенным кадастровым номером - 66:56:0112013:49.
На территории муниципального образования "Город Нижний Тагил" Решением Нижнетагильской Городской Думы N 78 от 24.11.2005 введен в действие земельный налог, для исчисления земельного налога в отношении прочих земельных участков установлена налоговая ставка - 1,5%.
В налоговой декларации за 2010 год по земельному налогу, представленной налогоплательщиком в соответствии со сроком, предусмотренным п. 3 ст. 398 НК РФ, заявлена кадастровая стоимость по спорному земельному участку в сумме 4 597 878 руб. с исчисленной суммой налога к уплате 34 484 руб.
В ходе проверки установлена сумма земельного налога, подлежащего уплате в бюджет за 2010 год в размере 345 184 руб.
Кадастровая стоимость указанного земельного участка в 2010 году была определена вышеуказанным постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП.
Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, по состоянию на 01.01.2010 для целей налогообложения и иных целей, установленных законодательством. В соответствии с п. 3 данного постановления постановление Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП признано утратившим силу.
В связи с вышеизложенным при исчислении налоговой базы по земельному налогу за 2010 год, предприниматель неправомерно применил кадастровую стоимость, утвержденную постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП в меньшем размере.
Суд первой инстанции посчитал верным исчисление налоговым органом земельного налога, исходя из кадастровой стоимости земельных участков, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП.
При этом, арбитражным судом и материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:56:0112013:49, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Носова, 100, был внесен в государственный кадастр недвижимости 19.12.2005. В период с 19.12.2005 по 10.05.2007 имел вид разрешенного использования: "для эксплуатации административно-бытового комбината" площадью 4108 кв. м.
В 2007 году в связи с проведением оценочных работ был изменен вид разрешенного использования и площадь указанного земельного участка, с 11.05.2007 по настоящее время земельный участок (кадастровый номер 66:56:0112013:49) имеет вид разрешенного использования: "для эксплуатации хлебопекарного предприятия" площадью 4388 кв. м.
При проведении оценочных работ была допущена ошибка, земельный участок был отнесен к 5 группе видов разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", а должен был быть отнесен к 9 группе разрешенного использования - "земельный участки, предназначенные для размещения производственных зданий, строений, сооружений, промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта, заготовок". Данная техническая ошибка привела к тому, что в период с 01.01.2009 по 22.06.2011 в сведениях государственного кадастра недвижимости удельный показатель кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка составлял 10488,74 руб./кв. м; кадастровая стоимость была обозначена как 46 024 591,12 руб.
Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области от 17.05.2012 N 66/12-35217 об исправлении технической ошибки на основании ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" были внесены исправления в государственный кадастр недвижимости в части сведений об экономических характеристиках земельного участка с кадастровым номером 66:56:0112013:49 в период с 01.01.2009 по 22.06.2011, а именно: правильное значение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка составило 1 727,99 руб. за кв. м, кадастровая стоимость земельного участка составила 7 582 420,12 руб.
В силу вышеназванных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом выявленной ошибки органами государственного учета кадастра и картографии и определения действительной кадастровой стоимости спорного земельного участка в сумме 7 582 420,12 руб. сумма налога, подлежащая уплате предпринимателем в бюджет за 2010 год, должна составлять 56 868 руб.
Доводы налогового органа о том, что на момент проведения выездной налоговой проверки он не располагал сведениями об иной кадастровой стоимости, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку принятое оспариваемое решение не соответствует фактическим налоговым обязательствам плательщика.
При этом арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку предпринимателем уплачен земельный налог за 2010 год в большем размере, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение от 05.04.2011 N 9 на сумму 74 250 руб., оснований для начисления налога, соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ у налогового органа не имелось.
Однако, признавая решение инспекции по рассматриваемому эпизоду недействительным, суд не учел следующее.
Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в п. 8 ст. 101 Кодекса.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа; в данном решении могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
В названных решениях указываются также срок, в течение которого решение может быть обжаловано, порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.
В соответствии с п. 1 ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном ст. 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (п. 3 ст. 101.3 Кодекса).
В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со ст. 101 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что исходя из позиции судов по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.
Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
В рассматриваемом случае инспекцией установлено занижение налоговой базы по земельному налогу за 2010 год, повлекшее за собой неполную уплату данного налога в бюджет, и имеющаяся у предпринимателя на момент вынесения решения инспекции переплата по земельному налогу за 2010 год не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате земельного налога.
Названная переплата подлежала учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате земельного налога.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания неправомерным решения инспекции по оспариваемому эпизоду со ссылкой на обстоятельства, связанные с наличием у предпринимателя переплаты по указанному налогу и обязанностью инспекции учесть эти переплаты при доначислении спорных сумм земельного налога.
Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09 2012 N 4050/12.
В силу вышесказанного судом первой инстанции надлежало признать неправомерным доначисления налогового органа по земельному налогу за 2010 год не в сумме 310 700 руб. (с учетом частичной уплаты налога), а в сумме 288 316 руб. = 345 184 руб. (46 024 591 x 1/2 x 1,5%) - 56 868 руб. (7 582 420,12 x 1/2 x 1,5%), где:
- 345 184 руб. - общая сумма земельного налога за 2010 год, исчисленная налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки исходя из информации о кадастровой стоимости 46 024 591 руб. по состоянию на даты подписания акта налоговой проверки от 02.03.2012 N 22-14/15 и принятия решения от 28.03.2012 N 22-14/15, без учета исчисленной заявителем суммы налога к уплате в сумме 34 484 руб.;
- 56 868 руб. - сумма налога, исчисленная исходя из действительной кадастровой стоимости спорного земельного участка;
- 7 582 410, 12 руб. - действительная кадастровая стоимость спорного земельного участка в 2010 году.
В указанной части доводы апелляционной жалобы являются правомерными, и решение суда подлежит частичной отмене.
При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод заинтересованного лица о пропуске заявителем без уважительных причин срока на обжалование решения налогового органа и об отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу ч. 4 этой статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом, срок для обращения в арбитражный суд исчисляется не с даты принятия оспариваемого ненормативного правового акта, а с даты, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
В материалы дела представлено заявление предпринимателя о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа от 28.03.2012 N 22-14/16, согласно которому заявителем документально подтверждено, что ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов 17.10.2012, то есть с момента получения решения Управления ФНС РФ по Свердловской области, утвердившего в оспариваемой части решение заинтересованного лица (л.д. 2-6, т. 2).
В соответствии с вышеназванным обстоятельством, суд первой инстанции правомерно восстановил пропущенный процессуальный срок в целях соблюдения права заявителя на судебную защиту и баланса интересов сторон.
Иных доводов и оснований апелляционная жалоба не содержит, в остальной части, в том числе в части штрафных санкций, решение суда первой инстанции не обжалуется.
В силу вышесказанного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2013 года по делу N А60-45219/2012 отменить в части, изложив п.п. 1 и 2 в следующей редакции:
"1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 28.03.2012 N 22-14/16 в части доначисления земельного налога за 2009 год в сумме 214 131 руб., пени по земельному налогу за 2009-2010 г.г., штрафов по ст. 119, 122 НК РФ за 2009-2010 г.г., а также в части доначисления земельного налога за 2010 год в сумме 288 316 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2013 N 17АП-5559/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-45219/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. N 17АП-5559/2013-АК
Дело N А60-45219/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя ИП Сухаревой Марины Владимировны (ОГРНИП 308662317100020, ИНН 662332711790) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2013 года
по делу N А60-45219/2012,
принятое судьей Ремезовой Н.И.,
по заявлению ИП Сухаревой Марины Владимировны
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта в части,
установил:
ИП Сухарева Марина Владимировна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.03.2012 N 22-14/16 в части: доначисления земельного налога за 2009 год в сумме 214 131 руб., доначисления земельного налога за 2010 год в сумме 310 700 руб., начисления пени по земельному налогу за 2009-2010 годы в размере 74 112,89 руб., начисления штрафа за неуплату земельного налога за 2009 год в результате занижения налоговой базы в сумме 4 283 руб. (п. 1 ст. 122 НК РФ), начисления штрафа за неуплату земельного налога за 2010 год в результате занижения налоговой базы в сумме 6 214 руб. (п. 1 ст. 122 НК РФ), начисления штрафа согласно ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год по сроку 01.02.2010в сумме 5 144,47 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2013 заявленные требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым решением в части признания недействительным решения налогового органа от 28.03.2012 N 22-14/16 в части доначисления земельного налога за 2010 год в сумме 310 700 руб., заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что обжалуемое решение в указанной части принято с неправильным применением норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что на момент проведения выездной налоговой проверки доначисления инспекцией были произведены исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 46 024 591,12 руб. Другими сведениями о кадастровой стоимости при исчислении суммы земельного налога и произведенных доначислениях по результатам проверки налоговая инспекция не располагала, а использовала информацию, которая была представлена в порядке п. 4 ст. 85 НК РФ. Апеллятор полагает неправомерным признание недействительным решения о доначислении земельного налога за 2010 год в полном объеме. Кроме того, считает, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Заявитель представил письменный отзыв, в соответствии с которым просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции в оспариваемой инспекцией части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Свердловской области письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении материалов дела без участия своего представителя.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения материалов дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Сухаревой Марины Владимировны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в том числе земельного налога.
По итогам проверки составлен акт от 02.03.2012 N 22-14/16, по результатам возражений налогоплательщика вынесено решение от 28.03.2012 N 22-14/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю Сухаревой М.В. доначислен земельный налог в сумме 524 831 руб. (в сумме 214 131 руб. за 2009 год и в сумме 310 700 руб. за 2010 год), начислены пени, предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 122, ст. 119 НК РФ.
Решением УФНС России по Свердловской области от 17.05.2012 N 394/12 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 28.03.2012 N 22-14/16 изменено путем уменьшения за 2009 год суммы штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, на 1300 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции от 28.03.2012 N 22-14/16 является незаконным, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции, в том числе доначисления земельного налога за 2010 год, соответствующих пени и штрафных санкций, суд первой инстанции, учитывая, что при расчете налогоплательщиком земельного налога за 2010 год в отношении спорного земельного участка подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП, исходил из наличия переплаты по земельному налогу, в том числе за 2010 год, установив, что в сведениях государственного кадастра недвижимости была допущена техническая ошибка в экономических характеристиках спорного земельного участка, что привело к неправильному указанию кадастровой стоимости последнего.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 Кодекса признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Исходя из п. 1 ст. 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 Кодекса).
Частью 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 этой статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 Кодекса).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 Кодекса).
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
В соответствии с п. 14 ст. 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, по состоянию на 01.01.2007.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Сухарева М.В. в проверяемых периодах являлась собственником земельного участка (1/2доли общей долевой собственности), расположенного по адресу Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Носова, 100, площадью 4 388 кв. м, кадастровый номер 66:56:1120013:49 - запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.03.2009 N 66-66-02/030/2009-490 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.03.2009 серия 66АГ N 625147).
На основании договора купли-продажи земельного участка от 11.02.2009 N 43 Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 19.03.2009 года зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Носова. 100 площадью 4388 кв. м с разрешенным использованием: для эксплуатации хлебопекарного предприятия с присвоенным кадастровым номером - 66:56:0112013:49.
На территории муниципального образования "Город Нижний Тагил" Решением Нижнетагильской Городской Думы N 78 от 24.11.2005 введен в действие земельный налог, для исчисления земельного налога в отношении прочих земельных участков установлена налоговая ставка - 1,5%.
В налоговой декларации за 2010 год по земельному налогу, представленной налогоплательщиком в соответствии со сроком, предусмотренным п. 3 ст. 398 НК РФ, заявлена кадастровая стоимость по спорному земельному участку в сумме 4 597 878 руб. с исчисленной суммой налога к уплате 34 484 руб.
В ходе проверки установлена сумма земельного налога, подлежащего уплате в бюджет за 2010 год в размере 345 184 руб.
Кадастровая стоимость указанного земельного участка в 2010 году была определена вышеуказанным постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП.
Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, по состоянию на 01.01.2010 для целей налогообложения и иных целей, установленных законодательством. В соответствии с п. 3 данного постановления постановление Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП признано утратившим силу.
В связи с вышеизложенным при исчислении налоговой базы по земельному налогу за 2010 год, предприниматель неправомерно применил кадастровую стоимость, утвержденную постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП в меньшем размере.
Суд первой инстанции посчитал верным исчисление налоговым органом земельного налога, исходя из кадастровой стоимости земельных участков, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП.
При этом, арбитражным судом и материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:56:0112013:49, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Носова, 100, был внесен в государственный кадастр недвижимости 19.12.2005. В период с 19.12.2005 по 10.05.2007 имел вид разрешенного использования: "для эксплуатации административно-бытового комбината" площадью 4108 кв. м.
В 2007 году в связи с проведением оценочных работ был изменен вид разрешенного использования и площадь указанного земельного участка, с 11.05.2007 по настоящее время земельный участок (кадастровый номер 66:56:0112013:49) имеет вид разрешенного использования: "для эксплуатации хлебопекарного предприятия" площадью 4388 кв. м.
При проведении оценочных работ была допущена ошибка, земельный участок был отнесен к 5 группе видов разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", а должен был быть отнесен к 9 группе разрешенного использования - "земельный участки, предназначенные для размещения производственных зданий, строений, сооружений, промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта, заготовок". Данная техническая ошибка привела к тому, что в период с 01.01.2009 по 22.06.2011 в сведениях государственного кадастра недвижимости удельный показатель кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка составлял 10488,74 руб./кв. м; кадастровая стоимость была обозначена как 46 024 591,12 руб.
Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области от 17.05.2012 N 66/12-35217 об исправлении технической ошибки на основании ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" были внесены исправления в государственный кадастр недвижимости в части сведений об экономических характеристиках земельного участка с кадастровым номером 66:56:0112013:49 в период с 01.01.2009 по 22.06.2011, а именно: правильное значение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка составило 1 727,99 руб. за кв. м, кадастровая стоимость земельного участка составила 7 582 420,12 руб.
В силу вышеназванных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом выявленной ошибки органами государственного учета кадастра и картографии и определения действительной кадастровой стоимости спорного земельного участка в сумме 7 582 420,12 руб. сумма налога, подлежащая уплате предпринимателем в бюджет за 2010 год, должна составлять 56 868 руб.
Доводы налогового органа о том, что на момент проведения выездной налоговой проверки он не располагал сведениями об иной кадастровой стоимости, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку принятое оспариваемое решение не соответствует фактическим налоговым обязательствам плательщика.
При этом арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку предпринимателем уплачен земельный налог за 2010 год в большем размере, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение от 05.04.2011 N 9 на сумму 74 250 руб., оснований для начисления налога, соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ у налогового органа не имелось.
Однако, признавая решение инспекции по рассматриваемому эпизоду недействительным, суд не учел следующее.
Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в п. 8 ст. 101 Кодекса.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа; в данном решении могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
В названных решениях указываются также срок, в течение которого решение может быть обжаловано, порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.
В соответствии с п. 1 ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном ст. 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (п. 3 ст. 101.3 Кодекса).
В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со ст. 101 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что исходя из позиции судов по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.
Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
В рассматриваемом случае инспекцией установлено занижение налоговой базы по земельному налогу за 2010 год, повлекшее за собой неполную уплату данного налога в бюджет, и имеющаяся у предпринимателя на момент вынесения решения инспекции переплата по земельному налогу за 2010 год не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате земельного налога.
Названная переплата подлежала учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате земельного налога.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания неправомерным решения инспекции по оспариваемому эпизоду со ссылкой на обстоятельства, связанные с наличием у предпринимателя переплаты по указанному налогу и обязанностью инспекции учесть эти переплаты при доначислении спорных сумм земельного налога.
Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09 2012 N 4050/12.
В силу вышесказанного судом первой инстанции надлежало признать неправомерным доначисления налогового органа по земельному налогу за 2010 год не в сумме 310 700 руб. (с учетом частичной уплаты налога), а в сумме 288 316 руб. = 345 184 руб. (46 024 591 x 1/2 x 1,5%) - 56 868 руб. (7 582 420,12 x 1/2 x 1,5%), где:
- 345 184 руб. - общая сумма земельного налога за 2010 год, исчисленная налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки исходя из информации о кадастровой стоимости 46 024 591 руб. по состоянию на даты подписания акта налоговой проверки от 02.03.2012 N 22-14/15 и принятия решения от 28.03.2012 N 22-14/15, без учета исчисленной заявителем суммы налога к уплате в сумме 34 484 руб.;
- 56 868 руб. - сумма налога, исчисленная исходя из действительной кадастровой стоимости спорного земельного участка;
- 7 582 410, 12 руб. - действительная кадастровая стоимость спорного земельного участка в 2010 году.
В указанной части доводы апелляционной жалобы являются правомерными, и решение суда подлежит частичной отмене.
При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод заинтересованного лица о пропуске заявителем без уважительных причин срока на обжалование решения налогового органа и об отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу ч. 4 этой статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом, срок для обращения в арбитражный суд исчисляется не с даты принятия оспариваемого ненормативного правового акта, а с даты, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
В материалы дела представлено заявление предпринимателя о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа от 28.03.2012 N 22-14/16, согласно которому заявителем документально подтверждено, что ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов 17.10.2012, то есть с момента получения решения Управления ФНС РФ по Свердловской области, утвердившего в оспариваемой части решение заинтересованного лица (л.д. 2-6, т. 2).
В соответствии с вышеназванным обстоятельством, суд первой инстанции правомерно восстановил пропущенный процессуальный срок в целях соблюдения права заявителя на судебную защиту и баланса интересов сторон.
Иных доводов и оснований апелляционная жалоба не содержит, в остальной части, в том числе в части штрафных санкций, решение суда первой инстанции не обжалуется.
В силу вышесказанного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2013 года по делу N А60-45219/2012 отменить в части, изложив п.п. 1 и 2 в следующей редакции:
"1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 28.03.2012 N 22-14/16 в части доначисления земельного налога за 2009 год в сумме 214 131 руб., пени по земельному налогу за 2009-2010 г.г., штрафов по ст. 119, 122 НК РФ за 2009-2010 г.г., а также в части доначисления земельного налога за 2010 год в сумме 288 316 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)