Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.,
судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-537/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области
на решение Арбитражного суда Тульской области
от 17.12.2008 по делу N А68-6943/08-412/13 (судья Петрухина Н.В.), принятое
по заявлениюиндивидуального предпринимателя Сорокина А.Г.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: индивидуального предпринимателя Сорокина А.Г.- не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Тульской области - Пяткова Е.В., специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность от 11.01.2009 N 03-32/05,
установил:
индивидуальный предприниматель Сорокин Алексей Геннадьевич (далее - ИП Сорокин А.Г., Предприниматель) обратился к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области (далее - МИФНС России N 5 по Тульской области, налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительными требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 19.10.2007 N 10923; решений от 13.12.2007 N 8888, N 200; постановления от 13.12.2007 N 200 (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2008 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Представитель Предпринимателя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителя Предпринимателя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснение представителя налогового органа, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 5 по Тульской области направила в адрес Предпринимателя требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 19.10.2007 N 10923, в соответствии с которым ему предложено в срок до 09.11.2007 уплатить налог на игорный бизнес в размере 412 500.00 руб., пени в размере 80 717,89 руб., всего в сумме 495 692.89 рублей (л.д. 14).
В связи с неуплатой в установленный срок сумм, указанных в названном требовании, 13.12.2007 налоговым органом вынесено решение N 8888 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках (л.д. 16).
На основании ст. ст. 31, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Инспекцией принято решение от 13.12.2007 N 200 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя (л.д. 17-18).
На основании названного решения 13.12.2007 Инспекцией вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя (л.д. 19-20).
Полагая, что ненормативные правовые акты налогового органа нарушают права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, а также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
С учетом обстоятельств дела и изложенных заявителем причин пропуска срока, а также в связи с тем, что восстановление срока не повлечет принятие судом неправосудного решения, суд обоснованно признал причины его пропуска уважительными и удовлетворил заявленное ходатайство.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), Закона Российской Федерации от 28 июня 1991 года N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Поскольку правоотношения по взиманию налога на игорный бизнес и пени возникли в 2006 году, то к ним должны применяться нормы налогового законодательства в редакции, действовавшей до 01.01.2007.
В соответствии со ст. 70 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, требование об уплате налога от 19.10.2007 N 10923 с учетом сроков уплаты налога до 20.03.2006, 20.04.2006, 22.05.2006 должно быть направлено Предпринимателю 20.06.2006, 20.07.2006, 22.09.2006 соответственно.
Между тем оспариваемое требование направлено налогоплательщику только 25.10.2007, что подтверждается штемпельной печатью органа связи на списке заказных отправлений Инспекции (л.д. 31-32).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока для выставления требования является правомерным.
При этом несоблюдение налоговым органом срока направления налогоплательщику требования об уплате налога и пеней не изменяет порядка исчисления сроков принудительного взыскания налоговых платежей в бюджет, установленных ст. 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Исходя из ст. ст. 46, 47, 48, 70 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007), правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, и п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71, постановлении Президиума ВАС РФ от 11.03.2008 N 13746/07 предельный срок принудительного взыскания налога, пени представляет собой совокупность сроков уплаты налога, на направление требования (3 месяца), на исполнение требования в добровольном порядке (10 дней), на бесспорное взыскание путем направления в банк инкассового поручения (60 дней) и на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки (6 месяцев).
С учетом изложенного, сроки для взыскания задолженности по налогу и пени на момент выставления требования и решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика истекли.
В связи с этим налоговый орган не обладал правовыми возможностями по их взысканию в принудительном порядке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые заявителем требование от 19.10.2007 N 10923, решение от 13.12.2007 N 8888, решение от 13.12.2007 N 200 и постановление от 13.12.2007 N 200 вынесены с нарушением сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, в связи с чем подлежат признанию недействительными.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено то обстоятельство, что оспариваемое требование от 19.10.2007 N 10923 не соответствует положениям ст. 69 НК РФ.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Из содержания п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 следует, что требование об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном ст. 69 Кодекса, осуществлено.
Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко проверить обоснованность начисления пеней по налогу.
Таким образом, исходя из положений приведенных норм, а также ч. 2 ст. 201 АПК РФ требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней или составлено с существенными нарушениями ст. 69 НК РФ.
Как усматривается из содержания оспариваемого требования от 19.10.2007 N 10923, оно не содержит данных о том, на какую сумму налога (сбора) начислены пени, за какой период взыскиваются пени и по какой ставке.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ненадлежащее оформление требования не позволяет заявителю определить на какую сумму налога (сбора) начислены пени, определить, за какой период образовалась недоимка, проверить размер подлежащего уплате налога, правильность расчета размера начисленных пеней.
Довод, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство Предпринимателя о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в суд, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Как усматривается из содержания заявления ИП Сорокина А.Г. о восстановлении пропущенного срока, в качестве уважительной причины пропуска Предприниматель указывает на позднее получение ненормативных правовых актов в связи с их ненадлежащим направлением налоговым органом.
На основании установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска Предпринимателем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и наличии оснований для его восстановления.
Вывод суда о восстановлении пропущенного срока сделан с учетом названного определения Конституционного Суда Российской Федерации и норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2008 по делу N А68-6943/08-412/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2009 ПО ДЕЛУ N А68-6943/08-412/13
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2009 г. по делу N А68-6943/08-412/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.,
судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-537/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области
на решение Арбитражного суда Тульской области
от 17.12.2008 по делу N А68-6943/08-412/13 (судья Петрухина Н.В.), принятое
по заявлениюиндивидуального предпринимателя Сорокина А.Г.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: индивидуального предпринимателя Сорокина А.Г.- не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Тульской области - Пяткова Е.В., специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность от 11.01.2009 N 03-32/05,
установил:
индивидуальный предприниматель Сорокин Алексей Геннадьевич (далее - ИП Сорокин А.Г., Предприниматель) обратился к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области (далее - МИФНС России N 5 по Тульской области, налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительными требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 19.10.2007 N 10923; решений от 13.12.2007 N 8888, N 200; постановления от 13.12.2007 N 200 (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2008 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Представитель Предпринимателя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителя Предпринимателя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснение представителя налогового органа, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 5 по Тульской области направила в адрес Предпринимателя требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 19.10.2007 N 10923, в соответствии с которым ему предложено в срок до 09.11.2007 уплатить налог на игорный бизнес в размере 412 500.00 руб., пени в размере 80 717,89 руб., всего в сумме 495 692.89 рублей (л.д. 14).
В связи с неуплатой в установленный срок сумм, указанных в названном требовании, 13.12.2007 налоговым органом вынесено решение N 8888 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках (л.д. 16).
На основании ст. ст. 31, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Инспекцией принято решение от 13.12.2007 N 200 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя (л.д. 17-18).
На основании названного решения 13.12.2007 Инспекцией вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя (л.д. 19-20).
Полагая, что ненормативные правовые акты налогового органа нарушают права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, а также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
С учетом обстоятельств дела и изложенных заявителем причин пропуска срока, а также в связи с тем, что восстановление срока не повлечет принятие судом неправосудного решения, суд обоснованно признал причины его пропуска уважительными и удовлетворил заявленное ходатайство.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), Закона Российской Федерации от 28 июня 1991 года N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Поскольку правоотношения по взиманию налога на игорный бизнес и пени возникли в 2006 году, то к ним должны применяться нормы налогового законодательства в редакции, действовавшей до 01.01.2007.
В соответствии со ст. 70 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, требование об уплате налога от 19.10.2007 N 10923 с учетом сроков уплаты налога до 20.03.2006, 20.04.2006, 22.05.2006 должно быть направлено Предпринимателю 20.06.2006, 20.07.2006, 22.09.2006 соответственно.
Между тем оспариваемое требование направлено налогоплательщику только 25.10.2007, что подтверждается штемпельной печатью органа связи на списке заказных отправлений Инспекции (л.д. 31-32).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока для выставления требования является правомерным.
При этом несоблюдение налоговым органом срока направления налогоплательщику требования об уплате налога и пеней не изменяет порядка исчисления сроков принудительного взыскания налоговых платежей в бюджет, установленных ст. 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Исходя из ст. ст. 46, 47, 48, 70 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007), правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, и п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71, постановлении Президиума ВАС РФ от 11.03.2008 N 13746/07 предельный срок принудительного взыскания налога, пени представляет собой совокупность сроков уплаты налога, на направление требования (3 месяца), на исполнение требования в добровольном порядке (10 дней), на бесспорное взыскание путем направления в банк инкассового поручения (60 дней) и на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки (6 месяцев).
С учетом изложенного, сроки для взыскания задолженности по налогу и пени на момент выставления требования и решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика истекли.
В связи с этим налоговый орган не обладал правовыми возможностями по их взысканию в принудительном порядке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые заявителем требование от 19.10.2007 N 10923, решение от 13.12.2007 N 8888, решение от 13.12.2007 N 200 и постановление от 13.12.2007 N 200 вынесены с нарушением сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, в связи с чем подлежат признанию недействительными.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено то обстоятельство, что оспариваемое требование от 19.10.2007 N 10923 не соответствует положениям ст. 69 НК РФ.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Из содержания п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 следует, что требование об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном ст. 69 Кодекса, осуществлено.
Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко проверить обоснованность начисления пеней по налогу.
Таким образом, исходя из положений приведенных норм, а также ч. 2 ст. 201 АПК РФ требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней или составлено с существенными нарушениями ст. 69 НК РФ.
Как усматривается из содержания оспариваемого требования от 19.10.2007 N 10923, оно не содержит данных о том, на какую сумму налога (сбора) начислены пени, за какой период взыскиваются пени и по какой ставке.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ненадлежащее оформление требования не позволяет заявителю определить на какую сумму налога (сбора) начислены пени, определить, за какой период образовалась недоимка, проверить размер подлежащего уплате налога, правильность расчета размера начисленных пеней.
Довод, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство Предпринимателя о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в суд, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Как усматривается из содержания заявления ИП Сорокина А.Г. о восстановлении пропущенного срока, в качестве уважительной причины пропуска Предприниматель указывает на позднее получение ненормативных правовых актов в связи с их ненадлежащим направлением налоговым органом.
На основании установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска Предпринимателем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и наличии оснований для его восстановления.
Вывод суда о восстановлении пропущенного срока сделан с учетом названного определения Конституционного Суда Российской Федерации и норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2008 по делу N А68-6943/08-412/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)