Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "Научно-производственное предприятие "Электросервисналадка" (ИНН 1835009855, ОГРН 1021801649913) - Мамаев С.А., доверенность от 20.08.2012, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (ИНН 1835059990, ОГРН 1041805001501) - Осетров С.Л., доверенность от 05.06.2012 N 04-12/11091, предъявлено удостоверение, Поздеева А.С., доверенность от 01.02.2013 N 03-11/01374, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Научно-производственное предприятие "Электросервисналадка"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 11 февраля 2013 года
по делу N А71-14989/2012,
принятое судьей Мосиной Л.Ф.,
по заявлению ООО "Научно-производственное предприятие "Электросервисналадка"
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
ООО "Научно-производственное предприятие "Электросервисналадка" (далее ООО "НПП "Электросервисналадка" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республики от 13.06.2012 N 16.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "НПП "Электросервисналадка" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд. В ходе проверки инспекцией не получено доказательств, позволяющих установить в деятельности налогоплательщика признаком налогового правонарушения.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку судом правомерно отказано в восстановлении пропущенного срока.
В судебном заседании представители сторон, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 14.05.2013 был объявлен перерыв до 21.05.2013 до 16.00 часов.
После перерыва судебное заседание продолжено, явились представители обеих сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "НПП "Электросервисналадка" по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налогов в 2008-2010 гг. составлен акт проверки от 24.04.2012 N 15 и вынесено решение от 13.06.2012 N 16, которым общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122, 123, 126 НК РФ в общей сумме 530 186 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 6 155 622 руб., пени в сумме 1 798 257,12 руб.
Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 26.07.2012 N 06-06/09460 указанное решение изменено в части внесения в п. 1 резолютивной части решения изменений: вместо суммы 530 186 руб., следует читать 519 084 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
На разрешение судов поставлены вопросы правомерности доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "Протерус", ООО ФПК "Центр", ООО "ПрофКрепМаркетинг", ООО "Марка", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика направлены на уменьшение к уплате налогов.
Суд при рассмотрении спора пришел к выводу нарушении обществом срока на обращение в суд, установленного ст. 198 АПК РФ, отсутствии уважительных причин для его восстановления, отказал в удовлетворении требования.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 ст. 198 АПК РФ установлен трехмесячный срок подачи заявления в суд со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.
В Федеральном законе "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 30.03.1998 содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда.
В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград и наличие у общества субъективного права на судебную защиту должны быть восприняты арбитражным судом как первооснова для совершения соответствующего процессуального действия.
В решении по настоящему делу суд первой инстанции фактически признал, что у истца отсутствовали препятствия для подачи в арбитражный суд иска в установленный срок, и, установив пропуск срока, отказал в удовлетворении иска.
Вместе с тем, отсутствие судебного разбирательства по существу исковых требований могло привести к принятию неправильного судебного решения, что недопустимо и подлежит устранению судом апелляционной инстанции.
Отказав в удовлетворении исковых требований только по причине пропуска процессуального срока, без рассмотрения спора по существу, и не дав оценки заявленным требованиям, их правомерности, суд первой инстанции нарушил нормы статей 170, 215 АПК РФ, а также нарушил право истца на судебную защиту.
Из материалов дела следует, что решение инспекцией вынесено 13.06.2012, получено заявителем, оспорено в вышестоящем налоговом органе.
Решение управления получено 02.08.2012 представителем общества Шараповой З.И., действующей по доверенности.
Следовательно, срок на обжалование решения налогового органа истек 02.11.2012.
Согласно штемпелю отправки на конверте налогоплательщик первоначально обратился в суд 02.11.2012, то есть в пределах трехмесячного срока на обжалование, поступило в суд 07.11.2012.
Определением суда от 08.11.2012 по делу N А71-13785/2012 заявление было оставлено без движения.
Поскольку определение суда от 08.11.2012 не исполнено, определением суда от 07.12.2012 заявление налогоплательщика было возвращено.
11.12.2012 общество обратилось вновь с заявлением.
Общество в качестве уважительности причин пропуска срока указывает на нахождение директора общества в командировке с 08.11.2012 по 05.12.2012 и нахождении представителя общества на длительном лечении в тубдиспансере с 30.10.2012 по 30.11.2012.
Нахождение директора в командировке в период с 08.11.2012 по 05.12.2012 подтверждается соответствующим командировочным удостоверением, представленным в суд апелляционной инстанции.
Изначальная опечатка в дате приезда исправлена обществом.
Нахождение представителя общества Мамаева С.А. на больничном листе также подтверждается соответствующим листком нетрудоспособности.
Таким образом, временное отсутствие руководителя общества и представителя общества, в рассматриваемой ситуации явилось для юридического лица обстоятельством, препятствующим реализации его права для подачи заявления в предусмотренный законодательством срок.
Вместе с тем в данном случае суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока, установленного частью четвертой статьи 198 АПК РФ, отвергая его доводы о наличии уважительных причин пропуска этого срока, не исследовал и не дал правовой оценки тому обстоятельству, что пропуск указанного срока является незначительным.
С учетом приведенных выше норм права, а также установив, неполное исследование судом первой инстанции всех имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что невосстановление пропущенного обществом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, означает отказ в правосудии, в связи с чем восстанавливает срок на подачу заявления и рассматривает спор по существу.
На основании ст. 246 НК РФ ООО "НПП "Электросервисналадка" является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно ст. 143 НК РФ ООО "НПП "Электросервисналадка" является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности произведенных затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС по сделкам с ООО "ФПК "Центр", ООО "ПрофКрепМаркетинг", ООО "Марка" и ООО "Протерус" налогоплательщик представил счета-фактуры, товарные накладные.
Инспекцией при проверке установлено, что ООО "ФПК "Центр", ООО "ПрофКрепМаркетинг", ООО "Марка" и ООО "Протерус" относится к категории "фирм-однодневок", по адресам регистрации не располагались. У организаций отсутствуют необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности, в том числе работники, транспорт, помещения.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что общества меняют адреса регистрации, учредителей и директоров.
Ряд директоров дали показания о номинальности их в качестве учредителя и руководителя, отрицании в подписании первичных документов.
Экспертизой подписи директора ООО "ФПК "Центр" установлено, что подписи в первичных документах выполнены не директором.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что спорные выводы эксперта подтверждаются протоколами допросов, документальными доказательствами.
Должностные лица налогоплательщика не смогли обосновать выбор спорных контрагентов. Доводы заявителя о проявленной им должной степени заботливости и осмотрительности при выборе спорных контрагентов, а также об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения подтверждения в материалах дела не нашли.
Инспекцией из выписок с расчетного счета организаций установлено, что денежные средства, получаемые организациями, перечислялись на расчетные счета одних и тех же физических лиц.
По счетам отсутствуют какие-либо операции, связанные с реальным функционированием общества, в частности отсутствуют платежи по аренде офисных или складских помещений, оплате коммунальных услуг и услуг связи. Кроме того, оплата аренды транспортных средств или услуг по хранению, оказываемых сторонними организациями, оплата аренды хранилищ не производится.
Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы общества о списании полученных товаров при строительстве, как документально не подтвержденные. Первичными документами невозможно установить реальность списания в производство.
Установленные в ходе проверки и не опровергнутые налогоплательщиком обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения налогоплательщика с ООО "ФПК "Центр", ООО "ПрофКрепМаркетинг", ООО "Марка" и ООО "Протерус" оформлены путем проведения формального документооборота, представленные документы не отвечают признакам достоверности, поскольку содержат неполную и противоречивую информацию о названных поставщика, подписях его должностных лиц, не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций с названными контрагентами. Участниками данных финансово-хозяйственных сделок была заведомо создана искусственная ситуация, при которой у заявителя возникает формальное право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и заявлении вычетов, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде.
Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность поставки товара именно от ООО "ФПК "Центр", ООО "ПрофКрепМаркетинг", ООО "Марка" и ООО "Протерус", в связи с чем, налоговым органом обоснованно расходы и вычеты не приняты и произведено доначисление оспариваемых заявителем сумм налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций.
При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за выполнение работ на расходы, только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, намеренном формальном оформлении документов по отношениям с ООО "ФПК "Центр", ООО "ПрофКрепМаркетинг", ООО "Марка" и ООО "Протерус", реально не осуществлявшим указанные в первичных документах хозяйственные операции.
Доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что предметом иска являлось решение инспекции в полном объеме.
При этом, по решению инспекции предложена к уплате пеня по НДФЛ.
Но доводов, по которым общество не согласно с начислением пени, не приведено ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции, проверив решение инспекции, в данной части не находит оснований для отмены его.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по жалобе в сумме 1000 руб. относятся на заявителя.
Излишне уплаченная по чеку-ордеру госпошлина в сумме 1000 подлежит возврату обществу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2013 по делу N А71-14989/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Научно-производственное предприятие "Электросервисналадка" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 04.03.2013 N 5 госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2013 N 17АП-3695/2013-АК ПО ДЕЛУ N А71-14989/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. N 17АП-3695/2013-АК
Дело N А71-14989/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "Научно-производственное предприятие "Электросервисналадка" (ИНН 1835009855, ОГРН 1021801649913) - Мамаев С.А., доверенность от 20.08.2012, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (ИНН 1835059990, ОГРН 1041805001501) - Осетров С.Л., доверенность от 05.06.2012 N 04-12/11091, предъявлено удостоверение, Поздеева А.С., доверенность от 01.02.2013 N 03-11/01374, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Научно-производственное предприятие "Электросервисналадка"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 11 февраля 2013 года
по делу N А71-14989/2012,
принятое судьей Мосиной Л.Ф.,
по заявлению ООО "Научно-производственное предприятие "Электросервисналадка"
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
ООО "Научно-производственное предприятие "Электросервисналадка" (далее ООО "НПП "Электросервисналадка" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республики от 13.06.2012 N 16.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "НПП "Электросервисналадка" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд. В ходе проверки инспекцией не получено доказательств, позволяющих установить в деятельности налогоплательщика признаком налогового правонарушения.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку судом правомерно отказано в восстановлении пропущенного срока.
В судебном заседании представители сторон, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 14.05.2013 был объявлен перерыв до 21.05.2013 до 16.00 часов.
После перерыва судебное заседание продолжено, явились представители обеих сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "НПП "Электросервисналадка" по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налогов в 2008-2010 гг. составлен акт проверки от 24.04.2012 N 15 и вынесено решение от 13.06.2012 N 16, которым общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122, 123, 126 НК РФ в общей сумме 530 186 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 6 155 622 руб., пени в сумме 1 798 257,12 руб.
Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 26.07.2012 N 06-06/09460 указанное решение изменено в части внесения в п. 1 резолютивной части решения изменений: вместо суммы 530 186 руб., следует читать 519 084 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
На разрешение судов поставлены вопросы правомерности доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "Протерус", ООО ФПК "Центр", ООО "ПрофКрепМаркетинг", ООО "Марка", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика направлены на уменьшение к уплате налогов.
Суд при рассмотрении спора пришел к выводу нарушении обществом срока на обращение в суд, установленного ст. 198 АПК РФ, отсутствии уважительных причин для его восстановления, отказал в удовлетворении требования.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 ст. 198 АПК РФ установлен трехмесячный срок подачи заявления в суд со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.
В Федеральном законе "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 30.03.1998 содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда.
В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград и наличие у общества субъективного права на судебную защиту должны быть восприняты арбитражным судом как первооснова для совершения соответствующего процессуального действия.
В решении по настоящему делу суд первой инстанции фактически признал, что у истца отсутствовали препятствия для подачи в арбитражный суд иска в установленный срок, и, установив пропуск срока, отказал в удовлетворении иска.
Вместе с тем, отсутствие судебного разбирательства по существу исковых требований могло привести к принятию неправильного судебного решения, что недопустимо и подлежит устранению судом апелляционной инстанции.
Отказав в удовлетворении исковых требований только по причине пропуска процессуального срока, без рассмотрения спора по существу, и не дав оценки заявленным требованиям, их правомерности, суд первой инстанции нарушил нормы статей 170, 215 АПК РФ, а также нарушил право истца на судебную защиту.
Из материалов дела следует, что решение инспекцией вынесено 13.06.2012, получено заявителем, оспорено в вышестоящем налоговом органе.
Решение управления получено 02.08.2012 представителем общества Шараповой З.И., действующей по доверенности.
Следовательно, срок на обжалование решения налогового органа истек 02.11.2012.
Согласно штемпелю отправки на конверте налогоплательщик первоначально обратился в суд 02.11.2012, то есть в пределах трехмесячного срока на обжалование, поступило в суд 07.11.2012.
Определением суда от 08.11.2012 по делу N А71-13785/2012 заявление было оставлено без движения.
Поскольку определение суда от 08.11.2012 не исполнено, определением суда от 07.12.2012 заявление налогоплательщика было возвращено.
11.12.2012 общество обратилось вновь с заявлением.
Общество в качестве уважительности причин пропуска срока указывает на нахождение директора общества в командировке с 08.11.2012 по 05.12.2012 и нахождении представителя общества на длительном лечении в тубдиспансере с 30.10.2012 по 30.11.2012.
Нахождение директора в командировке в период с 08.11.2012 по 05.12.2012 подтверждается соответствующим командировочным удостоверением, представленным в суд апелляционной инстанции.
Изначальная опечатка в дате приезда исправлена обществом.
Нахождение представителя общества Мамаева С.А. на больничном листе также подтверждается соответствующим листком нетрудоспособности.
Таким образом, временное отсутствие руководителя общества и представителя общества, в рассматриваемой ситуации явилось для юридического лица обстоятельством, препятствующим реализации его права для подачи заявления в предусмотренный законодательством срок.
Вместе с тем в данном случае суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока, установленного частью четвертой статьи 198 АПК РФ, отвергая его доводы о наличии уважительных причин пропуска этого срока, не исследовал и не дал правовой оценки тому обстоятельству, что пропуск указанного срока является незначительным.
С учетом приведенных выше норм права, а также установив, неполное исследование судом первой инстанции всех имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что невосстановление пропущенного обществом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, означает отказ в правосудии, в связи с чем восстанавливает срок на подачу заявления и рассматривает спор по существу.
На основании ст. 246 НК РФ ООО "НПП "Электросервисналадка" является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно ст. 143 НК РФ ООО "НПП "Электросервисналадка" является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности произведенных затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС по сделкам с ООО "ФПК "Центр", ООО "ПрофКрепМаркетинг", ООО "Марка" и ООО "Протерус" налогоплательщик представил счета-фактуры, товарные накладные.
Инспекцией при проверке установлено, что ООО "ФПК "Центр", ООО "ПрофКрепМаркетинг", ООО "Марка" и ООО "Протерус" относится к категории "фирм-однодневок", по адресам регистрации не располагались. У организаций отсутствуют необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности, в том числе работники, транспорт, помещения.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что общества меняют адреса регистрации, учредителей и директоров.
Ряд директоров дали показания о номинальности их в качестве учредителя и руководителя, отрицании в подписании первичных документов.
Экспертизой подписи директора ООО "ФПК "Центр" установлено, что подписи в первичных документах выполнены не директором.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что спорные выводы эксперта подтверждаются протоколами допросов, документальными доказательствами.
Должностные лица налогоплательщика не смогли обосновать выбор спорных контрагентов. Доводы заявителя о проявленной им должной степени заботливости и осмотрительности при выборе спорных контрагентов, а также об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения подтверждения в материалах дела не нашли.
Инспекцией из выписок с расчетного счета организаций установлено, что денежные средства, получаемые организациями, перечислялись на расчетные счета одних и тех же физических лиц.
По счетам отсутствуют какие-либо операции, связанные с реальным функционированием общества, в частности отсутствуют платежи по аренде офисных или складских помещений, оплате коммунальных услуг и услуг связи. Кроме того, оплата аренды транспортных средств или услуг по хранению, оказываемых сторонними организациями, оплата аренды хранилищ не производится.
Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы общества о списании полученных товаров при строительстве, как документально не подтвержденные. Первичными документами невозможно установить реальность списания в производство.
Установленные в ходе проверки и не опровергнутые налогоплательщиком обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения налогоплательщика с ООО "ФПК "Центр", ООО "ПрофКрепМаркетинг", ООО "Марка" и ООО "Протерус" оформлены путем проведения формального документооборота, представленные документы не отвечают признакам достоверности, поскольку содержат неполную и противоречивую информацию о названных поставщика, подписях его должностных лиц, не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций с названными контрагентами. Участниками данных финансово-хозяйственных сделок была заведомо создана искусственная ситуация, при которой у заявителя возникает формальное право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и заявлении вычетов, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде.
Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность поставки товара именно от ООО "ФПК "Центр", ООО "ПрофКрепМаркетинг", ООО "Марка" и ООО "Протерус", в связи с чем, налоговым органом обоснованно расходы и вычеты не приняты и произведено доначисление оспариваемых заявителем сумм налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций.
При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за выполнение работ на расходы, только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, намеренном формальном оформлении документов по отношениям с ООО "ФПК "Центр", ООО "ПрофКрепМаркетинг", ООО "Марка" и ООО "Протерус", реально не осуществлявшим указанные в первичных документах хозяйственные операции.
Доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что предметом иска являлось решение инспекции в полном объеме.
При этом, по решению инспекции предложена к уплате пеня по НДФЛ.
Но доводов, по которым общество не согласно с начислением пени, не приведено ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции, проверив решение инспекции, в данной части не находит оснований для отмены его.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по жалобе в сумме 1000 руб. относятся на заявителя.
Излишне уплаченная по чеку-ордеру госпошлина в сумме 1000 подлежит возврату обществу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2013 по делу N А71-14989/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Научно-производственное предприятие "Электросервисналадка" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 04.03.2013 N 5 госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)