Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2013 по делу N А62-697/2013 (судья Алмаев Р.Н.),
установил:
следующее.
Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Сысенко Дмитрию Владимировичу о взыскании 829 384 рублей 27 копеек арендной платы за пользование земельным участком за период с июня по декабрь 2012 г. и 276 540 рублей 41 копейки пени за просрочку платежей.
Решением от 26.04.2013 иск удовлетворен частично. С ИП Сысенко Д.В. в пользу Департамента взыскано 382 204 рубля 54 копейки долга и 19 203 рублей 42 копейки пени. Отказав в удовлетворении остальной части требований, суд признал неправомерным применение арендодателем в расчете арендной платы коэффициента в размере 3, 255% от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, который фактически не мог быть использован ответчиком в коммерческой деятельности.
В апелляционной жалобе Департамент, сославшись на неправильное применение судом норм права, ошибочность выводов суда относительно целей использования спорного земельного участка, просил решение отменить и иск удовлетворить в полном объеме.
Главным земельным управлением Смоленской области (арендодатель) и ИП Тягловым Андреем Андреевичем (арендатор) сроком на 3 года был заключен договор от 26.05.2008 N 451/з аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 67:27:0020463:5 площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск по Краснинскому шоссе, для строительства складских помещений.
Передача земельного участка арендатору оформлена актом приема - передачи от 26.05.2008 (л.д. 18).
Разделом 3 договора предусмотрена обязанность арендатор по внесению арендной платы ежеквартально до 20 числа последнего месяца квартала путем перечисления на расчетный счет.
Впоследствии по договору уступки от 28.04.2012 права и обязанности арендатора на земельный участок перешли от ИП Тяглова А.А. к ответчику.
24.01.2013 Департамент направил ответчику претензию N 00652/09 о погашении задолженности по арендной плате за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 в размере 829 384 рубля 27 копеек, которая оставлена без удовлетворения.
Удовлетворив заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с частью 7 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).
В соответствии с утвержденным Положением о Департаменте от 20.02.2009 N 86, истец (правопреемник Главного земельного управления Смоленской области) является уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Смоленской области, утвержденного постановлением администрации Смоленской области от 10 марта 2009 г. N 118 (далее - Положение N 118), размер арендной платы определяется по формуле, исходя удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка по соответствующему виду его функционального использования (рублей за 1 кв. метр); площади земельного участка (или его части), ставки арендной платы, установленной соответствующим нормативным правовым актом, количества месяцев аренды и понижающего коэффициента (К).
Согласно подпункту 2 пункта 1 постановления администрации Смоленской области от 14.04.2009 N 192 (далее - постановление N 192) ставки арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, используемых для осуществления коммерческой деятельности составляют 3,255 процента от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.
Ответчик, оспаривая размер предъявленной к взысканию задолженности, представил расчет задолженности с применением ставки арендной платы в размере 1,5% от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, установленной в отношении прочих земельных участков, не используемых в коммерческих целях и не являющихся источником получения каких-либо доходов. За период с 01.06.2012 по 31.12.2012 сумма арендной платы равна 382 204 руб. 54 коп.
Согласившись с доводами ответчика, суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об использовании ответчиком земельного участка в спорный период в коммерческой деятельности. Разрешение на строительство объекта было выдано Обществу 26.09.2012. Как пояснил, в судебном заседании представитель ответчика в настоящее время складские помещения еще не достроены.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда ввиду следующего.
В соответствии с договором аренды земельного участка от 26.05.2008 N 451/з земельный участок предпринимателю предоставлен для строительства складских помещений.
Постановлением N 192 установлены ставки арендной платы, при этом коэффициент 3,255% применяется в отношении земельных участков, используемых для осуществления коммерческой деятельности; коэффициент 1,5% - в отношении прочих земельных участков, не используемых в коммерческих целях и не являющихся источником получения каких-либо доходов.
Применение Департаментом коэффициента 3,255% связано с тем, что арендатор нарушил трехлетний нормативный срок строительства. По мнению истца, пользование земельным участком индивидуальным предпринимателем может осуществляться исключительно в коммерческих целях, даже если цель извлечения прибыли не достигается не по вине арендодателя.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2004 N 209-О, размер арендной платы за пользование земельным участком, устанавливаемый органом местного самоуправления должен иметь экономическое обоснование, что предполагает становлению арендной платы в размере, соответствующем доходности земельного участка.
Департамент не доказал, что в рассматриваемый период предприниматель использовал земельный участок в коммерческой деятельности, поскольку разрешение на строительство им получено 26.09.2012, строительство объекта не завершено.
При таких обстоятельствах с предпринимателя подлежала взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 в размере 382 204 рубля 54 копейки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Требование истца о взыскании за период с 20.06.2012 по 04.02.2-13 неустойки в сумме 276 540 рублей основано на пункте 5.2. договора аренды, согласно которому арендатор за просрочку внесения платежей уплачивает пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки. Ответчик в своем письменном отзыве на иск заявил ходатайство об уменьшении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2001 N 81, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора по денежному обязательству, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Суд, оценив доказательства по делу, учитывая компенсационной характер неустойки, посчитал возможным взыскать неустойку в пользу Департамента с учетом двукратной ставки рефинансирования (8,25%), что составляет 19 203 рубля 42 копейки.
Ответчик в своей апелляционной жалобе не оспаривал судебный акт относительно уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2013 по делу N А62-697/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N А62-697/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N А62-697/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2013 по делу N А62-697/2013 (судья Алмаев Р.Н.),
установил:
следующее.
Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Сысенко Дмитрию Владимировичу о взыскании 829 384 рублей 27 копеек арендной платы за пользование земельным участком за период с июня по декабрь 2012 г. и 276 540 рублей 41 копейки пени за просрочку платежей.
Решением от 26.04.2013 иск удовлетворен частично. С ИП Сысенко Д.В. в пользу Департамента взыскано 382 204 рубля 54 копейки долга и 19 203 рублей 42 копейки пени. Отказав в удовлетворении остальной части требований, суд признал неправомерным применение арендодателем в расчете арендной платы коэффициента в размере 3, 255% от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, который фактически не мог быть использован ответчиком в коммерческой деятельности.
В апелляционной жалобе Департамент, сославшись на неправильное применение судом норм права, ошибочность выводов суда относительно целей использования спорного земельного участка, просил решение отменить и иск удовлетворить в полном объеме.
Главным земельным управлением Смоленской области (арендодатель) и ИП Тягловым Андреем Андреевичем (арендатор) сроком на 3 года был заключен договор от 26.05.2008 N 451/з аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 67:27:0020463:5 площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск по Краснинскому шоссе, для строительства складских помещений.
Передача земельного участка арендатору оформлена актом приема - передачи от 26.05.2008 (л.д. 18).
Разделом 3 договора предусмотрена обязанность арендатор по внесению арендной платы ежеквартально до 20 числа последнего месяца квартала путем перечисления на расчетный счет.
Впоследствии по договору уступки от 28.04.2012 права и обязанности арендатора на земельный участок перешли от ИП Тяглова А.А. к ответчику.
24.01.2013 Департамент направил ответчику претензию N 00652/09 о погашении задолженности по арендной плате за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 в размере 829 384 рубля 27 копеек, которая оставлена без удовлетворения.
Удовлетворив заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с частью 7 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).
В соответствии с утвержденным Положением о Департаменте от 20.02.2009 N 86, истец (правопреемник Главного земельного управления Смоленской области) является уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Смоленской области, утвержденного постановлением администрации Смоленской области от 10 марта 2009 г. N 118 (далее - Положение N 118), размер арендной платы определяется по формуле, исходя удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка по соответствующему виду его функционального использования (рублей за 1 кв. метр); площади земельного участка (или его части), ставки арендной платы, установленной соответствующим нормативным правовым актом, количества месяцев аренды и понижающего коэффициента (К).
Согласно подпункту 2 пункта 1 постановления администрации Смоленской области от 14.04.2009 N 192 (далее - постановление N 192) ставки арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, используемых для осуществления коммерческой деятельности составляют 3,255 процента от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.
Ответчик, оспаривая размер предъявленной к взысканию задолженности, представил расчет задолженности с применением ставки арендной платы в размере 1,5% от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, установленной в отношении прочих земельных участков, не используемых в коммерческих целях и не являющихся источником получения каких-либо доходов. За период с 01.06.2012 по 31.12.2012 сумма арендной платы равна 382 204 руб. 54 коп.
Согласившись с доводами ответчика, суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об использовании ответчиком земельного участка в спорный период в коммерческой деятельности. Разрешение на строительство объекта было выдано Обществу 26.09.2012. Как пояснил, в судебном заседании представитель ответчика в настоящее время складские помещения еще не достроены.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда ввиду следующего.
В соответствии с договором аренды земельного участка от 26.05.2008 N 451/з земельный участок предпринимателю предоставлен для строительства складских помещений.
Постановлением N 192 установлены ставки арендной платы, при этом коэффициент 3,255% применяется в отношении земельных участков, используемых для осуществления коммерческой деятельности; коэффициент 1,5% - в отношении прочих земельных участков, не используемых в коммерческих целях и не являющихся источником получения каких-либо доходов.
Применение Департаментом коэффициента 3,255% связано с тем, что арендатор нарушил трехлетний нормативный срок строительства. По мнению истца, пользование земельным участком индивидуальным предпринимателем может осуществляться исключительно в коммерческих целях, даже если цель извлечения прибыли не достигается не по вине арендодателя.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2004 N 209-О, размер арендной платы за пользование земельным участком, устанавливаемый органом местного самоуправления должен иметь экономическое обоснование, что предполагает становлению арендной платы в размере, соответствующем доходности земельного участка.
Департамент не доказал, что в рассматриваемый период предприниматель использовал земельный участок в коммерческой деятельности, поскольку разрешение на строительство им получено 26.09.2012, строительство объекта не завершено.
При таких обстоятельствах с предпринимателя подлежала взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 в размере 382 204 рубля 54 копейки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Требование истца о взыскании за период с 20.06.2012 по 04.02.2-13 неустойки в сумме 276 540 рублей основано на пункте 5.2. договора аренды, согласно которому арендатор за просрочку внесения платежей уплачивает пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки. Ответчик в своем письменном отзыве на иск заявил ходатайство об уменьшении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2001 N 81, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора по денежному обязательству, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Суд, оценив доказательства по делу, учитывая компенсационной характер неустойки, посчитал возможным взыскать неустойку в пользу Департамента с учетом двукратной ставки рефинансирования (8,25%), что составляет 19 203 рубля 42 копейки.
Ответчик в своей апелляционной жалобе не оспаривал судебный акт относительно уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2013 по делу N А62-697/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)