Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А., рассмотрев 24.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2012 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-11916/2011,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164260, Архангельская обл., п. Плесецк, ул. Кооперативная, д. 15а, ОГРН 1042902407756 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному учреждению "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Онежскому муниципальному району", после реорганизации - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 201, ОГРН 1122901013730 (далее - Учреждение), о взыскании в принудительном порядке 10 749 433 руб. 13 коп. недоимки, пеней и налоговой санкции, а именно: 1 660 269 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет; 7 670 138 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации; 317 890 руб. 51 коп. пеней, начисленных за неуплату в установленные законом сроки налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет; 1 091 135 руб. 62 коп. пеней, начисленных за неуплату в установленные законом сроки налога на прибыль организаций, зачисляемого бюджет субъекта Российской Федерации; 1000 руб. штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет; 9000 руб. штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 14.06.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, заявленные требования Инспекции удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение от 14.06.2012 и постановление от 24.09.2012 и принять по делу новый судебный акт. Указывая на принцип целевого финансирования Учреждения, податель жалобы считает, что средства, полученные им в проверяемом периоде в качестве платы за услуги по охранной деятельности, в силу положений подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
При этом податель жалобы полагает, что у него в проверяемом периоде не возникло налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, отсутствует обязанность Учреждения по уплате пеней за несвоевременную уплату этого налога и само событие вменяемого налогового правонарушения (пункта 1 статьи 109 НК РФ), исключающее его налоговую ответственность.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки деятельности Учреждения за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 налоговым органом вынесено решение от 30.06.2011 N 11-14/425 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Учреждению доначислен налог на прибыль за 2008, 2009, 2010 годы в общей сумме 9 440 407 руб., пени по налогу на прибыль по состоянию на 30.06.2011 в сумме 1 422 293,96 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1 886 044 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 01.09.2011 N 07-10/1/11646, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Учреждения, решение Инспекции от 30.06.2011 N 11-14/425 изменено в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ (налоговая санкция снижена в два раза), в остальной части апелляционная жалоба Учреждения оставлена без удовлетворения.
На основании принятого решения от 30.06.2011 N 11-14/425 Инспекция направила в адрес Учреждения требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1566 по состоянию на 06.09.2011, в котором предложила в срок до 26.09.2011 уплатить 9 440 407 руб. налога на прибыль, 1 422 293 руб. 96 коп. пеней и 943 022 руб. штрафа.
Неисполнение Учреждением указанного требования послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика 10 749 433 руб. 13 коп. недоимки, пеней и штрафа в принудительном порядке.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что суды обеих инстанций, удовлетворяя требования Инспекции, правомерно основывались на следующем.
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Согласно части 1 статьи 321.1 НК РФ налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 этого Кодекса. Как следует из пункта 4 статьи 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктом 1 статьи 75 НК РФ определено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В соответствии с частью 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Судами обеих инстанций и установлено и материалами дела подтверждается, что Учреждением в 2008-2010 годах не учтена в целях налогообложения прибыли выручка, полученная от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, в сумме 43 654 574 руб., в том числе, в 2008 году - 1 7737 282 руб., в 2009 году - 12 935 458 руб., в 2010 году - 12 981 834 руб.
Указанные нарушения были установлены Инспекцией в ходе проведений мероприятий налогового контроля и отражены в решении от 30.06.2011 N 11-14/425.
Вопрос о правомерности доначисления Учреждению спорных сумм по решению Инспекции от 30.06.2011 N 11-14/425, уже был предметом рассмотрения арбитражного суда.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2012 по делу N А05-12169/2011 Учреждению частично отказано в признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2011 N 11-14/425 по начислению налога на прибыль, пеней и штрафов по эпизодам оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан.
Следовательно, в этой части указанное решение налогового органа является законным и обоснованным.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2012 по делу N А05-12169/2011 имеет преюдициальное значение по отношению к настоящему спору, то обстоятельства неправомерного занижения Учреждением в проверяемом периоде налоговой базы по налогу на прибыль, установленные этим решением, не подлежат доказыванию вновь.
Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", разъяснено, что взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьей 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 НК РФ.
Таким образом, Инспекция правомерно обратилась в суд за взысканием задолженности с налогоплательщика, являющегося бюджетным учреждением.
Судами обеих инстанций установлено, что заявленная к взысканию по настоящему делу сумма задолженности, соответствует размеру недоимки, подтвержденной вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в связи с чем факт наличия у налогоплательщика обязанности по уплате взыскиваемых сумм налога на прибыль, пеней и штрафа является доказанным.
Поскольку требование об уплате взыскиваемых сумм в добровольном порядке Учреждением в установленный срок не исполнено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали их с Учреждения.
Доводы кассационной жалобы Учреждения, которые сводятся к повторному обращению внимания судов на неправомерность доначисления ему налога на прибыль по решению налогового органа от 30.06.2011 N 11-14/425, по существу направлены на преодоление законной силы решения Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2012 по делу N А05-12169/2011, что не может быть признано допустимым.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, и дали правовую оценку всем доводам сторон, не нарушив при этом нормы материального и процессуального права. В связи с этим основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Учреждения отсутствуют.
Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с Учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А05-11916/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области", место нахождения: 163300, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 201, ОГРН 1122901013730, государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N А05-11916/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N А05-11916/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А., рассмотрев 24.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2012 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-11916/2011,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164260, Архангельская обл., п. Плесецк, ул. Кооперативная, д. 15а, ОГРН 1042902407756 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному учреждению "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Онежскому муниципальному району", после реорганизации - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 201, ОГРН 1122901013730 (далее - Учреждение), о взыскании в принудительном порядке 10 749 433 руб. 13 коп. недоимки, пеней и налоговой санкции, а именно: 1 660 269 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет; 7 670 138 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации; 317 890 руб. 51 коп. пеней, начисленных за неуплату в установленные законом сроки налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет; 1 091 135 руб. 62 коп. пеней, начисленных за неуплату в установленные законом сроки налога на прибыль организаций, зачисляемого бюджет субъекта Российской Федерации; 1000 руб. штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет; 9000 руб. штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 14.06.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, заявленные требования Инспекции удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение от 14.06.2012 и постановление от 24.09.2012 и принять по делу новый судебный акт. Указывая на принцип целевого финансирования Учреждения, податель жалобы считает, что средства, полученные им в проверяемом периоде в качестве платы за услуги по охранной деятельности, в силу положений подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
При этом податель жалобы полагает, что у него в проверяемом периоде не возникло налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, отсутствует обязанность Учреждения по уплате пеней за несвоевременную уплату этого налога и само событие вменяемого налогового правонарушения (пункта 1 статьи 109 НК РФ), исключающее его налоговую ответственность.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки деятельности Учреждения за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 налоговым органом вынесено решение от 30.06.2011 N 11-14/425 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Учреждению доначислен налог на прибыль за 2008, 2009, 2010 годы в общей сумме 9 440 407 руб., пени по налогу на прибыль по состоянию на 30.06.2011 в сумме 1 422 293,96 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1 886 044 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 01.09.2011 N 07-10/1/11646, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Учреждения, решение Инспекции от 30.06.2011 N 11-14/425 изменено в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ (налоговая санкция снижена в два раза), в остальной части апелляционная жалоба Учреждения оставлена без удовлетворения.
На основании принятого решения от 30.06.2011 N 11-14/425 Инспекция направила в адрес Учреждения требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1566 по состоянию на 06.09.2011, в котором предложила в срок до 26.09.2011 уплатить 9 440 407 руб. налога на прибыль, 1 422 293 руб. 96 коп. пеней и 943 022 руб. штрафа.
Неисполнение Учреждением указанного требования послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика 10 749 433 руб. 13 коп. недоимки, пеней и штрафа в принудительном порядке.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что суды обеих инстанций, удовлетворяя требования Инспекции, правомерно основывались на следующем.
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Согласно части 1 статьи 321.1 НК РФ налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 этого Кодекса. Как следует из пункта 4 статьи 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктом 1 статьи 75 НК РФ определено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В соответствии с частью 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Судами обеих инстанций и установлено и материалами дела подтверждается, что Учреждением в 2008-2010 годах не учтена в целях налогообложения прибыли выручка, полученная от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, в сумме 43 654 574 руб., в том числе, в 2008 году - 1 7737 282 руб., в 2009 году - 12 935 458 руб., в 2010 году - 12 981 834 руб.
Указанные нарушения были установлены Инспекцией в ходе проведений мероприятий налогового контроля и отражены в решении от 30.06.2011 N 11-14/425.
Вопрос о правомерности доначисления Учреждению спорных сумм по решению Инспекции от 30.06.2011 N 11-14/425, уже был предметом рассмотрения арбитражного суда.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2012 по делу N А05-12169/2011 Учреждению частично отказано в признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2011 N 11-14/425 по начислению налога на прибыль, пеней и штрафов по эпизодам оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан.
Следовательно, в этой части указанное решение налогового органа является законным и обоснованным.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2012 по делу N А05-12169/2011 имеет преюдициальное значение по отношению к настоящему спору, то обстоятельства неправомерного занижения Учреждением в проверяемом периоде налоговой базы по налогу на прибыль, установленные этим решением, не подлежат доказыванию вновь.
Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", разъяснено, что взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьей 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 НК РФ.
Таким образом, Инспекция правомерно обратилась в суд за взысканием задолженности с налогоплательщика, являющегося бюджетным учреждением.
Судами обеих инстанций установлено, что заявленная к взысканию по настоящему делу сумма задолженности, соответствует размеру недоимки, подтвержденной вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в связи с чем факт наличия у налогоплательщика обязанности по уплате взыскиваемых сумм налога на прибыль, пеней и штрафа является доказанным.
Поскольку требование об уплате взыскиваемых сумм в добровольном порядке Учреждением в установленный срок не исполнено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали их с Учреждения.
Доводы кассационной жалобы Учреждения, которые сводятся к повторному обращению внимания судов на неправомерность доначисления ему налога на прибыль по решению налогового органа от 30.06.2011 N 11-14/425, по существу направлены на преодоление законной силы решения Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2012 по делу N А05-12169/2011, что не может быть признано допустимым.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, и дали правовую оценку всем доводам сторон, не нарушив при этом нормы материального и процессуального права. В связи с этим основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Учреждения отсутствуют.
Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с Учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А05-11916/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области", место нахождения: 163300, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 201, ОГРН 1122901013730, государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)