Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "31" июля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Пригаровой Н.Н., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ул. Командира Рудь, 3а, г. Волгоград, 400080, ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2013 года
по делу N А12-31848/12, судья Селезнев И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстройподстанция" (400023, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Медвежьегорская, 3, ОГРН 1023404287884, ИНН 3447019494),
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (пр-кт В.И. Ленина, 90, г. Волгоград, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551),
о признании недействительным ненормативного правового акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области,
без участия в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстройподстанция", Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (почтовые уведомления N 77234, N 77235, сведения с сайта Почта России о вручении почтового отправления 16.07.2013, отчет о публикации судебных актов 02.07.2013 приобщены к материалам дела)
Общество с ограниченной ответственностью "Электросетьстройподстанция" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 15.2612в от 18.09.2012 в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 9130,44 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 10237,00 руб., а также в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 46067,00 руб., пени за неуплату НДС в размере 13597,99 руб., недоимку по налогу на прибыль в размере 51185,20 руб., пени за неуплату налога на прибыль в размере 12021,49 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2013 года по делу N А12-31848/2012 с учетом определения от 18.07.2003, заявление ООО "Электросетьстройподстанция" удовлетворено, решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 15.2612в от 18 сентября 2012 года в части привлечения ООО "Электросетьстройподстанция" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 9130,44 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 10237,00 руб., в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 46067,00 руб., пени за неуплату НДС в размере 13597,99 руб., недоимку по налогу на прибыль в размере 51185,20 руб., пени за неуплату налога на прибыль в размере 12021,49 руб. признано недействительным.
На Межрайонную ИФНС России N 11 по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстройподстанция".
Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области не согласившись с принятым решением обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстройподстанция", Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
ООО "Электросетьстройподстанция" на основании договора субподряда от 05.12.2007 N 3/18 (т. 1 л.д. 126 - 138) в 2009 - 2010 годах осуществляло строительство подстанции ПС 500/330/220/10 кВ Ростовская (с. Генеральское, Ростовская область).
Выполняя данные работы, налогоплательщик заключал с ООО "Диалог" и ООО "Глобус" договоры поставки листовой стали (т. 2 л.д. 94 - 96, т. 3 л.д. 18 - 21).
Суммы, уплаченные по указанным договорам, налогоплательщик включал в 2009 - 2010 годах в состав налоговых вычетов по НДС и в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Электросетьстройподстанция", в ходе которой были установлены обстоятельства занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.
Данный вывод налоговым органом сделан исходя из признания расходов по оплате товаров (работ, услуг) вышеуказанным контрагентам экономически не оправданными и документально не подтвержденными, что повлекло отказ в применении налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
На основании решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 15.2612в от 18.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщик в части данных финансово-хозяйственных операций привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 10237 руб. и за неуплату НДС в виде штрафа в размере 9130,44 руб.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 46067 руб., по налогу на прибыль в общей сумме 51185,20 руб., а также пени по указанным налогам в общей сумме 25619,48 руб.
Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что контрагенты ООО "Глобус" (ИНН 3444169484) и ООО "Диалог" (ИНН 3444166797) относятся к организациям, имеющим признаки фирм-однодневок, счета-фактуры и иные документы подписаны неизвестными лицами, в связи с чем, не могут быть приняты заявленные расходы и вычеты по НДС.
Кроме того, налоговый орган сослался на то, что совершаемые заявителем сделки свидетельствуют о реализации обществом схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.
Решением УФНС России по Волгоградской области N 877 от 23.11.2012 апелляционная жалоба ООО "Электросетьстройподстанция" оставлена без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с решением инспекции о привлечении к налоговой ответственности N 15.2612в от 18.09.2012, обратился в арбитражный суд.
Отменяя решение инспекции в оспариваемой части и удовлетворяя заявленные требования, суды предыдущих инстанций, правомерно исходили из следующего.
В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Обстоятельства неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов по сделкам с ООО "Глобус" и ООО "Диалог" налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства суду не представлены.
Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов и в обоснование применения налоговых вычетов по НДС по товарам, приобретенным у указанных контрагентов, налогоплательщиком в налоговый орган и в суд представлены выставленные продавцом счета-фактуры, товарное накладные (ТОРГ-12) и акты приема выполненных работ.
Данными документами подтверждается приобретение ООО "Электросетьстройподстанция" у своих контрагентов (ООО "Глобус" и ООО "Диалог") листовой стали, используемой при выполнении работ по договору субподряда от 05.12.2007 N 3/18 при строительстве подстанции ПС 500/330/220/10 кВ Ростовская.
Счета-фактуры и накладные, составленные от имени указанных контрагентов, содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.
Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля в рамках других налоговых проверок Олесюк Д.А. подтвердил свое непосредственное участие в создании ООО "Диалог" и подписание при этом соответствующих документов за вознаграждение, но при этом утверждал, что никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности данной организации не принимал.
Аналогичным образом отказался от участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Глобус", допрошенный в качестве свидетеля Щелков Д.Г., который утверждал, что в 2009 году терял свой паспорт.
Как правильно посчитал суд, само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.
Отрицание свидетелями Олесюк Д.А. и Щелковым Д.Г. своего участия в создании ООО "Диалог" и ООО "Глобус" было принято налоговым органом без проверки данных показаний путем исследования учредительных документов на предмет принадлежности нотариально заверенных подписей учредителей допрошенным свидетелям.
Материалами дела подтвержден факт государственной регистрации ООО "Глобус" и ООО "Диалог", правоспособность данных организаций и наличие у Олесюк Д.А. и Щелкова Д.Г. полномочий законных представителей на заключение сделок и на подписание соответствующих первичных документов.
Данные контрагенты ООО "Электросетьстройподстанция" зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете. Их регистрация не признана недействительной; состоявшиеся сделки по приобретению товарно-материальных ценностей и по выполнению работ не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагентам заявителя в связи с отсутствием данных по результатам налоговых проверок названных организаций налоговый орган не предъявлял.
При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом не были проведены проверки контрагентов на предмет выявления лиц, фактически подписавших спорные договора, акты приема-сдачи выполненных работ и счета-фактуры, в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание указанных документов.
Наличие в организации уполномоченных действовать от их имени физических лиц подтверждается самим фактом исполнения договора, фактом распоряжения денежными средствами, полученными от налогоплательщика в оплату поставленного товара, фактом сдачи в течение некоторого времени налоговой и бухгалтерской отчетности.
Относительно довода ответчика об отсутствии у данных контрагентов управленческого, технического и рабочего персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспорта, следует отметить, что в рассматриваемом случае это не доказывает факта невозможности исполнить свои обязательства по заключенным договорам с помощью третьих лиц.
В подтверждение поставки товарно-материальных ценностей спорными контрагентами налогоплательщиком были представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные и платежные документы.
Факт вывоза металла транспортными средствами ООО "Электросетьстройподстанция" из Волгограда до с. Генеральское (Ростовская область) подтверждается путевыми листами N 235 от 01.06.2009 и N 275 от 17.07.2009, копии которых приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 99 - 102). Расходы на ГСМ по данным поездкам налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были приняты.
При фактическом осуществлении поставки товара и его оплате в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, который является самостоятельным налогоплательщиком, у него формируется доход от реализации, как объект налогообложения по налогу на прибыль и по НДС.
Налоговый орган не доказал и факт осведомленности заявителя о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов.
Судами установлено, что при вступлении в договорные отношения с указанными выше контрагентами запрошены копии учредительных документов, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, а также приказ, подтверждающий право руководителя подписывать документы, что указывает на проявление должной осмотрительности в отношении выбора вышеуказанных контрагентов.
Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагентов по юридическим адресам, непредставление документов не проверку, неисполнение контрагентами налоговых обязанностей, не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров.
Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53. Не доказано также, что заявитель не проявил должной осмотрительности и не предпринял все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте.
Таким образом, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что между заявителем и его контрагентами осуществлены реальные сделки, связанные с действительным перемещением товаров (работ, услуг) и движением денежных средств в их оплату.
В апелляционной жалобе инспекции не содержится ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и не получили его правовой оценки.
Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы инспекции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2013 года по делу N А12-31848/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N А12-31848/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N А12-31848/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "31" июля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Пригаровой Н.Н., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ул. Командира Рудь, 3а, г. Волгоград, 400080, ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2013 года
по делу N А12-31848/12, судья Селезнев И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстройподстанция" (400023, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Медвежьегорская, 3, ОГРН 1023404287884, ИНН 3447019494),
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (пр-кт В.И. Ленина, 90, г. Волгоград, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551),
о признании недействительным ненормативного правового акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области,
без участия в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстройподстанция", Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (почтовые уведомления N 77234, N 77235, сведения с сайта Почта России о вручении почтового отправления 16.07.2013, отчет о публикации судебных актов 02.07.2013 приобщены к материалам дела)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Электросетьстройподстанция" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 15.2612в от 18.09.2012 в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 9130,44 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 10237,00 руб., а также в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 46067,00 руб., пени за неуплату НДС в размере 13597,99 руб., недоимку по налогу на прибыль в размере 51185,20 руб., пени за неуплату налога на прибыль в размере 12021,49 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2013 года по делу N А12-31848/2012 с учетом определения от 18.07.2003, заявление ООО "Электросетьстройподстанция" удовлетворено, решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 15.2612в от 18 сентября 2012 года в части привлечения ООО "Электросетьстройподстанция" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 9130,44 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 10237,00 руб., в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 46067,00 руб., пени за неуплату НДС в размере 13597,99 руб., недоимку по налогу на прибыль в размере 51185,20 руб., пени за неуплату налога на прибыль в размере 12021,49 руб. признано недействительным.
На Межрайонную ИФНС России N 11 по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстройподстанция".
Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области не согласившись с принятым решением обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстройподстанция", Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
ООО "Электросетьстройподстанция" на основании договора субподряда от 05.12.2007 N 3/18 (т. 1 л.д. 126 - 138) в 2009 - 2010 годах осуществляло строительство подстанции ПС 500/330/220/10 кВ Ростовская (с. Генеральское, Ростовская область).
Выполняя данные работы, налогоплательщик заключал с ООО "Диалог" и ООО "Глобус" договоры поставки листовой стали (т. 2 л.д. 94 - 96, т. 3 л.д. 18 - 21).
Суммы, уплаченные по указанным договорам, налогоплательщик включал в 2009 - 2010 годах в состав налоговых вычетов по НДС и в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Электросетьстройподстанция", в ходе которой были установлены обстоятельства занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.
Данный вывод налоговым органом сделан исходя из признания расходов по оплате товаров (работ, услуг) вышеуказанным контрагентам экономически не оправданными и документально не подтвержденными, что повлекло отказ в применении налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
На основании решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 15.2612в от 18.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщик в части данных финансово-хозяйственных операций привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 10237 руб. и за неуплату НДС в виде штрафа в размере 9130,44 руб.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 46067 руб., по налогу на прибыль в общей сумме 51185,20 руб., а также пени по указанным налогам в общей сумме 25619,48 руб.
Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что контрагенты ООО "Глобус" (ИНН 3444169484) и ООО "Диалог" (ИНН 3444166797) относятся к организациям, имеющим признаки фирм-однодневок, счета-фактуры и иные документы подписаны неизвестными лицами, в связи с чем, не могут быть приняты заявленные расходы и вычеты по НДС.
Кроме того, налоговый орган сослался на то, что совершаемые заявителем сделки свидетельствуют о реализации обществом схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.
Решением УФНС России по Волгоградской области N 877 от 23.11.2012 апелляционная жалоба ООО "Электросетьстройподстанция" оставлена без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с решением инспекции о привлечении к налоговой ответственности N 15.2612в от 18.09.2012, обратился в арбитражный суд.
Отменяя решение инспекции в оспариваемой части и удовлетворяя заявленные требования, суды предыдущих инстанций, правомерно исходили из следующего.
В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Обстоятельства неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов по сделкам с ООО "Глобус" и ООО "Диалог" налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства суду не представлены.
Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов и в обоснование применения налоговых вычетов по НДС по товарам, приобретенным у указанных контрагентов, налогоплательщиком в налоговый орган и в суд представлены выставленные продавцом счета-фактуры, товарное накладные (ТОРГ-12) и акты приема выполненных работ.
Данными документами подтверждается приобретение ООО "Электросетьстройподстанция" у своих контрагентов (ООО "Глобус" и ООО "Диалог") листовой стали, используемой при выполнении работ по договору субподряда от 05.12.2007 N 3/18 при строительстве подстанции ПС 500/330/220/10 кВ Ростовская.
Счета-фактуры и накладные, составленные от имени указанных контрагентов, содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.
Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля в рамках других налоговых проверок Олесюк Д.А. подтвердил свое непосредственное участие в создании ООО "Диалог" и подписание при этом соответствующих документов за вознаграждение, но при этом утверждал, что никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности данной организации не принимал.
Аналогичным образом отказался от участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Глобус", допрошенный в качестве свидетеля Щелков Д.Г., который утверждал, что в 2009 году терял свой паспорт.
Как правильно посчитал суд, само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.
Отрицание свидетелями Олесюк Д.А. и Щелковым Д.Г. своего участия в создании ООО "Диалог" и ООО "Глобус" было принято налоговым органом без проверки данных показаний путем исследования учредительных документов на предмет принадлежности нотариально заверенных подписей учредителей допрошенным свидетелям.
Материалами дела подтвержден факт государственной регистрации ООО "Глобус" и ООО "Диалог", правоспособность данных организаций и наличие у Олесюк Д.А. и Щелкова Д.Г. полномочий законных представителей на заключение сделок и на подписание соответствующих первичных документов.
Данные контрагенты ООО "Электросетьстройподстанция" зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете. Их регистрация не признана недействительной; состоявшиеся сделки по приобретению товарно-материальных ценностей и по выполнению работ не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагентам заявителя в связи с отсутствием данных по результатам налоговых проверок названных организаций налоговый орган не предъявлял.
При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом не были проведены проверки контрагентов на предмет выявления лиц, фактически подписавших спорные договора, акты приема-сдачи выполненных работ и счета-фактуры, в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание указанных документов.
Наличие в организации уполномоченных действовать от их имени физических лиц подтверждается самим фактом исполнения договора, фактом распоряжения денежными средствами, полученными от налогоплательщика в оплату поставленного товара, фактом сдачи в течение некоторого времени налоговой и бухгалтерской отчетности.
Относительно довода ответчика об отсутствии у данных контрагентов управленческого, технического и рабочего персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспорта, следует отметить, что в рассматриваемом случае это не доказывает факта невозможности исполнить свои обязательства по заключенным договорам с помощью третьих лиц.
В подтверждение поставки товарно-материальных ценностей спорными контрагентами налогоплательщиком были представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные и платежные документы.
Факт вывоза металла транспортными средствами ООО "Электросетьстройподстанция" из Волгограда до с. Генеральское (Ростовская область) подтверждается путевыми листами N 235 от 01.06.2009 и N 275 от 17.07.2009, копии которых приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 99 - 102). Расходы на ГСМ по данным поездкам налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были приняты.
При фактическом осуществлении поставки товара и его оплате в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, который является самостоятельным налогоплательщиком, у него формируется доход от реализации, как объект налогообложения по налогу на прибыль и по НДС.
Налоговый орган не доказал и факт осведомленности заявителя о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов.
Судами установлено, что при вступлении в договорные отношения с указанными выше контрагентами запрошены копии учредительных документов, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, а также приказ, подтверждающий право руководителя подписывать документы, что указывает на проявление должной осмотрительности в отношении выбора вышеуказанных контрагентов.
Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагентов по юридическим адресам, непредставление документов не проверку, неисполнение контрагентами налоговых обязанностей, не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров.
Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53. Не доказано также, что заявитель не проявил должной осмотрительности и не предпринял все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте.
Таким образом, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что между заявителем и его контрагентами осуществлены реальные сделки, связанные с действительным перемещением товаров (работ, услуг) и движением денежных средств в их оплату.
В апелляционной жалобе инспекции не содержится ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и не получили его правовой оценки.
Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы инспекции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2013 года по делу N А12-31848/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Н.Н.ПРИГАРОВА
А.В.СМИРНИКОВ
Н.Н.ПРИГАРОВА
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)