Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" ноября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
при участии представителя общества: Львова С.В., действующего по доверенности от 17 апреля 2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2009 года по делу N А12-12507/2009 (судья Любимцева Ю.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" (г. Камышин Волгоградской области)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области)
о признании недействительным требования N 202268 об уплате налога на прибыль и пени по состоянию на 01 июня 2009 г.
установил:
ООО "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области о признании недействительным требования N 202268 об уплате недоимки по налогам и пени по состоянию на 01 июня 2009 г.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2009 года требования заявителя удовлетворены. Суд признал недействительным требование N 202268 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 87481 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 160 923 руб. 93 коп., штраф по единому налогу на вмененный доход в сумме 278560 руб. по состоянию на 01 июня 2009 г.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции в части, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение об удовлетворении требований ООО "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Налоговый орган указывает на то, что формальное нарушение положений ст. 69 НК РФ не может являться основанием для признания требования налогового органа недействительным.
ООО "КЗСМИ" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель Общества дал устные пояснения в судебном заседании.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился.
О времени и месте рассмотрения делу указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления N 79521. Почтовое отправление вручено адресату 19 октября 2009 г. Инспекция имела возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным требования N 202268 от 01 июня 2009 г. в части предложения уплатить штраф по ЕНВД в сумме 146978 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в указанной части. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в обжалуемой части Обществом не заявлено.
Заслушав представителя Общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области во исполнение решения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2009 г. по делу N А12-18263/2008 по решению N 17 от 30 сентября 2008 г. о привлечении к налоговой ответственности (акт проверки N 16 от 03 сентября 2008 г.) было выставлено требование N 202268 по состоянию на 01 июня 2009 г. об уплате налога на доходы физических лиц по сроку уплаты на 17.10.2008 г. в сумме 87481 руб., единого налога на вмененный доход по сроку уплаты на 17.10.2008 г. в сумме 160923,93 руб. пени по НДС по сроку на 17.10.2008 г. в сумме 4933,22 руб., штрафа по ЕНВД по сроку на 17.10.2008 г. в сумме 278560 руб., штрафа по НДС по сроку на 17.10.2008 г. в сумме 88481,07 руб.
Не согласившись с требованием инспекции и полагая, что оно затрагивает интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании данного акта налогового органа недействительным.
Удовлетворяя требование ООО "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое требование налогового органа является недействительным, так как оно не соответствует требованиям ст. ст. 69, 70 НК РФ. По мнению суда, у налогового органа не имелось оснований включать в требование N 202268, направленное налогоплательщику по состоянию на 01 июня 2009 г., указанные выше суммы.
Направление налогоплательщику требования в порядке ст. ст. 69, 70 НК РФ является неотъемлемой частью процедуры бесспорного взыскания налогов и сборов, пени и штрафов, предусмотренной ст. ст. 46, 47 НК РФ. Неисполнение требования влечет взыскание налогов в принудительном порядке.
Согласно ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3, подпункту 1 пункта 1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Налоговый орган в порядке, установленном ст. ст. 69, 70 НК РФ, направляет налогоплательщику требование об уплате налога и пеней.
В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, а именно требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Из содержания требования N 202268 следует, что оно выставлено по результатам выездной налоговой проверки на основании решения N 17 от 30 сентября 2008 г.
Решением межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 30 сентября 2008 г. N 17 налогоплательщику доначислены НДС в сумме 10828203 руб., ЕНВД в сумме 172702 руб. и НДФЛ в сумме 87481 руб., начислены пени по НДС в сумме 3560520,83 руб., ЕНВД в сумме 46848,02 руб. и НДФЛ в сумме 3134 руб., и общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неполной уплатой НДС в виде штрафа в сумме 25786 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неполной уплатой ЕНВД в виде штрафа в сумме 287955 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в связи с непредставлением деклараций по ЕНВД в виде штрафа в сумме 287955 руб.
На решение межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 30 сентября 2008 г. N 17 налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, которая была рассмотрена 13 ноября 2008 г. и Управлением было принято решение N 611, в соответствии с которым апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена. Решение межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 30 сентября 2009 г. N 17 в части исключения из состава экономически обоснованных расходов сумм прибыли (рентабельности), включенных в состав расходов по оплате транспортных услуг, оказанных ООО "СельхозТрансСтрой" в 2004, 2005, 2006 году, а также в части начисленного единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2005 г.
Арбитражным судом Волгоградской области рассмотрено дело N А12-18263/2008 по заявлению ООО "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 30 сентября 2008 г. N 17. Решением от 10 февраля 2009 г. оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 10828203 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в части признания завышения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, а также в части доначисления ЕНВД за 3 квартал 2005 г., соответствующих сумм пени и штрафа.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2009 г. решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18263/2008 отменено в части признания недействительным решения инспекции N 17 о завышении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 110000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
С учетом постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2009 г. по делу N А12-18263/2008 инспекцией выставлено требование N 202268, которое оспаривается в рамках настоящего дела.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Согласно п. 2 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.
В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.
В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.
С учетом изложенных выше обстоятельств и норм законодательства о налогах и сборах, инспекция во исполнение решения N 17 от 30 сентября 2008 г. должна была выставить требование в течение 10 дней с даты вступления его в силу. Так как вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменил решение нижестоящего налогового органа N 17, оно, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом, т.е. 13 ноября 2008 г. Соответственно требование об уплате налогов, пени и штрафов должно было быть направлено налогоплательщику в срок до 28 ноября 2008 г., что соответствует положениям п. п. 2, 6, 7 ст. 6.1 НК РФ.
Требование N 202268 выставлено по состоянию на 01 июня 2009 г., что является нарушением положений п. 2 ст. 70 НК РФ, что недопустимо, так как влечет изменение сроков в процедуре внесудебного взыскания налогов, пени и штрафов.
Решением УФНС России по Волгоградской области N 581 от 31 июля 2009 г. отменено решение межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 287955 руб.
Решением N 628 от 12 августа 2009 г. Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области изменены мотивировочная и резолютивные части решения УФНС России по Волгоградской области N 581 от 31 июля 2009 г. Решение N 628 принято УФНС России по Волгоградской области по собственной инициативе в целях внесения изменений в ранее принятые Управлением решения.
Принятие решений N 581 от 31 июля 2009 г. и N 628 от 12 августа 2009 г. противоречит положениям законодательства о налогах и сборах и Регламента рассмотрения споров в досудебном порядке, утвержденного приказом МНС России N БГ-3-14/290 от 17 августа 2001 г.
Кроме того, требование N 202268 направлено налогоплательщику при отсутствии каких-либо сведений, изменяющих решение N 611 от 13 ноября 2008 г.
В качестве оснований выставления требования N 202268 указаны решения инспекции N 17 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал на то, что основанием выставления требования в том числе в части штрафа по ЕНВД должно быть указано и решение УФНС России по Волгоградской области от 13 ноября 2009 г. N 611, так как именно данное решение явилось основанием к пересчету пени и штрафа по ЕНВД.
Таким образом, вступившее в законную силу решение инспекции должно содержать иные сведения в части суммы штрафа, исчисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой ЕНВД, и по п. 2 ст. 119 НК РФ, исчисленного в связи с непредставлением деклараций по ЕНВД.
Требования законодательства о налогах и сборах относительно содержания требования об уплате налогов, пени и штрафов направлены на обеспечение гарантий налогоплательщика. Так налогоплательщик должен знать какие налоги ему предложено уплатить, основание возникновения обязанности по уплате налогов, срок, установленный законодательством для уплаты налогов, период просрочки уплаты, ставку пени и иные сведения, содержащиеся в ст. 69 НК РФ.
Общая сумма штрафа по ЕНВД, указанная в оспариваемом требовании, не позволяет определить штраф, взыскиваемый на основании статьи 122 НК РФ, и штраф, взыскиваемый на основании статьи 119 НК РФ. Однако, из решения УФНС России по Волгоградской области N 611 следует, что инспекции следовало произвести соответствующий расчет штрафов в учетом внесенных Управлением изменений.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности оспариваемого требования в части предложения уплатить штраф по ЕНВД в сумме 278 560 руб.
Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на то, что суду первой инстанции следовало отказать в признании недействительным требования N 202268 от 01 июня 2009 г. в части предложения уплатить штраф по ЕНВД в сумме 146 978 руб. несостоятельна, так как ни из одного представленного суду первой инстанции решения, принятого налоговым органом по состоянию на 01.06.2009 г., не следует, что налогоплательщику к уплате начислен штраф по ЕНВД в сумме 146 978 руб.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба налогового органа подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12507/2009 от 14 сентября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2009 ПО ДЕЛУ N А12-12507/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2009 г. по делу N А12-12507/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" ноября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
при участии представителя общества: Львова С.В., действующего по доверенности от 17 апреля 2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2009 года по делу N А12-12507/2009 (судья Любимцева Ю.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" (г. Камышин Волгоградской области)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области)
о признании недействительным требования N 202268 об уплате налога на прибыль и пени по состоянию на 01 июня 2009 г.
установил:
ООО "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области о признании недействительным требования N 202268 об уплате недоимки по налогам и пени по состоянию на 01 июня 2009 г.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2009 года требования заявителя удовлетворены. Суд признал недействительным требование N 202268 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 87481 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 160 923 руб. 93 коп., штраф по единому налогу на вмененный доход в сумме 278560 руб. по состоянию на 01 июня 2009 г.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции в части, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение об удовлетворении требований ООО "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Налоговый орган указывает на то, что формальное нарушение положений ст. 69 НК РФ не может являться основанием для признания требования налогового органа недействительным.
ООО "КЗСМИ" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель Общества дал устные пояснения в судебном заседании.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился.
О времени и месте рассмотрения делу указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления N 79521. Почтовое отправление вручено адресату 19 октября 2009 г. Инспекция имела возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным требования N 202268 от 01 июня 2009 г. в части предложения уплатить штраф по ЕНВД в сумме 146978 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в указанной части. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в обжалуемой части Обществом не заявлено.
Заслушав представителя Общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области во исполнение решения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2009 г. по делу N А12-18263/2008 по решению N 17 от 30 сентября 2008 г. о привлечении к налоговой ответственности (акт проверки N 16 от 03 сентября 2008 г.) было выставлено требование N 202268 по состоянию на 01 июня 2009 г. об уплате налога на доходы физических лиц по сроку уплаты на 17.10.2008 г. в сумме 87481 руб., единого налога на вмененный доход по сроку уплаты на 17.10.2008 г. в сумме 160923,93 руб. пени по НДС по сроку на 17.10.2008 г. в сумме 4933,22 руб., штрафа по ЕНВД по сроку на 17.10.2008 г. в сумме 278560 руб., штрафа по НДС по сроку на 17.10.2008 г. в сумме 88481,07 руб.
Не согласившись с требованием инспекции и полагая, что оно затрагивает интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании данного акта налогового органа недействительным.
Удовлетворяя требование ООО "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое требование налогового органа является недействительным, так как оно не соответствует требованиям ст. ст. 69, 70 НК РФ. По мнению суда, у налогового органа не имелось оснований включать в требование N 202268, направленное налогоплательщику по состоянию на 01 июня 2009 г., указанные выше суммы.
Направление налогоплательщику требования в порядке ст. ст. 69, 70 НК РФ является неотъемлемой частью процедуры бесспорного взыскания налогов и сборов, пени и штрафов, предусмотренной ст. ст. 46, 47 НК РФ. Неисполнение требования влечет взыскание налогов в принудительном порядке.
Согласно ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3, подпункту 1 пункта 1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Налоговый орган в порядке, установленном ст. ст. 69, 70 НК РФ, направляет налогоплательщику требование об уплате налога и пеней.
В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, а именно требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Из содержания требования N 202268 следует, что оно выставлено по результатам выездной налоговой проверки на основании решения N 17 от 30 сентября 2008 г.
Решением межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 30 сентября 2008 г. N 17 налогоплательщику доначислены НДС в сумме 10828203 руб., ЕНВД в сумме 172702 руб. и НДФЛ в сумме 87481 руб., начислены пени по НДС в сумме 3560520,83 руб., ЕНВД в сумме 46848,02 руб. и НДФЛ в сумме 3134 руб., и общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неполной уплатой НДС в виде штрафа в сумме 25786 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неполной уплатой ЕНВД в виде штрафа в сумме 287955 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в связи с непредставлением деклараций по ЕНВД в виде штрафа в сумме 287955 руб.
На решение межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 30 сентября 2008 г. N 17 налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, которая была рассмотрена 13 ноября 2008 г. и Управлением было принято решение N 611, в соответствии с которым апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена. Решение межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 30 сентября 2009 г. N 17 в части исключения из состава экономически обоснованных расходов сумм прибыли (рентабельности), включенных в состав расходов по оплате транспортных услуг, оказанных ООО "СельхозТрансСтрой" в 2004, 2005, 2006 году, а также в части начисленного единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2005 г.
Арбитражным судом Волгоградской области рассмотрено дело N А12-18263/2008 по заявлению ООО "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 30 сентября 2008 г. N 17. Решением от 10 февраля 2009 г. оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 10828203 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в части признания завышения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, а также в части доначисления ЕНВД за 3 квартал 2005 г., соответствующих сумм пени и штрафа.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2009 г. решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18263/2008 отменено в части признания недействительным решения инспекции N 17 о завышении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 110000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
С учетом постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2009 г. по делу N А12-18263/2008 инспекцией выставлено требование N 202268, которое оспаривается в рамках настоящего дела.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Согласно п. 2 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.
В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.
В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.
С учетом изложенных выше обстоятельств и норм законодательства о налогах и сборах, инспекция во исполнение решения N 17 от 30 сентября 2008 г. должна была выставить требование в течение 10 дней с даты вступления его в силу. Так как вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменил решение нижестоящего налогового органа N 17, оно, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом, т.е. 13 ноября 2008 г. Соответственно требование об уплате налогов, пени и штрафов должно было быть направлено налогоплательщику в срок до 28 ноября 2008 г., что соответствует положениям п. п. 2, 6, 7 ст. 6.1 НК РФ.
Требование N 202268 выставлено по состоянию на 01 июня 2009 г., что является нарушением положений п. 2 ст. 70 НК РФ, что недопустимо, так как влечет изменение сроков в процедуре внесудебного взыскания налогов, пени и штрафов.
Решением УФНС России по Волгоградской области N 581 от 31 июля 2009 г. отменено решение межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 287955 руб.
Решением N 628 от 12 августа 2009 г. Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области изменены мотивировочная и резолютивные части решения УФНС России по Волгоградской области N 581 от 31 июля 2009 г. Решение N 628 принято УФНС России по Волгоградской области по собственной инициативе в целях внесения изменений в ранее принятые Управлением решения.
Принятие решений N 581 от 31 июля 2009 г. и N 628 от 12 августа 2009 г. противоречит положениям законодательства о налогах и сборах и Регламента рассмотрения споров в досудебном порядке, утвержденного приказом МНС России N БГ-3-14/290 от 17 августа 2001 г.
Кроме того, требование N 202268 направлено налогоплательщику при отсутствии каких-либо сведений, изменяющих решение N 611 от 13 ноября 2008 г.
В качестве оснований выставления требования N 202268 указаны решения инспекции N 17 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал на то, что основанием выставления требования в том числе в части штрафа по ЕНВД должно быть указано и решение УФНС России по Волгоградской области от 13 ноября 2009 г. N 611, так как именно данное решение явилось основанием к пересчету пени и штрафа по ЕНВД.
Таким образом, вступившее в законную силу решение инспекции должно содержать иные сведения в части суммы штрафа, исчисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой ЕНВД, и по п. 2 ст. 119 НК РФ, исчисленного в связи с непредставлением деклараций по ЕНВД.
Требования законодательства о налогах и сборах относительно содержания требования об уплате налогов, пени и штрафов направлены на обеспечение гарантий налогоплательщика. Так налогоплательщик должен знать какие налоги ему предложено уплатить, основание возникновения обязанности по уплате налогов, срок, установленный законодательством для уплаты налогов, период просрочки уплаты, ставку пени и иные сведения, содержащиеся в ст. 69 НК РФ.
Общая сумма штрафа по ЕНВД, указанная в оспариваемом требовании, не позволяет определить штраф, взыскиваемый на основании статьи 122 НК РФ, и штраф, взыскиваемый на основании статьи 119 НК РФ. Однако, из решения УФНС России по Волгоградской области N 611 следует, что инспекции следовало произвести соответствующий расчет штрафов в учетом внесенных Управлением изменений.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности оспариваемого требования в части предложения уплатить штраф по ЕНВД в сумме 278 560 руб.
Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на то, что суду первой инстанции следовало отказать в признании недействительным требования N 202268 от 01 июня 2009 г. в части предложения уплатить штраф по ЕНВД в сумме 146 978 руб. несостоятельна, так как ни из одного представленного суду первой инстанции решения, принятого налоговым органом по состоянию на 01.06.2009 г., не следует, что налогоплательщику к уплате начислен штраф по ЕНВД в сумме 146 978 руб.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба налогового органа подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12507/2009 от 14 сентября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)