Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 14 марта 2013 года
Определение изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-669/2013) прокурора Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2012 по делу N А70-5890/2012 (судья Минеев О.А.)
по заявлению открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОАО "СУЭНКО") (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944)
к Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1027200774138, ИНН 7202064271)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Аметист"
о признании незаконным решения N 91-тп/72 от 12.04.2012 в части, об обязании внести изменения в решение N 91-тп/72 от 12.04.2012
при участии в судебном заседании представителей:
- от прокурора Тюменской области - Третьяков Сергей Сергеевич (удостоверение, по доверенности N 8-11-2013 от 14.02.2013 без указания срока действия);
- от открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОАО "СУЭНКО") - Устюгова Марина Альбертовна (паспорт, по доверенности N 219-11 от 23.06.2011 сроком действия на 3 года);
- от Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа - Невзорова Наталия Александровна (паспорт, по доверенности N 3/Д-3 от 25.02.2013 сроком действия на 1 год);
- от общества с ограниченной ответственностью "Аметист" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
установил:
Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОАО "СУЭНКО") (далее - ОАО "СУЭНКО") обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом дополнений к нему от 29.11.2012 N 18192) к Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Региональная энергетическая комиссия) о признании незаконным Решения Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа N 91-тп/72 от 12.04.2012 "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "СУЭНКО" энергопринимающих устройств ООО "Аметист" в части невключения в расчет платы за технологическое присоединение суммы налога на прибыль и об обязании Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа внести изменения в Решение N 91-тп/72 от 12.04.2012 "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "СУЭНКО" энергопринимающих устройств ООО "Аметист" путем включения в расчет платы за технологическое присоединение суммы налога на прибыль в размере 633 013 рублей по объекту N 1 (12-этажному жилому дому ГП-81) и в размере 1 935 553 рублей по объекту N 2 (9-этажному жилому дому ГП-96 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями ГП-196).
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - ООО "Аметист").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2012 по делу N А70-5890/2012 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным Решение Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа N 91-тп/72 от 12.04.2012 "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "СУЭНКО" энергопринимающих устройств ООО "Аметист" в части невключения в расчет платы за технологическое присоединение суммы налога на прибыль. Суд обязал Региональную энергетическую комиссию Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в Решение N 91-тп/72 от 12.04.2012 "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "СУЭНКО" энергопринимающих устройств ООО "Аметист" путем включения в расчет платы за технологическое присоединение суммы налога на прибыль в размере 633 013 рублей по объекту N 1 (12-этажному жилому дому ГП-81) и в размере 1 935 553 рублей по объекту N 2 (9-этажному жилому дому ГП-96 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями ГП-196). Этим же решением суда с Региональной энергетической комиссии в пользу ОАО "Сибирско-Уральская энергетическая компания" взысканы судебные расходы в сумме 2000 рублей.
Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, прокурор Тюменской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2012 по делу N А70-5890/2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, одновременно заявив ходатайство о вступлении в дело на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях обеспечения законности рассмотрения дела N А70-5890/2012.
В обоснование апелляционной жалобы прокурор Тюменской области указал, что Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными Приказом ФСТ от 30.11.2010 N 365-э/5, не предусмотрено включение налога на прибыль в плату за технологическое присоединение, поскольку включение указанного налога в размер платы за присоединение нарушает основные начала законодательства о налогах и сборах - на заказчика возлагается обязанность по уплате налога на прибыль в порядке, не установленном налоговым законодательством.
В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ООО "Аметист", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.
От Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа, открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОАО "СУЭНКО") поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
Представитель прокурора Тюменской области в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа и ОАО "СУЭНКО" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, установил следующие обстоятельства.
В ОАО "СУЭНКО" обратилось ООО "Аметист" с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения объекта N 1-12-этажного жилого дома (ГП-81) и объекта N 2 (9-этажного жилого дома ГП-76 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями ГП-196), расположенных в микрорайоне "Восточный-2" в г. Тюмени с максимальной мощностью по объекту N 1-186 кВт и 548,3 кВт по объекту N 2.
Поскольку для выполнения технологического присоединения названных объектов необходимо выполнение работ по строительству ТП-10/0,4кВ, 14 КЛ-10кВ и 2 КЛ-0,4кВ, строительством которых не включено в инвестиционную программу развития электрических сетей ОАО "СУЭНКО", общество направило в РЭК по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО заявление об установлении платы за технологическое присоединение к своим электрическим сетям энергопринимающих устройств объектов третьего лица с приложением калькуляции затрат на технологическое присоединение, а также расчета необходимой валовой выручки по технологическому присоединению объектов.
Согласно данным документам плата за технологическое присоединение составила 3619940 рублей (с учетом расходов на уплату налога на прибыль в сумме 721805 рублей 80 копеек) по объекту N 1 и 11021133 рублей (с учетом расходов на уплаты налога на прибыль в сумме 2202044 рублей 38 копеек) по объекту N 2.
По результатам рассмотрения заявления, ответчиком принято решение N 91-тп/72 от 12.04.2012 "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "СУЭНКО" энергопринимающих устройств ООО "Аметист" в размере 2542255 рублей по объекту N 1 и 7768923 рублей по объекту N 2.
При этом расходы по уплате налога на прибыль не были учтены ответчиком при установлении данной платы.
Заявитель с решением ответчика не согласен, считает его незаконным, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
06.12.2012 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе прокурора Тюменской области подлежит прекращению по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.
Частью 1 статьи 52 АПК РФ определен круг дел, по которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд.
В силу абзаца 1 части 1 статьи 52, части 2 статьи 198 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" по делам, указанным в пункте 1 названного Постановления, прокурор вправе вступить на любой стадии процесса применительно к части 5 статьи 52 АПК РФ.
Таким образом, действующим процессуальным законодательством прокурору предоставлено право вступить в дело и обжаловать решение суда первой инстанции, если оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным Решения Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа N 91-тп/72 от 12.04.2012 "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "СУЭНКО" энергопринимающих устройств ООО "Аметист" в части невключения в расчет платы за технологическое присоединение суммы налога на прибыль и об обязании Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа внести изменения в Решение N 91-тп/72 от 12.04.2012 "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "СУЭНКО" энергопринимающих устройств ООО "Аметист" путем включения в расчет платы за технологическое присоединение суммы налога на прибыль в размере 633 013 рублей по объекту N 1 (12-этажному жилому дому ГП-81) и в размере 1 935 553 рублей по объекту N 2 (9-этажному жилому дому ГП-96 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями ГП-196).
Следовательно, оспариваемое решение РЭК Тюменской области, ХМАО - Югры, ЯНАО затрагивает права и законные интересы ОАО "СУЭНКО" и ООО "Аметист" по установлению платы за технологическое присоединение к электрическим сетям заявителя энергопринимающих устройств объектов N 1 (12-этажному жилому дому ГП-81) и N 2 (9-этажному жилому дому ГП-96 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями ГП-196), принадлежащих третьему лицу.
Доказательств того, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, прокурором Тюменской области не представлено.
Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, учитывая, что оспариваемое решение затрагивает интересы только лиц, в отношении которых оно принято, а указанные обстоятельства были установлены апелляционным судом после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной прокурора Тюменской области подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 150, статьями 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
определил:
Производство по апелляционной жалобе прокурора Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2012 по делу N А70-5890/2012 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N А70-5890/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N А70-5890/2012
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
Резолютивная часть определения объявлена 14 марта 2013 года
Определение изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-669/2013) прокурора Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2012 по делу N А70-5890/2012 (судья Минеев О.А.)
по заявлению открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОАО "СУЭНКО") (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944)
к Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1027200774138, ИНН 7202064271)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Аметист"
о признании незаконным решения N 91-тп/72 от 12.04.2012 в части, об обязании внести изменения в решение N 91-тп/72 от 12.04.2012
при участии в судебном заседании представителей:
- от прокурора Тюменской области - Третьяков Сергей Сергеевич (удостоверение, по доверенности N 8-11-2013 от 14.02.2013 без указания срока действия);
- от открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОАО "СУЭНКО") - Устюгова Марина Альбертовна (паспорт, по доверенности N 219-11 от 23.06.2011 сроком действия на 3 года);
- от Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа - Невзорова Наталия Александровна (паспорт, по доверенности N 3/Д-3 от 25.02.2013 сроком действия на 1 год);
- от общества с ограниченной ответственностью "Аметист" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
установил:
Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОАО "СУЭНКО") (далее - ОАО "СУЭНКО") обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом дополнений к нему от 29.11.2012 N 18192) к Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Региональная энергетическая комиссия) о признании незаконным Решения Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа N 91-тп/72 от 12.04.2012 "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "СУЭНКО" энергопринимающих устройств ООО "Аметист" в части невключения в расчет платы за технологическое присоединение суммы налога на прибыль и об обязании Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа внести изменения в Решение N 91-тп/72 от 12.04.2012 "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "СУЭНКО" энергопринимающих устройств ООО "Аметист" путем включения в расчет платы за технологическое присоединение суммы налога на прибыль в размере 633 013 рублей по объекту N 1 (12-этажному жилому дому ГП-81) и в размере 1 935 553 рублей по объекту N 2 (9-этажному жилому дому ГП-96 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями ГП-196).
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - ООО "Аметист").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2012 по делу N А70-5890/2012 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным Решение Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа N 91-тп/72 от 12.04.2012 "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "СУЭНКО" энергопринимающих устройств ООО "Аметист" в части невключения в расчет платы за технологическое присоединение суммы налога на прибыль. Суд обязал Региональную энергетическую комиссию Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в Решение N 91-тп/72 от 12.04.2012 "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "СУЭНКО" энергопринимающих устройств ООО "Аметист" путем включения в расчет платы за технологическое присоединение суммы налога на прибыль в размере 633 013 рублей по объекту N 1 (12-этажному жилому дому ГП-81) и в размере 1 935 553 рублей по объекту N 2 (9-этажному жилому дому ГП-96 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями ГП-196). Этим же решением суда с Региональной энергетической комиссии в пользу ОАО "Сибирско-Уральская энергетическая компания" взысканы судебные расходы в сумме 2000 рублей.
Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, прокурор Тюменской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2012 по делу N А70-5890/2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, одновременно заявив ходатайство о вступлении в дело на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях обеспечения законности рассмотрения дела N А70-5890/2012.
В обоснование апелляционной жалобы прокурор Тюменской области указал, что Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными Приказом ФСТ от 30.11.2010 N 365-э/5, не предусмотрено включение налога на прибыль в плату за технологическое присоединение, поскольку включение указанного налога в размер платы за присоединение нарушает основные начала законодательства о налогах и сборах - на заказчика возлагается обязанность по уплате налога на прибыль в порядке, не установленном налоговым законодательством.
В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ООО "Аметист", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.
От Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа, открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОАО "СУЭНКО") поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
Представитель прокурора Тюменской области в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа и ОАО "СУЭНКО" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, установил следующие обстоятельства.
В ОАО "СУЭНКО" обратилось ООО "Аметист" с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения объекта N 1-12-этажного жилого дома (ГП-81) и объекта N 2 (9-этажного жилого дома ГП-76 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями ГП-196), расположенных в микрорайоне "Восточный-2" в г. Тюмени с максимальной мощностью по объекту N 1-186 кВт и 548,3 кВт по объекту N 2.
Поскольку для выполнения технологического присоединения названных объектов необходимо выполнение работ по строительству ТП-10/0,4кВ, 14 КЛ-10кВ и 2 КЛ-0,4кВ, строительством которых не включено в инвестиционную программу развития электрических сетей ОАО "СУЭНКО", общество направило в РЭК по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО заявление об установлении платы за технологическое присоединение к своим электрическим сетям энергопринимающих устройств объектов третьего лица с приложением калькуляции затрат на технологическое присоединение, а также расчета необходимой валовой выручки по технологическому присоединению объектов.
Согласно данным документам плата за технологическое присоединение составила 3619940 рублей (с учетом расходов на уплату налога на прибыль в сумме 721805 рублей 80 копеек) по объекту N 1 и 11021133 рублей (с учетом расходов на уплаты налога на прибыль в сумме 2202044 рублей 38 копеек) по объекту N 2.
По результатам рассмотрения заявления, ответчиком принято решение N 91-тп/72 от 12.04.2012 "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "СУЭНКО" энергопринимающих устройств ООО "Аметист" в размере 2542255 рублей по объекту N 1 и 7768923 рублей по объекту N 2.
При этом расходы по уплате налога на прибыль не были учтены ответчиком при установлении данной платы.
Заявитель с решением ответчика не согласен, считает его незаконным, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
06.12.2012 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе прокурора Тюменской области подлежит прекращению по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.
Частью 1 статьи 52 АПК РФ определен круг дел, по которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд.
В силу абзаца 1 части 1 статьи 52, части 2 статьи 198 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" по делам, указанным в пункте 1 названного Постановления, прокурор вправе вступить на любой стадии процесса применительно к части 5 статьи 52 АПК РФ.
Таким образом, действующим процессуальным законодательством прокурору предоставлено право вступить в дело и обжаловать решение суда первой инстанции, если оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным Решения Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа N 91-тп/72 от 12.04.2012 "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "СУЭНКО" энергопринимающих устройств ООО "Аметист" в части невключения в расчет платы за технологическое присоединение суммы налога на прибыль и об обязании Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа внести изменения в Решение N 91-тп/72 от 12.04.2012 "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "СУЭНКО" энергопринимающих устройств ООО "Аметист" путем включения в расчет платы за технологическое присоединение суммы налога на прибыль в размере 633 013 рублей по объекту N 1 (12-этажному жилому дому ГП-81) и в размере 1 935 553 рублей по объекту N 2 (9-этажному жилому дому ГП-96 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями ГП-196).
Следовательно, оспариваемое решение РЭК Тюменской области, ХМАО - Югры, ЯНАО затрагивает права и законные интересы ОАО "СУЭНКО" и ООО "Аметист" по установлению платы за технологическое присоединение к электрическим сетям заявителя энергопринимающих устройств объектов N 1 (12-этажному жилому дому ГП-81) и N 2 (9-этажному жилому дому ГП-96 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями ГП-196), принадлежащих третьему лицу.
Доказательств того, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, прокурором Тюменской области не представлено.
Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, учитывая, что оспариваемое решение затрагивает интересы только лиц, в отношении которых оно принято, а указанные обстоятельства были установлены апелляционным судом после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной прокурора Тюменской области подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 150, статьями 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
определил:
Производство по апелляционной жалобе прокурора Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2012 по делу N А70-5890/2012 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)