Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013
Полный текст постановления изготовлен 04.02.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Антоновой М.К., Шишовой М.К.
при участии в заседании:
от заявителя - Кукушкин А.В., дов. от 24.05.2012
от заинтересованного лица - Фокин А.Н., дов. от 27.12.2011 N 03-14/3029
рассмотрев 30.01.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по городу Истре Московской области
на решение от 27.06.2012
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Козловой М.В.,
на постановление от 17.10.2012 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Коноваловым С.А., Шевченко Е.Е.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инвестнедвижимость" (ИНН 7730519962)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Истре Московской области
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестнедвижимость" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Истре Московской области от 29.12.2011 N 09-13/2732 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2012, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012, заявленные требования удовлетворены.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование жалобы ИФНС России по г. Истре Московской области ссылается на то, что судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального права и не дана оценка доказательствам, представленным инспекцией в обоснование вынесенного решения.
По мнению инспекции, у заявителя не имелось правовых оснований для применения пониженной налоговой ставки 0,3% по земельному налогу в отношении земельных участков, принадлежащих заявителю на праве собственности, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и не используемых согласно их целевого назначения и разрешенному виду использования, поскольку общество использует участки для реализации физическим лицам.
ООО "Инвестнедвижимость" в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении дела судами установлено, что ИФНС России по г. Истре Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Инвестнедвижимость", по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 06.12.2011 N 39 и 29.12.2011 вынесено решение N 09-13/2732 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
УФНС России по Московской области решением от 19.03.2012 N 07-12/006679, вынесенным по апелляционной жалобе заявителя, решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Налоговым органом в рамках выездной проверки установлено, что налогоплательщик неправомерно использовал при налогообложении земельных участков налоговую ставку 0,3%, установленную для земель сельскохозяйственного назначения ввиду неиспользования их для соответствующих целей.
При этом инспекций установлено, что в проверяемый период общество занималось реализацией спорных земельных участков.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель является собственником земельных участков на территории Обушковского сельского поселения Истринского района Московской области в д. Славково, категория земель "Земли сельскохозяйственного назначения", с видом разрешенного использования "под дачное строительство" и "под дачное хозяйство". На балансовом учете заявителя в проверяемом периоде находились в собственности земельные участки, образованные в результате деления земельного участка общей площадью 11 576 387 кв. м с кадастровым номером 50:08:000000:9.
Общество исчисляло земельный налог по указанным земельным участкам по ставке 0,3%, ссылаясь на нормативные правовые акты органов местного самоуправления, установившего данную ставку для земельных участков для дачного строительства.
Признавая недействительным решение налогового органа, суды исходили из того, что правоустанавливающими документами на земельные участки вид разрешенного землепользования был определен по фактическому пользованию, которое, исходя из учредительных документов заявителя было связано с сельскохозяйственным производством, в связи с чем сделали вывод о соблюдении обществом условий для применения налоговой ставки 0,3%.
Десятый арбитражный апелляционный суд также указал на то, что при установлении земельного налога орган местного самоуправления, действуя в пределах пункта 2 статьи 387 и статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, определил, что ставка налога в размере 0,3 процента подлежит применению ко всем земельным участкам, приобретенным для дачного хозяйства - как к земельным участкам, находящимся на территории дачных и садоводческих объединений граждан, так и к земельным участкам для дачного строительства.
При этом доводы налогового органа, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, не приняты судами со ссылкой на то, что налоговый орган не наделен полномочиями по изменению целевого назначения земельных участков с учетом их фактического пользования.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении дела не учтено следующее.
В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, которые определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно статье 391 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке.
Статьей 394 НК РФ определено, что налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков:
- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства;
- приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества и животноводства, а также дачного хозяйства (подпункт 1 пункта 1).
При этом пунктом 2 указанной статьи допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
Ставки земельного налога, действовавшие в проверяемый период на территории Истринского муниципального района Московской области и на территории сельского поселения Обушковское указанного района установлены Решением Совета депутатов Истринского муниципального района Московской области "Об установлении земельного налога на территории Истринского муниципального района" от 23.11.2005 N 4/11 и Решением Совета Депутатов сельского поселения Обушковское Истринского муниципального района Московской области "Об установлении земельного налога на территории сельского поселения Обушковское Истринского муниципального района Московской области" от 09.09.2008 N 42.
Пунктами 2.1 указанных нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований установлены налоговые ставки в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства, в том числе:
- 0,3 процента - в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства (пункт 2.1.1);
- 0, 3 процента - в отношении земельных участков дачных и садоводческих объединений граждан, дачного строительства.
Буквальное толкование указанных пунктов позволяет сделать вывод о том, что пониженная ставка земельного налога в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, подлежит применению при использовании данных участков для сельскохозяйственного производства, что согласуется с положениями земельного законодательства, регулирующего правовой статус указанной категории земель.
Так в соответствии со статьей 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли за чертой поселений, предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
Пунктом 1 статьи 78 ЗК РФ определено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
Данные нормы Земельного кодекса Российской Федерации определяют земли сельскохозяйственного назначения через их основное целевое назначение - использование для нужд сельского хозяйства.
С учетом изложенного факт использования налогоплательщиком спорных земельных участков для вышеуказанных целей имеет существенное значение для установления наличия у него права на применение спорной пониженной ставки земельного налога.
Однако, при рассмотрении дела указанные обстоятельства судами не устанавливались, в связи с чем их выводы о правомерности применения обществом ставки 0,3% не могут быть признаны обоснованными.
Ссылка суда на то, что для целей исчисления земельного налога категории облагаемых земельных участков следует определять на основе данных земельного кадастра об их целевом назначении и виде разрешенного использования со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 16720/11, является необоснованной, поскольку указанное постановление выводов относительно целевого использования земельных участков не содержит.
В указанном деле спор касался отнесения земельного участка к определенной категории земель на основании сведений государственного кадастра недвижимости и применения положений п. 3 ст. 391 и п. п. 4 и 5 п. 2 ст. 389 НК РФ при определении налоговой базы.
В рассматриваемом деле разногласий об отнесении спорных земельных участков к категории земель сельскохозяйственного назначения и о правильности определения обществом налоговой базы по земельному налогу не имеется.
Указание судов на то, что сельскохозяйственное производство в соответствии с уставом общества является одним из видов деятельности налогоплательщика, не свидетельствует о том, что данный вид деятельности фактически осуществлялся заявителем.
Кроме того, в пункте 2.2 устава ООО "Инвестнедвижимость", как установлено судом первой инстанции, определено, что обществом также осуществляются иные виды деятельности, в том числе риэлторская и строительная.
Положениями ст. 65 АПК РФ на лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Как усматривается из материалов дела, заявитель при обращении в арбитражный суд ссылался, в том числе на то, что им осуществляются подготовительные работы, связанные с целевым использованием земельных участков, которые числятся на балансовом учете.
Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующие доказательства в материалы дела не представил, а суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 133 АПК РФ не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, подлежащие доказыванию сторонами.
При этом представленные налоговым органом в материалы дела доказательства, свидетельствующие об осуществлении заявителем вида деятельности, не связанного с сельхозпроизводством, не нашли надлежащей оценки в судебных актах.
Отклоняя протокол объяснений гр. Юзликеевой Е.Н., являвшейся в проверяемый период и в период проверки генеральным директором общества, в качестве ненадлежащего доказательства по делу, суд дал оценку только ответу, данному опрошенным лицом, на один вопрос проверяющего. Иные сведения, имеющиеся в представленном доказательстве, судом не исследовались.
Представленные ИФНС России по г. Истра Московской области договоры, акты приема-передачи земли и др. доказательства по делу, приобщенные судом апелляционной инстанции в материалы дела, оценки в судебном акте не нашли.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции" в случаях, если суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях судом неполно выяснены фактические обстоятельства, выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам и принятое решение, постановление в связи с этим недостаточно обоснованно, суд кассационной инстанции передает дело на новое рассмотрение в инстанцию арбитражного суда, судебный акт которой отменен.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 287 и п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дать оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, и с учетом подлежащих применению норм права вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2012 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года по делу N А41-21890/12 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N А41-21890/12
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N А41-21890/12
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013
Полный текст постановления изготовлен 04.02.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Антоновой М.К., Шишовой М.К.
при участии в заседании:
от заявителя - Кукушкин А.В., дов. от 24.05.2012
от заинтересованного лица - Фокин А.Н., дов. от 27.12.2011 N 03-14/3029
рассмотрев 30.01.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по городу Истре Московской области
на решение от 27.06.2012
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Козловой М.В.,
на постановление от 17.10.2012 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Коноваловым С.А., Шевченко Е.Е.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инвестнедвижимость" (ИНН 7730519962)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Истре Московской области
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестнедвижимость" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Истре Московской области от 29.12.2011 N 09-13/2732 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2012, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012, заявленные требования удовлетворены.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование жалобы ИФНС России по г. Истре Московской области ссылается на то, что судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального права и не дана оценка доказательствам, представленным инспекцией в обоснование вынесенного решения.
По мнению инспекции, у заявителя не имелось правовых оснований для применения пониженной налоговой ставки 0,3% по земельному налогу в отношении земельных участков, принадлежащих заявителю на праве собственности, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и не используемых согласно их целевого назначения и разрешенному виду использования, поскольку общество использует участки для реализации физическим лицам.
ООО "Инвестнедвижимость" в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении дела судами установлено, что ИФНС России по г. Истре Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Инвестнедвижимость", по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 06.12.2011 N 39 и 29.12.2011 вынесено решение N 09-13/2732 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
УФНС России по Московской области решением от 19.03.2012 N 07-12/006679, вынесенным по апелляционной жалобе заявителя, решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Налоговым органом в рамках выездной проверки установлено, что налогоплательщик неправомерно использовал при налогообложении земельных участков налоговую ставку 0,3%, установленную для земель сельскохозяйственного назначения ввиду неиспользования их для соответствующих целей.
При этом инспекций установлено, что в проверяемый период общество занималось реализацией спорных земельных участков.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель является собственником земельных участков на территории Обушковского сельского поселения Истринского района Московской области в д. Славково, категория земель "Земли сельскохозяйственного назначения", с видом разрешенного использования "под дачное строительство" и "под дачное хозяйство". На балансовом учете заявителя в проверяемом периоде находились в собственности земельные участки, образованные в результате деления земельного участка общей площадью 11 576 387 кв. м с кадастровым номером 50:08:000000:9.
Общество исчисляло земельный налог по указанным земельным участкам по ставке 0,3%, ссылаясь на нормативные правовые акты органов местного самоуправления, установившего данную ставку для земельных участков для дачного строительства.
Признавая недействительным решение налогового органа, суды исходили из того, что правоустанавливающими документами на земельные участки вид разрешенного землепользования был определен по фактическому пользованию, которое, исходя из учредительных документов заявителя было связано с сельскохозяйственным производством, в связи с чем сделали вывод о соблюдении обществом условий для применения налоговой ставки 0,3%.
Десятый арбитражный апелляционный суд также указал на то, что при установлении земельного налога орган местного самоуправления, действуя в пределах пункта 2 статьи 387 и статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, определил, что ставка налога в размере 0,3 процента подлежит применению ко всем земельным участкам, приобретенным для дачного хозяйства - как к земельным участкам, находящимся на территории дачных и садоводческих объединений граждан, так и к земельным участкам для дачного строительства.
При этом доводы налогового органа, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, не приняты судами со ссылкой на то, что налоговый орган не наделен полномочиями по изменению целевого назначения земельных участков с учетом их фактического пользования.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении дела не учтено следующее.
В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, которые определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно статье 391 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке.
Статьей 394 НК РФ определено, что налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков:
- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства;
- приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества и животноводства, а также дачного хозяйства (подпункт 1 пункта 1).
При этом пунктом 2 указанной статьи допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
Ставки земельного налога, действовавшие в проверяемый период на территории Истринского муниципального района Московской области и на территории сельского поселения Обушковское указанного района установлены Решением Совета депутатов Истринского муниципального района Московской области "Об установлении земельного налога на территории Истринского муниципального района" от 23.11.2005 N 4/11 и Решением Совета Депутатов сельского поселения Обушковское Истринского муниципального района Московской области "Об установлении земельного налога на территории сельского поселения Обушковское Истринского муниципального района Московской области" от 09.09.2008 N 42.
Пунктами 2.1 указанных нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований установлены налоговые ставки в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства, в том числе:
- 0,3 процента - в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства (пункт 2.1.1);
- 0, 3 процента - в отношении земельных участков дачных и садоводческих объединений граждан, дачного строительства.
Буквальное толкование указанных пунктов позволяет сделать вывод о том, что пониженная ставка земельного налога в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, подлежит применению при использовании данных участков для сельскохозяйственного производства, что согласуется с положениями земельного законодательства, регулирующего правовой статус указанной категории земель.
Так в соответствии со статьей 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли за чертой поселений, предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
Пунктом 1 статьи 78 ЗК РФ определено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
Данные нормы Земельного кодекса Российской Федерации определяют земли сельскохозяйственного назначения через их основное целевое назначение - использование для нужд сельского хозяйства.
С учетом изложенного факт использования налогоплательщиком спорных земельных участков для вышеуказанных целей имеет существенное значение для установления наличия у него права на применение спорной пониженной ставки земельного налога.
Однако, при рассмотрении дела указанные обстоятельства судами не устанавливались, в связи с чем их выводы о правомерности применения обществом ставки 0,3% не могут быть признаны обоснованными.
Ссылка суда на то, что для целей исчисления земельного налога категории облагаемых земельных участков следует определять на основе данных земельного кадастра об их целевом назначении и виде разрешенного использования со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 16720/11, является необоснованной, поскольку указанное постановление выводов относительно целевого использования земельных участков не содержит.
В указанном деле спор касался отнесения земельного участка к определенной категории земель на основании сведений государственного кадастра недвижимости и применения положений п. 3 ст. 391 и п. п. 4 и 5 п. 2 ст. 389 НК РФ при определении налоговой базы.
В рассматриваемом деле разногласий об отнесении спорных земельных участков к категории земель сельскохозяйственного назначения и о правильности определения обществом налоговой базы по земельному налогу не имеется.
Указание судов на то, что сельскохозяйственное производство в соответствии с уставом общества является одним из видов деятельности налогоплательщика, не свидетельствует о том, что данный вид деятельности фактически осуществлялся заявителем.
Кроме того, в пункте 2.2 устава ООО "Инвестнедвижимость", как установлено судом первой инстанции, определено, что обществом также осуществляются иные виды деятельности, в том числе риэлторская и строительная.
Положениями ст. 65 АПК РФ на лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Как усматривается из материалов дела, заявитель при обращении в арбитражный суд ссылался, в том числе на то, что им осуществляются подготовительные работы, связанные с целевым использованием земельных участков, которые числятся на балансовом учете.
Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующие доказательства в материалы дела не представил, а суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 133 АПК РФ не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, подлежащие доказыванию сторонами.
При этом представленные налоговым органом в материалы дела доказательства, свидетельствующие об осуществлении заявителем вида деятельности, не связанного с сельхозпроизводством, не нашли надлежащей оценки в судебных актах.
Отклоняя протокол объяснений гр. Юзликеевой Е.Н., являвшейся в проверяемый период и в период проверки генеральным директором общества, в качестве ненадлежащего доказательства по делу, суд дал оценку только ответу, данному опрошенным лицом, на один вопрос проверяющего. Иные сведения, имеющиеся в представленном доказательстве, судом не исследовались.
Представленные ИФНС России по г. Истра Московской области договоры, акты приема-передачи земли и др. доказательства по делу, приобщенные судом апелляционной инстанции в материалы дела, оценки в судебном акте не нашли.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции" в случаях, если суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях судом неполно выяснены фактические обстоятельства, выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам и принятое решение, постановление в связи с этим недостаточно обоснованно, суд кассационной инстанции передает дело на новое рассмотрение в инстанцию арбитражного суда, судебный акт которой отменен.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 287 и п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дать оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, и с учетом подлежащих применению норм права вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2012 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года по делу N А41-21890/12 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)