Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияПоморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району города Саратова - Зорина Н.М., доверенность N 9 от 12.09.2007 г., Карпова Н.Г., доверенность от 12.05.2008 г., Свотина О.Н., доверенность N 04-09 от 01.04.2008 г.,
от закрытого акционерного общества "Профиль" - Шахназарова Л.Н., доверенность от 19.11.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району города Саратова
на решение арбитражного суда Саратовской области от "04" февраля 2008 года по делу N А57-22865/07-45, принятое судьей Лесиным Д.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Профиль" (г. Саратов)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району города Саратова (г. Саратов)
о признании недействительным в части решения N 23/11 от 04.06.2007 г.
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Профиль" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) N 23/11 от 04.06.2007 в части доначисления акциза в сумме 39466266,88 рублей, пени в сумме 7318974,46 рублей и привлечения к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату акциза в виде взыскания штрафа в размере 7893253,38 рублей.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционный суд обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы России по Заводскому району города Саратова с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель закрытого акционерного общества "Профиль" считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 16 час 00 мин 14.05.2008 г.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС по Заводскому району была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Профиль" за период деятельности ЗАО "Орфей и К0", основным видом деятельности которого в проверяемом периоде являлось производство, розлив, хранение, оптовая и розничная реализация алкогольной продукции.
По результатам проверки был составлен акт N 23/11 ДСП от 26.04.2007 г., на основании которого ИФНС по Заводскому району г. Саратова 04.06.2007 г. было принято решение N 23/11, которым обществу доначислен акциз в сумме 39466266,88 рублей, пени в сумме 7318974,46 рублей и применена ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату акциза в виде взыскания штрафа в размере 7893253,38 рублей.
В обоснование доначисления акциза по контрагенту ООО "Ниагара" в оспариваемой сумме инспекцией указано на то, что ЗАО "Орфей и К0" нарушена технология изготовления водки (использование настоев спиртованных из пшеничной крупы в качестве основного сырья, а не ингредиентов), недобросовестные контрагенты, заявитель является участником схемы возмещения сумм акциза из бюджета путем получения налоговой выгоды при приобретении и использовании в производстве водок настоя спиртованного.
Налоговый орган посчитал заявленный вычет неправомерным поскольку настой спиртованный не используется в качестве основного сырья, а является одним из ингредиентов. Добавление этого ингредиента не является обязательным требованием, предъявляемым к изготовлению водки согласно ГОСТу Р 51355-99, следовательно, настой относится не к основному сырью, а к вспомогательному компоненту.
Не согласившись с вынесенным Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Заводскому району города Саратова решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая указанное решение недействительным, суд первой инстанции исходил из неправомерности доначисления инспекцией акциза, пени и привлечении к налоговой ответственности, кроме того, суд указал на нарушение налоговым органом при принятии решения требований НК РФ.
Данные выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со ст. 194 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров на таможенной территории Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров.
В соответствии со ст. 201 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 200 настоящего Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров.
Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров.
Судом правомерно признан не соответствующим закону вывод налогового органа о том, что поскольку обществом в качестве основного сырья использовались настои спиртованные из пшеничной крупы, а не спирт этиловый, как предусмотрено ГОСТом, то сумма акциза, уплаченная ЗАО "Орфей и К0" при приобретении данных настоев, налоговым вычетам не подлежит.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" к документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации, относятся национальные стандарты, правила стандартизации, нормы и рекомендации в области стандартизации.
Пункт 1 ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" устанавливает, что со дня вступления в силу данного Закона требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
Пунктом 4 названной статьи также предусмотрено, что для применения исключительно изготовителями допускается схема декларирования соответствия на основе собственных доказательств.
Доказательствами соответствия процессов производства для ЗАО "Орфей и К°" являются Технические инструкции и Рецептуры на производство водок с использованием настоев спиртованных, разработанные предприятием и утвержденные Министерством Сельского хозяйства Российской Федерации.
Пунктом 4.1 раздела 4 ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технологические условия" предусмотрено, что водки и водки особые должны быть приготовлены в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим регламентам, инструкциям на производство водок и особых водок и рецептурам с соблюдением санитарных норм и правил, утвержденных в установленном порядке.
В соответствии с п. п. 2, 8, 9, 10 раздела 2 указанного ГОСТ водка - спиртовой напиток, представляющий собой бесцветный водно-спиртовой раствор крепостью 40,0% - 45,0%, 50,0% и 56,0% о, с мягким присущим водке вкусом и характерным водочным ароматом; особая водка - водка крепостью 40,0% - 45,0%) с подчеркнуто специфическим ароматом и мягким вкусом, получаемым за счет внесения ингредиентов; технологический процесс производства водки - процесс, включающий приготовление исправленной воды, смешивание ректификованного этилового спирта из пищевого сырья с исправленной водой, обработку водно-спиртового раствора активным углем или модифицированным крахмалом, его фильтрование, внесение ингредиентов, если они предусмотрены рецептурой, перемешивание, контрольное фильтрование, розлив в потребительскую тару и оформление готовой продукции.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, государственными стандартами не предусмотрено соотношение ингредиентов, добавляемых в водку с итоговым продуктом. Объем применяемых ингредиентов предусматривается рецептурой.
Действующим налоговым законодательством не раскрывается понятие "основное сырье".
Использование настоев спиртованных в качестве сырья для производства водок и водок особых не противоречит ГОСТу Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия", Производственно-технологическому регламенту на производство водок и ликероводочных изделий N ПТР10-12292-99, ФЗ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Таким образом, ЗАО "Орфей и К0" правомерно указало в составе налоговых вычетов суммы акциза, уплаченные поставщикам настоев спиртованных, использованных при производстве алкогольной продукции.
Судом первой инстанции также правомерно не принят довод инспекции об отказе в принятии вычетов ввиду недобросовестности контрагентов Общества, участия в схеме возмещения сумм акциза из бюджета.
Как следует из материалов проверки, налоговым органом установлено, что настой спиртованный ЗАО "Орфей и К°" получило от ООО "Ниагара". Факт поставки подтвержден актами на отгрузку и приемку товара, товарно-транспортными накладными, транспортными железнодорожными накладными, поскольку товар поставлялся в адрес заявителя по железной дороге.
Факт оплаты товара, в том числе и суммы акциза, подтвержден счетами-фактурами, платежными поручениями, оформленными надлежащим образом.
Кроме того, согласно справке Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Кабардино-Балкарской республике о проведении встречной проверки ООО "Ниагара", сделка с ЗАО "Орфей и К°" отражена в книге продаж и налоговых декларациях, задолженность ООО "Ниагара" перед бюджетом отсутствует.
Легальность поставки проверялась в декабре 2005 года УБЭП ГУВД Саратовской области, в ходе проверки на исследование отбирались образцы поставленной от ООО "Ниагара" продукции.
Таким образом, реальность произведенных заявителем операций и понесенных по ним затрат в части оплаты поставленной продукции, в том числе и сумм акциза, подтверждена представленными материалами.
ООО "Ниагара" контрагент ЗАО "Орфей и К0" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, не является фирмой однодневкой, свою деятельность осуществляет с 1998 года, имеет соответствующую лицензию на производство, хранение и поставку в том числе настоев спиртованных, на которые выданы санитарно-эпидемиологическое заключение и сертификат соответствия (т. 2 л.д. 30-48).
Доводы налогового органа в отношении ЗАО "Аванте" и ЗАО "ВКЗ Избербашский" относятся к деятельности сторонних организаций, не являющихся непосредственными контрагентами ЗАО "Орфей и К0".
Доказательства умысла ЗАО "Орфей и К0", фактов недобросовестности контрагентов которые могли бы быть известны Обществу инспекцией не представлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Таким образом, право налогоплательщика на предъявление к вычету акциза не может зависеть от действий контрагентов налогоплательщика или иных лиц.
Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенное для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Поэтому положение об уплате налога должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков. ЗАО "Орфей и К0" (ЗАО "Профиль") свою публично-правовую обязанность по уплате акциза выполнило.
Таким образом, апелляционный суд считает, что заявленные ЗАО "Профиль" требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "04" февраля 2008 года по делу N А57-22865/07-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2008 ПО ДЕЛУ N А57-22865/07-45
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2008 г. по делу N А57-22865/07-45
Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияПоморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району города Саратова - Зорина Н.М., доверенность N 9 от 12.09.2007 г., Карпова Н.Г., доверенность от 12.05.2008 г., Свотина О.Н., доверенность N 04-09 от 01.04.2008 г.,
от закрытого акционерного общества "Профиль" - Шахназарова Л.Н., доверенность от 19.11.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району города Саратова
на решение арбитражного суда Саратовской области от "04" февраля 2008 года по делу N А57-22865/07-45, принятое судьей Лесиным Д.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Профиль" (г. Саратов)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району города Саратова (г. Саратов)
о признании недействительным в части решения N 23/11 от 04.06.2007 г.
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Профиль" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) N 23/11 от 04.06.2007 в части доначисления акциза в сумме 39466266,88 рублей, пени в сумме 7318974,46 рублей и привлечения к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату акциза в виде взыскания штрафа в размере 7893253,38 рублей.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционный суд обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы России по Заводскому району города Саратова с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель закрытого акционерного общества "Профиль" считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 16 час 00 мин 14.05.2008 г.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС по Заводскому району была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Профиль" за период деятельности ЗАО "Орфей и К0", основным видом деятельности которого в проверяемом периоде являлось производство, розлив, хранение, оптовая и розничная реализация алкогольной продукции.
По результатам проверки был составлен акт N 23/11 ДСП от 26.04.2007 г., на основании которого ИФНС по Заводскому району г. Саратова 04.06.2007 г. было принято решение N 23/11, которым обществу доначислен акциз в сумме 39466266,88 рублей, пени в сумме 7318974,46 рублей и применена ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату акциза в виде взыскания штрафа в размере 7893253,38 рублей.
В обоснование доначисления акциза по контрагенту ООО "Ниагара" в оспариваемой сумме инспекцией указано на то, что ЗАО "Орфей и К0" нарушена технология изготовления водки (использование настоев спиртованных из пшеничной крупы в качестве основного сырья, а не ингредиентов), недобросовестные контрагенты, заявитель является участником схемы возмещения сумм акциза из бюджета путем получения налоговой выгоды при приобретении и использовании в производстве водок настоя спиртованного.
Налоговый орган посчитал заявленный вычет неправомерным поскольку настой спиртованный не используется в качестве основного сырья, а является одним из ингредиентов. Добавление этого ингредиента не является обязательным требованием, предъявляемым к изготовлению водки согласно ГОСТу Р 51355-99, следовательно, настой относится не к основному сырью, а к вспомогательному компоненту.
Не согласившись с вынесенным Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Заводскому району города Саратова решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая указанное решение недействительным, суд первой инстанции исходил из неправомерности доначисления инспекцией акциза, пени и привлечении к налоговой ответственности, кроме того, суд указал на нарушение налоговым органом при принятии решения требований НК РФ.
Данные выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со ст. 194 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров на таможенной территории Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров.
В соответствии со ст. 201 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 200 настоящего Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров.
Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров.
Судом правомерно признан не соответствующим закону вывод налогового органа о том, что поскольку обществом в качестве основного сырья использовались настои спиртованные из пшеничной крупы, а не спирт этиловый, как предусмотрено ГОСТом, то сумма акциза, уплаченная ЗАО "Орфей и К0" при приобретении данных настоев, налоговым вычетам не подлежит.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" к документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации, относятся национальные стандарты, правила стандартизации, нормы и рекомендации в области стандартизации.
Пункт 1 ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" устанавливает, что со дня вступления в силу данного Закона требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
Пунктом 4 названной статьи также предусмотрено, что для применения исключительно изготовителями допускается схема декларирования соответствия на основе собственных доказательств.
Доказательствами соответствия процессов производства для ЗАО "Орфей и К°" являются Технические инструкции и Рецептуры на производство водок с использованием настоев спиртованных, разработанные предприятием и утвержденные Министерством Сельского хозяйства Российской Федерации.
Пунктом 4.1 раздела 4 ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технологические условия" предусмотрено, что водки и водки особые должны быть приготовлены в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим регламентам, инструкциям на производство водок и особых водок и рецептурам с соблюдением санитарных норм и правил, утвержденных в установленном порядке.
В соответствии с п. п. 2, 8, 9, 10 раздела 2 указанного ГОСТ водка - спиртовой напиток, представляющий собой бесцветный водно-спиртовой раствор крепостью 40,0% - 45,0%, 50,0% и 56,0% о, с мягким присущим водке вкусом и характерным водочным ароматом; особая водка - водка крепостью 40,0% - 45,0%) с подчеркнуто специфическим ароматом и мягким вкусом, получаемым за счет внесения ингредиентов; технологический процесс производства водки - процесс, включающий приготовление исправленной воды, смешивание ректификованного этилового спирта из пищевого сырья с исправленной водой, обработку водно-спиртового раствора активным углем или модифицированным крахмалом, его фильтрование, внесение ингредиентов, если они предусмотрены рецептурой, перемешивание, контрольное фильтрование, розлив в потребительскую тару и оформление готовой продукции.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, государственными стандартами не предусмотрено соотношение ингредиентов, добавляемых в водку с итоговым продуктом. Объем применяемых ингредиентов предусматривается рецептурой.
Действующим налоговым законодательством не раскрывается понятие "основное сырье".
Использование настоев спиртованных в качестве сырья для производства водок и водок особых не противоречит ГОСТу Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия", Производственно-технологическому регламенту на производство водок и ликероводочных изделий N ПТР10-12292-99, ФЗ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Таким образом, ЗАО "Орфей и К0" правомерно указало в составе налоговых вычетов суммы акциза, уплаченные поставщикам настоев спиртованных, использованных при производстве алкогольной продукции.
Судом первой инстанции также правомерно не принят довод инспекции об отказе в принятии вычетов ввиду недобросовестности контрагентов Общества, участия в схеме возмещения сумм акциза из бюджета.
Как следует из материалов проверки, налоговым органом установлено, что настой спиртованный ЗАО "Орфей и К°" получило от ООО "Ниагара". Факт поставки подтвержден актами на отгрузку и приемку товара, товарно-транспортными накладными, транспортными железнодорожными накладными, поскольку товар поставлялся в адрес заявителя по железной дороге.
Факт оплаты товара, в том числе и суммы акциза, подтвержден счетами-фактурами, платежными поручениями, оформленными надлежащим образом.
Кроме того, согласно справке Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Кабардино-Балкарской республике о проведении встречной проверки ООО "Ниагара", сделка с ЗАО "Орфей и К°" отражена в книге продаж и налоговых декларациях, задолженность ООО "Ниагара" перед бюджетом отсутствует.
Легальность поставки проверялась в декабре 2005 года УБЭП ГУВД Саратовской области, в ходе проверки на исследование отбирались образцы поставленной от ООО "Ниагара" продукции.
Таким образом, реальность произведенных заявителем операций и понесенных по ним затрат в части оплаты поставленной продукции, в том числе и сумм акциза, подтверждена представленными материалами.
ООО "Ниагара" контрагент ЗАО "Орфей и К0" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, не является фирмой однодневкой, свою деятельность осуществляет с 1998 года, имеет соответствующую лицензию на производство, хранение и поставку в том числе настоев спиртованных, на которые выданы санитарно-эпидемиологическое заключение и сертификат соответствия (т. 2 л.д. 30-48).
Доводы налогового органа в отношении ЗАО "Аванте" и ЗАО "ВКЗ Избербашский" относятся к деятельности сторонних организаций, не являющихся непосредственными контрагентами ЗАО "Орфей и К0".
Доказательства умысла ЗАО "Орфей и К0", фактов недобросовестности контрагентов которые могли бы быть известны Обществу инспекцией не представлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Таким образом, право налогоплательщика на предъявление к вычету акциза не может зависеть от действий контрагентов налогоплательщика или иных лиц.
Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенное для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Поэтому положение об уплате налога должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков. ЗАО "Орфей и К0" (ЗАО "Профиль") свою публично-правовую обязанность по уплате акциза выполнило.
Таким образом, апелляционный суд считает, что заявленные ЗАО "Профиль" требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "04" февраля 2008 года по делу N А57-22865/07-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)