Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу: не явились,
от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "М ТРИ": Бегунова А.П., по доверенности от 20.01.2012, Панова О.Г., по доверенности от 21.06.2011,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "М ТРИ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 года по делу N А60-43201/2012, принятое судьей Присухиной Н.П.,
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624)
к обществу с ограниченной ответственностью "М ТРИ" (ОГРН 1026604934113, ИНН 6660149784)
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "М ТРИ" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 года (резолютивная часть оглашена 23 ноября 2012 года) заявленные требования удовлетворены, общество "М ТРИ" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, представив 29.01.2013 дополнение к жалобе, в которых просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов общество ссылается на то, что судом необоснованно не принят довод общества о проведении проверки соблюдения лицензионных требований в рамках административного расследования по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ. Общество полагает, что административным органом не доказан факт поставки изъятой алкогольной продукции обществом. Полагает, что в действиях общества отсутствует объективная сторона правонарушения, так как оборот другими юридическими алкогольной продукции и отгрузка аналогичной продукции обществом, не подтверждает отгрузку обществом именно изъятой в ходе проверки алкогольной продукции. Общество считает, что суд необоснованно не учел его довод об отсутствии вины. Также отмечает, что дело об административном правонарушении, возбужденное по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ в ходе административного расследования переквалифицировано на ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ и суд первой инстанции не дал оценку переквалификации.
В судебном заседании представители заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме. Просят решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Приложенные заявителем к апелляционной жалобе копия формы справки, копия письма N УБ-4831/04-11 от 19.10.2012 и копия определения от 19.10.2012 N 04-06/35-АР-опт не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку общество не заявило ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела и не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам (ст. 268 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "М ТРИ" на основании лицензии серия А N 623842 (регистрационный номер 14991), выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции (л.д. 121).
В ходе проведения административного расследования в отношении ООО "М ТРИ" административным органом установлено, что ООО "М ТРИ" допустило нарушение требований ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а именно: осуществляло оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками.
Так, в ходе проверки установлено, что 28.08.2012 и 29.08.2012 ООО "М ТРИ" осуществило поставку в адрес ООО "Добро пожаловать" (ИНН 6617011814) и ООО "Морозко" (ИНН 6617011130) алкогольной продукции - водки "Демократичная" емкостью 0,5 л., крепостью 40% дата разлива 08.12.2011, производитель ООО ВЗ "Нарткала" в количестве 36 бутылок, вина специального "Портвейн 777" емкостью 1,5 л., крепостью 18% дата розлива - 10.09.2011, производитель ООО "Ставропольалко" в количестве 22 бутылок, маркированной поддельными федеральными специальными марками.
По результатам проверки вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 06.09.2012 N 04-06/34-АР-опт (л.д. 36-37).
По окончании административного расследования в отношении ООО "М ТРИ" составлен протокол об административном правонарушении от 05.10.2012 N 04-06/34-АР-опт по признакам, установленным ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ (л.д. 144-147).
В соответствии с положениями абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
Суд первой инстанции признал доказанным в действиях заинтересованного лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, в связи с чем, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, а также отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлек общество к административном ответственности и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в промышленном производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее Закон N 171-ФЗ) закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции являются лицензируемыми видами деятельности.
Оборотом алкогольной продукции является закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (статья 2 Закона N 171-ФЗ).
В силу статьи 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке (пункт 2).
Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и(или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (пункт 3).
За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).
Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (пункт 3.3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ вступил в действие с 22.07.2011).
На основании статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.
Нарушение названных норм Закона N 171-ФЗ образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенного административного расследования Росалкогольрегулированием собрано достаточная совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств факта реализации обществом 28.08.2012 и 29.08.2012 алкогольной продукции с поддельными ФСМ - перечень доказательств представлен в материалы дела, указан в протоколе об административном правонарушении N 04-06/34-АР-опт от 05.10.2012, оценен арбитражным судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО "М ТРИ" объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заинтересованным лицом были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.
Следовательно, в действиях (бездействии) заинтересованного лица имеется вина во вменяемом правонарушении.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ООО "М ТРИ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, является правомерным.
Наказание судом первой инстанции назначено в пределах санкции части 4 статьи 14.17 Кодекса.
Довод общества о том, суд не дал оценку переквалификации административного правонарушения, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ и в ходе административного расследования переквалифицировано по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.
Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки административным органом было установлено хранение на складе алкогольной продукции с поддельными федеральными марками, то есть без надлежащей маркировки, за что ответственность предусмотрена ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, однако в ходе расследования административный орган сделал вывод о том, что был установлен оборот алкогольной продукции, маркированной поддельными ФСМ, а также алкогольной продукции, не зафиксированной в Единой государственной автоматизированной информационной системе, за что ответственность предусмотрена ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.
В связи с указанными обстоятельствами административный орган в протоколе об административном правонарушении правильно квалифицировал административное правонарушение. При рассмотрении заявления о привлечении общества к административной ответственности суд первой инстанции обоснованно согласился с указанной в протоколе квалификацией и привлек общество к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий три месяца, в данном случае соблюден судом первой инстанции с учетом того, что поставка производилась обществом по накладным от 28 и 29.08.2012, а решение суда в полном объеме изготовлено 28.11.2012.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Доводы общества не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.
Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.
Следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 года по делу N А60-43201/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М ТРИ" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "М ТРИ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 34075233 от 06.12.2012.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2013 N 17АП-15200/2012-АК ПО ДЕЛУ N А60-43201/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2013 г. N 17АП-15200/2012-АК
Дело N А60-43201/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу: не явились,
от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "М ТРИ": Бегунова А.П., по доверенности от 20.01.2012, Панова О.Г., по доверенности от 21.06.2011,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "М ТРИ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 года по делу N А60-43201/2012, принятое судьей Присухиной Н.П.,
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624)
к обществу с ограниченной ответственностью "М ТРИ" (ОГРН 1026604934113, ИНН 6660149784)
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "М ТРИ" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 года (резолютивная часть оглашена 23 ноября 2012 года) заявленные требования удовлетворены, общество "М ТРИ" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, представив 29.01.2013 дополнение к жалобе, в которых просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов общество ссылается на то, что судом необоснованно не принят довод общества о проведении проверки соблюдения лицензионных требований в рамках административного расследования по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ. Общество полагает, что административным органом не доказан факт поставки изъятой алкогольной продукции обществом. Полагает, что в действиях общества отсутствует объективная сторона правонарушения, так как оборот другими юридическими алкогольной продукции и отгрузка аналогичной продукции обществом, не подтверждает отгрузку обществом именно изъятой в ходе проверки алкогольной продукции. Общество считает, что суд необоснованно не учел его довод об отсутствии вины. Также отмечает, что дело об административном правонарушении, возбужденное по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ в ходе административного расследования переквалифицировано на ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ и суд первой инстанции не дал оценку переквалификации.
В судебном заседании представители заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме. Просят решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Приложенные заявителем к апелляционной жалобе копия формы справки, копия письма N УБ-4831/04-11 от 19.10.2012 и копия определения от 19.10.2012 N 04-06/35-АР-опт не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку общество не заявило ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела и не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам (ст. 268 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "М ТРИ" на основании лицензии серия А N 623842 (регистрационный номер 14991), выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции (л.д. 121).
В ходе проведения административного расследования в отношении ООО "М ТРИ" административным органом установлено, что ООО "М ТРИ" допустило нарушение требований ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а именно: осуществляло оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками.
Так, в ходе проверки установлено, что 28.08.2012 и 29.08.2012 ООО "М ТРИ" осуществило поставку в адрес ООО "Добро пожаловать" (ИНН 6617011814) и ООО "Морозко" (ИНН 6617011130) алкогольной продукции - водки "Демократичная" емкостью 0,5 л., крепостью 40% дата разлива 08.12.2011, производитель ООО ВЗ "Нарткала" в количестве 36 бутылок, вина специального "Портвейн 777" емкостью 1,5 л., крепостью 18% дата розлива - 10.09.2011, производитель ООО "Ставропольалко" в количестве 22 бутылок, маркированной поддельными федеральными специальными марками.
По результатам проверки вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 06.09.2012 N 04-06/34-АР-опт (л.д. 36-37).
По окончании административного расследования в отношении ООО "М ТРИ" составлен протокол об административном правонарушении от 05.10.2012 N 04-06/34-АР-опт по признакам, установленным ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ (л.д. 144-147).
В соответствии с положениями абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
Суд первой инстанции признал доказанным в действиях заинтересованного лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, в связи с чем, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, а также отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлек общество к административном ответственности и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в промышленном производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее Закон N 171-ФЗ) закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции являются лицензируемыми видами деятельности.
Оборотом алкогольной продукции является закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (статья 2 Закона N 171-ФЗ).
В силу статьи 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке (пункт 2).
Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и(или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (пункт 3).
За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).
Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (пункт 3.3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ вступил в действие с 22.07.2011).
На основании статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.
Нарушение названных норм Закона N 171-ФЗ образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенного административного расследования Росалкогольрегулированием собрано достаточная совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств факта реализации обществом 28.08.2012 и 29.08.2012 алкогольной продукции с поддельными ФСМ - перечень доказательств представлен в материалы дела, указан в протоколе об административном правонарушении N 04-06/34-АР-опт от 05.10.2012, оценен арбитражным судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО "М ТРИ" объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заинтересованным лицом были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.
Следовательно, в действиях (бездействии) заинтересованного лица имеется вина во вменяемом правонарушении.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ООО "М ТРИ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, является правомерным.
Наказание судом первой инстанции назначено в пределах санкции части 4 статьи 14.17 Кодекса.
Довод общества о том, суд не дал оценку переквалификации административного правонарушения, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ и в ходе административного расследования переквалифицировано по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.
Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки административным органом было установлено хранение на складе алкогольной продукции с поддельными федеральными марками, то есть без надлежащей маркировки, за что ответственность предусмотрена ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, однако в ходе расследования административный орган сделал вывод о том, что был установлен оборот алкогольной продукции, маркированной поддельными ФСМ, а также алкогольной продукции, не зафиксированной в Единой государственной автоматизированной информационной системе, за что ответственность предусмотрена ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.
В связи с указанными обстоятельствами административный орган в протоколе об административном правонарушении правильно квалифицировал административное правонарушение. При рассмотрении заявления о привлечении общества к административной ответственности суд первой инстанции обоснованно согласился с указанной в протоколе квалификацией и привлек общество к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий три месяца, в данном случае соблюден судом первой инстанции с учетом того, что поставка производилась обществом по накладным от 28 и 29.08.2012, а решение суда в полном объеме изготовлено 28.11.2012.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Доводы общества не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.
Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.
Следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 года по делу N А60-43201/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М ТРИ" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "М ТРИ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 34075233 от 06.12.2012.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)