Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Геленджикагрокурортстрой" (ИНН 2304008855, ОГРН 1032301869467) - Гончарова Р.В. (конкурсный управляющий, паспорт, определение от 18.03.2013), Кобозевой В.В. (доверенность от 01.04.2013), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (ИНН 2304015267, ОГРН 1042301880444) - Соколовой Г.Н. (доверенность от 28.01.2013), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжский Волгоградской области, извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 57021 0, 57565 9, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Геленджикагрокурортстрой" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А32-5315/2008, установил следующее.
ОАО "Геленджикагрокурортстрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суда Краснодарского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган), инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжский Волгоградской области о признании недействительным решения от 05.03.2008 N 15 в части начисления: налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в размере 2 311 217 рублей, налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) на сумму 34 617 рублей, земельного налога в размере 1 065 549 рублей; пеней: по налогу на прибыль в размере 657 319 рублей 65 копеек, по налогу на имущество - 3 937 рублей 06 копеек, по земельному налогу - 309 459 рублей 56 копеек; взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату: налога на прибыль в размере 195 262 рублей 60 копеек, по земельному налогу - в размере 104 264 рублей 80 копеек; взыскания штрафов по пункту 1 статьи 119 Кодекса за несвоевременное представление налоговых деклараций по земельному налогу в размере 223 299 рублей, по налогу на прибыль - в размере 2 162 936 рублей (с учетом изменений предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 27.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2009, производство по делу в части проверки законности решения инспекции о взыскании 360 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату земельного налога за 2005 год прекращено. Также признано недействительным оспариваемое решение инспекции о начисления:
- - 1 266 199 рублей НДС за 2004 год, 199 564 рублей НДС за 2005 год, 207 710 рублей 70 копеек пени по НДС, 23 162 рублей 74 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС за I квартал 2005 года, 878 рублей 64 копеек штрафа - за II квартал 2005 года;
- - 507 302 рублей земельного налога за 2004 год, 558 247 рублей - за 2005 год, 309 458 рублей 56 копеек пеней по земельному налогу за 2004 и 2005 годы, 104 264 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату земельного налога за 2005 год, 223 299 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год;
- - 1 154 803 рублей 74 копеек налога на прибыль за 2004 год, 31 781 рубля 30 копеек налога - за 2005 год, 935 663 рублей 80 копеек налога - за 2006 год, 446 612 рублей 16 копеек пеней по налогу на прибыль за 2004 год, 7 955 рублей 47 копеек пеней - за 2005 год, 106 413 рублей 10 копеек пеней - за 2006 год, 8 129 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год, 187 132 рублей 80 копеек штрафа - за 2006 год, 1 860 586 рублей 72 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год;
- - 271 664 рублей налога на имущество за 2004 и 2006 годы, 3937 рублей 06 копеек пеней по налогу на имущество за 2006 год, 478 рублей 80 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за неполную уплату налога на имущество за 2006 год.
В связи с наличием смягчающих вину обстоятельств решение налогового органа признано недействительным в части взыскания штрафов по пункту 2 статьи 119 Кодекса: 226 761 рубля 96 копеек за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, 277 953 рублей за непредставление налоговой декларации по НДС за I квартал 2005 года, 9885 рублей - за II квартал 2005 года, 119 582 рублей 25 копеек - за III квартал 2005 года.
В удовлетворении остальной части требований общества отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2009 решение суда от 27.01.2009 и постановление апелляционного суда от 06.07.2009 оставлены без изменения в части:
- - принятия отказа от части требований и прекращения производства по делу в этой части;
- - признания недействительным решения инспекции от 05.03.2008 N 15 о начислении к уплате 1 465 763 рублей НДС за 2004-2005 годы, 207 710 рублей 70 копеек пеней по НДС, 24 041 рубля 48 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС за 2005 год, 407 420 рублей 25 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДС, 237 047 рублей налога на имущество за 2004 год, 9 478 рублей 80 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за неполную уплату налога на имущество за 2006 год;
- - в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 05.03.2008 N 15 о взыскании 543 227 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДС, 46 687 рублей единого социального налога, 11 034 рублей пеней по единому социальному налогу; в остальной части судебные акты отменены; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В постановлении кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать все фактические обстоятельства по каждому эпизоду, в том числе проверить расчет сумм налога, пеней, штрафа, оценить имеющиеся доказательства по спору, определить размер штрафов с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, установленных судом при первоначальном рассмотрении.
Решением суда от 24.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2013, признано недействительным решение инспекции от 05.03.2008 N 15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки в части взыскания штрафов по пункту 2 статьи 119 Кодекса за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год - в размере 200 969 рублей 10 копеек, по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату земельного налога за 2005 год - в размере 98 838 рублей 32 копеек; начисления: 34 617 рублей налога на имущество, 3 937 рублей 06 копеек пеней по нему, налога на прибыль за 2004 год в размере 1 276 556 рублей 22 копейки, соответствующих сумм пеней и взыскания 2 055 390 рублей 76 копеек штрафа; налога на прибыль за 2005 год в сумме 31 781 рубль 20 копеек, 7 955 рублей 40 копеек пеней, взыскания 8 129 рублей 80 копеек штрафа; налога на прибыль за 2006 год в размере 935 663 рублей 80 копеек, 106 413 рублей 10 копеек пеней, взыскания 187 132 рублей 80 копеек штрафа.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы наличием в деяниях общества вмененных ему составов налоговых правонарушений. Принятие решения об уплате недоимки по налогу без учета имеющейся переплаты обществом по этому или иным налогам не является нарушением его прав. Общество не представило налоговые декларации в установленные законом сроки. Признание должника банкротом и введение процедур банкротства не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании сумм налоговых санкций. Суд также установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований и принять новый судебный акт.
По мнению налогового органа, суды не опровергли доводы инспекции о том, что общество произвело реконструкцию помещений под жилые без перевода из нежилых с предоставлением услуг по временному проживанию; суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм права истребовал дополнительные доказательства без предоставления их инспекции; за несвоевременное предоставление декларации по налогу на прибыль судом необоснованно снижена сумма штрафа; суд необоснованно увеличил расходы общества по амортизации и реконструкции помещений.
Налогоплательщик в отзыве на жалобу налогового органа просит судебные акты в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения о начислении обществу земельного налога и принять новый судебный акт.
По мнению общества, материалами дела подтверждена уплата налогоплательщиком земельного налога и наличие переплаты пор нему, налоговый орган не представил доказательства обратного.
Инспекция в отзыве на жалобу общества просит судебные акты в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.
В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 16 час. 00 мин. 24.04.2013 до 14 час. 00 мин. 06.05.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы кассационных жалоб, считает, что жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составила акт от 21.12.2007 N 111 и вынесла решение от 05.03.2008 N 15 о начислении обществу налога на прибыль за 2004-2006 годы, НДС за 2004, 2005 годы, НДФЛ за 2006 год, ЕСН в федеральный бюджет за 2005, 2006 годы, налога на имущество за 2004, 2006 годы, земельного налога за 2004, 2005 годы, транспортного налога за 2006 год, соответствующих пеней и штрафов по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Кодекса.
Общество обжаловало решение инспекции в части.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражений относительно жалоб.
При рассмотрении дела судебные инстанции установили наличие следующих обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2002 по делу N А32-17508/2001-46/584-Б общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Определением от 05.09.2005 суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2006 определение от 05.09.2005 оставлено без изменения в части прекращения производства по делу о банкротстве.
Общество оспаривает начисление земельного налога за 2004-2005 годы, соответствующих пеней и штрафов по статьям 119, 122 Кодекса: недоимка (2004 год) - 507 302 рубля, (2005 год) - 558 247 рублей, всего 1 065 549 рублей; начисление 309 458 рублей 56 копеек пеней по земельному налогу, в том числе: 2004 год - 507 302 рубля, 2005 год - 213 258 рублей 48 копеек, штрафы по статье 122 Кодекса - 104 264 рубля 80 копеек (2005 год), статье 119 Кодекса - 223 299 рублей (2005 год) - непредставление налоговой декларации за 2005 год.
Основанием для начисления обществу земельного налога послужили сведения Управления Роснедвижимости о том, что заявитель является правообладателем земельных участков, расположенных по адресу: г. Геленджик, ул. Пограничная, 21; г. Геленджик, мкр. Северный, 10; г. Геленджик, мкр. Северный, 15.
Суд первой инстанции установил, что на земельном участке, расположенном по адресу г. Геленджик, мкр. Северный, 10; г. Геленджик, мкр. Северный, 15, находятся многоквартирные дома.
В спорные периоды указанные объекты (дома) находились на балансе у общества.
На земельном участке, расположенном по адресу г. Геленджик, ул. Пограничная, 21, находилась производственная база, реализованная обществом.
Наличие этих обстоятельств лицами, участвующими в деле, признается; подтверждается налоговыми декларациями за период 2006 года.
Декларации по земельному налогу за 2004, 2005 годы плательщик в налоговый орган не представлял.
Согласно сведениям, имеющимся у инспекции, предоставленным Управлением Роснедвижимости от 27.11.2008 N 40/1520, сведениям БТИ г. Геленджик, АООТ "Геленджикагрокурортстрой" является правообладателем в отношении следующих спорных земельных участков:
- 1. кадастровый номер 23:40:0413071:0036, площадь земельного участка 513 кв. м (кадастровая стоимость 4 938 035 рублей) г. Геленджик, ул. Северная, 15; датой кадастрового учета является 13.08.2005;
- 2. кадастровый номер 23:40:0413071:0032, площадь земельного участка 783 кв. м (кадастровая стоимость 7 537 001 рубль) г. Геленджик, ул. Северная, 10, датой кадастрового учета является 13.08.2005;
- 3. кадастровый номер 23:40:0406043:0004, площадь земельного участка 21 тыс. кв. м (кадастровая стоимость 62 143 200 рублей) г. Геленджик, ул. Пограничная, 21, датой кадастрового учета является 09.08.2005.
Недвижимое имущество, переданное по договору купли-продажи ООО "Экостар", расположено на земельном участке, принадлежащем обществу (ранее - АООТ "Геленджикагрокурортстрой").
Основанием для начисления земельного налога за 2004-2005 годы послужили сведения Управления Роснедвижимости о том, что правообладателем земельных участков, расположенных по указанным адресам, является общество.
Указанные участки, с аналогичной кадастровой стоимостью, отражены самостоятельно налогоплательщиком и в налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год.
В соответствии с государственным актом на право пользования землей А-1 N 247229 от 10.04.1984 на праве постоянного бессрочного и бесплатного пользования выделено 50,75 га объединенной дирекции строительства промышленной базы и здравниц Краснодарского края.
В соответствии с государственным актом на право пользования землей КК-2 N 40800052 на праве постоянного бессрочного пользования выделено 2,46 га МПМК "Геленджикское", из которого в последующем образовалось ОАО "Геленджикагрокурортстрой".
Из имеющегося в материалах дела ответа филиала ГУП Краснодарского края "Краснодарская техническая инвентаризация" по г. Геленджику от 27.02.2008 г. N 341 следует, что у общества на праве собственности имеются здания общежитий в микрорайоне Северный, 10 и 15, по ул. Пограничной, 21а, налогоплательщик числится также пользователем здания весовой по ул. Пограничной (т. 3, л.д. 2-4).
В материалах дела имеется ответ территориального отдела по городу-курорту Геленджику Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 27.11.2008 исх. N 40/1520, согласно которому за обществом зарегистрирован земельный участок по адресу: г. Геленджик, ул. Пограничная, 21 площадью 21 156 кв. м, из которого в дальнейшем сформированы земельные участки со следующими кадастровыми номерами: 23:40:0406056:13 площадью 14 683 кв. м (предоставлен заявителю на праве постоянного бессрочного пользования), 23:40:0406056:14 площадью 6 473 кв. м (предоставлен на праве собственности).
Указанные доказательства послужили основанием для постановки инспекцией вывода о наличии у общества в 2004-2005 годах обязанности по исчислению и уплате земельного налога по указанным земельным участкам, в связи с чем налоговый орган начислил 507 302 рубля земельного налога за 2004 год (мкр. Северный, 10 - площадь 783 х 25,89 = 20271 рубль 90 копеек (по факту пользования), мкр. Северный, 15 - площадь 513 х 25,89 = 13 281 рубль 60 копеек (по факту пользования), земельный участок, расположенный по адресу ул. Пограничная, 21 составил 473 748 рублей (21 тыс. кв. м - 2701,5 кв. м х 25,89) на праве постоянного бессрочного пользования; 558 247 рублей за 2005 год (мкр. Северный, 10 - площадь 783 х 28,49 = 22 307,7, мкр. Северный, 15 - площадь 513 х 28,49 = 14 615 рублей 40 копеек, ул. Пограничная, 21-521 324 рубля (21 тыс. кв. м - 2701,5 кв. м х 28,49)).
В связи с представлением декларации по земельному налогу за 2005 год с нарушением установленного срока (18.01.2006), налоговый орган привлек общество к ответственности в виде взыскания 223 299 рублей штрафа по статье 119 Кодекса (558 247 рублей х 30% + 558 247 рублей х 10% (период 01.07.2005-18.01.2006), по статье 122 Кодекса - 104 264 рубля 80 копеек (521 324 рубля х 20%). За 2004 год общество к ответственности по статье 122 Кодекса не привлекалось.
Проверяя вывод инспекции о наличии у общества обязанности по уплате земельного налога, судебные инстанции правильно руководствовались положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), в силу которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1), действовавшего в спорный период, собственники земли, землевладельцы и землепользователи (кроме арендаторов) уплачивают земельный налог.
Следовательно, квалифицирующим признаком для наличия (отсутствия) обязанности по уплате земельного налога в указанные периоды являлся факт пользования земельным участком.
Суд первой инстанции учел представленный в материалы дела ответ филиала ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация" по г. Геленджику от 27.02.2008 N 34, согласно которому обществу принадлежат на праве собственности 2 общежития в мкр. Северный, (N 10 и 15), 3 общежития по ул. Пограничной, 21а (литеры Б, В, Д, записи в ЕГРП от 05.03.2004), общество также числится пользователем здания весовой по ул. Пограничной.
03 апреля 2007 года налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию, в которой исчислило к уплате земельный налог за 2006 год по трем земельным участкам в микрорайоне Северный, дома N 10 и 15 и по ул. Пограничной, дом N 21 (т. 1, л.д. 26).
На наличие у него в собственности общежитий N 10 и 15 в мкр. Северный вплоть до принятия постановления главы администрации г. Геленджика от 19.02.2007 N 247 общество указывало в дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу инспекции, при этом в самих возражениях признало пользование земельным участком площадью 2948,1 кв. м по ул. Пограничной, 21 (под базой). Пользование объектом недвижимости (административным зданием литера А) по ул. Пограничной, 21 подтверждено в дальнейшем протоколом от 27.09.2007 осмотра территории помещений общества.
В материалах дела имеется ответ территориального отдела по городу-курорту Геленджику Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 27.11.2008 N 40/1520, согласно которому за ОАО "Геленджикагрокурортстрой" зарегистрирован земельный участок по адресу: г. Геленджик, ул. Пограничная, 21 площадью 21 156 кв. м, из которого сформированы земельные участки с кадастровыми номерами: 23:40:0406056:13, площадью 14 683 кв. м, предоставленный на праве постоянного бессрочного пользования, и 23:40:0406056:14, площадью 6 473 кв. м, предоставленный на праве собственности.
Начисление сумм земельного налога и соответствующих пеней инспекция произвела только в отношении земельного участка по ул. Пограничной, 21, поскольку по договору купли-продажи от 10.06.2004 ООО "ЭКОСТАР" передавались объекты по ул. Пограничной, 21а с другими инвентарными номерами и балансовой стоимостью.
Оценив указанные доказательства в их совокупности взаимосвязи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у общества обязанности по уплате земельного налога в течение периодов фактического использования земельных участков в своей хозяйственной деятельности, Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.
Поскольку обязанность по уплате земельного налога налогоплательщик своевременно не исполнил, начисление пеней за просрочку ее исполнения суд обоснованно признал законным и соответствующим положениям статей 23, 45, 75 Кодекса.
Налогоплательщик не оспаривает сумму взыскиваемого земельного налога, но ссылается на наличие переплаты по земельному налогу в сумме 1 482 885 рублей на момент проведения налоговой проверки.
При проверке названного довода, суд обоснованно исходил из того, что в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом. В силу пунктов 1 и 7 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей, на основании письменного заявления налогоплательщика. Согласно пункту 8 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О указано, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Кодекса норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.
Согласно пункту 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 Кодекса.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа; в данном решении могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
В названных решениях указываются также срок, в течение которого решение может быть обжаловано, порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 Кодекса).
В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что исходя из позиции общества по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.
Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам в рассматриваемой по делу ситуации не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
В данном случае инспекция установила занижение налоговой базы по земельному налогу за 2004-2005 годы, повлекшее за собой неполную уплату налога в бюджет, и доводы об имеющейся у общества на момент вынесения решения инспекции переплаты по налогу на землю в любом случае не опровергают факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате земельного налога.
Названные переплаты могли быть учтены налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате земельного налога.
Суд апелляционной инстанции установил, что декларацию по земельному налогу общество за 2004 год не представляло, за 2005 год декларацию представило 18.01.2006 с "нулевыми" показателями. С заявлением о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога общество не обращалось.
Уплаченные по платежным поручениям от 24.10.2005 N 20 на сумму 343 450 рублей и от 16.11.2005 N 32 на сумму 86 тыс. рублей денежные средства налоговый орган учел при расчете пени (т. 28, л.д. 120-121).
Суд установил, что платежные поручения от 27.08.2004 N 44 на сумму 1 285 718 рублей и от 16.07.2004 N 14 на сумму 551 923 рублей 82 копеек обоснованно не учтены инспекцией в счет уплаты налога, поскольку платежи произведены не за спорные периоды (2004-2005 годы), а за предшествующие периоды, о чем указано в платежных поручениях (т. 28, л.д. 122-123). Общество не доказало, что какая-либо часть платежа на сумму 1 285 718 рублей приходится на уплату именно земельного налога за 2004 год с учетом непредставления деклараций и указания срока возникновения обязанности по уплате налога с 15.07.2002 по 30.09.2004.
Согласно статье 119 Кодекса (действовавшей в спорный период) непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Указанные действия общества квалифицированы инспекцией в качестве образующего состав названного налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Кодекса; размер санкции, рассчитанной налоговым органом, составил - 223 229 рублей (558 247 рублей х 30% + 558 247 рублей х 10% (период с 01.07.2005 по 18.01.2006).
Доказательства, свидетельствующие о направлении указанной декларации в установленный законом срок, в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах выводы судебных инстанций о законном привлечении налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафа за 2005 год в размере 104 264 рублей 80 копеек (521 324 рубля х 20%) за неуплату земельного налога за 2005 год основан на правильном применении норм права к установленным судом обстоятельствам, свидетельствующим о том, что с учетом произведенных платежей налогоплательщик в 2005 году фактически произвел уплату земельного налога за 2004 год. По срокам, установленным Кодексом, земельный налог общество не уплачивало.
В связи с этим довод жалобы общества об уплате земельного налога за этот налоговый орган подлежит отклонению как не основанный на материалах дела.
Проверяя законность решения инспекции о наличии обществу налога на имущество, суд установил, что общество представило первичную налоговую декларацию с "нулевыми" показателями. Из направленной впоследствии уточненной декларации от 15.08.2007 следует, что среднегодовая стоимость имущества составила 5 597 749 рублей, соответственно, налоговая база определена в размере 5 597 749 рублей, сумма налога составила 123 150 рублей.
Проверяя аргументы налогового органа о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции при истребовании дополнительных доказательств, кассационная инстанция учитывает, что доводы о том, что нарушение судом норм процессуального права в рассматриваемом случае повлекло или могло повлечь принятие незаконных судебных актов, в кассационной жалобе отсутствуют.
В ходе проведенной проверки установлено, что в августе 2006 года ООО "Минт" в соответствии с договором от 15.11.2005 произвело работы по капитальному ремонту, перепланировке административного здания с целью преобразования его в гостиницу на общую сумму 5 648 102 рублей 07 копеек, что, по мнению инспекции, изменило функциональное назначение и качественные характеристики основного средства и повлекло с учетом пункта 2 статьи 257 Кодекса обязанность налогоплательщика по учету этих расходов в стоимости основного средства и списания на расходы через амортизационные отчисления.
В ходе налоговой проверки инспекция произвела расчет среднегодовой стоимости имущества исходя из положений пункта 1 статьи 375 Кодекса, увеличила налогооблагаемую базу по налогу на имущество на 2 154 244 рубля 03 копейки.
По результатам рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган произвел перерасчет среднегодовой стоимости, увеличил налогооблагаемую базу на 1 573 508 рублей, ежемесячные амортизационные отчисления с сентября 2006 года составили 11 459 рублей 7 копеек (4 125 500 рублей 07 копеек: 360 дней х 4 мес.). Налогооблагаемая база составила 7 171 257 рублей.
Исходя из изложенного инспекция сделала вывод о том, что общество в нарушение пункта 1 статьи 375, пункта 1 статьи 382 Кодекса не исчислило и не уплатило в бюджет налог на имущество в сумме 34 617 рублей 06 копеек, занизив налогооблагаемую базу на 1 573 508 рублей.
Возражая против доводов инспекции, налогоплательщик указал, что затраты по капитальному ремонту в сумме 5 648 102 рубля 07 копеек отнесены на стоимость здания и увеличили налоговую базу по налогу на имущество неправомерно, так как работы выполнены в соответствии с договором и сметой на капитальный ремонт, относятся на затраты производства. Техническое назначение здания не менялось, оно существует как административный корпус. Площадь здания соответствует прежней площади и соответствует техническому паспорту.
Судебные инстанции установили, что из содержания и существа договора подряда от 15.11.2005 N 1, заключенного между обществом (заказчик) и ООО "МИНТ" (подрядчик), последний по заказу общества производил ремонт кровли административного здания. Согласно указанному договору заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на ремонт кровли административного здания налогоплательщика согласно смете.
Стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется согласно смете и составляет 1 522 602 рубля.
Согласно акту о приемке выполненных работ к указанному договору заказчик выполнил следующие работы: установка стропил; установка балок пролетом 12 м; балки из цельной древесины на клею ФРФ-50; установка балок пролетом до 9 м объемом до 0,5 м 3; балки из цельной древесины на клею ФРФ-50; монтаж кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25 м; профнастил оцинкованный Н60 толщиной 0,7 мм; шуруп-саморез для профнастила оцинкованный; устройство желобов подвесных; устройство фронтонов; профнастил оцинкованный С21 толщиной 0,5 мм; шуруп-саморез для профнастила оцинкованный; установка блоков и наружных и внутренних дверных проемах в перегородках и деревянных нерубленых стенах площадью проема до 3 м 2 (фронтон); блоки дверные на заказ сосновые филенчатые (коробка 100 м).
Также из договора подряда от 15.11.2005 N 2, заключенного между обществом (заказчик) и ООО "МИНТ" (подрядчик), следует, что последний производил ремонт кровли административного здания.
По условиям контракта общество обязалось сдать, подрядчик - принять подряд на отделочные работы помещений административного здания налогоплательщика согласно смете, при этом стоимость выполняемых определяется исходя из смет и составляет 4 500 тыс. рублей.
Судебные инстанции проанализировали акты о приемке выполненных работ к указанному договору, установили объем выполненных работ по соглашению, учли при этом установленные в деле N А12-17003/2008 требования кредитора - ООО "МИНТ" включено в реестр требований кредиторов должника (общества), из определения суда от 16.09.2009 следует, что не оплаченными остались именно работы по ремонту кровли и отделочные работы помещений административного здания.
Установив наличие указанных обстоятельств, судебные инстанции обоснованно применили к ним следующие норм права.
Согласно статье 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям (пункт 2 статьи 257 Кодекса).
При этом к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Суд указал, что налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в результате проведенных работ изменились функциональное назначение и качественные характеристики здания, а само оно использовалось для оказания гостиничных услуг.
Инспекция утверждает, что обществом выполнены работы по перепланировке административного здания с целью преобразования его в гостиницу, ссылаясь на то, что характер перепланировки здания и использование его в качестве гостиницы подтверждены бухгалтерскими документами общества, в том числе оборотно-сальдовой ведомостью по счету 90.1 за сентябрь - декабрь 2006 года, фактом ведения раздельного учета выручки от услуг по проживанию в общежитиях и услуг по временному проживанию.
Суд отметил, что в материалах дела отсутствуют и налоговым органом не представлены надлежащие и допустимые доказательства использования административного здания обществом именно для оказания гостиничных услуг, равно как и доказательства, свидетельствующие об однозначном и безусловном изменении функционального назначения и качественных характеристик здания, не представлены доказательства изменения функционального назначения реконструированных помещений, фиксация данных изменений органом технической инвентаризации (БТИ).
Суд также указал, что инспекция не представила доказательства проведения реконструкции. Так, отсутствуют доказательства перепланировки здания, изменения несущих конструкций с целью использования административного здания в иных целях (оказание гостиничных услуг, услуг общественного питания торговля и т.п.)
Из представленных инспекцией локальных сметных расчетов актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 следует, что ООО "МИНТ" производило только ремонтные работы (замена фурнитуры окон, дверей, облицовка гипскартоном, окраска и т.п.), то есть капитальный ремонт (т. 7, л.д. 115, 118, 119, 122-124, 127-130, 133-134; (т. 8, л.д. 2-5, 7-9, 12-30)).
Суд указал, что налоговым органом в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлена техническая документация, подтверждающая наличие у здания после капитального ремонта новых функциональных возможностей.
Суд первой инстанции проверил и не принял во внимание протокол осмотра от 27.09.2007, согласно которому инспекция установила размещение на первом и втором этажах здания номеров для проживания, поскольку из пояснений общества следует, что в момент проведения осмотра в здании находились места для размещения рабочих, проводивших ремонт (оборудованы спальные места), однако это не свидетельствует о перепланировке здания в гостиницу и не подтверждает факт оказания гостиничных услуг. Суд исследовал представленные в материалы дела фотографии и сделал вывод о том, что они не являются доказательством того, что здание оборудовано как гостиничный комплекс.
При этом суд установил, что начисление сумм налога и пеней произведено в ином налоговом периоде; проведение налоговым органом осмотра и фиксация его результатов 27.09.2007 не может однозначно и безусловно свидетельствовать об использования обществом объекта для оказания гостиничных услуг в ином периоде (2006 году).
Суд апелляционной инстанции проверил и отклонил ссылку инспекции на то, что в аудиторском заключении ЗАО "Агропромаудит" N 85 от 28.08.2007 по финансовой бухгалтерской отчетности за 2006 год отражен факт реконструкции здания под жилые помещения для "оказания услуг по временному проживанию", правильно указав, что аудиторское заключение представляет собой изложение мнения специалиста - аудитора, не является неопровержимым доказательством реконструкции здания при отсутствии при этом иных подтверждающих доказательств.
Кроме того, суд учел, что в конкурсную массу общества включено именно административное здание, в доказательство представлена инвентарная опись N 5 от 20.04.2009.
С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что в состав расходов по налогу на прибыль следует отнести 4 125 501 рубль, в связи с чем начисление обществу налога на имущество в сумме 34 617 рублей, 3 937 рублей 06 копеек пеней за его несвоевременную уплату незаконно.
Суд также установил, что инспекция начислила обществу налог на прибыль за 2004-2006 годы в сумме 2 311 217 рублей, в том числе: 1 343 772 рубля (2004 год), 31 781 рубль 20 копеек (2005 год), 935 663 рубля 80 копеек (2006 год), соответствующие суммы пени, штрафы.
Основаниями начисления этих сумм налога послужили выводы налогового органа о том, что общество занизило доход от реализации квартир своим сотрудникам, от купли-продажи производственной базы, объектов недвижимости, от аренды нежилого помещения, а также завысило расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу.
Из материалов дела следует, что инспекция за 2004 год начислила 1 343 772 рубля налога на прибыль, 542 951 рубль 08 копеек пеней, штраф по пункту 2 статьи 119 Кодекса в размере 2 150 035 рублей 20 копеек. При этом доходы общества составили 7 034 448 рублей (реализация производственной базы); расходы - 1 435 398 рублей.
Суд первой инстанции истребовал из органов внутренних дел первичные документы бухгалтерского счета, подтверждающие получение доходов и расходов по кассе за 2004 и 2005 годы. Кроме того, налогоплательщик представил в материалы дела банковские документы о полученных доходах и произведенных расходах с использованием безналичных расчетов. Общество ссылается также на отчет конкурсного управляющего, расчет ЗАО "Инком-аудит".
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 Кодекса предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
По мнению инспекции, первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, общество не представило.
Проверяя указанный довод, суд исходил из фактических обстоятельств истребования и представления доказательств в ходе налоговой проверки и указал, что в рассматриваемом случае непредставление документов не означает их отсутствие. Общество утверждает, что им представлялись все необходимые документы.
В случае изъятия первичных документов органами внутренних дел инспекция обязана была истребовать их копии для проверки.
Согласно расчетам общества, которые суд проверил и признал достоверным, доходы общества составили 8 693 076 рублей 75 копеек, в том числе 1 326 062 рубля 83 копейки НДС, выручка без НДС составила 7 367 014 рублей.
Расходы общества составили 8 584 569 рублей 49 копеек, в том числе НДС 1 966 923 рубля 23 копейки.
При расчете расходов суд установил, что в соответствии с положениями статьи 270 Кодекса в их составе не учитывался уплаченный НДС.
Суд правомерно исключил из состава расходов возврат финансовой помощи (заемных средств).
С учетом этого расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы, составили 6 579 646 рублей 26 копеек.
Указанные фактические обстоятельства ранее исследовались судом первой, апелляционной, кассационной инстанции; иные выводов, определяющие размер доходов и расходов, не делались.
Учитывая, что инспекция правомерно включила в состав расходов сумму земельного налога, начисленного за 2004 год (507 302 рубля) и данный налог не учитывался, судебные инстанции обосновано при исчислении состава расходов за указанный период определили его в размере 7 086 948 рублей 26 копеек (6 579 646 рублей 26 копеек + 507 302 рубля).
Таким образом, общество получило прибыль (7 367 014-7 086 948 рублей 26 копеек) = 280 065 рублей 74 копейки, сумма налога на прибыль за 2004 год составила 67 215 рублей 78 копеек.
Таким образом, вывод суда о незаконности начисления обществу на прибыль за 2004 год в размере 1 276 556 рублей 22 копеек (1 343 772-67 215 рублей 78 копеек), соответствующих сумм пеней также основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам.
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным им конкретным фактическим обстоятельствам по делу и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы жалоб фактически сводятся к переоценке установленных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А32-5315/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N А32-5315/2008
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N А32-5315/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Геленджикагрокурортстрой" (ИНН 2304008855, ОГРН 1032301869467) - Гончарова Р.В. (конкурсный управляющий, паспорт, определение от 18.03.2013), Кобозевой В.В. (доверенность от 01.04.2013), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (ИНН 2304015267, ОГРН 1042301880444) - Соколовой Г.Н. (доверенность от 28.01.2013), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжский Волгоградской области, извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 57021 0, 57565 9, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Геленджикагрокурортстрой" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А32-5315/2008, установил следующее.
ОАО "Геленджикагрокурортстрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суда Краснодарского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган), инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжский Волгоградской области о признании недействительным решения от 05.03.2008 N 15 в части начисления: налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в размере 2 311 217 рублей, налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) на сумму 34 617 рублей, земельного налога в размере 1 065 549 рублей; пеней: по налогу на прибыль в размере 657 319 рублей 65 копеек, по налогу на имущество - 3 937 рублей 06 копеек, по земельному налогу - 309 459 рублей 56 копеек; взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату: налога на прибыль в размере 195 262 рублей 60 копеек, по земельному налогу - в размере 104 264 рублей 80 копеек; взыскания штрафов по пункту 1 статьи 119 Кодекса за несвоевременное представление налоговых деклараций по земельному налогу в размере 223 299 рублей, по налогу на прибыль - в размере 2 162 936 рублей (с учетом изменений предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 27.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2009, производство по делу в части проверки законности решения инспекции о взыскании 360 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату земельного налога за 2005 год прекращено. Также признано недействительным оспариваемое решение инспекции о начисления:
- - 1 266 199 рублей НДС за 2004 год, 199 564 рублей НДС за 2005 год, 207 710 рублей 70 копеек пени по НДС, 23 162 рублей 74 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС за I квартал 2005 года, 878 рублей 64 копеек штрафа - за II квартал 2005 года;
- - 507 302 рублей земельного налога за 2004 год, 558 247 рублей - за 2005 год, 309 458 рублей 56 копеек пеней по земельному налогу за 2004 и 2005 годы, 104 264 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату земельного налога за 2005 год, 223 299 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год;
- - 1 154 803 рублей 74 копеек налога на прибыль за 2004 год, 31 781 рубля 30 копеек налога - за 2005 год, 935 663 рублей 80 копеек налога - за 2006 год, 446 612 рублей 16 копеек пеней по налогу на прибыль за 2004 год, 7 955 рублей 47 копеек пеней - за 2005 год, 106 413 рублей 10 копеек пеней - за 2006 год, 8 129 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год, 187 132 рублей 80 копеек штрафа - за 2006 год, 1 860 586 рублей 72 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год;
- - 271 664 рублей налога на имущество за 2004 и 2006 годы, 3937 рублей 06 копеек пеней по налогу на имущество за 2006 год, 478 рублей 80 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за неполную уплату налога на имущество за 2006 год.
В связи с наличием смягчающих вину обстоятельств решение налогового органа признано недействительным в части взыскания штрафов по пункту 2 статьи 119 Кодекса: 226 761 рубля 96 копеек за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, 277 953 рублей за непредставление налоговой декларации по НДС за I квартал 2005 года, 9885 рублей - за II квартал 2005 года, 119 582 рублей 25 копеек - за III квартал 2005 года.
В удовлетворении остальной части требований общества отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2009 решение суда от 27.01.2009 и постановление апелляционного суда от 06.07.2009 оставлены без изменения в части:
- - принятия отказа от части требований и прекращения производства по делу в этой части;
- - признания недействительным решения инспекции от 05.03.2008 N 15 о начислении к уплате 1 465 763 рублей НДС за 2004-2005 годы, 207 710 рублей 70 копеек пеней по НДС, 24 041 рубля 48 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС за 2005 год, 407 420 рублей 25 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДС, 237 047 рублей налога на имущество за 2004 год, 9 478 рублей 80 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за неполную уплату налога на имущество за 2006 год;
- - в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 05.03.2008 N 15 о взыскании 543 227 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДС, 46 687 рублей единого социального налога, 11 034 рублей пеней по единому социальному налогу; в остальной части судебные акты отменены; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В постановлении кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать все фактические обстоятельства по каждому эпизоду, в том числе проверить расчет сумм налога, пеней, штрафа, оценить имеющиеся доказательства по спору, определить размер штрафов с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, установленных судом при первоначальном рассмотрении.
Решением суда от 24.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2013, признано недействительным решение инспекции от 05.03.2008 N 15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки в части взыскания штрафов по пункту 2 статьи 119 Кодекса за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год - в размере 200 969 рублей 10 копеек, по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату земельного налога за 2005 год - в размере 98 838 рублей 32 копеек; начисления: 34 617 рублей налога на имущество, 3 937 рублей 06 копеек пеней по нему, налога на прибыль за 2004 год в размере 1 276 556 рублей 22 копейки, соответствующих сумм пеней и взыскания 2 055 390 рублей 76 копеек штрафа; налога на прибыль за 2005 год в сумме 31 781 рубль 20 копеек, 7 955 рублей 40 копеек пеней, взыскания 8 129 рублей 80 копеек штрафа; налога на прибыль за 2006 год в размере 935 663 рублей 80 копеек, 106 413 рублей 10 копеек пеней, взыскания 187 132 рублей 80 копеек штрафа.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы наличием в деяниях общества вмененных ему составов налоговых правонарушений. Принятие решения об уплате недоимки по налогу без учета имеющейся переплаты обществом по этому или иным налогам не является нарушением его прав. Общество не представило налоговые декларации в установленные законом сроки. Признание должника банкротом и введение процедур банкротства не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании сумм налоговых санкций. Суд также установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований и принять новый судебный акт.
По мнению налогового органа, суды не опровергли доводы инспекции о том, что общество произвело реконструкцию помещений под жилые без перевода из нежилых с предоставлением услуг по временному проживанию; суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм права истребовал дополнительные доказательства без предоставления их инспекции; за несвоевременное предоставление декларации по налогу на прибыль судом необоснованно снижена сумма штрафа; суд необоснованно увеличил расходы общества по амортизации и реконструкции помещений.
Налогоплательщик в отзыве на жалобу налогового органа просит судебные акты в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения о начислении обществу земельного налога и принять новый судебный акт.
По мнению общества, материалами дела подтверждена уплата налогоплательщиком земельного налога и наличие переплаты пор нему, налоговый орган не представил доказательства обратного.
Инспекция в отзыве на жалобу общества просит судебные акты в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.
В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 16 час. 00 мин. 24.04.2013 до 14 час. 00 мин. 06.05.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы кассационных жалоб, считает, что жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составила акт от 21.12.2007 N 111 и вынесла решение от 05.03.2008 N 15 о начислении обществу налога на прибыль за 2004-2006 годы, НДС за 2004, 2005 годы, НДФЛ за 2006 год, ЕСН в федеральный бюджет за 2005, 2006 годы, налога на имущество за 2004, 2006 годы, земельного налога за 2004, 2005 годы, транспортного налога за 2006 год, соответствующих пеней и штрафов по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Кодекса.
Общество обжаловало решение инспекции в части.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражений относительно жалоб.
При рассмотрении дела судебные инстанции установили наличие следующих обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2002 по делу N А32-17508/2001-46/584-Б общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Определением от 05.09.2005 суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2006 определение от 05.09.2005 оставлено без изменения в части прекращения производства по делу о банкротстве.
Общество оспаривает начисление земельного налога за 2004-2005 годы, соответствующих пеней и штрафов по статьям 119, 122 Кодекса: недоимка (2004 год) - 507 302 рубля, (2005 год) - 558 247 рублей, всего 1 065 549 рублей; начисление 309 458 рублей 56 копеек пеней по земельному налогу, в том числе: 2004 год - 507 302 рубля, 2005 год - 213 258 рублей 48 копеек, штрафы по статье 122 Кодекса - 104 264 рубля 80 копеек (2005 год), статье 119 Кодекса - 223 299 рублей (2005 год) - непредставление налоговой декларации за 2005 год.
Основанием для начисления обществу земельного налога послужили сведения Управления Роснедвижимости о том, что заявитель является правообладателем земельных участков, расположенных по адресу: г. Геленджик, ул. Пограничная, 21; г. Геленджик, мкр. Северный, 10; г. Геленджик, мкр. Северный, 15.
Суд первой инстанции установил, что на земельном участке, расположенном по адресу г. Геленджик, мкр. Северный, 10; г. Геленджик, мкр. Северный, 15, находятся многоквартирные дома.
В спорные периоды указанные объекты (дома) находились на балансе у общества.
На земельном участке, расположенном по адресу г. Геленджик, ул. Пограничная, 21, находилась производственная база, реализованная обществом.
Наличие этих обстоятельств лицами, участвующими в деле, признается; подтверждается налоговыми декларациями за период 2006 года.
Декларации по земельному налогу за 2004, 2005 годы плательщик в налоговый орган не представлял.
Согласно сведениям, имеющимся у инспекции, предоставленным Управлением Роснедвижимости от 27.11.2008 N 40/1520, сведениям БТИ г. Геленджик, АООТ "Геленджикагрокурортстрой" является правообладателем в отношении следующих спорных земельных участков:
- 1. кадастровый номер 23:40:0413071:0036, площадь земельного участка 513 кв. м (кадастровая стоимость 4 938 035 рублей) г. Геленджик, ул. Северная, 15; датой кадастрового учета является 13.08.2005;
- 2. кадастровый номер 23:40:0413071:0032, площадь земельного участка 783 кв. м (кадастровая стоимость 7 537 001 рубль) г. Геленджик, ул. Северная, 10, датой кадастрового учета является 13.08.2005;
- 3. кадастровый номер 23:40:0406043:0004, площадь земельного участка 21 тыс. кв. м (кадастровая стоимость 62 143 200 рублей) г. Геленджик, ул. Пограничная, 21, датой кадастрового учета является 09.08.2005.
Недвижимое имущество, переданное по договору купли-продажи ООО "Экостар", расположено на земельном участке, принадлежащем обществу (ранее - АООТ "Геленджикагрокурортстрой").
Основанием для начисления земельного налога за 2004-2005 годы послужили сведения Управления Роснедвижимости о том, что правообладателем земельных участков, расположенных по указанным адресам, является общество.
Указанные участки, с аналогичной кадастровой стоимостью, отражены самостоятельно налогоплательщиком и в налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год.
В соответствии с государственным актом на право пользования землей А-1 N 247229 от 10.04.1984 на праве постоянного бессрочного и бесплатного пользования выделено 50,75 га объединенной дирекции строительства промышленной базы и здравниц Краснодарского края.
В соответствии с государственным актом на право пользования землей КК-2 N 40800052 на праве постоянного бессрочного пользования выделено 2,46 га МПМК "Геленджикское", из которого в последующем образовалось ОАО "Геленджикагрокурортстрой".
Из имеющегося в материалах дела ответа филиала ГУП Краснодарского края "Краснодарская техническая инвентаризация" по г. Геленджику от 27.02.2008 г. N 341 следует, что у общества на праве собственности имеются здания общежитий в микрорайоне Северный, 10 и 15, по ул. Пограничной, 21а, налогоплательщик числится также пользователем здания весовой по ул. Пограничной (т. 3, л.д. 2-4).
В материалах дела имеется ответ территориального отдела по городу-курорту Геленджику Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 27.11.2008 исх. N 40/1520, согласно которому за обществом зарегистрирован земельный участок по адресу: г. Геленджик, ул. Пограничная, 21 площадью 21 156 кв. м, из которого в дальнейшем сформированы земельные участки со следующими кадастровыми номерами: 23:40:0406056:13 площадью 14 683 кв. м (предоставлен заявителю на праве постоянного бессрочного пользования), 23:40:0406056:14 площадью 6 473 кв. м (предоставлен на праве собственности).
Указанные доказательства послужили основанием для постановки инспекцией вывода о наличии у общества в 2004-2005 годах обязанности по исчислению и уплате земельного налога по указанным земельным участкам, в связи с чем налоговый орган начислил 507 302 рубля земельного налога за 2004 год (мкр. Северный, 10 - площадь 783 х 25,89 = 20271 рубль 90 копеек (по факту пользования), мкр. Северный, 15 - площадь 513 х 25,89 = 13 281 рубль 60 копеек (по факту пользования), земельный участок, расположенный по адресу ул. Пограничная, 21 составил 473 748 рублей (21 тыс. кв. м - 2701,5 кв. м х 25,89) на праве постоянного бессрочного пользования; 558 247 рублей за 2005 год (мкр. Северный, 10 - площадь 783 х 28,49 = 22 307,7, мкр. Северный, 15 - площадь 513 х 28,49 = 14 615 рублей 40 копеек, ул. Пограничная, 21-521 324 рубля (21 тыс. кв. м - 2701,5 кв. м х 28,49)).
В связи с представлением декларации по земельному налогу за 2005 год с нарушением установленного срока (18.01.2006), налоговый орган привлек общество к ответственности в виде взыскания 223 299 рублей штрафа по статье 119 Кодекса (558 247 рублей х 30% + 558 247 рублей х 10% (период 01.07.2005-18.01.2006), по статье 122 Кодекса - 104 264 рубля 80 копеек (521 324 рубля х 20%). За 2004 год общество к ответственности по статье 122 Кодекса не привлекалось.
Проверяя вывод инспекции о наличии у общества обязанности по уплате земельного налога, судебные инстанции правильно руководствовались положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), в силу которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1), действовавшего в спорный период, собственники земли, землевладельцы и землепользователи (кроме арендаторов) уплачивают земельный налог.
Следовательно, квалифицирующим признаком для наличия (отсутствия) обязанности по уплате земельного налога в указанные периоды являлся факт пользования земельным участком.
Суд первой инстанции учел представленный в материалы дела ответ филиала ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация" по г. Геленджику от 27.02.2008 N 34, согласно которому обществу принадлежат на праве собственности 2 общежития в мкр. Северный, (N 10 и 15), 3 общежития по ул. Пограничной, 21а (литеры Б, В, Д, записи в ЕГРП от 05.03.2004), общество также числится пользователем здания весовой по ул. Пограничной.
03 апреля 2007 года налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию, в которой исчислило к уплате земельный налог за 2006 год по трем земельным участкам в микрорайоне Северный, дома N 10 и 15 и по ул. Пограничной, дом N 21 (т. 1, л.д. 26).
На наличие у него в собственности общежитий N 10 и 15 в мкр. Северный вплоть до принятия постановления главы администрации г. Геленджика от 19.02.2007 N 247 общество указывало в дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу инспекции, при этом в самих возражениях признало пользование земельным участком площадью 2948,1 кв. м по ул. Пограничной, 21 (под базой). Пользование объектом недвижимости (административным зданием литера А) по ул. Пограничной, 21 подтверждено в дальнейшем протоколом от 27.09.2007 осмотра территории помещений общества.
В материалах дела имеется ответ территориального отдела по городу-курорту Геленджику Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 27.11.2008 N 40/1520, согласно которому за ОАО "Геленджикагрокурортстрой" зарегистрирован земельный участок по адресу: г. Геленджик, ул. Пограничная, 21 площадью 21 156 кв. м, из которого сформированы земельные участки с кадастровыми номерами: 23:40:0406056:13, площадью 14 683 кв. м, предоставленный на праве постоянного бессрочного пользования, и 23:40:0406056:14, площадью 6 473 кв. м, предоставленный на праве собственности.
Начисление сумм земельного налога и соответствующих пеней инспекция произвела только в отношении земельного участка по ул. Пограничной, 21, поскольку по договору купли-продажи от 10.06.2004 ООО "ЭКОСТАР" передавались объекты по ул. Пограничной, 21а с другими инвентарными номерами и балансовой стоимостью.
Оценив указанные доказательства в их совокупности взаимосвязи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у общества обязанности по уплате земельного налога в течение периодов фактического использования земельных участков в своей хозяйственной деятельности, Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.
Поскольку обязанность по уплате земельного налога налогоплательщик своевременно не исполнил, начисление пеней за просрочку ее исполнения суд обоснованно признал законным и соответствующим положениям статей 23, 45, 75 Кодекса.
Налогоплательщик не оспаривает сумму взыскиваемого земельного налога, но ссылается на наличие переплаты по земельному налогу в сумме 1 482 885 рублей на момент проведения налоговой проверки.
При проверке названного довода, суд обоснованно исходил из того, что в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом. В силу пунктов 1 и 7 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей, на основании письменного заявления налогоплательщика. Согласно пункту 8 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О указано, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Кодекса норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.
Согласно пункту 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 Кодекса.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа; в данном решении могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
В названных решениях указываются также срок, в течение которого решение может быть обжаловано, порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 Кодекса).
В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что исходя из позиции общества по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.
Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам в рассматриваемой по делу ситуации не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
В данном случае инспекция установила занижение налоговой базы по земельному налогу за 2004-2005 годы, повлекшее за собой неполную уплату налога в бюджет, и доводы об имеющейся у общества на момент вынесения решения инспекции переплаты по налогу на землю в любом случае не опровергают факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате земельного налога.
Названные переплаты могли быть учтены налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате земельного налога.
Суд апелляционной инстанции установил, что декларацию по земельному налогу общество за 2004 год не представляло, за 2005 год декларацию представило 18.01.2006 с "нулевыми" показателями. С заявлением о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога общество не обращалось.
Уплаченные по платежным поручениям от 24.10.2005 N 20 на сумму 343 450 рублей и от 16.11.2005 N 32 на сумму 86 тыс. рублей денежные средства налоговый орган учел при расчете пени (т. 28, л.д. 120-121).
Суд установил, что платежные поручения от 27.08.2004 N 44 на сумму 1 285 718 рублей и от 16.07.2004 N 14 на сумму 551 923 рублей 82 копеек обоснованно не учтены инспекцией в счет уплаты налога, поскольку платежи произведены не за спорные периоды (2004-2005 годы), а за предшествующие периоды, о чем указано в платежных поручениях (т. 28, л.д. 122-123). Общество не доказало, что какая-либо часть платежа на сумму 1 285 718 рублей приходится на уплату именно земельного налога за 2004 год с учетом непредставления деклараций и указания срока возникновения обязанности по уплате налога с 15.07.2002 по 30.09.2004.
Согласно статье 119 Кодекса (действовавшей в спорный период) непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Указанные действия общества квалифицированы инспекцией в качестве образующего состав названного налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Кодекса; размер санкции, рассчитанной налоговым органом, составил - 223 229 рублей (558 247 рублей х 30% + 558 247 рублей х 10% (период с 01.07.2005 по 18.01.2006).
Доказательства, свидетельствующие о направлении указанной декларации в установленный законом срок, в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах выводы судебных инстанций о законном привлечении налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафа за 2005 год в размере 104 264 рублей 80 копеек (521 324 рубля х 20%) за неуплату земельного налога за 2005 год основан на правильном применении норм права к установленным судом обстоятельствам, свидетельствующим о том, что с учетом произведенных платежей налогоплательщик в 2005 году фактически произвел уплату земельного налога за 2004 год. По срокам, установленным Кодексом, земельный налог общество не уплачивало.
В связи с этим довод жалобы общества об уплате земельного налога за этот налоговый орган подлежит отклонению как не основанный на материалах дела.
Проверяя законность решения инспекции о наличии обществу налога на имущество, суд установил, что общество представило первичную налоговую декларацию с "нулевыми" показателями. Из направленной впоследствии уточненной декларации от 15.08.2007 следует, что среднегодовая стоимость имущества составила 5 597 749 рублей, соответственно, налоговая база определена в размере 5 597 749 рублей, сумма налога составила 123 150 рублей.
Проверяя аргументы налогового органа о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции при истребовании дополнительных доказательств, кассационная инстанция учитывает, что доводы о том, что нарушение судом норм процессуального права в рассматриваемом случае повлекло или могло повлечь принятие незаконных судебных актов, в кассационной жалобе отсутствуют.
В ходе проведенной проверки установлено, что в августе 2006 года ООО "Минт" в соответствии с договором от 15.11.2005 произвело работы по капитальному ремонту, перепланировке административного здания с целью преобразования его в гостиницу на общую сумму 5 648 102 рублей 07 копеек, что, по мнению инспекции, изменило функциональное назначение и качественные характеристики основного средства и повлекло с учетом пункта 2 статьи 257 Кодекса обязанность налогоплательщика по учету этих расходов в стоимости основного средства и списания на расходы через амортизационные отчисления.
В ходе налоговой проверки инспекция произвела расчет среднегодовой стоимости имущества исходя из положений пункта 1 статьи 375 Кодекса, увеличила налогооблагаемую базу по налогу на имущество на 2 154 244 рубля 03 копейки.
По результатам рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган произвел перерасчет среднегодовой стоимости, увеличил налогооблагаемую базу на 1 573 508 рублей, ежемесячные амортизационные отчисления с сентября 2006 года составили 11 459 рублей 7 копеек (4 125 500 рублей 07 копеек: 360 дней х 4 мес.). Налогооблагаемая база составила 7 171 257 рублей.
Исходя из изложенного инспекция сделала вывод о том, что общество в нарушение пункта 1 статьи 375, пункта 1 статьи 382 Кодекса не исчислило и не уплатило в бюджет налог на имущество в сумме 34 617 рублей 06 копеек, занизив налогооблагаемую базу на 1 573 508 рублей.
Возражая против доводов инспекции, налогоплательщик указал, что затраты по капитальному ремонту в сумме 5 648 102 рубля 07 копеек отнесены на стоимость здания и увеличили налоговую базу по налогу на имущество неправомерно, так как работы выполнены в соответствии с договором и сметой на капитальный ремонт, относятся на затраты производства. Техническое назначение здания не менялось, оно существует как административный корпус. Площадь здания соответствует прежней площади и соответствует техническому паспорту.
Судебные инстанции установили, что из содержания и существа договора подряда от 15.11.2005 N 1, заключенного между обществом (заказчик) и ООО "МИНТ" (подрядчик), последний по заказу общества производил ремонт кровли административного здания. Согласно указанному договору заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на ремонт кровли административного здания налогоплательщика согласно смете.
Стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется согласно смете и составляет 1 522 602 рубля.
Согласно акту о приемке выполненных работ к указанному договору заказчик выполнил следующие работы: установка стропил; установка балок пролетом 12 м; балки из цельной древесины на клею ФРФ-50; установка балок пролетом до 9 м объемом до 0,5 м 3; балки из цельной древесины на клею ФРФ-50; монтаж кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25 м; профнастил оцинкованный Н60 толщиной 0,7 мм; шуруп-саморез для профнастила оцинкованный; устройство желобов подвесных; устройство фронтонов; профнастил оцинкованный С21 толщиной 0,5 мм; шуруп-саморез для профнастила оцинкованный; установка блоков и наружных и внутренних дверных проемах в перегородках и деревянных нерубленых стенах площадью проема до 3 м 2 (фронтон); блоки дверные на заказ сосновые филенчатые (коробка 100 м).
Также из договора подряда от 15.11.2005 N 2, заключенного между обществом (заказчик) и ООО "МИНТ" (подрядчик), следует, что последний производил ремонт кровли административного здания.
По условиям контракта общество обязалось сдать, подрядчик - принять подряд на отделочные работы помещений административного здания налогоплательщика согласно смете, при этом стоимость выполняемых определяется исходя из смет и составляет 4 500 тыс. рублей.
Судебные инстанции проанализировали акты о приемке выполненных работ к указанному договору, установили объем выполненных работ по соглашению, учли при этом установленные в деле N А12-17003/2008 требования кредитора - ООО "МИНТ" включено в реестр требований кредиторов должника (общества), из определения суда от 16.09.2009 следует, что не оплаченными остались именно работы по ремонту кровли и отделочные работы помещений административного здания.
Установив наличие указанных обстоятельств, судебные инстанции обоснованно применили к ним следующие норм права.
Согласно статье 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям (пункт 2 статьи 257 Кодекса).
При этом к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Суд указал, что налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в результате проведенных работ изменились функциональное назначение и качественные характеристики здания, а само оно использовалось для оказания гостиничных услуг.
Инспекция утверждает, что обществом выполнены работы по перепланировке административного здания с целью преобразования его в гостиницу, ссылаясь на то, что характер перепланировки здания и использование его в качестве гостиницы подтверждены бухгалтерскими документами общества, в том числе оборотно-сальдовой ведомостью по счету 90.1 за сентябрь - декабрь 2006 года, фактом ведения раздельного учета выручки от услуг по проживанию в общежитиях и услуг по временному проживанию.
Суд отметил, что в материалах дела отсутствуют и налоговым органом не представлены надлежащие и допустимые доказательства использования административного здания обществом именно для оказания гостиничных услуг, равно как и доказательства, свидетельствующие об однозначном и безусловном изменении функционального назначения и качественных характеристик здания, не представлены доказательства изменения функционального назначения реконструированных помещений, фиксация данных изменений органом технической инвентаризации (БТИ).
Суд также указал, что инспекция не представила доказательства проведения реконструкции. Так, отсутствуют доказательства перепланировки здания, изменения несущих конструкций с целью использования административного здания в иных целях (оказание гостиничных услуг, услуг общественного питания торговля и т.п.)
Из представленных инспекцией локальных сметных расчетов актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 следует, что ООО "МИНТ" производило только ремонтные работы (замена фурнитуры окон, дверей, облицовка гипскартоном, окраска и т.п.), то есть капитальный ремонт (т. 7, л.д. 115, 118, 119, 122-124, 127-130, 133-134; (т. 8, л.д. 2-5, 7-9, 12-30)).
Суд указал, что налоговым органом в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлена техническая документация, подтверждающая наличие у здания после капитального ремонта новых функциональных возможностей.
Суд первой инстанции проверил и не принял во внимание протокол осмотра от 27.09.2007, согласно которому инспекция установила размещение на первом и втором этажах здания номеров для проживания, поскольку из пояснений общества следует, что в момент проведения осмотра в здании находились места для размещения рабочих, проводивших ремонт (оборудованы спальные места), однако это не свидетельствует о перепланировке здания в гостиницу и не подтверждает факт оказания гостиничных услуг. Суд исследовал представленные в материалы дела фотографии и сделал вывод о том, что они не являются доказательством того, что здание оборудовано как гостиничный комплекс.
При этом суд установил, что начисление сумм налога и пеней произведено в ином налоговом периоде; проведение налоговым органом осмотра и фиксация его результатов 27.09.2007 не может однозначно и безусловно свидетельствовать об использования обществом объекта для оказания гостиничных услуг в ином периоде (2006 году).
Суд апелляционной инстанции проверил и отклонил ссылку инспекции на то, что в аудиторском заключении ЗАО "Агропромаудит" N 85 от 28.08.2007 по финансовой бухгалтерской отчетности за 2006 год отражен факт реконструкции здания под жилые помещения для "оказания услуг по временному проживанию", правильно указав, что аудиторское заключение представляет собой изложение мнения специалиста - аудитора, не является неопровержимым доказательством реконструкции здания при отсутствии при этом иных подтверждающих доказательств.
Кроме того, суд учел, что в конкурсную массу общества включено именно административное здание, в доказательство представлена инвентарная опись N 5 от 20.04.2009.
С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что в состав расходов по налогу на прибыль следует отнести 4 125 501 рубль, в связи с чем начисление обществу налога на имущество в сумме 34 617 рублей, 3 937 рублей 06 копеек пеней за его несвоевременную уплату незаконно.
Суд также установил, что инспекция начислила обществу налог на прибыль за 2004-2006 годы в сумме 2 311 217 рублей, в том числе: 1 343 772 рубля (2004 год), 31 781 рубль 20 копеек (2005 год), 935 663 рубля 80 копеек (2006 год), соответствующие суммы пени, штрафы.
Основаниями начисления этих сумм налога послужили выводы налогового органа о том, что общество занизило доход от реализации квартир своим сотрудникам, от купли-продажи производственной базы, объектов недвижимости, от аренды нежилого помещения, а также завысило расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу.
Из материалов дела следует, что инспекция за 2004 год начислила 1 343 772 рубля налога на прибыль, 542 951 рубль 08 копеек пеней, штраф по пункту 2 статьи 119 Кодекса в размере 2 150 035 рублей 20 копеек. При этом доходы общества составили 7 034 448 рублей (реализация производственной базы); расходы - 1 435 398 рублей.
Суд первой инстанции истребовал из органов внутренних дел первичные документы бухгалтерского счета, подтверждающие получение доходов и расходов по кассе за 2004 и 2005 годы. Кроме того, налогоплательщик представил в материалы дела банковские документы о полученных доходах и произведенных расходах с использованием безналичных расчетов. Общество ссылается также на отчет конкурсного управляющего, расчет ЗАО "Инком-аудит".
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 Кодекса предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
По мнению инспекции, первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, общество не представило.
Проверяя указанный довод, суд исходил из фактических обстоятельств истребования и представления доказательств в ходе налоговой проверки и указал, что в рассматриваемом случае непредставление документов не означает их отсутствие. Общество утверждает, что им представлялись все необходимые документы.
В случае изъятия первичных документов органами внутренних дел инспекция обязана была истребовать их копии для проверки.
Согласно расчетам общества, которые суд проверил и признал достоверным, доходы общества составили 8 693 076 рублей 75 копеек, в том числе 1 326 062 рубля 83 копейки НДС, выручка без НДС составила 7 367 014 рублей.
Расходы общества составили 8 584 569 рублей 49 копеек, в том числе НДС 1 966 923 рубля 23 копейки.
При расчете расходов суд установил, что в соответствии с положениями статьи 270 Кодекса в их составе не учитывался уплаченный НДС.
Суд правомерно исключил из состава расходов возврат финансовой помощи (заемных средств).
С учетом этого расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы, составили 6 579 646 рублей 26 копеек.
Указанные фактические обстоятельства ранее исследовались судом первой, апелляционной, кассационной инстанции; иные выводов, определяющие размер доходов и расходов, не делались.
Учитывая, что инспекция правомерно включила в состав расходов сумму земельного налога, начисленного за 2004 год (507 302 рубля) и данный налог не учитывался, судебные инстанции обосновано при исчислении состава расходов за указанный период определили его в размере 7 086 948 рублей 26 копеек (6 579 646 рублей 26 копеек + 507 302 рубля).
Таким образом, общество получило прибыль (7 367 014-7 086 948 рублей 26 копеек) = 280 065 рублей 74 копейки, сумма налога на прибыль за 2004 год составила 67 215 рублей 78 копеек.
Таким образом, вывод суда о незаконности начисления обществу на прибыль за 2004 год в размере 1 276 556 рублей 22 копеек (1 343 772-67 215 рублей 78 копеек), соответствующих сумм пеней также основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам.
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным им конкретным фактическим обстоятельствам по делу и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы жалоб фактически сводятся к переоценке установленных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А32-5315/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)