Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Егоровой М.В., Сабирова М.М.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2012 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Пригарова Н.Н., Цуцкова М.Г.)
по делу N А12-22853/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Райтер", г. Волгоград (ИНН 3445070544, ОГРН 1043400435198) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Райтер" (далее - ООО "Райтер", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) о признании недействительными решения инспекции от 28.06.2012 N 15-11/3 и решения Управления от 22.08.2012 N 671.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013, заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения инспекции от 28.06.2012 N 15-11/3 и Управления от 22.08.2012 N 671 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 737 204 руб., соответствующих сумм пени; привлечения к ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 211 руб., за неуплату налога на прибыль - 34 356 руб.; привлечения к ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 6 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявления общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
ООО "Райтер", налоговый орган и Управление явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.
Управление в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения заявления общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2009 - 2010 год в размере 737 204 руб. явился вывод налогового органа о том, что обществом необоснованно учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, лизинговые платежи за легковой автомобиль (модель - BMW X6), приобретенный по договору лизинга от 23.09.2009 N 4064/2009.
Налоговый орган считает, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт использования названного легкового автомобиля в производственной деятельности общества в 2009 - 2010 годах, поскольку первичные учетные документы оформлены с нарушением Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете).
Удовлетворяя заявление общества по данному эпизоду, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства (в том числе документы, представленные налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 247, 252, 264, 313 НК РФ, статей 6, 9 Закона о бухгалтерском учете, сделали вывод о том, что произведенные обществом расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.
Суд установил, что согласно должностным обязанностям генерального директора общества он осуществляет поиск заказчиков и поставщиков, ведение переговоров и заключение договоров, организацию управления движением финансовых ресурсов и регулирование финансовых отношений, координацию работы по проведению анализа финансово-экономического состояния общества.
Обществом с целью выполнения указанных должностных обязанностей изданы соответствующие приказы о закреплении автомобиля за генеральным директором. Автомобиль BMW X6 принят на учет, общество оплачивало транспортный налог, представляло налоговые декларации, суммы по уплате транспортного налога включались в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход.
Суд указал, что ненадлежащее оформление путевых листов не может являться доказательством неиспользования спорного автомобиля в производственной деятельности, поскольку имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об обратном.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
В кассационной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа за неуплату налога на прибыль (эпизод завышения расходов в сумме 6 724 руб., направленных на рекламу), транспортного налога и за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц.
Данный довод налогового органа судом кассационной инстанции не принимается, как несостоятельный.
Согласно статье 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, содержится в статье 112 НК РФ, при этом перечень смягчающих вину обстоятельств не является исчерпывающим, поскольку пункт 1 статьи 112 Кодекса указывает и на иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признал совершение правонарушения впервые, нахождение в затруднительном финансовом положении, отсутствие умысла в совершении правонарушения.
Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.
Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно воспользовался предоставленным ему правом, признав вышеуказанные обстоятельства смягчающими ответственность и снизив размер штрафа.
Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А12-22853/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
М.М.САБИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2013 ПО ДЕЛУ N А12-22853/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. по делу N А12-22853/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Егоровой М.В., Сабирова М.М.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2012 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Пригарова Н.Н., Цуцкова М.Г.)
по делу N А12-22853/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Райтер", г. Волгоград (ИНН 3445070544, ОГРН 1043400435198) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Райтер" (далее - ООО "Райтер", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) о признании недействительными решения инспекции от 28.06.2012 N 15-11/3 и решения Управления от 22.08.2012 N 671.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013, заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения инспекции от 28.06.2012 N 15-11/3 и Управления от 22.08.2012 N 671 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 737 204 руб., соответствующих сумм пени; привлечения к ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 211 руб., за неуплату налога на прибыль - 34 356 руб.; привлечения к ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 6 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявления общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
ООО "Райтер", налоговый орган и Управление явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.
Управление в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения заявления общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2009 - 2010 год в размере 737 204 руб. явился вывод налогового органа о том, что обществом необоснованно учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, лизинговые платежи за легковой автомобиль (модель - BMW X6), приобретенный по договору лизинга от 23.09.2009 N 4064/2009.
Налоговый орган считает, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт использования названного легкового автомобиля в производственной деятельности общества в 2009 - 2010 годах, поскольку первичные учетные документы оформлены с нарушением Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете).
Удовлетворяя заявление общества по данному эпизоду, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства (в том числе документы, представленные налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 247, 252, 264, 313 НК РФ, статей 6, 9 Закона о бухгалтерском учете, сделали вывод о том, что произведенные обществом расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.
Суд установил, что согласно должностным обязанностям генерального директора общества он осуществляет поиск заказчиков и поставщиков, ведение переговоров и заключение договоров, организацию управления движением финансовых ресурсов и регулирование финансовых отношений, координацию работы по проведению анализа финансово-экономического состояния общества.
Обществом с целью выполнения указанных должностных обязанностей изданы соответствующие приказы о закреплении автомобиля за генеральным директором. Автомобиль BMW X6 принят на учет, общество оплачивало транспортный налог, представляло налоговые декларации, суммы по уплате транспортного налога включались в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход.
Суд указал, что ненадлежащее оформление путевых листов не может являться доказательством неиспользования спорного автомобиля в производственной деятельности, поскольку имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об обратном.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
В кассационной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа за неуплату налога на прибыль (эпизод завышения расходов в сумме 6 724 руб., направленных на рекламу), транспортного налога и за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц.
Данный довод налогового органа судом кассационной инстанции не принимается, как несостоятельный.
Согласно статье 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, содержится в статье 112 НК РФ, при этом перечень смягчающих вину обстоятельств не является исчерпывающим, поскольку пункт 1 статьи 112 Кодекса указывает и на иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признал совершение правонарушения впервые, нахождение в затруднительном финансовом положении, отсутствие умысла в совершении правонарушения.
Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.
Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно воспользовался предоставленным ему правом, признав вышеуказанные обстоятельства смягчающими ответственность и снизив размер штрафа.
Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А12-22853/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
М.М.САБИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)