Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Рябухиной Н.А., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4459/2013) Кутиной Клары Гидиятовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2013 года по делу N А75-4753/2012 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску Кутиной Клары Гидиятовны к Теренкову Владимиру Петровичу о возмещении убытков в сумме 11 534 748 руб. 74 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Кутиной Клары Гидиятовны - до перерыва Корольков Н.Н. по доверенности N 86 АА 0660592 от 10.07.2013, Бондаренко Д.А. по доверенности N 86 АА 0380105 от 09.07.2012; после перерыва Бондаренко Д.А. по доверенности N 86 АА 0380105 от 09.07.2012;
- от Теренкова Владимира Петровича - Манько Н.Н. по доверенности N 86 АА 0820485 от 23.09.2013;
- установил:
Кутина Клара Гидиятовна (далее - Кутина К.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Теренкову Владимиру Петровичу (далее - Теренков В.П.) о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг, в сумме 11 534 748 руб. 74 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2013 по делу N А75-4753/201 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Кутина К.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обосновании апелляционной жалобы Кутина К.Г. указала следующее:
- - судом первой инстанции принято решение на основании отчета ООО "ВартБизнесОценка", который отсутствует в материалах дела;
- - отчетом об оценке N 5254 установлено, что рыночная стоимость одной акции открытого акционерного общества "Торговый комплекс "ИМПЕРИЯ-Т" (далее - ОАО "ТК "ИМПЕРИЯ-Т") составляет 39 807 руб., то есть более чем в 10 раз превышает установленную ответчиком при выкупе;
- - представленное в результате проведения судебной экспертизы заключение эксперта N 24/2012 является ненадлежащим доказательством по делу, так как при исследовании был использован лишь доходный подход, основанный исключительно на данных бухгалтерского учета общества, предполагаемая экспертом стоимость акций получена исключительно на данных о доходах и расходах ОАО "ТК "ИМПЕРИЯ-Т", без учета стоимости и эффективности использования принадлежащего обществу имущества; в экспертном заключении имеется множество фактических и методических ошибок;
- - суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении повторной экспертизы.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Теренков В.П. представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истцом поддержано заявленное в суде первой инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости акций ОАО "ТК "ИМПЕРИЯ-Т".
Суд апелляционной инстанции заявленное истцом ходатайство удовлетворил, так как суда имелись сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.
Так, эксперт Оводов Н.Н., давая пояснения суду апелляционной инстанции, указал, что вероятность продажи стопроцентного пакета акций как формы продажи бизнеса в целях определения стоимости одной акции им не оценивалась в связи с тем, что у истца нет возможности осуществить такую продажу.
Как пояснил эксперт, принимая во внимание именно это обстоятельство, он принял решение вообще не учитывать результаты затратного подхода при выведении итоговой стоимости.
Между тем, как указано в самом заключении экспертизы (лист 29 заключения) и как следует из Постановления Президиума ВАС РФ N 443/11 от 13.09.2011 с учетом предмета заявленного иска цена одной акции ОАО "ТК "ИМПЕРИЯ-Т" должна определяться в составе стопроцентного пакета без корректировки на миноритарный или мажоритарный характер пакета, в составе которого проводится оценка.
Поэтому основания отказа эксперта от учета результатов затратного метода суд признал противоречащими утверждению эксперта о том, что оценка проводилась в составе стопроцентного пакета акций.
Кроме того, учитывая то, что продажа бизнеса путем продажи стопроцентного пакета акций не может осуществляться без учета рыночной стоимости чистых активов этого бизнеса, суд посчитал несостоятельным утверждение эксперта об отсутствии необходимости проверки соответствия балансовой стоимости чистых активов ОАО "ТК "ИМПЕРИЯ-Т" рыночной стоимости этих активов, тем более при наличии в деле доказательств несоответствия балансовой стоимости здания торгового комплекса, принадлежащего обществу, его рыночной стоимости.
Также суд посчитал недостаточным в данном случае определение стоимости акции в составе стопроцентного пакета доходным подходом исключительно на основании бухгалтерских отчетов самого предприятия без проверки соответствия размера отчетных доходов и расходов размеру аналогичных доходов и расходов, сложившихся на рынке.
В данном деле ответчик является одновременно мажоритарным акционером и руководителем общества, поэтому имеет возможность получать доход от деятельности предприятия путем увеличения расходов на содержание исполнительного органа или совершения сделок с аффилированными ему лицами в своих интересах, а не путем выплаты дивидендов.
У истца отсутствует возможность контроля за этими обстоятельствами (его пакет 3,58%), поэтому оценщик не вправе устраниться от проверки соответствия отчетных показателей баланса рыночным показателям аналогичных доходов и расходов.
Учитывая то, что судебная экспертиза, проведенная по ходатайству ответчика, объективного результата не дала, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проведения комиссионной экспертизы в целях возможности взаимной проверки и согласования выводов экспертов, кандидатуры которых представлены от каждой из сторон.
Определением суда от 22.07.2013 по арбитражному делу N А75-4753/2012 была назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Козырю Юрию Васильевичу (место работы: общество с ограниченной ответственностью "Комит Инвест", 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 10, стр. 10) и эксперту Телегину Евгению Николаевичу (место работы: общество с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и экспертиза собственности" (644018, г. Омск, ул. Звездова, 13, оф. 28); на разрешение экспертам был поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО "ТК "ИМПЕРИЯ-Т" по состоянию на 24.10.2011 в составе стопроцентного пакета акций без корректировки на миноритарный или мажоритарный характер пакета, в составе которого проводится оценка. Производство по делу было приостановлено.
В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и экспертиза собственности" и общества с ограниченной ответственностью "Комит Инвест" поступили экспертные заключения, в связи с чем производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 29.10.2013.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил объяснения по представленным в материалы дела заключениям экспертов, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представил возражения на объяснения истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.10.2013, был объявлен перерыв до 06.11.2013. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
После перерыва представители истца и ответчика поддержали ранее изложенную позицию.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266,с268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2013 по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказаны факт и размер убытков, причиненных истцу выкупом ответчиком акций по цене 3 419 руб. 78 коп.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) предусмотрено право лица, ставшего владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, выкупить у акционеров - владельцев акций открытого общества, поименованных в пункте 1 статьи 84.1 данного Закона, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги.
В соответствии с пунктом 4 статьи 84.8 указанного Федерального закона выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком.
В силу абзаца пятого пункта 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец в рамках настоящего иска был обязан доказать факт причинения ему убытков от неверного определения цены выкупа акций, который бы состоял в занижении выкупной цены.
В качестве доказательства размера убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг, истец представил отчет об оценке N 5254, осуществленный ООО "Прайс Информ", согласно которому рыночная стоимость одной акции составляет 39 807 руб. (том 1 листы дела 31-84).
Ответчиком выкупная рыночная стоимость одной акции определена по цене не ниже цены 3 419 руб. 78 коп., по которой им приобретены акции, так как рыночная стоимость акции, определенная независимым оценщиком ООО "ВартБизнесОценка" отчетом N 467-86-028-11/01 об определении рыночной стоимости акции ОАО "ТК "ИМПЕРИЯ-Т" составила 3 348 руб. 05 коп.
По ходатайству истца судом апелляционной инстанции назначена повторная комиссионная судебная экспертиза.
По результатам экспертизы в материалы дела представлены самостоятельные экспертные заключения: заключение от 16.10.2013 N 0906/2013, выполненное экспертом Козырь Ю.В., и заключение от 15.09.2013 N 021/0010-13, выполненное экспертом Телегиным Е.В.
Согласно заключению Козыря Ю.В. рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО "ТК "ИМПЕРИЯ-Т" составляет 45 265 руб.
Согласно заключению Телегина Е.В. рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО "ТК "ИМПЕРИЯ-Т" составляет 4 470 руб.
При этом эксперты фактически уклонились от проведения комиссионной экспертизы, какое-либо обоснование с несогласием выводов друг друга не представили.
Вместе с тем истец и ответчик представили возражения на экспертные заключения, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая то, что, как уже было доказано выше, именно истец был обязан доказать факт причинения ему убытков, суд апелляционной инстанции оценивает представленные именно истцом доказательства цены выкупаемых акций с точки зрения их достоверности и соответствия требованиям закона.
Пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к отчету об оценке", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 (далее ФСО N 1), предусмотрено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный методы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного метода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.
Из пунктов 13, 14, 15 Федерального стандарта оценки следует, что:
- доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки;
- сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах;
- затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки.
Из отчета N 5224, представленного истцом в суд первой инстанции (том 1 лист дела 31-96), и заключения эксперта Козырь Ю.В. от 16.10.2013 усматривается, что рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО "ТК "ИМПЕРИЯ-Т" по состоянию на 24.10.2011 определена только затратным подходом.
При этом в качестве метода оценки использован метод чистых активов с корректировкой балансовой стоимости одного основного актива (здания торгового комплекса) на его рыночную стоимость.
Никакие другие корректировки активов и пассивов экспертами не проводились.
В обоснование отказа от сравнительного подхода оба эксперта сослались на отсутствие ретроспективных сделок с акциями ОАО "ИМПЕРИЯ-Т" на открытом рынке, а также на отсутствие сведений о продаже акций предприятий-аналогов в открытых источниках информации.
Обратное из материалов дела не следует.
Поэтому этот отказ суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правомерным.
В обоснование своего отказа от использования доходного метода оценщик Жунтов А.В. (отчет об оценке ООО "Прайс Информ N 5254) указал на то, что им не использовался доходный метод из-за непредставления оценщику данных по площадям, сдаваемым в аренду. Оценщик указал, что из-за отсутствия этих данных достоверно установить денежный поток, формируемый недвижимостью, невозможно.
Данное обоснование суд апелляционной инстанции считает ненадлежащим, поскольку по смыслу пунктов 16 и 18 ФСО N 1 сбор информации, существенной для определения стоимости объекта оценки является прямой обязанностью самого оценщика.
Соответственно, оценщик не вправе ссылаться на то, что он сам не выполнил установленную для него законом обязанность.
Обоснование отказа от доходного подхода экспертом Козырем Ю.В. (лист 21 отчета) выглядит следующим образом: ввиду того, что величина доли управленческих расходов относительно выручки существенно отличается от рыночной для предприятий, занимающихся сдачей недвижимости в аренду, можно предположить нерыночный характер формирования доходов и расходов предприятия, вследствие чего применение доходного подхода в подобной ситуации приведет к некорректному результату.
При этом эксперт Козырь Ю.В. указал, что величина прибыли предприятия имеет благоприятную тенденцию к росту (лист 16 отчета).
Данный отказ суд апелляционной инстанции считает не правомерным по следующим причинам:
Согласно пункту 13 ФСО N 1 доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки.
При этом при определении наиболее эффективного использования объекта оценки определяется использование объекта оценки, при котором его стоимость будет наибольшей (пункт 10 ФСО N 1).
При этом текущее использование объекта оценки может и не быть наиболее эффективным.
Согласно пункту 21 ФСО N 1 доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.
Это означает, что стандарт оценки предписывает при определении рыночной стоимости ориентироваться на информацию о рыночных показателях эффективного использования. Неэффективное текущее использование не является препятствием для определения стоимости объекта оценки доходным подходом, если ожидаемые доходы могут быть спрогнозированы с помощью достоверной информации о рыночных показателях, используемых в расчетах.
При этом суд обращает внимание на то, что истец, настаивая на проведении повторной экспертизы, и в апелляционной жалобе и в ходатайстве о проведении повторной экспертизы ссылался на неправомерное уклонение оценщика, проводившего первичную экспертизу, от анализа возможных доходов и расходов с точки зрения эффективного ведения бизнеса, а не с точки зрения фактических доходов и расходов самого предприятия.
Поскольку эксперт необоснованно отказался от использования доходного метода, итоговая величина оценки не может быть признана судом достоверной.
Кроме того, суд считает эту итоговую величину недостоверной по следующим причинам:
Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 утвержден федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", далее ФСО N 3.
Согласно подпункту "е" пункта 8 ФСО N 3 в отчете об оценке должна быть указана информация о текущем использовании объекта оценки. Это необходимо, в том числе, чтобы определить аналоговые показатели на рынке, чтобы определить возможность применения расчетных показателей текущего использования как наиболее эффективного использования (или наоборот невозможность такого использования и необходимость рыночного замещения) и др.
В представленном отчете отсутствует указание как на текущее использование объекта оценки (одной акции в составе 100% пакета), так и наиболее эффективное использование объекта оценки.
Данное обстоятельство привело к тому, что произошла подмена объекта оценки без обоснования права на такую подмену (без обоснования допущения).
Вместо стоимости одной акции в составе стопроцентного пакета эксперт оценил стоимость бизнеса ОАО "ИМПЕРИЯ-Т" причем методом чистых активов, который, по общему правилу, не позволяет учесть эффективность работы предприятия и перспективы его развития, а также рыночную ситуацию соотношения спроса и предложения на аналогичные предприятия.
То есть такая подмена не позволяет установить с достоверностью стоимость одной акции в составе стопроцентного пакета даже при продаже стопроцентного пакета акций.
Вместе с тем оценка стоимости акций исключительно с точки зрения возможности продажи стопроцентного пакета акций является в данном случае недопустимой, а стоимость бизнеса не может автоматически приравниваться к стоимости акций по следующим причинам:
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 443/11 по делу N А08-2788/2008-21 определены подходы к оценке пакета акций, выкупаемого у акционеров в случаях принудительного выкупа.
Президиум указал: с учетом необходимости защиты интересов миноритарных акционеров, которые принудительно лишаются принадлежащих им ценных бумаг, рыночная цена одной акции должна определяться в 100-процентном пакете без корректировки на миноритарный или мажоритарный характер пакета, в составе которого проводится оценка.
Вместе с тем указано, что суду следует учесть, что результат его оценки стоимости акций не может существенно отличаться от цены акций, сформировавшейся в результате ранее заключенных сделок с акциями на рынке ценных бумаг и выкупа акций на основании обязательного или добровольного предложения.
Поскольку в ситуации принудительного выкупа в ретроспективе на рынке не мог по общему правилу находиться стопроцентный пакет акций, даже стопроцентный пакет акций должен оцениваться с учетом особенностей объекта оценки, то есть имущественных прав, которые даются владением пакетом акций, а не владением бизнеса.
Оценка исключительно затратным подходом методом чистых активов будет представлять собой воссоздание (замещение) бизнеса, а не акций. Она должна быть скорректирована на особенности объекта оценки.
С учетом того, что истец никогда не являлся владельцем бизнеса (хотя бы и в долях), оценка должна была проводиться применительно к тому, на что вправе рассчитывать именно владелец пакета акций, а не владелец бизнеса, в том числе на доходы от дивидендов (при идеальной модели их полной выплаты), на доходы от колебания цены и тому подобное.
Иначе в случае, если бы ретроспективные сделки на открытом рынке были, тот равный подход к имущественным правам, из необходимости которого исходил Президиум ВАС в вышеназванном постановлении, не мог бы быть соблюден, а миноритарии получили бы право на получение не рыночной стоимости собственных акций, а рыночной стоимости доли в бизнесе, на которую они претендовать не вправе.
Представленные истцом отчеты никоим образом не учитывают особенности объекта оценки.
Поэтому данные отчеты не могут свидетельствовать о достоверности установленной ими цены.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что после представления экспертных заключений в заседании суда (до перерыва) обсуждались недостатки заключения эксперта Козыря Ю.В. с точки зрения необоснованного отказа от применения доходного подхода и с точки зрения отсутствия в отчете следов оценки собственно акций, а не бизнеса.
После перерыва никаких ходатайств, направленных на предоставление достоверных доказательств заявленной истцом цены акций от истца не поступило.
С учетом части 3 статьи 8 и части 2 статьи 9 АПК РФ риск такого поведения ложится на него самого.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2013 года по делу N А75-4753/2012 (судья Микрюкова Е.Е.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4459/2013) Кутиной Клары Гидиятовны - без удовлетворения.
Взыскать с Кутиной Клары Гидиятовны в пользу Теренкова Владимира Петровича расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные в суде апелляционной инстанции, в размере 80 000 руб.
Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "НОЭС" (ИНН 5501071869) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 80 000 руб. оплаты за проведение экспертизы по счету N 354 от 07.10.2013 года.
Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "К.О.М.И.Т.-инвест" (ИНН 7710247622) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 80 000 руб. оплаты за проведение экспертизы после получения реквизитов для осуществления платежа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Н.А.РЯБУХИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N А75-4753/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N А75-4753/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Рябухиной Н.А., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4459/2013) Кутиной Клары Гидиятовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2013 года по делу N А75-4753/2012 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску Кутиной Клары Гидиятовны к Теренкову Владимиру Петровичу о возмещении убытков в сумме 11 534 748 руб. 74 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Кутиной Клары Гидиятовны - до перерыва Корольков Н.Н. по доверенности N 86 АА 0660592 от 10.07.2013, Бондаренко Д.А. по доверенности N 86 АА 0380105 от 09.07.2012; после перерыва Бондаренко Д.А. по доверенности N 86 АА 0380105 от 09.07.2012;
- от Теренкова Владимира Петровича - Манько Н.Н. по доверенности N 86 АА 0820485 от 23.09.2013;
- установил:
Кутина Клара Гидиятовна (далее - Кутина К.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Теренкову Владимиру Петровичу (далее - Теренков В.П.) о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг, в сумме 11 534 748 руб. 74 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2013 по делу N А75-4753/201 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Кутина К.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обосновании апелляционной жалобы Кутина К.Г. указала следующее:
- - судом первой инстанции принято решение на основании отчета ООО "ВартБизнесОценка", который отсутствует в материалах дела;
- - отчетом об оценке N 5254 установлено, что рыночная стоимость одной акции открытого акционерного общества "Торговый комплекс "ИМПЕРИЯ-Т" (далее - ОАО "ТК "ИМПЕРИЯ-Т") составляет 39 807 руб., то есть более чем в 10 раз превышает установленную ответчиком при выкупе;
- - представленное в результате проведения судебной экспертизы заключение эксперта N 24/2012 является ненадлежащим доказательством по делу, так как при исследовании был использован лишь доходный подход, основанный исключительно на данных бухгалтерского учета общества, предполагаемая экспертом стоимость акций получена исключительно на данных о доходах и расходах ОАО "ТК "ИМПЕРИЯ-Т", без учета стоимости и эффективности использования принадлежащего обществу имущества; в экспертном заключении имеется множество фактических и методических ошибок;
- - суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении повторной экспертизы.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Теренков В.П. представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истцом поддержано заявленное в суде первой инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости акций ОАО "ТК "ИМПЕРИЯ-Т".
Суд апелляционной инстанции заявленное истцом ходатайство удовлетворил, так как суда имелись сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.
Так, эксперт Оводов Н.Н., давая пояснения суду апелляционной инстанции, указал, что вероятность продажи стопроцентного пакета акций как формы продажи бизнеса в целях определения стоимости одной акции им не оценивалась в связи с тем, что у истца нет возможности осуществить такую продажу.
Как пояснил эксперт, принимая во внимание именно это обстоятельство, он принял решение вообще не учитывать результаты затратного подхода при выведении итоговой стоимости.
Между тем, как указано в самом заключении экспертизы (лист 29 заключения) и как следует из Постановления Президиума ВАС РФ N 443/11 от 13.09.2011 с учетом предмета заявленного иска цена одной акции ОАО "ТК "ИМПЕРИЯ-Т" должна определяться в составе стопроцентного пакета без корректировки на миноритарный или мажоритарный характер пакета, в составе которого проводится оценка.
Поэтому основания отказа эксперта от учета результатов затратного метода суд признал противоречащими утверждению эксперта о том, что оценка проводилась в составе стопроцентного пакета акций.
Кроме того, учитывая то, что продажа бизнеса путем продажи стопроцентного пакета акций не может осуществляться без учета рыночной стоимости чистых активов этого бизнеса, суд посчитал несостоятельным утверждение эксперта об отсутствии необходимости проверки соответствия балансовой стоимости чистых активов ОАО "ТК "ИМПЕРИЯ-Т" рыночной стоимости этих активов, тем более при наличии в деле доказательств несоответствия балансовой стоимости здания торгового комплекса, принадлежащего обществу, его рыночной стоимости.
Также суд посчитал недостаточным в данном случае определение стоимости акции в составе стопроцентного пакета доходным подходом исключительно на основании бухгалтерских отчетов самого предприятия без проверки соответствия размера отчетных доходов и расходов размеру аналогичных доходов и расходов, сложившихся на рынке.
В данном деле ответчик является одновременно мажоритарным акционером и руководителем общества, поэтому имеет возможность получать доход от деятельности предприятия путем увеличения расходов на содержание исполнительного органа или совершения сделок с аффилированными ему лицами в своих интересах, а не путем выплаты дивидендов.
У истца отсутствует возможность контроля за этими обстоятельствами (его пакет 3,58%), поэтому оценщик не вправе устраниться от проверки соответствия отчетных показателей баланса рыночным показателям аналогичных доходов и расходов.
Учитывая то, что судебная экспертиза, проведенная по ходатайству ответчика, объективного результата не дала, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проведения комиссионной экспертизы в целях возможности взаимной проверки и согласования выводов экспертов, кандидатуры которых представлены от каждой из сторон.
Определением суда от 22.07.2013 по арбитражному делу N А75-4753/2012 была назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Козырю Юрию Васильевичу (место работы: общество с ограниченной ответственностью "Комит Инвест", 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 10, стр. 10) и эксперту Телегину Евгению Николаевичу (место работы: общество с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и экспертиза собственности" (644018, г. Омск, ул. Звездова, 13, оф. 28); на разрешение экспертам был поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО "ТК "ИМПЕРИЯ-Т" по состоянию на 24.10.2011 в составе стопроцентного пакета акций без корректировки на миноритарный или мажоритарный характер пакета, в составе которого проводится оценка. Производство по делу было приостановлено.
В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и экспертиза собственности" и общества с ограниченной ответственностью "Комит Инвест" поступили экспертные заключения, в связи с чем производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 29.10.2013.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил объяснения по представленным в материалы дела заключениям экспертов, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представил возражения на объяснения истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.10.2013, был объявлен перерыв до 06.11.2013. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
После перерыва представители истца и ответчика поддержали ранее изложенную позицию.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266,с268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2013 по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказаны факт и размер убытков, причиненных истцу выкупом ответчиком акций по цене 3 419 руб. 78 коп.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) предусмотрено право лица, ставшего владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, выкупить у акционеров - владельцев акций открытого общества, поименованных в пункте 1 статьи 84.1 данного Закона, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги.
В соответствии с пунктом 4 статьи 84.8 указанного Федерального закона выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком.
В силу абзаца пятого пункта 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец в рамках настоящего иска был обязан доказать факт причинения ему убытков от неверного определения цены выкупа акций, который бы состоял в занижении выкупной цены.
В качестве доказательства размера убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг, истец представил отчет об оценке N 5254, осуществленный ООО "Прайс Информ", согласно которому рыночная стоимость одной акции составляет 39 807 руб. (том 1 листы дела 31-84).
Ответчиком выкупная рыночная стоимость одной акции определена по цене не ниже цены 3 419 руб. 78 коп., по которой им приобретены акции, так как рыночная стоимость акции, определенная независимым оценщиком ООО "ВартБизнесОценка" отчетом N 467-86-028-11/01 об определении рыночной стоимости акции ОАО "ТК "ИМПЕРИЯ-Т" составила 3 348 руб. 05 коп.
По ходатайству истца судом апелляционной инстанции назначена повторная комиссионная судебная экспертиза.
По результатам экспертизы в материалы дела представлены самостоятельные экспертные заключения: заключение от 16.10.2013 N 0906/2013, выполненное экспертом Козырь Ю.В., и заключение от 15.09.2013 N 021/0010-13, выполненное экспертом Телегиным Е.В.
Согласно заключению Козыря Ю.В. рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО "ТК "ИМПЕРИЯ-Т" составляет 45 265 руб.
Согласно заключению Телегина Е.В. рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО "ТК "ИМПЕРИЯ-Т" составляет 4 470 руб.
При этом эксперты фактически уклонились от проведения комиссионной экспертизы, какое-либо обоснование с несогласием выводов друг друга не представили.
Вместе с тем истец и ответчик представили возражения на экспертные заключения, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая то, что, как уже было доказано выше, именно истец был обязан доказать факт причинения ему убытков, суд апелляционной инстанции оценивает представленные именно истцом доказательства цены выкупаемых акций с точки зрения их достоверности и соответствия требованиям закона.
Пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к отчету об оценке", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 (далее ФСО N 1), предусмотрено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный методы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного метода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.
Из пунктов 13, 14, 15 Федерального стандарта оценки следует, что:
- доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки;
- сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах;
- затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки.
Из отчета N 5224, представленного истцом в суд первой инстанции (том 1 лист дела 31-96), и заключения эксперта Козырь Ю.В. от 16.10.2013 усматривается, что рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО "ТК "ИМПЕРИЯ-Т" по состоянию на 24.10.2011 определена только затратным подходом.
При этом в качестве метода оценки использован метод чистых активов с корректировкой балансовой стоимости одного основного актива (здания торгового комплекса) на его рыночную стоимость.
Никакие другие корректировки активов и пассивов экспертами не проводились.
В обоснование отказа от сравнительного подхода оба эксперта сослались на отсутствие ретроспективных сделок с акциями ОАО "ИМПЕРИЯ-Т" на открытом рынке, а также на отсутствие сведений о продаже акций предприятий-аналогов в открытых источниках информации.
Обратное из материалов дела не следует.
Поэтому этот отказ суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правомерным.
В обоснование своего отказа от использования доходного метода оценщик Жунтов А.В. (отчет об оценке ООО "Прайс Информ N 5254) указал на то, что им не использовался доходный метод из-за непредставления оценщику данных по площадям, сдаваемым в аренду. Оценщик указал, что из-за отсутствия этих данных достоверно установить денежный поток, формируемый недвижимостью, невозможно.
Данное обоснование суд апелляционной инстанции считает ненадлежащим, поскольку по смыслу пунктов 16 и 18 ФСО N 1 сбор информации, существенной для определения стоимости объекта оценки является прямой обязанностью самого оценщика.
Соответственно, оценщик не вправе ссылаться на то, что он сам не выполнил установленную для него законом обязанность.
Обоснование отказа от доходного подхода экспертом Козырем Ю.В. (лист 21 отчета) выглядит следующим образом: ввиду того, что величина доли управленческих расходов относительно выручки существенно отличается от рыночной для предприятий, занимающихся сдачей недвижимости в аренду, можно предположить нерыночный характер формирования доходов и расходов предприятия, вследствие чего применение доходного подхода в подобной ситуации приведет к некорректному результату.
При этом эксперт Козырь Ю.В. указал, что величина прибыли предприятия имеет благоприятную тенденцию к росту (лист 16 отчета).
Данный отказ суд апелляционной инстанции считает не правомерным по следующим причинам:
Согласно пункту 13 ФСО N 1 доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки.
При этом при определении наиболее эффективного использования объекта оценки определяется использование объекта оценки, при котором его стоимость будет наибольшей (пункт 10 ФСО N 1).
При этом текущее использование объекта оценки может и не быть наиболее эффективным.
Согласно пункту 21 ФСО N 1 доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.
Это означает, что стандарт оценки предписывает при определении рыночной стоимости ориентироваться на информацию о рыночных показателях эффективного использования. Неэффективное текущее использование не является препятствием для определения стоимости объекта оценки доходным подходом, если ожидаемые доходы могут быть спрогнозированы с помощью достоверной информации о рыночных показателях, используемых в расчетах.
При этом суд обращает внимание на то, что истец, настаивая на проведении повторной экспертизы, и в апелляционной жалобе и в ходатайстве о проведении повторной экспертизы ссылался на неправомерное уклонение оценщика, проводившего первичную экспертизу, от анализа возможных доходов и расходов с точки зрения эффективного ведения бизнеса, а не с точки зрения фактических доходов и расходов самого предприятия.
Поскольку эксперт необоснованно отказался от использования доходного метода, итоговая величина оценки не может быть признана судом достоверной.
Кроме того, суд считает эту итоговую величину недостоверной по следующим причинам:
Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 утвержден федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", далее ФСО N 3.
Согласно подпункту "е" пункта 8 ФСО N 3 в отчете об оценке должна быть указана информация о текущем использовании объекта оценки. Это необходимо, в том числе, чтобы определить аналоговые показатели на рынке, чтобы определить возможность применения расчетных показателей текущего использования как наиболее эффективного использования (или наоборот невозможность такого использования и необходимость рыночного замещения) и др.
В представленном отчете отсутствует указание как на текущее использование объекта оценки (одной акции в составе 100% пакета), так и наиболее эффективное использование объекта оценки.
Данное обстоятельство привело к тому, что произошла подмена объекта оценки без обоснования права на такую подмену (без обоснования допущения).
Вместо стоимости одной акции в составе стопроцентного пакета эксперт оценил стоимость бизнеса ОАО "ИМПЕРИЯ-Т" причем методом чистых активов, который, по общему правилу, не позволяет учесть эффективность работы предприятия и перспективы его развития, а также рыночную ситуацию соотношения спроса и предложения на аналогичные предприятия.
То есть такая подмена не позволяет установить с достоверностью стоимость одной акции в составе стопроцентного пакета даже при продаже стопроцентного пакета акций.
Вместе с тем оценка стоимости акций исключительно с точки зрения возможности продажи стопроцентного пакета акций является в данном случае недопустимой, а стоимость бизнеса не может автоматически приравниваться к стоимости акций по следующим причинам:
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 443/11 по делу N А08-2788/2008-21 определены подходы к оценке пакета акций, выкупаемого у акционеров в случаях принудительного выкупа.
Президиум указал: с учетом необходимости защиты интересов миноритарных акционеров, которые принудительно лишаются принадлежащих им ценных бумаг, рыночная цена одной акции должна определяться в 100-процентном пакете без корректировки на миноритарный или мажоритарный характер пакета, в составе которого проводится оценка.
Вместе с тем указано, что суду следует учесть, что результат его оценки стоимости акций не может существенно отличаться от цены акций, сформировавшейся в результате ранее заключенных сделок с акциями на рынке ценных бумаг и выкупа акций на основании обязательного или добровольного предложения.
Поскольку в ситуации принудительного выкупа в ретроспективе на рынке не мог по общему правилу находиться стопроцентный пакет акций, даже стопроцентный пакет акций должен оцениваться с учетом особенностей объекта оценки, то есть имущественных прав, которые даются владением пакетом акций, а не владением бизнеса.
Оценка исключительно затратным подходом методом чистых активов будет представлять собой воссоздание (замещение) бизнеса, а не акций. Она должна быть скорректирована на особенности объекта оценки.
С учетом того, что истец никогда не являлся владельцем бизнеса (хотя бы и в долях), оценка должна была проводиться применительно к тому, на что вправе рассчитывать именно владелец пакета акций, а не владелец бизнеса, в том числе на доходы от дивидендов (при идеальной модели их полной выплаты), на доходы от колебания цены и тому подобное.
Иначе в случае, если бы ретроспективные сделки на открытом рынке были, тот равный подход к имущественным правам, из необходимости которого исходил Президиум ВАС в вышеназванном постановлении, не мог бы быть соблюден, а миноритарии получили бы право на получение не рыночной стоимости собственных акций, а рыночной стоимости доли в бизнесе, на которую они претендовать не вправе.
Представленные истцом отчеты никоим образом не учитывают особенности объекта оценки.
Поэтому данные отчеты не могут свидетельствовать о достоверности установленной ими цены.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что после представления экспертных заключений в заседании суда (до перерыва) обсуждались недостатки заключения эксперта Козыря Ю.В. с точки зрения необоснованного отказа от применения доходного подхода и с точки зрения отсутствия в отчете следов оценки собственно акций, а не бизнеса.
После перерыва никаких ходатайств, направленных на предоставление достоверных доказательств заявленной истцом цены акций от истца не поступило.
С учетом части 3 статьи 8 и части 2 статьи 9 АПК РФ риск такого поведения ложится на него самого.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2013 года по делу N А75-4753/2012 (судья Микрюкова Е.Е.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4459/2013) Кутиной Клары Гидиятовны - без удовлетворения.
Взыскать с Кутиной Клары Гидиятовны в пользу Теренкова Владимира Петровича расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные в суде апелляционной инстанции, в размере 80 000 руб.
Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "НОЭС" (ИНН 5501071869) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 80 000 руб. оплаты за проведение экспертизы по счету N 354 от 07.10.2013 года.
Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "К.О.М.И.Т.-инвест" (ИНН 7710247622) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 80 000 руб. оплаты за проведение экспертизы после получения реквизитов для осуществления платежа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Н.А.РЯБУХИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)