Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абсалямова А.В., судей Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "СУЭК-Красноярск" (г. Красноярск) от 27.03.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А33-11388/2011 Арбитражного суда Красноярского края и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.03.2013 по этому делу.
Суд
установил:
Зайцева Людмила Михайловна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "СУЭК-Красноярск" (далее - ОАО "СУЭК-Красноярск") и открытому акционерному обществу "Регистратор "Р.О.С.Т" о взыскании убытков в виде стоимости похищенных акций в сумме 639 370 руб.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Зайцева Л.М. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличила исковые требования на сумму упущенной выгоды в виде неполученных дивидендов в размере 126 595 руб.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2012 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 126 595 руб. отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции; в остальной части постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 126 595 руб. упущенной выгоды отменено, с ОАО "СУЭК-Красноярск" в пользу Зайцевой Л.М. взыскано 123 696 руб. 15 коп. упущенной выгоды, в остальной части исковых требований о взыскании упущенной выгоды отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.03.2013 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом единообразия в практике применения норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, Бабину М.Е. принадлежали 17 привилегированных акций ОАО "Разрез Бородинский", номинальной стоимостью 1000 руб.
Приговором Бородинского городского суда от 29.09.2008 установлено, что 16.06.2005 гражданка Заева Е.А. с использованием служебного положения направила регистратору подложные сведения, на основании которых акции были списаны с лицевого счета Бабина М.Е. и зачислены на лицевой счет Заевой Е.А.
ОАО "СУЭК-Красноярск" является правопреемником ОАО "Разрез Бородинский".
Зайцева Л.М. является наследницей Бабина М.Е., умершего 29.05.2004.
Ссылаясь на то, что действиями Заевой Е.А., являвшейся сотрудником ОАО "Разрез Бородинский", истцу причинены убытки, Зайцева Л.М. обратилась в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о взыскании убытков в сумме 639 370 руб. и упущенной выгоды в сумме 126 595 руб.
Согласно пункту 4 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение. Общество и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка ведения реестра акционеров общества, если не будет доказано, что надлежащее соблюдение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или действий (бездействия) акционера, требующего возмещения убытков, в том числе вследствие того, что акционер не принял разумные меры к их уменьшению.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела установили, что убытки в виде упущенной выгоды были причинены истцу действиями работника ответчика; истцом заявлено требование не о выплате дивидендов по акциям, а о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика; срок исковой давности по требованию о взыскании упущенной выгоды не пропущен, поскольку указанное право возникло у истца после принятия решений о выплате дивидендов за 2008 - 2010 годы, которые были приняты 29.04.2009, 25.06.2010 и 29.06.2011, соответственно, а истец обратился с настоящим иском 12.07.2011, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков и частично удовлетворили исковые требования.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, коллегией не установлено.
Аргументы, изложенные в заявлении, сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 15, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких условиях оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А33-11388/2011 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.03.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
А.В.АБСАЛЯМОВ
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 06.05.2013 N ВАС-16411/12 ПО ДЕЛУ N А33-11388/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. N ВАС-16411/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абсалямова А.В., судей Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "СУЭК-Красноярск" (г. Красноярск) от 27.03.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А33-11388/2011 Арбитражного суда Красноярского края и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.03.2013 по этому делу.
Суд
установил:
Зайцева Людмила Михайловна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "СУЭК-Красноярск" (далее - ОАО "СУЭК-Красноярск") и открытому акционерному обществу "Регистратор "Р.О.С.Т" о взыскании убытков в виде стоимости похищенных акций в сумме 639 370 руб.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Зайцева Л.М. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличила исковые требования на сумму упущенной выгоды в виде неполученных дивидендов в размере 126 595 руб.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2012 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 126 595 руб. отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции; в остальной части постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 126 595 руб. упущенной выгоды отменено, с ОАО "СУЭК-Красноярск" в пользу Зайцевой Л.М. взыскано 123 696 руб. 15 коп. упущенной выгоды, в остальной части исковых требований о взыскании упущенной выгоды отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.03.2013 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом единообразия в практике применения норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, Бабину М.Е. принадлежали 17 привилегированных акций ОАО "Разрез Бородинский", номинальной стоимостью 1000 руб.
Приговором Бородинского городского суда от 29.09.2008 установлено, что 16.06.2005 гражданка Заева Е.А. с использованием служебного положения направила регистратору подложные сведения, на основании которых акции были списаны с лицевого счета Бабина М.Е. и зачислены на лицевой счет Заевой Е.А.
ОАО "СУЭК-Красноярск" является правопреемником ОАО "Разрез Бородинский".
Зайцева Л.М. является наследницей Бабина М.Е., умершего 29.05.2004.
Ссылаясь на то, что действиями Заевой Е.А., являвшейся сотрудником ОАО "Разрез Бородинский", истцу причинены убытки, Зайцева Л.М. обратилась в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о взыскании убытков в сумме 639 370 руб. и упущенной выгоды в сумме 126 595 руб.
Согласно пункту 4 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение. Общество и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка ведения реестра акционеров общества, если не будет доказано, что надлежащее соблюдение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или действий (бездействия) акционера, требующего возмещения убытков, в том числе вследствие того, что акционер не принял разумные меры к их уменьшению.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела установили, что убытки в виде упущенной выгоды были причинены истцу действиями работника ответчика; истцом заявлено требование не о выплате дивидендов по акциям, а о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика; срок исковой давности по требованию о взыскании упущенной выгоды не пропущен, поскольку указанное право возникло у истца после принятия решений о выплате дивидендов за 2008 - 2010 годы, которые были приняты 29.04.2009, 25.06.2010 и 29.06.2011, соответственно, а истец обратился с настоящим иском 12.07.2011, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков и частично удовлетворили исковые требования.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, коллегией не установлено.
Аргументы, изложенные в заявлении, сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 15, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких условиях оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А33-11388/2011 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.03.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
А.В.АБСАЛЯМОВ
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)