Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Лобановой Л.Н., Перминовой Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.,
при участии в судебном заседании:
заявителя: Наконечного М.Н. - индивидуального предпринимателя,
представителя заинтересованного лица: Карановой В.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2009 N 03-11/2,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наконечного Михаила Николаевича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2008 по делу N А29-8442/2008, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Наконечного Михаила Николаевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми,
о признании недействительным решения от 30.09.2008 года N 09-11/114,
установил:
индивидуальный предприниматель Наконечный Михаил Николаевич (далее - налогоплательщик, предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2008 года N 09-11/114.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2008 заявленные требования индивидуального предпринимателя Наконечного Михаила Николаевича удовлетворены частично, признаны недействительными:
- - подпункты 1, 2, 3, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 пункта 1 решения от 30.09.2008 N 09-11/4 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 3 445 рублей 80 копеек, единого социального налога в части штрафа в сумме 1 070 рублей 81 копейка;
- - подпункты 1, 3, 4, 5 решения в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 527 рублей 35 копеек, по единому социальному налогу в сумме 3 938 рублей 82 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Наконечный Михаил Николаевич с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласен, считает, что оно принято при неполно выяснении и обстоятельств, имеющих значение и основано на недопустимых доказательствах, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятое судом первой инстанции решение и принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные им требования.
По мнению ИП Наконечного М.Н. Инспекция необоснованно доначислила налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость, основываясь на показаниях свидетелей Борисовой О.К., Лодыгиной Л.Н. Забоевой А.И., которые указывают лишь на выполнение работ для предпринимателя, однако это не свидетельствует о выполнении данных работ именно для ИП Наконечного М.Н., так как работы указанными лицами выполнялись и для ООО "Крестьянское хозяйство ИП Наконечного М.Н.", что установлено в рамках рассмотрения дела N А29-7354/2007, показания опрошенных лиц являются противоречивыми и не могли быть использованы в качестве доказательств. Предприниматель поясняет, что его контрагенты имели возможность выполнять работы с привлечением сторонних основных средств, а, следовательно, их отсутствие в собственности подрядчиков не может служить доказательством невозможности выполнения работ.
Предприниматель указывает, что недобросовестность контрагентов ООО "Овен Лт", ООО "Клементина", ООО "ВикКор" обнаружена после окончания договорных отношений, тогда как он понес реальные расходы по оплате выполненных работ, в подтверждение представлены первичные документы, недостоверность которых, по мнению заявителя жалобы, налоговым органом не была установлена.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогоплательщика возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой предпринимателем части, считает, что контрагенты - подрядчики ООО "Овен ЛТ", ООО "Клементина", ООО "ВикКор" были зарегистрированы лицами, фактически не имеющими отношения к деятельности указанных организаций, не осуществляли хозяйственную деятельность, не имели материальных, технических и трудовых ресурсов, преследовали цель получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем налоговый орган обосновано отказал в принятии расходов по оплате подрядных работ при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также включении в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе стоимости указанных работ.
Стороны в судебном заседании настаивают на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Наконечного Михаила Николаевича по вопросам правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 года, результаты которой отражены в акте N 09-11/101 от 29.08.2008 года.
По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика начальником налогового органа вынесено решение от 30.09.2008 года N 9-11/114 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, всего в сумме 118 695 рублей 53 копейки.
ИП Наконечному М.Н. на основании принятого решения предложено уплатить, в том числе:
- - налог на добавленную стоимость в общей сумме 297 421 рубль, соответствующие ему пени в размере 72 801 рубль 58 копеек, штрафы в сумме 59 484 рубля 20 копеек;
- - налог на доходы физических лиц в сумме 228 486 рублей, соответствующие ему пени в сумме 21 546 рублей 89 копеек, штрафы в сумме 45 697 рублей 20 копеек;
- - единый социальный налог в сумме 67 570 рублей 70 копеек, соответствующих пени в сумме 8 842 рубля 42 копейки, штраф в размере 13 514 рублей 13 копеек.
Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа.
Арбитражный суд Республики Коми, частично удовлетворяя заявленные требования, принял во внимание наличие переплаты по лицевому счету предпринимателя, в связи чем частично признал неправомерным начисление пеней и налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 169, 171, 172, 209, 210, пунктом 1 статьи 221, пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, указал, что контрагенты предпринимателя фактически хозяйственную деятельность не осуществляли, заготовка древесины осуществлялась физическими лицами, которые привлекались для выполнения работ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками налога на доходы физических лиц и самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащего уплате в соответствующие бюджеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 3 статьи 237 Кодекса налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России. Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден совместным Приказом Минфина России N 86н и МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее - Порядок).
Согласно пункту 2 Порядка индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных указанным Порядком. Согласно пункту 15 Порядка учета доходов и расходов под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. При этом стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
При решении вопроса о правомерности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Кодекса, согласно которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Положения вышеуказанных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.
Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию о характере хозяйственных операций и о поставщиках товаров (работ, услуг).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 г. N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров, (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки из состава профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц и из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по единому социальному налогу были исключены затраты в сумме 166 922 рубля 50 копеек за 2005 год, в сумме 931 686 рублей 44 копейки за 2006 год, в сумме 858 813 рублей 56 копеек за 2007 год по оплате работ, выполненных ООО "Овен ЛТ" (2005 год), ООО "Клементина" (2005 - 2006 годы), ООО "ВикКор" (2006 - 2007 годы).
Также Инспекцией было отказано в праве на налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость за 2005 год - в сумме 51 750 рублей, за 2006 год в сумме 180 540 рублей, за 2007 год в сумме 141 750 рублей, уплаченного в составе стоимости работ, выполненных вышеуказанными подрядчиками.
Основаниями для исключения расходов и отказа в праве на налоговый вычет явились выявленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии фактических хозяйственных отношений предпринимателя с ООО "Овен ЛТ", ООО "Клементина", ООО "ВикКор".
В ходе проверки налоговым органом было установлено следующее:
По взаимоотношениям с ООО "Овен ЛТ".
Между ИП Наконечным М.Н. (заказчик) и ООО "Овен ЛТ" (подрядчик) был заключен договор на выполнение лесосечных работ от 15.10.2004, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по заготовке древесины, а предприниматель оплатить работы из расчета 250 рублей, без учета НДС, за 1 м 3. В соответствии с пунктом 4.4. договора заказчик обеспечивает исполнителя материально-техническими ресурсами, ГСМ, спецодеждой (т. 8, л.д. 14 - 15).
Согласно представленным документам в 2005 году ООО "Овен ЛТ" оказало услуги по заготовке древесины для ИП Наконечного М.Н. на сумму 29 500 рублей, в том числе НДС 4 500 рублей, на основании счета-фактуры. 1 11 от 30.06.05. Оплата произведена платежным поручением. 150 от 11.10.2005 на сумму 31 500 рублей, в том числе НДС 4 805 рублей 08 копеек (т. 6, л.д. 108 - 109).
Инспекцией было установлено, что по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Овен ЛТ" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России. 15 по Республике Коми с 02.12.2003, юридический адрес - Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Мира, д. 26. Руководителем Общества является Никитин Николай Николаевич, главным бухгалтером Козырев Андрей Вячеславович, который умер 01.10.2005 (т. 4, л.д. 2 - 7).
Мигунова Анна Львовна, с которой в период с 2000 года по 2005 год проживал Козырев А.В., в объяснениях от 08.02.2007 сотруднику УНП МВД по Республике Коми пояснила, что в 2004 году Козырев А.В. по просьбе мужчины по имени Николай зарегистрировал на свое имя ряд фирм, за что в течение 2004 - 2005 года получал денежные средства, с августа 2005 года он находился в больнице, поэтому денежные средства передавались непосредственно ей.
Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России. 15 по Республике Коми сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) ООО "Овен ЛТ" не представлялись, с 2006 года бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговый орган не представлялись (т. 3, л.д. 46).
Управлением Министерства юстиции в перечне собственников недвижимого имущества, располагающегося по адресу г. Сыктывкар, ул. Мира, д. 26 ООО "Овен ЛТ" не указано.
В ходе осмотра здания, расположенного по адресу г. Сыктывкар, ул. Мира, д. 26, указанного в счетах-фактурах, установлено, что здание представляет собой жилой дом, какие-либо офисы в здании отсутствуют, вывески фирм, в том числе ООО "Овен ЛТ", также отсутствуют, здание представляет собой кирпичное сооружение, отделанное облицовочной плитой, высотой 8 этажей с двумя подъездами с указанием номеров квартир, что отражено в протоколе осмотра от 12.12.2007.109-10/1 (т. 8, л.д. 22 - 26). Согласно опросов Нимаса П.П. и Яуфмана Л.П. от 20.12.2007, проживающих в здании по адресу г. Сыктывкар, ул. Мира, д. 26, об организации ООО "Овен ЛТ" никогда не слышали и не знают (т. 8, л.д. 25 - 34).
Согласно выписке Сыктывкарского филиала ОАО "МДМ-Банка" от 02.03.2007.101-6-08/482 о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Овен ЛТ" денежные средства обналичивались не позднее следующего дня, после перечисления от покупателей, перечисление с расчетного счета ООО "Овен ЛТ" другим контрагентам (в том числе поставщикам, подрядчикам или другим кредиторам) не производилось, налоги и иные платежи в бюджет с расчетного счета не перечислялись, наличные денежные средства по чекам получал Никитин Николай Николаевич (т. 4 л.д. 9 - 23, т. 3, л.д. 139 - 154).
По взаимоотношениям с ООО "Клементина".
Между ИП Наконечным М.Н. (заказчик) и ООО "Клементина" (подрядчик) был заключен договор от 06.09.2005, согласно которому подрядчик обязуется выполнить лесосечные работы собственными силами по лесобилету ИП Наконечного М.Н., а заказчик принимает и оплачивает работы по цене 250 рублей, без учета НДС, за 1 м 3 заготовленной продукции.
В соответствии с пунктом 2.1. договора ООО "Клементина" производит:
- - валку деревьев и обрезку сучьев бензопилами "Урал", "Хускварна", трелевку хлыстов тракторами ТДТ 55, согласно выданной технологической карты;
- - раскряжевку на сортименты бензопилами "Урал", "Хускварна";
- - очистку мест рубок.
В соответствии с пунктом 3.4. договора заказчик обеспечивает подрядчика тракторами ТДТ-55, бензопилами "Урал", "Хускварна" материально-техническими ресурсами, ГСМ, спецодеждой, транспортом для перевозки рабочих, инвентарем для обеспечения правил пожарной безопасности.
Согласно представленным документам в 2005 году ООО "Клементина" оказало услуги по заготовке древесины для ИП Наконечного М.Н. на сумму 309 750 рублей, в том числе НДС 47 250 рублей, на основании следующих счетов-фактур:
- - 118 от 28.09.2005 на сумму 191 750 рублей, в т.ч. НДС 29 250 рублей;
- - 162 от 31.10.2005 на сумму 118 000 рублей, в т.ч. НДС 18 000 рублей.
Оплата произведена в сумме 309 750 рублей, в том числе НДС 47 250 рублей платежными поручениями:
- - 159 от 02.11.2005 на сумму 191 750 рублей, в том числе НДС 29 250 рублей;
- - 160 от 24.11.2005 на сумму 118 000 рублей, в том числе НДС 18 000 рублей.
Согласно представленным документам в 2006 году ООО "Клементина" оказало услуги по заготовке древесины для ИП Наконечного М.Н. на сумму 191 750 рублей, в том числе НДС 29 250 рублей на основании счета-фактуры от 31.03.2006. Оплата произведена путем соглашения на проведение взаимозачета требований ООО "Клементина" и ИП Наконечным М.Н. от 28.12.2006 (т. 8, л.д. 57), что отражено в журнале учета выставленных и полученных счетов-фактур.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "Клементина" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России по Республике Коми с 31.03.2005, юридический адрес - Республика Коми, Сыктывдинский район, п. Выльгорт, ул. Шоссейная, д. 40. Единственным учредителем и руководителем Общества является Еремина Елена Александровна.
Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России. 11 по Республике Коми от 19.04.2007.111-13/2033дсп сведения о доходах физических лиц за 2005-2006 гг. (форма 2-НДФЛ) ООО "Клементина" не представлены, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 1 квартал 2006 года.
В объяснениях от 26.03.2007 сотруднику УНП МВД по Республике Коми Еремина Елена Александровна пояснила, что весной 2005 года она согласилась на предложение Никитина Н.Н. зарегистрировать на свое имя несколько организаций, в том числе ООО "Клементина", который отвез к нотариусу для оформления необходимых документов. Впоследствии, Еремина Е.А. каждый месяц подписывала какие-то документы, в суть которых не вникала, а также подписывала чистые бланки (листы), за указанные действия Еремина Е.А. ежемесячно получала 3000 рублей, последняя встреча с Никитиным Н.Н. состоялась в феврале или марте 2006 года.
При проведении мероприятий налогового контроля УНП МВД Республики Коми установлено, что ООО "Клементина" не располагалось и не осуществляло деятельность по адресу, указанному в счетах-фактурах: г. Сыктывкар, ул. Шоссейная, д. 40. по данному адресу расположено одноэтажное деревянное здание, которое на протяжении 4-х лет не эксплуатируется, что указано в письме от 02.05.2007.12/11-2141.
Согласно выписке Сыктывкарского филиала "МДМ-Банка" от 02.03.2007.101-6-08/482 о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Клементина" поступавшие денежные средства обналичивались в течение непродолжительного периода времени - от одного до трех дней, наличные денежные средства по чекам получал Никитин Николай Николаевич. Оплата товаров (работ, услуг) путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Клементина" не производилось.
По взаимоотношениям с ООО "ВикКор".
Между ИП Наконечным М.Н. и ООО "ВикКор" заключен договор на лесосечные работы б/н от 15.05.2006 года, согласно которому ООО "ВикКор" (подрядчик) производит вырубку леса собственными силами по лесобилету Наконечного М.Н. (заказчик), а ИП Наконечный М.Н. принимает и оплачивает услуги из расчета 250 рублей, без учета НДС, за 1 м 3 заготовленной продукции (т. 5, л.д. 1).
В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик производит:
- - валку деревьев и обрезку сучьев бензопилами "Урал", "Хускварна";
- - трелевку хлыстов собственными тракторами ТДТ 55, согласно выданной технологической карте;
- - сортировку, штабелевку древесины собственными тракторами К-703;
- - раскряжевку на сортименты бензопилами "Урал", "Хускварна";
- - очистку мест рубок.
В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик обеспечивает подрядчика бензопилами "Урал", "Хускварна", материально-техническими ресурсами, ГСМ, спецодеждой, транспортом для перевозки рабочих, инвентарем для обеспечения правил пожарной безопасности.
Согласно представленным документам в 2006 году ООО "ВикКор" оказало услуги по заготовке древесины для ИП Наконечного М.Н. на сумму 991 790 рублей, в том числе НДС 151 290 рублей, на основании следующих счетов-фактур:
- - 141 от 30.06.06 на сумму 206 500 рублей, в т.ч. НДС 31 500 рублей;
- - 149 от 04.09.06 на сумму 265 500 рублей, в т.ч. НДС 40 500 рублей;
- - 155 от 30.09.06 на сумму 177 000 рублей, в т.ч. НДС 27 000 рублей;
- - 178 от 20.12.06 на сумму 88 500 рублей, в т.ч. НДС 13 500 рублей;
- - 181 от 28.12.06 на сумму 204 140 рублей, в т.ч. НДС 31 140 рублей;
- - 182 от 31.12.06 на сумму 50 150 рублей, в т.ч. НДС 7 650 рублей (т. 8, л.д. 16 - 17, т. 5, л.д. 2 - 5).
Оплата произведена в сумме 907 640 рублей, в том числе НДС 138 453 рубля 56 копеек платежными поручениями:
- - 184 от 09.08.2006 на сумму 206 500 рублей;
- - 192 от 11.09.2006 на сумму 100 000 рублей;
- - 194 от 15.09.2006 на сумму 165 500 рублей;
- - 1128 от 21.12.2006 на сумму 120 000 рублей;
- - 1129 от 25.12.2006 на сумму 125 000 рублей;
- - 1132 от 29.12.2006 на сумму 190 640 рублей.
Согласно представленным документам в 2007 году ООО "ВикКор" оказало услуги по заготовке древесины для ИП Наконечного М.Н. на сумму 929 250 рублей, в том числе НДС 141 750 рублей, на основании следующих счетов-фактур:
- - 16 от 02.02.2007 на сумму 147 500 рублей, в т.ч. НДС 22 500 рублей;
- - 110 от 28.02.2007 на сумму 236 000 рублей, в т.ч. НДС 36 000 рублей;
- - 115 от 27.03.2007 на сумму 177 000 рублей, в т.ч. НДС 27 000 рублей;
- - 121 от 20.04.2007 на сумму 177 000 рублей, в т.ч. НДС 27 000 рублей;
- - 124 от 03.05.2007 на сумму 191 750 рублей, в т.ч. НДС 29 250 рублей (т. 5, л.д. 6 - 10).
Оплата данных счетов-фактур произведена через расчетный счет в сумме 1 013 400 рублей, в том числе НДС 154 586 рублей платежными поручениями:
- - 19 от 24.01.2007 на сумму 84150 рублей;
- - 114 от 08.02.2007 на сумму 94 000 рублей;
- - 135 от 09.03.2007 на сумму 150 000 рублей;
- - 149 от 20.03.2007 на сумму 139 500 рублей;
- - 161 от 12.04.2007 на сумму 177 000 рублей;
- - 169 от 23.04.2007 на сумму 177 000 рублей;
- - 189 от 07.06.2007 на сумму 191 750 рублей (т. 6, л.д. 110 - 116).
Согласно представленной Сыктывкарским филиалом ОАО "Ухтабанк" выписки по расчетному счету, поступающие денежные средства обналичивались, перечислений с расчетного счета, за исключением оплаты банковских услуг, не производилось (т. 6, л.д. 2 - 40).
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "ВикКор" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Сыктывкару с 19.04.2006, юридический адрес - Республика Коми, г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 125, учредителем и руководителем Общества в 2006 - 2007 гг. являлась Коротаева Виктория Ивановна, в настоящее время - Плешев Альберт Петрович.
Согласно сведениям ИФНС России по г. Сыктывкару сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) ООО "ВикКор" не представлялись с момента постановки на учет, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговый орган представлены за 4 квартал 2007 года.
Согласно бухгалтерским балансам за полугодие, 9 месяцев 2007 года, 2007 год основные средства у ООО "ВикКор" отсутствовали, представленные расчеты по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование свидетельствуют об отсутствии на предприятии работников.
В ходе совместных контрольных мероприятий с Управлением по налоговым преступлениям МВД Республики Коми Инспекцией было произведено обследование места нахождения ООО "ВикКор" (по адресу, указанному в учредительных документах), в результате которого установлено, что собственником здания является индивидуальный предприниматель Волков Евгений Витальевич, 04.04.1971 года рождения, право собственности зарегистрировано, свидетельство. 111-01/05-16/2003-3652 от 12.05.2004.
В г. Сыктывкаре интересы Волкова Евгения Витальевича, проживающего в г. Инта, представляет Остапенко Александр Витальевич по доверенности от 21.03.2005 года, который в ход опроса 06.12.2007 года пояснил, что ИП Волков Евгений Витальевич не заключал с ООО "ВикКор" договоры аренды помещений в здании по адресу г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 125 и не давал разрешения использовать указанный адрес для указания юридического адреса иным организациям (т. 6, л.д. 42 - 45).
По информации ГИБДД УВД Эжвинского района г. Сыктывкара. 130/13-6909 от 04.10.2006 (т. 6, л.д. 47), Службы Республики Коми по техническому надзору от 23.05.2007.113/9-4019 (т. 6, л.д. 49), Управления ГИБДД МВД по Республике Коми от 21.12.2007.113/9-4019 (т. 6, л.д. 53), Государственной межрайонной инспекции технадзора г. Сыктывкара и Сыктывкарского района от 18.12.2007.105-02/176 (т. 6, л.д. 51) за ООО "Овен ЛТ", ООО "Клементина", ООО "ВикКор" транспортные средства, самоходные машины и прицепы к ним, не зарегистрированы.
В протоколе допроса Наконечного М.Н. от 03.05.2007 указано, что у него имелись тракторы ТДТ-55, К-700, автолесовоз КРАЗ и бульдозер Т-130, однако указанная техника не была зарегистрирована в установленном порядке ввиду отсутствия необходимых документов (техника является сборной) (т. 8, л.д. 18 - 21).
Главный лесничий Локчимского лесхоза в объяснениях от 24.04.2007 указал, что для заготовки древесины Наконечный М.Н. привлекал жителей деревни Дань.
Из протоколов допроса свидетелей - жителей деревни Дань Борисова О.К., Бутикова В.В., Лодыгина Л.Н., Забоева А.И. от 28.0.2008 и от 30.07.2008 следует, что они работали у предпринимателя Наконечного М.Н. без заключения трудовых договоров (за исключением Бутикова В.В.), занимались заготовкой древесины, работами руководил лично Наконечный М.Н., он же обеспечивал техникой, инструментами, запчастями, ГСМ, спецодеждой, выдавал заработную плату. Об организациях с наименованиями ООО "Овен ЛТ", ООО "Клементина", ООО "ВикКор" свидетели не слышали и взаимоотношений с ними не имели.
На основании всех перечисленных выше обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки и документов, представленных в материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны правомерные и документально подтвержденные выводы в отношении предприятий-контрагентов Общества, а именно:
1) об отсутствии у названных поставщиков материально-технической базы, основных средств, технического персонала, транспортных средств и иных условий, которые необходимы для осуществления лесозаготовительной деятельности;
2) характер движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует о том, что реальную хозяйственную деятельность подрядчики, указанные в документах, не осуществляли;
2) о невозможности оказания услуг и выполнения работ ООО "Овен ЛТ", ООО "Клементина", ООО "ВикКор" и фактическом выполнении работ по заготовке древесины физическими лицами, привлекаемыми непосредственно предпринимателем.
Арбитражный апелляционный суд на основании представленных Инспекцией доказательств в их совокупности и взаимосвязи (сведения налоговых органов по месту учета Обществ-подрядчиков, ответы ГИБДД и Государственной межрайонной инспекции технадзора, показания свидетелей), считает, что заключение предпринимателем договоров подряда преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и направлено на получение налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также уменьшении налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Суд апелляционной инстанции считает, что на основе установленных фактических обстоятельств о порядке создания Обществ-контрагентов, отсутствии по адресу, указанному в учредительных документах, непредставлению отчетности, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, признав решение налогового органа законным в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость по операциям выполнения работ (оказания услуг) ООО "Овен ЛТ", ООО "Клементина", ООО "ВикКор".
Не принимаются арбитражным апелляционным судом доводы предпринимателя об отсутствии у него обязанности по контролю соблюдения налогового законодательства со стороны его подрядчиков, выполнению ими обязанностей по представлению отчетности и действительному нахождению по юридическим адресам, поскольку в рассматриваемом случае предприниматель заявляет свое право на налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость, а также принятие суммы расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога должен подтвердить его наличие надлежаще оформленными документами, содержащими достоверные сведения.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, перечисленными выше, ИП Наконечным М.Н. не были соблюдены условия использования права на профессиональный налоговый вычет при исчислении налога на доходы физических лиц, поскольку представленные первичные документы (счета-фактуры, накладные) нельзя признать достоверными, при этом апелляционный суд считает, что не имеет правового значения то, что заказчик работ мог не знать о том, что вступившие с ним в сделку юридические лица являются формально действующими, не осуществляют хозяйственной деятельности и не исполняют обязанностей по уплате налогов. При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованному обогащению за счет средств бюджета.
В суде первой инстанции ИП Наконечный М.Н. пояснил, что все вопросы по ООО "ВикКор" он решал с Никитиным Николаем Николаевичем, который также являлся представителем ООО "Клементина" и ООО "Овен ЛТ" (исполнительным директором), однако с учетом установленных судом первой инстанции и описанных выше обстоятельств участия Никитина Н.Н. в деятельности указанных Обществ, направленной на незаконное изъятие средств из бюджета, апелляционный суд считает, что предприниматель не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов, данные контрагенты фактически хозяйственную деятельность не осуществляли, были зарегистрированы на подставных лиц (ООО "Клементина", ООО "Овен ЛТ"), а их реквизиты использовались налогоплательщиком в целях документального обоснования затрат по выполнению работ и реализации права на налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных отношений с указанными в них контрагентами и не могут являться основанием для включения затрат в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц и в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому социальному налогу, а также для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является обоснованным.
При оценке доводов предпринимателя о возможности использования в качестве доказательств только свидетельских показаний, оформленных надлежащим образом, апелляционный суд считает необходимым пояснить следующее:
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В подпункте 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, закреплено право налоговых органов вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
Представленные в материалы дела протоколы допроса свидетелей (т. 6, л.д. 56-72, 100-107), составленные работниками налогового органа, соответствуют установленным требованиями и принимаются в качестве доказательств при рассмотрении настоящего дела.
Доводы предпринимателя о наличии противоречий в показаниях свидетелей не принимаются апелляционным судом, поскольку все показания свидетелей о имевших место обстоятельствах по заготовке леса не противоречат друг другу, все свидетели указывают на наличие фактических трудовых отношений с предпринимателем, выполнение работ с использованием тракторов ТДТ-55, осуществление погрузки леса манипулятором, установленном на лесовозе. Забоева А.И. указывает, что работала как в ООО "Крестьянское хозяйство Наконечного М.Н.", так и у индивидуального предпринимателя Наконечного М.Н. (т. 6, л.д. 71), Лодыгина Л.Н. и Борисова О.К. также указывают на наличие трудовых отношений именно с ИП Наконечным М.Н. При этом то обстоятельство, что Лодыгина Л.Н., Забоева А.И. в рамках рассмотрения дела N А29-7354/2007 указывали на наличие трудовых отношений с ООО "Крестьянское хозяйство Наконечного М.Н." не опровергает возможности наличия трудовых отношений с предпринимателем Наконечным М.Н.
Кроме того, указанные свидетельские показания приняты судом первой инстанции в качестве доказательств совершенных налоговых правонарушений в совокупности с другими, приведенными выше доказательствами, с учетом установленных обстоятельств.
В отношении позиции предпринимателя о не исследовании судом первой инстанции возможности контрагентов выполнить работы с привлечением третьих лиц, арбитражный апелляционный суд отмечает следующее:
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или лицо.
Однако в силу положений этой же статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Из указанного следует, что и налогоплательщик обязан обосновывать свои возражения документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 93-О от 15.02.2005 года разъяснил, что как название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца 2 ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.
ИП Наконечный М.Н. ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы доказательств того, что Общества-подрядчики привлекали основные средства, транспортные средства, а также работников на основании гражданско-правовых договоров в материалы дела не представил; предположения предпринимателя о возможности деятельности контрагентов с использованием сил третьих лиц никакими доказательствами не подтверждены.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2008 по делу N А29-7354/2007 по заявлению ООО "Крестьянское хозяйство Наконечного М.Н." о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми также установлено, что ООО "Клементина" и ООО "Овен ЛТ" реальная хозяйственная деятельность не осуществлялась; данные предприятия не могли заниматься и не занимались поставками лесопродукции.
На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд считает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции правомерными, оснований для его изменения, с учетом доводов апелляционной жалобы предпринимателя, не имеется.
Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.
Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Предпринимателем при обращении с апелляционной жалобой уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей на основании чека-ордера по чеку-ордеру N 109 от 23.01.2009, в связи с чем подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 950 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2008 по делу N А29-8442/2008 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наконечного Михаила Николаевича в указанной части - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Наконечному Михаилу Николаевичу 950 рублей излишне уплаченной по чеку-ордеру N 109 от 23.01.2009 в филиале N 8617/0003 Западно-Уральского банка Сбербанка России госпошлины.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2009 ПО ДЕЛУ N А29-8442/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2009 г. по делу N А29-8442/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Лобановой Л.Н., Перминовой Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.,
при участии в судебном заседании:
заявителя: Наконечного М.Н. - индивидуального предпринимателя,
представителя заинтересованного лица: Карановой В.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2009 N 03-11/2,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наконечного Михаила Николаевича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2008 по делу N А29-8442/2008, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Наконечного Михаила Николаевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми,
о признании недействительным решения от 30.09.2008 года N 09-11/114,
установил:
индивидуальный предприниматель Наконечный Михаил Николаевич (далее - налогоплательщик, предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2008 года N 09-11/114.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2008 заявленные требования индивидуального предпринимателя Наконечного Михаила Николаевича удовлетворены частично, признаны недействительными:
- - подпункты 1, 2, 3, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 пункта 1 решения от 30.09.2008 N 09-11/4 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 3 445 рублей 80 копеек, единого социального налога в части штрафа в сумме 1 070 рублей 81 копейка;
- - подпункты 1, 3, 4, 5 решения в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 527 рублей 35 копеек, по единому социальному налогу в сумме 3 938 рублей 82 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Наконечный Михаил Николаевич с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласен, считает, что оно принято при неполно выяснении и обстоятельств, имеющих значение и основано на недопустимых доказательствах, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятое судом первой инстанции решение и принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные им требования.
По мнению ИП Наконечного М.Н. Инспекция необоснованно доначислила налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость, основываясь на показаниях свидетелей Борисовой О.К., Лодыгиной Л.Н. Забоевой А.И., которые указывают лишь на выполнение работ для предпринимателя, однако это не свидетельствует о выполнении данных работ именно для ИП Наконечного М.Н., так как работы указанными лицами выполнялись и для ООО "Крестьянское хозяйство ИП Наконечного М.Н.", что установлено в рамках рассмотрения дела N А29-7354/2007, показания опрошенных лиц являются противоречивыми и не могли быть использованы в качестве доказательств. Предприниматель поясняет, что его контрагенты имели возможность выполнять работы с привлечением сторонних основных средств, а, следовательно, их отсутствие в собственности подрядчиков не может служить доказательством невозможности выполнения работ.
Предприниматель указывает, что недобросовестность контрагентов ООО "Овен Лт", ООО "Клементина", ООО "ВикКор" обнаружена после окончания договорных отношений, тогда как он понес реальные расходы по оплате выполненных работ, в подтверждение представлены первичные документы, недостоверность которых, по мнению заявителя жалобы, налоговым органом не была установлена.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогоплательщика возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой предпринимателем части, считает, что контрагенты - подрядчики ООО "Овен ЛТ", ООО "Клементина", ООО "ВикКор" были зарегистрированы лицами, фактически не имеющими отношения к деятельности указанных организаций, не осуществляли хозяйственную деятельность, не имели материальных, технических и трудовых ресурсов, преследовали цель получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем налоговый орган обосновано отказал в принятии расходов по оплате подрядных работ при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также включении в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе стоимости указанных работ.
Стороны в судебном заседании настаивают на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Наконечного Михаила Николаевича по вопросам правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 года, результаты которой отражены в акте N 09-11/101 от 29.08.2008 года.
По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика начальником налогового органа вынесено решение от 30.09.2008 года N 9-11/114 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, всего в сумме 118 695 рублей 53 копейки.
ИП Наконечному М.Н. на основании принятого решения предложено уплатить, в том числе:
- - налог на добавленную стоимость в общей сумме 297 421 рубль, соответствующие ему пени в размере 72 801 рубль 58 копеек, штрафы в сумме 59 484 рубля 20 копеек;
- - налог на доходы физических лиц в сумме 228 486 рублей, соответствующие ему пени в сумме 21 546 рублей 89 копеек, штрафы в сумме 45 697 рублей 20 копеек;
- - единый социальный налог в сумме 67 570 рублей 70 копеек, соответствующих пени в сумме 8 842 рубля 42 копейки, штраф в размере 13 514 рублей 13 копеек.
Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа.
Арбитражный суд Республики Коми, частично удовлетворяя заявленные требования, принял во внимание наличие переплаты по лицевому счету предпринимателя, в связи чем частично признал неправомерным начисление пеней и налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 169, 171, 172, 209, 210, пунктом 1 статьи 221, пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, указал, что контрагенты предпринимателя фактически хозяйственную деятельность не осуществляли, заготовка древесины осуществлялась физическими лицами, которые привлекались для выполнения работ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками налога на доходы физических лиц и самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащего уплате в соответствующие бюджеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 3 статьи 237 Кодекса налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России. Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден совместным Приказом Минфина России N 86н и МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее - Порядок).
Согласно пункту 2 Порядка индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных указанным Порядком. Согласно пункту 15 Порядка учета доходов и расходов под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. При этом стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
При решении вопроса о правомерности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Кодекса, согласно которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Положения вышеуказанных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.
Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию о характере хозяйственных операций и о поставщиках товаров (работ, услуг).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 г. N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров, (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки из состава профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц и из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по единому социальному налогу были исключены затраты в сумме 166 922 рубля 50 копеек за 2005 год, в сумме 931 686 рублей 44 копейки за 2006 год, в сумме 858 813 рублей 56 копеек за 2007 год по оплате работ, выполненных ООО "Овен ЛТ" (2005 год), ООО "Клементина" (2005 - 2006 годы), ООО "ВикКор" (2006 - 2007 годы).
Также Инспекцией было отказано в праве на налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость за 2005 год - в сумме 51 750 рублей, за 2006 год в сумме 180 540 рублей, за 2007 год в сумме 141 750 рублей, уплаченного в составе стоимости работ, выполненных вышеуказанными подрядчиками.
Основаниями для исключения расходов и отказа в праве на налоговый вычет явились выявленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии фактических хозяйственных отношений предпринимателя с ООО "Овен ЛТ", ООО "Клементина", ООО "ВикКор".
В ходе проверки налоговым органом было установлено следующее:
По взаимоотношениям с ООО "Овен ЛТ".
Между ИП Наконечным М.Н. (заказчик) и ООО "Овен ЛТ" (подрядчик) был заключен договор на выполнение лесосечных работ от 15.10.2004, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по заготовке древесины, а предприниматель оплатить работы из расчета 250 рублей, без учета НДС, за 1 м 3. В соответствии с пунктом 4.4. договора заказчик обеспечивает исполнителя материально-техническими ресурсами, ГСМ, спецодеждой (т. 8, л.д. 14 - 15).
Согласно представленным документам в 2005 году ООО "Овен ЛТ" оказало услуги по заготовке древесины для ИП Наконечного М.Н. на сумму 29 500 рублей, в том числе НДС 4 500 рублей, на основании счета-фактуры. 1 11 от 30.06.05. Оплата произведена платежным поручением. 150 от 11.10.2005 на сумму 31 500 рублей, в том числе НДС 4 805 рублей 08 копеек (т. 6, л.д. 108 - 109).
Инспекцией было установлено, что по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Овен ЛТ" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России. 15 по Республике Коми с 02.12.2003, юридический адрес - Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Мира, д. 26. Руководителем Общества является Никитин Николай Николаевич, главным бухгалтером Козырев Андрей Вячеславович, который умер 01.10.2005 (т. 4, л.д. 2 - 7).
Мигунова Анна Львовна, с которой в период с 2000 года по 2005 год проживал Козырев А.В., в объяснениях от 08.02.2007 сотруднику УНП МВД по Республике Коми пояснила, что в 2004 году Козырев А.В. по просьбе мужчины по имени Николай зарегистрировал на свое имя ряд фирм, за что в течение 2004 - 2005 года получал денежные средства, с августа 2005 года он находился в больнице, поэтому денежные средства передавались непосредственно ей.
Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России. 15 по Республике Коми сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) ООО "Овен ЛТ" не представлялись, с 2006 года бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговый орган не представлялись (т. 3, л.д. 46).
Управлением Министерства юстиции в перечне собственников недвижимого имущества, располагающегося по адресу г. Сыктывкар, ул. Мира, д. 26 ООО "Овен ЛТ" не указано.
В ходе осмотра здания, расположенного по адресу г. Сыктывкар, ул. Мира, д. 26, указанного в счетах-фактурах, установлено, что здание представляет собой жилой дом, какие-либо офисы в здании отсутствуют, вывески фирм, в том числе ООО "Овен ЛТ", также отсутствуют, здание представляет собой кирпичное сооружение, отделанное облицовочной плитой, высотой 8 этажей с двумя подъездами с указанием номеров квартир, что отражено в протоколе осмотра от 12.12.2007.109-10/1 (т. 8, л.д. 22 - 26). Согласно опросов Нимаса П.П. и Яуфмана Л.П. от 20.12.2007, проживающих в здании по адресу г. Сыктывкар, ул. Мира, д. 26, об организации ООО "Овен ЛТ" никогда не слышали и не знают (т. 8, л.д. 25 - 34).
Согласно выписке Сыктывкарского филиала ОАО "МДМ-Банка" от 02.03.2007.101-6-08/482 о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Овен ЛТ" денежные средства обналичивались не позднее следующего дня, после перечисления от покупателей, перечисление с расчетного счета ООО "Овен ЛТ" другим контрагентам (в том числе поставщикам, подрядчикам или другим кредиторам) не производилось, налоги и иные платежи в бюджет с расчетного счета не перечислялись, наличные денежные средства по чекам получал Никитин Николай Николаевич (т. 4 л.д. 9 - 23, т. 3, л.д. 139 - 154).
По взаимоотношениям с ООО "Клементина".
Между ИП Наконечным М.Н. (заказчик) и ООО "Клементина" (подрядчик) был заключен договор от 06.09.2005, согласно которому подрядчик обязуется выполнить лесосечные работы собственными силами по лесобилету ИП Наконечного М.Н., а заказчик принимает и оплачивает работы по цене 250 рублей, без учета НДС, за 1 м 3 заготовленной продукции.
В соответствии с пунктом 2.1. договора ООО "Клементина" производит:
- - валку деревьев и обрезку сучьев бензопилами "Урал", "Хускварна", трелевку хлыстов тракторами ТДТ 55, согласно выданной технологической карты;
- - раскряжевку на сортименты бензопилами "Урал", "Хускварна";
- - очистку мест рубок.
В соответствии с пунктом 3.4. договора заказчик обеспечивает подрядчика тракторами ТДТ-55, бензопилами "Урал", "Хускварна" материально-техническими ресурсами, ГСМ, спецодеждой, транспортом для перевозки рабочих, инвентарем для обеспечения правил пожарной безопасности.
Согласно представленным документам в 2005 году ООО "Клементина" оказало услуги по заготовке древесины для ИП Наконечного М.Н. на сумму 309 750 рублей, в том числе НДС 47 250 рублей, на основании следующих счетов-фактур:
- - 118 от 28.09.2005 на сумму 191 750 рублей, в т.ч. НДС 29 250 рублей;
- - 162 от 31.10.2005 на сумму 118 000 рублей, в т.ч. НДС 18 000 рублей.
Оплата произведена в сумме 309 750 рублей, в том числе НДС 47 250 рублей платежными поручениями:
- - 159 от 02.11.2005 на сумму 191 750 рублей, в том числе НДС 29 250 рублей;
- - 160 от 24.11.2005 на сумму 118 000 рублей, в том числе НДС 18 000 рублей.
Согласно представленным документам в 2006 году ООО "Клементина" оказало услуги по заготовке древесины для ИП Наконечного М.Н. на сумму 191 750 рублей, в том числе НДС 29 250 рублей на основании счета-фактуры от 31.03.2006. Оплата произведена путем соглашения на проведение взаимозачета требований ООО "Клементина" и ИП Наконечным М.Н. от 28.12.2006 (т. 8, л.д. 57), что отражено в журнале учета выставленных и полученных счетов-фактур.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "Клементина" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России по Республике Коми с 31.03.2005, юридический адрес - Республика Коми, Сыктывдинский район, п. Выльгорт, ул. Шоссейная, д. 40. Единственным учредителем и руководителем Общества является Еремина Елена Александровна.
Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России. 11 по Республике Коми от 19.04.2007.111-13/2033дсп сведения о доходах физических лиц за 2005-2006 гг. (форма 2-НДФЛ) ООО "Клементина" не представлены, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 1 квартал 2006 года.
В объяснениях от 26.03.2007 сотруднику УНП МВД по Республике Коми Еремина Елена Александровна пояснила, что весной 2005 года она согласилась на предложение Никитина Н.Н. зарегистрировать на свое имя несколько организаций, в том числе ООО "Клементина", который отвез к нотариусу для оформления необходимых документов. Впоследствии, Еремина Е.А. каждый месяц подписывала какие-то документы, в суть которых не вникала, а также подписывала чистые бланки (листы), за указанные действия Еремина Е.А. ежемесячно получала 3000 рублей, последняя встреча с Никитиным Н.Н. состоялась в феврале или марте 2006 года.
При проведении мероприятий налогового контроля УНП МВД Республики Коми установлено, что ООО "Клементина" не располагалось и не осуществляло деятельность по адресу, указанному в счетах-фактурах: г. Сыктывкар, ул. Шоссейная, д. 40. по данному адресу расположено одноэтажное деревянное здание, которое на протяжении 4-х лет не эксплуатируется, что указано в письме от 02.05.2007.12/11-2141.
Согласно выписке Сыктывкарского филиала "МДМ-Банка" от 02.03.2007.101-6-08/482 о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Клементина" поступавшие денежные средства обналичивались в течение непродолжительного периода времени - от одного до трех дней, наличные денежные средства по чекам получал Никитин Николай Николаевич. Оплата товаров (работ, услуг) путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Клементина" не производилось.
По взаимоотношениям с ООО "ВикКор".
Между ИП Наконечным М.Н. и ООО "ВикКор" заключен договор на лесосечные работы б/н от 15.05.2006 года, согласно которому ООО "ВикКор" (подрядчик) производит вырубку леса собственными силами по лесобилету Наконечного М.Н. (заказчик), а ИП Наконечный М.Н. принимает и оплачивает услуги из расчета 250 рублей, без учета НДС, за 1 м 3 заготовленной продукции (т. 5, л.д. 1).
В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик производит:
- - валку деревьев и обрезку сучьев бензопилами "Урал", "Хускварна";
- - трелевку хлыстов собственными тракторами ТДТ 55, согласно выданной технологической карте;
- - сортировку, штабелевку древесины собственными тракторами К-703;
- - раскряжевку на сортименты бензопилами "Урал", "Хускварна";
- - очистку мест рубок.
В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик обеспечивает подрядчика бензопилами "Урал", "Хускварна", материально-техническими ресурсами, ГСМ, спецодеждой, транспортом для перевозки рабочих, инвентарем для обеспечения правил пожарной безопасности.
Согласно представленным документам в 2006 году ООО "ВикКор" оказало услуги по заготовке древесины для ИП Наконечного М.Н. на сумму 991 790 рублей, в том числе НДС 151 290 рублей, на основании следующих счетов-фактур:
- - 141 от 30.06.06 на сумму 206 500 рублей, в т.ч. НДС 31 500 рублей;
- - 149 от 04.09.06 на сумму 265 500 рублей, в т.ч. НДС 40 500 рублей;
- - 155 от 30.09.06 на сумму 177 000 рублей, в т.ч. НДС 27 000 рублей;
- - 178 от 20.12.06 на сумму 88 500 рублей, в т.ч. НДС 13 500 рублей;
- - 181 от 28.12.06 на сумму 204 140 рублей, в т.ч. НДС 31 140 рублей;
- - 182 от 31.12.06 на сумму 50 150 рублей, в т.ч. НДС 7 650 рублей (т. 8, л.д. 16 - 17, т. 5, л.д. 2 - 5).
Оплата произведена в сумме 907 640 рублей, в том числе НДС 138 453 рубля 56 копеек платежными поручениями:
- - 184 от 09.08.2006 на сумму 206 500 рублей;
- - 192 от 11.09.2006 на сумму 100 000 рублей;
- - 194 от 15.09.2006 на сумму 165 500 рублей;
- - 1128 от 21.12.2006 на сумму 120 000 рублей;
- - 1129 от 25.12.2006 на сумму 125 000 рублей;
- - 1132 от 29.12.2006 на сумму 190 640 рублей.
Согласно представленным документам в 2007 году ООО "ВикКор" оказало услуги по заготовке древесины для ИП Наконечного М.Н. на сумму 929 250 рублей, в том числе НДС 141 750 рублей, на основании следующих счетов-фактур:
- - 16 от 02.02.2007 на сумму 147 500 рублей, в т.ч. НДС 22 500 рублей;
- - 110 от 28.02.2007 на сумму 236 000 рублей, в т.ч. НДС 36 000 рублей;
- - 115 от 27.03.2007 на сумму 177 000 рублей, в т.ч. НДС 27 000 рублей;
- - 121 от 20.04.2007 на сумму 177 000 рублей, в т.ч. НДС 27 000 рублей;
- - 124 от 03.05.2007 на сумму 191 750 рублей, в т.ч. НДС 29 250 рублей (т. 5, л.д. 6 - 10).
Оплата данных счетов-фактур произведена через расчетный счет в сумме 1 013 400 рублей, в том числе НДС 154 586 рублей платежными поручениями:
- - 19 от 24.01.2007 на сумму 84150 рублей;
- - 114 от 08.02.2007 на сумму 94 000 рублей;
- - 135 от 09.03.2007 на сумму 150 000 рублей;
- - 149 от 20.03.2007 на сумму 139 500 рублей;
- - 161 от 12.04.2007 на сумму 177 000 рублей;
- - 169 от 23.04.2007 на сумму 177 000 рублей;
- - 189 от 07.06.2007 на сумму 191 750 рублей (т. 6, л.д. 110 - 116).
Согласно представленной Сыктывкарским филиалом ОАО "Ухтабанк" выписки по расчетному счету, поступающие денежные средства обналичивались, перечислений с расчетного счета, за исключением оплаты банковских услуг, не производилось (т. 6, л.д. 2 - 40).
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "ВикКор" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Сыктывкару с 19.04.2006, юридический адрес - Республика Коми, г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 125, учредителем и руководителем Общества в 2006 - 2007 гг. являлась Коротаева Виктория Ивановна, в настоящее время - Плешев Альберт Петрович.
Согласно сведениям ИФНС России по г. Сыктывкару сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) ООО "ВикКор" не представлялись с момента постановки на учет, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговый орган представлены за 4 квартал 2007 года.
Согласно бухгалтерским балансам за полугодие, 9 месяцев 2007 года, 2007 год основные средства у ООО "ВикКор" отсутствовали, представленные расчеты по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование свидетельствуют об отсутствии на предприятии работников.
В ходе совместных контрольных мероприятий с Управлением по налоговым преступлениям МВД Республики Коми Инспекцией было произведено обследование места нахождения ООО "ВикКор" (по адресу, указанному в учредительных документах), в результате которого установлено, что собственником здания является индивидуальный предприниматель Волков Евгений Витальевич, 04.04.1971 года рождения, право собственности зарегистрировано, свидетельство. 111-01/05-16/2003-3652 от 12.05.2004.
В г. Сыктывкаре интересы Волкова Евгения Витальевича, проживающего в г. Инта, представляет Остапенко Александр Витальевич по доверенности от 21.03.2005 года, который в ход опроса 06.12.2007 года пояснил, что ИП Волков Евгений Витальевич не заключал с ООО "ВикКор" договоры аренды помещений в здании по адресу г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 125 и не давал разрешения использовать указанный адрес для указания юридического адреса иным организациям (т. 6, л.д. 42 - 45).
По информации ГИБДД УВД Эжвинского района г. Сыктывкара. 130/13-6909 от 04.10.2006 (т. 6, л.д. 47), Службы Республики Коми по техническому надзору от 23.05.2007.113/9-4019 (т. 6, л.д. 49), Управления ГИБДД МВД по Республике Коми от 21.12.2007.113/9-4019 (т. 6, л.д. 53), Государственной межрайонной инспекции технадзора г. Сыктывкара и Сыктывкарского района от 18.12.2007.105-02/176 (т. 6, л.д. 51) за ООО "Овен ЛТ", ООО "Клементина", ООО "ВикКор" транспортные средства, самоходные машины и прицепы к ним, не зарегистрированы.
В протоколе допроса Наконечного М.Н. от 03.05.2007 указано, что у него имелись тракторы ТДТ-55, К-700, автолесовоз КРАЗ и бульдозер Т-130, однако указанная техника не была зарегистрирована в установленном порядке ввиду отсутствия необходимых документов (техника является сборной) (т. 8, л.д. 18 - 21).
Главный лесничий Локчимского лесхоза в объяснениях от 24.04.2007 указал, что для заготовки древесины Наконечный М.Н. привлекал жителей деревни Дань.
Из протоколов допроса свидетелей - жителей деревни Дань Борисова О.К., Бутикова В.В., Лодыгина Л.Н., Забоева А.И. от 28.0.2008 и от 30.07.2008 следует, что они работали у предпринимателя Наконечного М.Н. без заключения трудовых договоров (за исключением Бутикова В.В.), занимались заготовкой древесины, работами руководил лично Наконечный М.Н., он же обеспечивал техникой, инструментами, запчастями, ГСМ, спецодеждой, выдавал заработную плату. Об организациях с наименованиями ООО "Овен ЛТ", ООО "Клементина", ООО "ВикКор" свидетели не слышали и взаимоотношений с ними не имели.
На основании всех перечисленных выше обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки и документов, представленных в материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны правомерные и документально подтвержденные выводы в отношении предприятий-контрагентов Общества, а именно:
1) об отсутствии у названных поставщиков материально-технической базы, основных средств, технического персонала, транспортных средств и иных условий, которые необходимы для осуществления лесозаготовительной деятельности;
2) характер движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует о том, что реальную хозяйственную деятельность подрядчики, указанные в документах, не осуществляли;
2) о невозможности оказания услуг и выполнения работ ООО "Овен ЛТ", ООО "Клементина", ООО "ВикКор" и фактическом выполнении работ по заготовке древесины физическими лицами, привлекаемыми непосредственно предпринимателем.
Арбитражный апелляционный суд на основании представленных Инспекцией доказательств в их совокупности и взаимосвязи (сведения налоговых органов по месту учета Обществ-подрядчиков, ответы ГИБДД и Государственной межрайонной инспекции технадзора, показания свидетелей), считает, что заключение предпринимателем договоров подряда преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и направлено на получение налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также уменьшении налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Суд апелляционной инстанции считает, что на основе установленных фактических обстоятельств о порядке создания Обществ-контрагентов, отсутствии по адресу, указанному в учредительных документах, непредставлению отчетности, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, признав решение налогового органа законным в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость по операциям выполнения работ (оказания услуг) ООО "Овен ЛТ", ООО "Клементина", ООО "ВикКор".
Не принимаются арбитражным апелляционным судом доводы предпринимателя об отсутствии у него обязанности по контролю соблюдения налогового законодательства со стороны его подрядчиков, выполнению ими обязанностей по представлению отчетности и действительному нахождению по юридическим адресам, поскольку в рассматриваемом случае предприниматель заявляет свое право на налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость, а также принятие суммы расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога должен подтвердить его наличие надлежаще оформленными документами, содержащими достоверные сведения.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, перечисленными выше, ИП Наконечным М.Н. не были соблюдены условия использования права на профессиональный налоговый вычет при исчислении налога на доходы физических лиц, поскольку представленные первичные документы (счета-фактуры, накладные) нельзя признать достоверными, при этом апелляционный суд считает, что не имеет правового значения то, что заказчик работ мог не знать о том, что вступившие с ним в сделку юридические лица являются формально действующими, не осуществляют хозяйственной деятельности и не исполняют обязанностей по уплате налогов. При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованному обогащению за счет средств бюджета.
В суде первой инстанции ИП Наконечный М.Н. пояснил, что все вопросы по ООО "ВикКор" он решал с Никитиным Николаем Николаевичем, который также являлся представителем ООО "Клементина" и ООО "Овен ЛТ" (исполнительным директором), однако с учетом установленных судом первой инстанции и описанных выше обстоятельств участия Никитина Н.Н. в деятельности указанных Обществ, направленной на незаконное изъятие средств из бюджета, апелляционный суд считает, что предприниматель не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов, данные контрагенты фактически хозяйственную деятельность не осуществляли, были зарегистрированы на подставных лиц (ООО "Клементина", ООО "Овен ЛТ"), а их реквизиты использовались налогоплательщиком в целях документального обоснования затрат по выполнению работ и реализации права на налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных отношений с указанными в них контрагентами и не могут являться основанием для включения затрат в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц и в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому социальному налогу, а также для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является обоснованным.
При оценке доводов предпринимателя о возможности использования в качестве доказательств только свидетельских показаний, оформленных надлежащим образом, апелляционный суд считает необходимым пояснить следующее:
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В подпункте 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, закреплено право налоговых органов вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
Представленные в материалы дела протоколы допроса свидетелей (т. 6, л.д. 56-72, 100-107), составленные работниками налогового органа, соответствуют установленным требованиями и принимаются в качестве доказательств при рассмотрении настоящего дела.
Доводы предпринимателя о наличии противоречий в показаниях свидетелей не принимаются апелляционным судом, поскольку все показания свидетелей о имевших место обстоятельствах по заготовке леса не противоречат друг другу, все свидетели указывают на наличие фактических трудовых отношений с предпринимателем, выполнение работ с использованием тракторов ТДТ-55, осуществление погрузки леса манипулятором, установленном на лесовозе. Забоева А.И. указывает, что работала как в ООО "Крестьянское хозяйство Наконечного М.Н.", так и у индивидуального предпринимателя Наконечного М.Н. (т. 6, л.д. 71), Лодыгина Л.Н. и Борисова О.К. также указывают на наличие трудовых отношений именно с ИП Наконечным М.Н. При этом то обстоятельство, что Лодыгина Л.Н., Забоева А.И. в рамках рассмотрения дела N А29-7354/2007 указывали на наличие трудовых отношений с ООО "Крестьянское хозяйство Наконечного М.Н." не опровергает возможности наличия трудовых отношений с предпринимателем Наконечным М.Н.
Кроме того, указанные свидетельские показания приняты судом первой инстанции в качестве доказательств совершенных налоговых правонарушений в совокупности с другими, приведенными выше доказательствами, с учетом установленных обстоятельств.
В отношении позиции предпринимателя о не исследовании судом первой инстанции возможности контрагентов выполнить работы с привлечением третьих лиц, арбитражный апелляционный суд отмечает следующее:
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или лицо.
Однако в силу положений этой же статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Из указанного следует, что и налогоплательщик обязан обосновывать свои возражения документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 93-О от 15.02.2005 года разъяснил, что как название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца 2 ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.
ИП Наконечный М.Н. ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы доказательств того, что Общества-подрядчики привлекали основные средства, транспортные средства, а также работников на основании гражданско-правовых договоров в материалы дела не представил; предположения предпринимателя о возможности деятельности контрагентов с использованием сил третьих лиц никакими доказательствами не подтверждены.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2008 по делу N А29-7354/2007 по заявлению ООО "Крестьянское хозяйство Наконечного М.Н." о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми также установлено, что ООО "Клементина" и ООО "Овен ЛТ" реальная хозяйственная деятельность не осуществлялась; данные предприятия не могли заниматься и не занимались поставками лесопродукции.
На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд считает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции правомерными, оснований для его изменения, с учетом доводов апелляционной жалобы предпринимателя, не имеется.
Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.
Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Предпринимателем при обращении с апелляционной жалобой уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей на основании чека-ордера по чеку-ордеру N 109 от 23.01.2009, в связи с чем подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 950 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2008 по делу N А29-8442/2008 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наконечного Михаила Николаевича в указанной части - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Наконечному Михаилу Николаевичу 950 рублей излишне уплаченной по чеку-ордеру N 109 от 23.01.2009 в филиале N 8617/0003 Западно-Уральского банка Сбербанка России госпошлины.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)