Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,
при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Габовой Татьяны Николаевны (доверенность N 08-08/000490 от 15.01.2013), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области Матиенко Кристины Ивановны (доверенность N 03-12/008952 от 22.05.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2012 года по делу N А19-7023/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н., Ткаченко Э.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1083818001080, далее - ООО "Фортуна", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, далее - управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области (ОГРН 1043802089418, далее - налоговый орган, налоговая инспекция) о признании частично недействительными решений от 26.01.2012 N 26-16/68063, от 18.11.2011 N 41.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 724 560 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в общей сумме 1 727 569 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 9 529 610 рублей, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в общей сумме 10 805 682 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов относительно недостаточности собранных доказательств являются ошибочными, поскольку полученной налоговым органом информации достаточно для подтверждения всех признаков получения необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на кассационную жалобу управление поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 19.06.2008 по 31.12.2010.
Налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 15.09.2011 N 37, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения.
Решением от 18.11.2011 N 41 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов по налогу на прибыль за 2009 - 2010 годы в сумме 1 724 560 рублей. Также данным решением обществу начислены пени в общей сумме 1 728 008 рублей, в том числе по налогу на прибыль - 1 727 569 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 9 529 610 рублей, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 10 866 699 рублей, в том числе за 2009 год - 6 895 822 рубля, за 2010 год - 3 970 877 рублей.
Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.
Решением управления N 26-16/68063 от 26.01.2012 решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решениями налогового органа и управления, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании их недействительными.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о том, что налоговым органом существенно нарушены права общества на представление возражений по отношениям с контрагентом ООО "Сибирь". Налоговым органом представлено недостаточно доказательств в подтверждение изложенных в оспариваемом решении доводов, а именно, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у общества и его контрагента ООО "Сибирь" при заключении сделок отсутствовала деловая цель (получение прибыли), а их действия были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал при этом, что оснований для выводов о наличии безусловных оснований для отмены решения налогового органа по эпизоду с контрагентом ООО "Сибирь" не имеется, а у общества имелась возможность привести свои возражения против собранных налоговым органом материалов при рассмотрении дела в суде после их представления налоговым органом в материалы дела.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что в спорный период обществом в качестве документов, обосновывающих правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения к затратам по налогу на прибыль, в отношении деятельности контрагента налогоплательщика ООО "Сибирь", представлены договор от 10.01.2009 N 004, договоры N 4/25-01 от 10.07.2008, N 4/47-04 от 10.07.2008, N 4/90-02 от 2008 года, N 4/57-05 от 10.07.2008 о порядке подачи и уборки вагонов грузоотправителю (получателю) ООО "Фортуна", товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы.
Основанием для начислений по данному контрагенту стали выводы налогового органа о том, что документы, представленные на проверку по контрагенту ООО "Сибирь", имеют недостоверные, ошибочные сведения, составлены не по установленным законодательством формам. Материалы контрольных мероприятий, проведенных инспекцией, материалы, полученные от Усть-Кутского МОРО УНП ГУВД по Иркутский области свидетельствуют о том, что сделка ООО "Фортуна" с ООО "Сибирь" является формальной и направлена на получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Поставщики (ООО "Крассбыт" и ООО "Лансен") контрагента (ООО "Сибирь") налогоплательщика (ООО "Фортуна") имеют признаки фиктивных поставщиков по реализации лесопродукции, созданными для участия в схеме по незаконному возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, а также принятию расходов: по месту регистрации не находятся, не имеют основных средств, имущества, трудовых ресурсов для выполнения обязательств по договорам, налоговую отчетность представляют с минимальными показателями, отсутствуют платежи по банковским счетам организаций на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.), расчетные счета организаций открыты в одном банке - филиал "Лена" АКБ "Радиан", ВЛБАНК, расчетными счетами ООО "Сибирь", ООО "Крассбыт" и ООО "Лансен" фактически могли распоряжаться одни и те же лица (Захаров Д.А., Сапунова Н.В.), документы по сделке подписаны неустановленными лицами, руководители ООО "Крассбыт" и ООО "Лансен" отрицают свою причастность к деятельности указанных организаций.
Суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что отсутствие сведений (на момент проведения налоговой проверки) об осуществлении контрагентом налогоплательщика хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления его местонахождения само по себе не опровергает факта поставки товара обществу в проверяемый период без представления иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.
Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентом налогового законодательства, инспекцией не представлено.
Довод инспекции о недостаточности трудовых и технических ресурсов поставщиков также не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды общества и отсутствии с его стороны должной осмотрительности и осторожности.
Гражданское законодательство допускает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по сделке, что позволяет самому поставщику не иметь "трудовых и технических ресурсов для исполнения заключенных договоров". При этом инспекция в рамках налоговой проверки не исследовала, привлекали ли контрагенты общества третьих лиц для исполнения обязательств перед обществом.
Довод налоговой инспекции о транзитном характере движения денежных средств не принят судами как доказательство недобросовестности общества, поскольку данные доводы налоговой инспекции документально не подтверждены, доказательств свидетельствующих об организованной и согласованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке не представлено, следовательно, не может свидетельствовать о транзитном характере движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов, а также о том, что общество при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов действовало недобросовестно.
Инспекцией не представлено доказательств того, что общество имело основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте.
Спорный контрагент общества на момент заключения сделок имел статус юридического лица, состоял на учете в налоговом органе, представлял налоговую и бухгалтерскую отчетность. На момент существования договорных отношений у общества отсутствовали какие-либо основания считать спорную организацию недобросовестной.
Оценивая довод инспекции о подписании документов неустановленными лицами, суды правомерно руководствовались правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 02.12.2010 N А33-2959/2010, от 20.04.2010 N 18162/09, от 09.03.2010 N 15574/09, указав, что подписание документов неустановленными лицами от имени Захарова Д.А. не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной при установленных фактах реального исполнения обязательств контрагентами и отсутствии доказательств того, что заявителю было известно о том, что от имени контрагента документы подписывает неуполномоченное лицо. При этом, сам Захаров Д.А. не отрицает реальность договора поставки лесоматериала и его исполнение сторонами по сделке.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2012 года по делу N А19-7023/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N А19-7023/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. N А19-7023/2012
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,
при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Габовой Татьяны Николаевны (доверенность N 08-08/000490 от 15.01.2013), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области Матиенко Кристины Ивановны (доверенность N 03-12/008952 от 22.05.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2012 года по делу N А19-7023/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н., Ткаченко Э.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1083818001080, далее - ООО "Фортуна", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, далее - управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области (ОГРН 1043802089418, далее - налоговый орган, налоговая инспекция) о признании частично недействительными решений от 26.01.2012 N 26-16/68063, от 18.11.2011 N 41.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 724 560 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в общей сумме 1 727 569 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 9 529 610 рублей, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в общей сумме 10 805 682 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов относительно недостаточности собранных доказательств являются ошибочными, поскольку полученной налоговым органом информации достаточно для подтверждения всех признаков получения необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на кассационную жалобу управление поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 19.06.2008 по 31.12.2010.
Налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 15.09.2011 N 37, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения.
Решением от 18.11.2011 N 41 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов по налогу на прибыль за 2009 - 2010 годы в сумме 1 724 560 рублей. Также данным решением обществу начислены пени в общей сумме 1 728 008 рублей, в том числе по налогу на прибыль - 1 727 569 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 9 529 610 рублей, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 10 866 699 рублей, в том числе за 2009 год - 6 895 822 рубля, за 2010 год - 3 970 877 рублей.
Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.
Решением управления N 26-16/68063 от 26.01.2012 решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решениями налогового органа и управления, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании их недействительными.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о том, что налоговым органом существенно нарушены права общества на представление возражений по отношениям с контрагентом ООО "Сибирь". Налоговым органом представлено недостаточно доказательств в подтверждение изложенных в оспариваемом решении доводов, а именно, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у общества и его контрагента ООО "Сибирь" при заключении сделок отсутствовала деловая цель (получение прибыли), а их действия были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал при этом, что оснований для выводов о наличии безусловных оснований для отмены решения налогового органа по эпизоду с контрагентом ООО "Сибирь" не имеется, а у общества имелась возможность привести свои возражения против собранных налоговым органом материалов при рассмотрении дела в суде после их представления налоговым органом в материалы дела.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что в спорный период обществом в качестве документов, обосновывающих правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения к затратам по налогу на прибыль, в отношении деятельности контрагента налогоплательщика ООО "Сибирь", представлены договор от 10.01.2009 N 004, договоры N 4/25-01 от 10.07.2008, N 4/47-04 от 10.07.2008, N 4/90-02 от 2008 года, N 4/57-05 от 10.07.2008 о порядке подачи и уборки вагонов грузоотправителю (получателю) ООО "Фортуна", товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы.
Основанием для начислений по данному контрагенту стали выводы налогового органа о том, что документы, представленные на проверку по контрагенту ООО "Сибирь", имеют недостоверные, ошибочные сведения, составлены не по установленным законодательством формам. Материалы контрольных мероприятий, проведенных инспекцией, материалы, полученные от Усть-Кутского МОРО УНП ГУВД по Иркутский области свидетельствуют о том, что сделка ООО "Фортуна" с ООО "Сибирь" является формальной и направлена на получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Поставщики (ООО "Крассбыт" и ООО "Лансен") контрагента (ООО "Сибирь") налогоплательщика (ООО "Фортуна") имеют признаки фиктивных поставщиков по реализации лесопродукции, созданными для участия в схеме по незаконному возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, а также принятию расходов: по месту регистрации не находятся, не имеют основных средств, имущества, трудовых ресурсов для выполнения обязательств по договорам, налоговую отчетность представляют с минимальными показателями, отсутствуют платежи по банковским счетам организаций на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.), расчетные счета организаций открыты в одном банке - филиал "Лена" АКБ "Радиан", ВЛБАНК, расчетными счетами ООО "Сибирь", ООО "Крассбыт" и ООО "Лансен" фактически могли распоряжаться одни и те же лица (Захаров Д.А., Сапунова Н.В.), документы по сделке подписаны неустановленными лицами, руководители ООО "Крассбыт" и ООО "Лансен" отрицают свою причастность к деятельности указанных организаций.
Суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что отсутствие сведений (на момент проведения налоговой проверки) об осуществлении контрагентом налогоплательщика хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления его местонахождения само по себе не опровергает факта поставки товара обществу в проверяемый период без представления иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.
Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентом налогового законодательства, инспекцией не представлено.
Довод инспекции о недостаточности трудовых и технических ресурсов поставщиков также не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды общества и отсутствии с его стороны должной осмотрительности и осторожности.
Гражданское законодательство допускает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по сделке, что позволяет самому поставщику не иметь "трудовых и технических ресурсов для исполнения заключенных договоров". При этом инспекция в рамках налоговой проверки не исследовала, привлекали ли контрагенты общества третьих лиц для исполнения обязательств перед обществом.
Довод налоговой инспекции о транзитном характере движения денежных средств не принят судами как доказательство недобросовестности общества, поскольку данные доводы налоговой инспекции документально не подтверждены, доказательств свидетельствующих об организованной и согласованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке не представлено, следовательно, не может свидетельствовать о транзитном характере движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов, а также о том, что общество при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов действовало недобросовестно.
Инспекцией не представлено доказательств того, что общество имело основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте.
Спорный контрагент общества на момент заключения сделок имел статус юридического лица, состоял на учете в налоговом органе, представлял налоговую и бухгалтерскую отчетность. На момент существования договорных отношений у общества отсутствовали какие-либо основания считать спорную организацию недобросовестной.
Оценивая довод инспекции о подписании документов неустановленными лицами, суды правомерно руководствовались правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 02.12.2010 N А33-2959/2010, от 20.04.2010 N 18162/09, от 09.03.2010 N 15574/09, указав, что подписание документов неустановленными лицами от имени Захарова Д.А. не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной при установленных фактах реального исполнения обязательств контрагентами и отсутствии доказательств того, что заявителю было известно о том, что от имени контрагента документы подписывает неуполномоченное лицо. При этом, сам Захаров Д.А. не отрицает реальность договора поставки лесоматериала и его исполнение сторонами по сделке.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2012 года по делу N А19-7023/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)