Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Токмаковой А.Н., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН: 1045900322027, ИНН: 5902292449); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2012 по делу N А50-10427/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Горнозаводскцемент" (ОГРН: 1025902173351, ИНН: 5934010150); (далее - общество "Горнозаводскцемент", налогоплательщик) - Морозова И.В. (доверенность от 20.03.2012), Терехин С.А. (доверенность от 05.03.2013);
- инспекции - Самаркин В.В. (доверенность от 09.01.2013 N 11), Ощепков А.А. (доверенность от 09.01.2013 N 09).
Представители третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "К-555" (далее - общество "К-555", третье лицо), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Горнозаводскцемент" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.12.2011 N 08-31/14/2961 (в редакции утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление) от 02.03.2012 N 18-23/41) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2007 г. в сумме 1 105 589 руб. 45 коп., за 2008 г. в сумме 563 130 руб. 30 коп. и выводов инспекции о завышении суммы убытка за 2009 г. в сумме 1 943 976 руб. 62 коп., а также пени в сумме 382 063 руб. 02 коп. (по эпизоду, связанному с отражением затрат по договору с индивидуальным предпринимателем Пикулевым В.В.), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 г. в сумме 2 475 469 руб. 47 коп. (строительные работы закрытой стоянки спецтехники "Горный цех"), налога на прибыль за 2008 г. в сумме 2 211 505 руб. и пени в сумме 506 336 руб. 76 коп. (реконструкция здания склада "Термического цеха"), налога на прибыль за 2007 г. в сумме 2 124 214 руб. 06 коп., соответствующие пени в сумме 486 351 руб., НДС за 2007 г. в сумме 1 911 792 руб. 65 коп. соответствующие пени в сумме 20 646 руб. (здание "Объединенный склад цеха помол), налога на прибыль за 2007, 2008, 2009 гг. в сумме 15 860 313 руб. 60 коп., соответствующие пени в сумме 3 631 309 руб. 96 коп., завышения убытка за 2009 год, исчисленного по данным налогового учета при исчислении налоговой базы на 14 964 407 руб., НДС за 2007 - 2009 гг. в сумме 16 499 565 соответствующих пени в сумме 84 785 руб. (по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "К-555" (далее - общество "К-555"), налога на добычу полезных ископаемых за май 2008 года в сумме 174 300 руб., пени в сумме 29 248 руб. 21 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 192 577 руб. 20 коп.; налога на имущество в сумме 347 681 руб. и пени в сумме 17 612 руб. 53 коп.; уплаты излишне возмещенного НДС в бюджет за 2008 - 2009 гг. в сумме 3 972 071 руб. 79 коп.
Решением суда от 24.08.2012 (судья Мартемьянов В.И.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения инспекции о доначислении (начислении) налога на прибыль за 2008 год в сумме 2 211 505 руб. и пени в сумме 506 336 руб. 76 коп. (реконструкция здания склада "Термического цеха"), налога на прибыль за 2007, 2008, 2009 гг. в сумме 15 860 313 руб. 60 коп., соответствующие пени в сумме 3 631 309 руб. 96 коп., завышения убытка за 2009 год, исчисленного по данным налогового учета при исчислении налоговой базы на 14 964 407 руб., НДС за 2007 - 2009 гг. в сумме 16 499 565 руб., соответствующих пени в сумме 84 785 (по взаимоотношениям с обществом "К-555"), налога на имущество в сумме 347 681 руб. и пени в сумме 17 612 руб. 53 коп., уплаты излишне возмещенного НДС в бюджет по эпизоду с обществом "К-555" в сумме 3 101 571 руб. По мнению налогового органа, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального (ст. 23, 169, 171, 172, 252, 257, 260, 270, 313, 374, 375 Кодекса, ст. 3, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и нормы процессуального права (ст. 10, 71, 82, 162, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отзыве на кассационную жалобу общество "Горнозаводскцемент" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, доводы инспекции не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а по существу направлены лишь на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.
В отзыве на кассационную жалобу общество "К-555" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, обстоятельства дела изучены судами полностью, судебные акты являются законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт 20.07.2011 и с учетом возражений общества и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 26.12.2011 N 08-31/14/2961.
Решением управления решение инспекции изменено.
Не согласившись с принятым инспекцией решением в части, оставленной в силе управлением, общество "Горнозаводскцемент" обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для доначисления оспариваемых налогов, начисления пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и нормам налогового законодательства.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 2 211 505 руб. и начисления соответствующих пени послужил вывод инспекции о том, что в нарушение п. 2 ст. 257 Кодекса общество "Горнозаводскцемент" после проведения подрядных работ, выполненных в здании термического цеха, не изменило (не увеличило) первоначальную стоимость реконструированных, достроенных основных средств. Инспекция считает, что понесенные затраты в сумме 11 057 526 руб. 38 коп. неправомерно отнесены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшаемых налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на основании ст. 260 Кодекса.
Как следует из материалов дела, обществом "Горнозаводскцемент" заключен договор подряда от 23.01.2008 N 1-425 с обществом "РемСтройРесурс" на выполнение ремонта здания термического цеха N 100556, расположенного на территории налогоплательщика.
Понесенные в результате выполнения капитальных работ расходы в сумме 11 057 526 руб. 38 коп. отнесены обществом "Горнозаводскцемент" в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, стоимость основных средств не увеличена, налог на имущество в соответствующей части не исчислен.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В п. 1 ст. 252 Кодекса определено, что в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии и суммы начисленной амортизации.
Согласно п. 1 ст. 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Кодекс не содержит определения ремонта, однако в п. 2 ст. 257 Кодекса дано понятие достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации, в случаях совершения которых изменяется первоначальная стоимость амортизируемого имущества объектов и затраты по ним не уменьшают налогооблагаемую прибыль.
В п. 26 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, указано, что восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции.
Понятие текущего и капитального ремонта содержится в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 (далее - Нормы).
В Нормах определено, что ремонт здания - это комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания. Капитальный ремонт здания - это ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.
Согласно п. 5.1 Норм капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом назначена экспертиза, ее результаты послужили основанием для вывода проверяющих о фактическом проведении обществом реконструкции здания.
В опровержение данных доводов налогоплательщиком представлено заключение эксперта, которое содержит противоположные выводы.
Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что работы, выполненные в здании склада "Термического цеха", не относятся к реконструкции, модернизации либо к другим мероприятиям, предусмотренным п. 2 ст. 257 Кодекса, а соответствуют понятию капитального ремонта, поскольку указанные работы не повлекли увеличения общей площади, этажности и объема объекта, то есть изменения основных технико-экономических показателей нежилого помещения в целом, несущие (основные) конструкции здания не затрагивались, функциональное назначение помещения не изменилось после производства спорных работ.
Доводы налогового органа о том, что фактически плательщиком осуществлена реконструкция здания, основанные на изменении функционального назначения здания, обоснованно отклонены судами.
Судами установлено, что здание, характер работ по которому является предметом спора между сторонами, 1960 г. постройки, согласно техническому паспорту от 15.04.2005 не использовалось по назначению. В акте технического осмотра объекта от 10.09.2007 содержатся аналогичные данные.
Из пояснений налогоплательщика следует, что в связи с неиспользованием объекта по назначению в течение длительного периода, отсутствием в нем соответствующего оборудования, до начала проведения работ помещение использовалось в качестве склада без изменения наименования, отражающего назначение здания в период его ввода в эксплуатацию.
Доказательств того, что до начала проведенных работ по договору подряда в здании находилось производственное оборудование, следовательно, функциональное назначение объекта соответствовало присвоенному ранее наименованию "Здание термического цеха" не представлено. Из представленных в материалы дела проекта ремонтных работ, договора подряда от 23.01.2008, дополнительных соглашений к нему, актов приемки выполненных работ проведение демонтажа оборудования не усматривается.
В ходе проведения ремонта произведены устройства обрамления существующих железобетонных колонн, фахверка стен из металлоконструкций, ленточного остекления, металлических распашных ворот, гидроизоляционного ковра кровли, демонтаж цоколя, стен, отмостки, изготовление и монтаж стеллажей, то есть виды работ, которые фактически являются мероприятиями по устранению физического и морального износа, не связанными с изменением основных технико-экономических показателей здания.
После окончания работ, помещение используется налогоплательщиком в качестве здания, что подтверждается представленными в материалы дела протоколом осмотра и не опровергается сторонами, соответствующие изменения внесены в технический паспорт объекта и инвентарную карточку основного средства.
При этом несвоевременное изменение в учетных документах назначения здания не может являться основанием для вывода о произведенной реконструкции.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному к выводу о том, что спорные работы в здании относятся к капитальному ремонту, в связи с чем правомерно удовлетворили требование общества "Горнозаводскцемент", признав недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 2 211 505 руб. и начисления соответствующих пени.
Таким образом, выводы налогового органа о нарушении обществом "Горнозаводскцемент" п. 1 ст. 374, ст. 375 Кодекса, выразившемся в неправомерном невключении в налоговую базу для исчисления налога на имущество организаций за 2008 - 2009 гг. в сумме 347 681 руб. стоимости выполненных работ по реконструкции здания склада "Термического цеха" также являются необоснованными.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2007 г. в сумме 7 728 813 руб. 60 коп., за 2008 год в сумме 8 131 500 руб., уменьшения убытка за 2009 год на 14 964 407 руб., доначисления НДС за 2007 - 2009 гг. в сумме 16 499 565 руб. и вменения налоговым органом налогоплательщику обязанности по уплате ранее возмещенного НДС в сумме 3 101 571 руб. послужили вывод инспекции о неправомерности включения в 2007 - 2009 гг. в расходы по налогу на прибыль затрат на приобретение известковой муки по документам общества "К-555" в части, превышающей фактически возможный объем выхода готовой продукции (известковой муки) из щебня, а также о необоснованном применении налоговых вычетов по документам этой организации при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды.
Статьей 247 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.
При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Согласно положениям гл. 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
В соответствии с гл. 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07).
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Как следует из материалов дела, в 2007 г. между обществом "К-555" (поставщик) и обществом "Горнозаводскцемент" (покупатель) действовал договор поставки от 01.01.2007 N 07-620/01, предметом которого являлись поставки, в том числе муки известняковой.
В 2008 - 2009 гг. между обществом "К-555" (поставщик) и обществом "Горнозаводскцемент" (покупатель) действовал договор поставки от 09.01.2008 N 08-62/01, предмет и условия которого аналогичны договору от 01.01.2007 N 07-620/01. Договорами предусмотрено условие, что качество продукции должно соответствовать требованиям ГОСТа 14050-93.
Согласно представленным обществом "Горнозаводскцемент" в ходе проверки товарным накладным и счетам-фактурам в период 2007 - 2009 гг. налогоплательщику от общества "К-555" ежемесячно отгружалась известняковая мука, всего за 2007 - 2009 гг. в объеме 316 000 т, общей стоимостью 159 654 000 руб., в том числе НДС 24 354 000 руб. Факт оплаты указанной суммы в адрес общества "К-555" налоговым органом не оспаривается.
Поступившая известняковая мука, как следует из представленных обществом "Горнозаводскцемент" требований на передачу, реестров учета ежемесячно передавалась в основное производство (цех "Обжиг"). Остатки известняковой муки у общества "Горнозаводскцемент" на 01.01.2007 и 31.12.2009 отсутствовали.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на совокупность следующих обстоятельств.
Налогоплательщик и общество "К-555" являлись взаимозависимыми лицами. По документам общество "К-555" приобрело у общества "Горнозаводскцемент" для производства известковой муки 56 147 т щебня известнякового (сырье для изготовления известняковой муки), согласно типовому технологическому регламенту на технологический процесс производства цемента, который применяется обществом "Горнозаводскцемент", не предусмотрено использование известняковой муки. Согласно свидетельским показаниям руководителя, начальника цеха, технолога цеха, заместителя начальника цеха по оборудованию, энергетика, бухгалтера из одной тонны известняка производят одну тонну известняковой муки, наличие у общества "К-555" сырья (щебня известкового) в объеме, достаточном для изготовления известковой муки в количестве 316 000 т не подтверждается материалами проверки. Согласно документам, изъятым у общества "К-555" факт отгрузки известняковой муки в адрес налогоплательщика не подтверждается. Финансовые ресурсы от общества "Горнозаводскцемент" и общества "К-555" перечислялись на счет общества с ограниченной ответственностью "М-600" (далее - общество "М-600"), единоличным участником которого являлся Фурман В.Р. (генеральный директор общества "Горнозаводскцемент").
Как следует из материалов дела, общество "К-555" заключило с обществом "Горнозаводскцемент" договор поставки от 01.01.2007 N 12/07-сн. По условиям заключенного договора налогоплательщик (поставщик) обязуется поставить в адрес общества "К-555" (покупатель) щебень (кондиционное сырье), сжатый воздух и кислород, а последний принять и оплатить полученные товары.
В рамках заключенного договора на поставку щебня (кондиционное сырье) в течение 2007 - 2009 гг. происходила отгрузка кондиционного сырья (щебня) в общем объеме 56 147 тонн. Кроме того, общество "Горнозаводскцемент" заявляет о том, что происходила выборка некондиционного сырья из его карьера силами обществ "К-555" в общем объеме 217 583 т, из некондиционного сырья общество "К-555" также производило известняковую муку, которую в последующем отгружало (отпускало) в адрес налогоплательщика.
Наличие в карьере общества "Горнозаводскцемент" некондиционного сырья подтверждается Рабочим проектом отработки Ново-Пашийского месторождения известняков и Проектом отработки карьера глинистых сланцев с дополнением по Ново-Пашийскому месторождению.
Также налогоплательщик и третье лицо ссылаются на то, что 42 000 т известковой муки получено обществом "К-555" вместе с имущественным комплексом при передаче в аренду технологического комплекса от общества "Горнозаводскцемент".
Отсутствие в бухгалтерском балансе общества "К-555" по состоянию на 01.01.2007 готовой продукции, товаров для перепродажи и товаров отгруженных, не свидетельствует об отсутствии 42 000 т известняковой муки.
Общество "К-555" подтверждает, что производило (перерабатывало) и передавало обществу "Горнозаводскцемент" известняковую муку из некондиционного сырья, которое учитывалось обществом "К-555" на забалансовом счете 003 только в количественном выражении, поскольку не имело стоимостного выражения. Общество "К-555" отражало указанный объем известняковой муки в регистрах аналитического учета.
Установленные в ходе допросов свидетелей обстоятельства не исключают возможности получения обществом "К-555" некондиционного сырья из карьера налогоплательщика силами общества "К-555".
Ссылка налогового органа на то, что согласно документам, изъятым у общества "К-555", факт отгрузки известняковой муки в адрес налогоплательщика не подтверждается, обоснованно отклонена судами, поскольку отсутствие подтверждающих данный факт документов у общества "К-555" не может влечь для налогоплательщик каких-либо неблагоприятных последствий, свидетельствует о возможных нарушениях при ведении и хранении документов со стороны общества "К-555". В обоснование отсутствия документов общество "К-555", ссылается, в частности на противоправные действия в отношении него со стороны третьих лиц, их похитивших, прилагая постановления о признании потерпевшими руководителя и главного бухгалтера общества "К-555" от 22.07.2009, 27.07.2009.
Кроме того, согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская Компания "Контакт-аудит" от 11.03.2012 полученные налоговым органом документы общества "К-555" являются лишь выборочно взятыми и являются документами для внутреннего использования общества "К-555", фиксирующими перемещение между подразделениями предприятия продукции или движение между материально - ответственными лицами, представленная совокупность документов не отражает действительную ситуацию об отгрузках общества "К-555".
Довод налогового органа о том, что финансовые ресурсы от общества "Горнозаводскцемент" и "К-555" перечислялись на счет общества "М-600", единоличным участником которого являлся Фурман В.Р. (генеральный директор общества "Горнозаводскцемент") с назначением платежа "дивиденды", судами не принят, так как действия общества "К-555" по выплате дивидендов участникам своего общества не противоречит нормам действующего законодательства, основания данных выплат налоговым органом не исследовались, факт поставки известняковой муки в вышеуказанных объемах не опровергнут.
Доводы налогового органа о взаимозависимости участников сделок отклонены судами, поскольку доказательств того, что взаимозависимость общества "Горнозаводскцемент" с контрагентом, а также того, что отношения между ними оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в том числе на условия предоставления налогового вычета, в материалы дела не представлены.
Обществом "Горнозаводскцемент" в материалы дела представлено заключение специалиста от 21.07.2012 по вопросам применения известняковой муки в производстве цемента, составленное сотрудниками Пермского национального исследовательского политехнического университета, согласно которому при отсутствии в производстве цемента 349 284 т известняковой муки завод не смог бы за три года произвести 3 718 000 т цемента.
То обстоятельство, что в Типовом технологическом регламенте общества "Горнозаводскцемент" на технологический процесс производства цемента (ТР 0282872-1.1.2007) не предусмотрено использование известняковой муки при изготовлении цемента, не исключает возможности ее фактического использования.
В оспариваемом решении налоговым органом делается вывод о необязательном использовании известняковой муки при производстве цемента, следовательно, указанный компонент, по мнению проверяющих, может не использоваться. Данный вывод налогового органа в ходе проверки надлежащими доказательствами не подтвержден, в материалы дела заключения соответствующих специалистов, опровергающих доводы налогоплательщика, не представлены.
Как верно отмечено судами, налоговый орган делает вывод, что между сторонами сделки сложился формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды, однако, произвольно принимает объем 56 147 т известняковой муки в качестве фактически поставленного обществу "Горнозаводскцемент", тем самым подтверждая реальность поставки спорной продукции и направленность ее приобретения на производственные цели.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что налогоплательщиком подтверждено реальное получение сырья от указанного поставщика, использование муки известняковой в производстве, следовательно, правомерно уменьшены полученные доходы на сумму понесенных затрат и применены налоговые вычеты по НДС.
Доводы, содержащиеся в жалобе инспекции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2012 по делу N А50-10427/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.03.2013 N Ф09-657/2013 ПО ДЕЛУ N А50-10427/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. N Ф09-657/2013
Дело N А50-10427/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Токмаковой А.Н., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН: 1045900322027, ИНН: 5902292449); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2012 по делу N А50-10427/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Горнозаводскцемент" (ОГРН: 1025902173351, ИНН: 5934010150); (далее - общество "Горнозаводскцемент", налогоплательщик) - Морозова И.В. (доверенность от 20.03.2012), Терехин С.А. (доверенность от 05.03.2013);
- инспекции - Самаркин В.В. (доверенность от 09.01.2013 N 11), Ощепков А.А. (доверенность от 09.01.2013 N 09).
Представители третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "К-555" (далее - общество "К-555", третье лицо), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Горнозаводскцемент" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.12.2011 N 08-31/14/2961 (в редакции утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление) от 02.03.2012 N 18-23/41) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2007 г. в сумме 1 105 589 руб. 45 коп., за 2008 г. в сумме 563 130 руб. 30 коп. и выводов инспекции о завышении суммы убытка за 2009 г. в сумме 1 943 976 руб. 62 коп., а также пени в сумме 382 063 руб. 02 коп. (по эпизоду, связанному с отражением затрат по договору с индивидуальным предпринимателем Пикулевым В.В.), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 г. в сумме 2 475 469 руб. 47 коп. (строительные работы закрытой стоянки спецтехники "Горный цех"), налога на прибыль за 2008 г. в сумме 2 211 505 руб. и пени в сумме 506 336 руб. 76 коп. (реконструкция здания склада "Термического цеха"), налога на прибыль за 2007 г. в сумме 2 124 214 руб. 06 коп., соответствующие пени в сумме 486 351 руб., НДС за 2007 г. в сумме 1 911 792 руб. 65 коп. соответствующие пени в сумме 20 646 руб. (здание "Объединенный склад цеха помол), налога на прибыль за 2007, 2008, 2009 гг. в сумме 15 860 313 руб. 60 коп., соответствующие пени в сумме 3 631 309 руб. 96 коп., завышения убытка за 2009 год, исчисленного по данным налогового учета при исчислении налоговой базы на 14 964 407 руб., НДС за 2007 - 2009 гг. в сумме 16 499 565 соответствующих пени в сумме 84 785 руб. (по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "К-555" (далее - общество "К-555"), налога на добычу полезных ископаемых за май 2008 года в сумме 174 300 руб., пени в сумме 29 248 руб. 21 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 192 577 руб. 20 коп.; налога на имущество в сумме 347 681 руб. и пени в сумме 17 612 руб. 53 коп.; уплаты излишне возмещенного НДС в бюджет за 2008 - 2009 гг. в сумме 3 972 071 руб. 79 коп.
Решением суда от 24.08.2012 (судья Мартемьянов В.И.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения инспекции о доначислении (начислении) налога на прибыль за 2008 год в сумме 2 211 505 руб. и пени в сумме 506 336 руб. 76 коп. (реконструкция здания склада "Термического цеха"), налога на прибыль за 2007, 2008, 2009 гг. в сумме 15 860 313 руб. 60 коп., соответствующие пени в сумме 3 631 309 руб. 96 коп., завышения убытка за 2009 год, исчисленного по данным налогового учета при исчислении налоговой базы на 14 964 407 руб., НДС за 2007 - 2009 гг. в сумме 16 499 565 руб., соответствующих пени в сумме 84 785 (по взаимоотношениям с обществом "К-555"), налога на имущество в сумме 347 681 руб. и пени в сумме 17 612 руб. 53 коп., уплаты излишне возмещенного НДС в бюджет по эпизоду с обществом "К-555" в сумме 3 101 571 руб. По мнению налогового органа, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального (ст. 23, 169, 171, 172, 252, 257, 260, 270, 313, 374, 375 Кодекса, ст. 3, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и нормы процессуального права (ст. 10, 71, 82, 162, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отзыве на кассационную жалобу общество "Горнозаводскцемент" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, доводы инспекции не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а по существу направлены лишь на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.
В отзыве на кассационную жалобу общество "К-555" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, обстоятельства дела изучены судами полностью, судебные акты являются законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт 20.07.2011 и с учетом возражений общества и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 26.12.2011 N 08-31/14/2961.
Решением управления решение инспекции изменено.
Не согласившись с принятым инспекцией решением в части, оставленной в силе управлением, общество "Горнозаводскцемент" обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для доначисления оспариваемых налогов, начисления пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и нормам налогового законодательства.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 2 211 505 руб. и начисления соответствующих пени послужил вывод инспекции о том, что в нарушение п. 2 ст. 257 Кодекса общество "Горнозаводскцемент" после проведения подрядных работ, выполненных в здании термического цеха, не изменило (не увеличило) первоначальную стоимость реконструированных, достроенных основных средств. Инспекция считает, что понесенные затраты в сумме 11 057 526 руб. 38 коп. неправомерно отнесены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшаемых налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на основании ст. 260 Кодекса.
Как следует из материалов дела, обществом "Горнозаводскцемент" заключен договор подряда от 23.01.2008 N 1-425 с обществом "РемСтройРесурс" на выполнение ремонта здания термического цеха N 100556, расположенного на территории налогоплательщика.
Понесенные в результате выполнения капитальных работ расходы в сумме 11 057 526 руб. 38 коп. отнесены обществом "Горнозаводскцемент" в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, стоимость основных средств не увеличена, налог на имущество в соответствующей части не исчислен.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В п. 1 ст. 252 Кодекса определено, что в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии и суммы начисленной амортизации.
Согласно п. 1 ст. 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Кодекс не содержит определения ремонта, однако в п. 2 ст. 257 Кодекса дано понятие достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации, в случаях совершения которых изменяется первоначальная стоимость амортизируемого имущества объектов и затраты по ним не уменьшают налогооблагаемую прибыль.
В п. 26 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, указано, что восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции.
Понятие текущего и капитального ремонта содержится в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 (далее - Нормы).
В Нормах определено, что ремонт здания - это комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания. Капитальный ремонт здания - это ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.
Согласно п. 5.1 Норм капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом назначена экспертиза, ее результаты послужили основанием для вывода проверяющих о фактическом проведении обществом реконструкции здания.
В опровержение данных доводов налогоплательщиком представлено заключение эксперта, которое содержит противоположные выводы.
Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что работы, выполненные в здании склада "Термического цеха", не относятся к реконструкции, модернизации либо к другим мероприятиям, предусмотренным п. 2 ст. 257 Кодекса, а соответствуют понятию капитального ремонта, поскольку указанные работы не повлекли увеличения общей площади, этажности и объема объекта, то есть изменения основных технико-экономических показателей нежилого помещения в целом, несущие (основные) конструкции здания не затрагивались, функциональное назначение помещения не изменилось после производства спорных работ.
Доводы налогового органа о том, что фактически плательщиком осуществлена реконструкция здания, основанные на изменении функционального назначения здания, обоснованно отклонены судами.
Судами установлено, что здание, характер работ по которому является предметом спора между сторонами, 1960 г. постройки, согласно техническому паспорту от 15.04.2005 не использовалось по назначению. В акте технического осмотра объекта от 10.09.2007 содержатся аналогичные данные.
Из пояснений налогоплательщика следует, что в связи с неиспользованием объекта по назначению в течение длительного периода, отсутствием в нем соответствующего оборудования, до начала проведения работ помещение использовалось в качестве склада без изменения наименования, отражающего назначение здания в период его ввода в эксплуатацию.
Доказательств того, что до начала проведенных работ по договору подряда в здании находилось производственное оборудование, следовательно, функциональное назначение объекта соответствовало присвоенному ранее наименованию "Здание термического цеха" не представлено. Из представленных в материалы дела проекта ремонтных работ, договора подряда от 23.01.2008, дополнительных соглашений к нему, актов приемки выполненных работ проведение демонтажа оборудования не усматривается.
В ходе проведения ремонта произведены устройства обрамления существующих железобетонных колонн, фахверка стен из металлоконструкций, ленточного остекления, металлических распашных ворот, гидроизоляционного ковра кровли, демонтаж цоколя, стен, отмостки, изготовление и монтаж стеллажей, то есть виды работ, которые фактически являются мероприятиями по устранению физического и морального износа, не связанными с изменением основных технико-экономических показателей здания.
После окончания работ, помещение используется налогоплательщиком в качестве здания, что подтверждается представленными в материалы дела протоколом осмотра и не опровергается сторонами, соответствующие изменения внесены в технический паспорт объекта и инвентарную карточку основного средства.
При этом несвоевременное изменение в учетных документах назначения здания не может являться основанием для вывода о произведенной реконструкции.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному к выводу о том, что спорные работы в здании относятся к капитальному ремонту, в связи с чем правомерно удовлетворили требование общества "Горнозаводскцемент", признав недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 2 211 505 руб. и начисления соответствующих пени.
Таким образом, выводы налогового органа о нарушении обществом "Горнозаводскцемент" п. 1 ст. 374, ст. 375 Кодекса, выразившемся в неправомерном невключении в налоговую базу для исчисления налога на имущество организаций за 2008 - 2009 гг. в сумме 347 681 руб. стоимости выполненных работ по реконструкции здания склада "Термического цеха" также являются необоснованными.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2007 г. в сумме 7 728 813 руб. 60 коп., за 2008 год в сумме 8 131 500 руб., уменьшения убытка за 2009 год на 14 964 407 руб., доначисления НДС за 2007 - 2009 гг. в сумме 16 499 565 руб. и вменения налоговым органом налогоплательщику обязанности по уплате ранее возмещенного НДС в сумме 3 101 571 руб. послужили вывод инспекции о неправомерности включения в 2007 - 2009 гг. в расходы по налогу на прибыль затрат на приобретение известковой муки по документам общества "К-555" в части, превышающей фактически возможный объем выхода готовой продукции (известковой муки) из щебня, а также о необоснованном применении налоговых вычетов по документам этой организации при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды.
Статьей 247 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.
При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Согласно положениям гл. 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
В соответствии с гл. 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07).
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Как следует из материалов дела, в 2007 г. между обществом "К-555" (поставщик) и обществом "Горнозаводскцемент" (покупатель) действовал договор поставки от 01.01.2007 N 07-620/01, предметом которого являлись поставки, в том числе муки известняковой.
В 2008 - 2009 гг. между обществом "К-555" (поставщик) и обществом "Горнозаводскцемент" (покупатель) действовал договор поставки от 09.01.2008 N 08-62/01, предмет и условия которого аналогичны договору от 01.01.2007 N 07-620/01. Договорами предусмотрено условие, что качество продукции должно соответствовать требованиям ГОСТа 14050-93.
Согласно представленным обществом "Горнозаводскцемент" в ходе проверки товарным накладным и счетам-фактурам в период 2007 - 2009 гг. налогоплательщику от общества "К-555" ежемесячно отгружалась известняковая мука, всего за 2007 - 2009 гг. в объеме 316 000 т, общей стоимостью 159 654 000 руб., в том числе НДС 24 354 000 руб. Факт оплаты указанной суммы в адрес общества "К-555" налоговым органом не оспаривается.
Поступившая известняковая мука, как следует из представленных обществом "Горнозаводскцемент" требований на передачу, реестров учета ежемесячно передавалась в основное производство (цех "Обжиг"). Остатки известняковой муки у общества "Горнозаводскцемент" на 01.01.2007 и 31.12.2009 отсутствовали.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на совокупность следующих обстоятельств.
Налогоплательщик и общество "К-555" являлись взаимозависимыми лицами. По документам общество "К-555" приобрело у общества "Горнозаводскцемент" для производства известковой муки 56 147 т щебня известнякового (сырье для изготовления известняковой муки), согласно типовому технологическому регламенту на технологический процесс производства цемента, который применяется обществом "Горнозаводскцемент", не предусмотрено использование известняковой муки. Согласно свидетельским показаниям руководителя, начальника цеха, технолога цеха, заместителя начальника цеха по оборудованию, энергетика, бухгалтера из одной тонны известняка производят одну тонну известняковой муки, наличие у общества "К-555" сырья (щебня известкового) в объеме, достаточном для изготовления известковой муки в количестве 316 000 т не подтверждается материалами проверки. Согласно документам, изъятым у общества "К-555" факт отгрузки известняковой муки в адрес налогоплательщика не подтверждается. Финансовые ресурсы от общества "Горнозаводскцемент" и общества "К-555" перечислялись на счет общества с ограниченной ответственностью "М-600" (далее - общество "М-600"), единоличным участником которого являлся Фурман В.Р. (генеральный директор общества "Горнозаводскцемент").
Как следует из материалов дела, общество "К-555" заключило с обществом "Горнозаводскцемент" договор поставки от 01.01.2007 N 12/07-сн. По условиям заключенного договора налогоплательщик (поставщик) обязуется поставить в адрес общества "К-555" (покупатель) щебень (кондиционное сырье), сжатый воздух и кислород, а последний принять и оплатить полученные товары.
В рамках заключенного договора на поставку щебня (кондиционное сырье) в течение 2007 - 2009 гг. происходила отгрузка кондиционного сырья (щебня) в общем объеме 56 147 тонн. Кроме того, общество "Горнозаводскцемент" заявляет о том, что происходила выборка некондиционного сырья из его карьера силами обществ "К-555" в общем объеме 217 583 т, из некондиционного сырья общество "К-555" также производило известняковую муку, которую в последующем отгружало (отпускало) в адрес налогоплательщика.
Наличие в карьере общества "Горнозаводскцемент" некондиционного сырья подтверждается Рабочим проектом отработки Ново-Пашийского месторождения известняков и Проектом отработки карьера глинистых сланцев с дополнением по Ново-Пашийскому месторождению.
Также налогоплательщик и третье лицо ссылаются на то, что 42 000 т известковой муки получено обществом "К-555" вместе с имущественным комплексом при передаче в аренду технологического комплекса от общества "Горнозаводскцемент".
Отсутствие в бухгалтерском балансе общества "К-555" по состоянию на 01.01.2007 готовой продукции, товаров для перепродажи и товаров отгруженных, не свидетельствует об отсутствии 42 000 т известняковой муки.
Общество "К-555" подтверждает, что производило (перерабатывало) и передавало обществу "Горнозаводскцемент" известняковую муку из некондиционного сырья, которое учитывалось обществом "К-555" на забалансовом счете 003 только в количественном выражении, поскольку не имело стоимостного выражения. Общество "К-555" отражало указанный объем известняковой муки в регистрах аналитического учета.
Установленные в ходе допросов свидетелей обстоятельства не исключают возможности получения обществом "К-555" некондиционного сырья из карьера налогоплательщика силами общества "К-555".
Ссылка налогового органа на то, что согласно документам, изъятым у общества "К-555", факт отгрузки известняковой муки в адрес налогоплательщика не подтверждается, обоснованно отклонена судами, поскольку отсутствие подтверждающих данный факт документов у общества "К-555" не может влечь для налогоплательщик каких-либо неблагоприятных последствий, свидетельствует о возможных нарушениях при ведении и хранении документов со стороны общества "К-555". В обоснование отсутствия документов общество "К-555", ссылается, в частности на противоправные действия в отношении него со стороны третьих лиц, их похитивших, прилагая постановления о признании потерпевшими руководителя и главного бухгалтера общества "К-555" от 22.07.2009, 27.07.2009.
Кроме того, согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская Компания "Контакт-аудит" от 11.03.2012 полученные налоговым органом документы общества "К-555" являются лишь выборочно взятыми и являются документами для внутреннего использования общества "К-555", фиксирующими перемещение между подразделениями предприятия продукции или движение между материально - ответственными лицами, представленная совокупность документов не отражает действительную ситуацию об отгрузках общества "К-555".
Довод налогового органа о том, что финансовые ресурсы от общества "Горнозаводскцемент" и "К-555" перечислялись на счет общества "М-600", единоличным участником которого являлся Фурман В.Р. (генеральный директор общества "Горнозаводскцемент") с назначением платежа "дивиденды", судами не принят, так как действия общества "К-555" по выплате дивидендов участникам своего общества не противоречит нормам действующего законодательства, основания данных выплат налоговым органом не исследовались, факт поставки известняковой муки в вышеуказанных объемах не опровергнут.
Доводы налогового органа о взаимозависимости участников сделок отклонены судами, поскольку доказательств того, что взаимозависимость общества "Горнозаводскцемент" с контрагентом, а также того, что отношения между ними оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в том числе на условия предоставления налогового вычета, в материалы дела не представлены.
Обществом "Горнозаводскцемент" в материалы дела представлено заключение специалиста от 21.07.2012 по вопросам применения известняковой муки в производстве цемента, составленное сотрудниками Пермского национального исследовательского политехнического университета, согласно которому при отсутствии в производстве цемента 349 284 т известняковой муки завод не смог бы за три года произвести 3 718 000 т цемента.
То обстоятельство, что в Типовом технологическом регламенте общества "Горнозаводскцемент" на технологический процесс производства цемента (ТР 0282872-1.1.2007) не предусмотрено использование известняковой муки при изготовлении цемента, не исключает возможности ее фактического использования.
В оспариваемом решении налоговым органом делается вывод о необязательном использовании известняковой муки при производстве цемента, следовательно, указанный компонент, по мнению проверяющих, может не использоваться. Данный вывод налогового органа в ходе проверки надлежащими доказательствами не подтвержден, в материалы дела заключения соответствующих специалистов, опровергающих доводы налогоплательщика, не представлены.
Как верно отмечено судами, налоговый орган делает вывод, что между сторонами сделки сложился формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды, однако, произвольно принимает объем 56 147 т известняковой муки в качестве фактически поставленного обществу "Горнозаводскцемент", тем самым подтверждая реальность поставки спорной продукции и направленность ее приобретения на производственные цели.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что налогоплательщиком подтверждено реальное получение сырья от указанного поставщика, использование муки известняковой в производстве, следовательно, правомерно уменьшены полученные доходы на сумму понесенных затрат и применены налоговые вычеты по НДС.
Доводы, содержащиеся в жалобе инспекции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2012 по делу N А50-10427/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)