Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аганина В.В.
Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,
с участием защитника *** Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** Т. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года, которым
гражданин Республики *** А., *** года рождения, уроженец Республики ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,
01 октября 2012 года в отношении гражданина Республики *** А. УУП ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении N 0219846, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.
Постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Защитник *** Т. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене, считая его незаконным и необоснованным, поскольку у А. имеется патент на осуществление трудовой деятельности, выданный 13 июля 2012 года УФМС России по Московской области, в период с июля по сентябрь 2012 года он оплачивал налог на доходы физических лиц.
А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании защитник А. - *** Т. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.
Исследовав материалы дела, выслушав защитника *** Т., проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из протокола об административном правонарушении усматривается и судьей при рассмотрении дела установлено, что 01 октября 2012 года в 12 часов 00 минут по адресу: <...>, гражданин Республики *** А., временно пребывающий на территории Российской Федерации, нарушил режим пребывания иностранных граждан в РФ, уклонился от выезда из Российской Федерации, а именно, прибыв на территорию Российской Федерации 01 октября 2012 года, по окончании срока временного пребывания на территории Российской Федерации (90 суток) не выехал из Российской Федерации, тем самым нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Указанные выше обстоятельства судья посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек А. к административной ответственности.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.
Из материалов дела следует, что А. прибыл на территорию Российской Федерации 19 апреля 2012 года, до 16 июля 2012 года был поставлен на миграционный учет в Московской области по адресу: *** область, *** район, г. ***, ул. ***, д. ***, что подтверждается отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (л.д. 9). 13 июля 2012 года УФМС России по Московской области ему выдан патент серия 50 N 129038357 на осуществление трудовой деятельности (л.д. 16), за который он оплатил налог на доходы физических лиц, оплата налога производилась за период с июля 2012 года по 13 октября 2012 года, всего оплачено 3 000 рублей (л.д. 17).
Согласно ответу отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по Московской области на запрос суда, А. оформлен патент серия 50 N 129038357.
Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации, и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 и 5 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних или иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Патент выдается на срок от одного до трех месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и налогах и сборах. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
Согласно ч. 2 и 4 ст. 227.1 Налогового кодекса РФ, уплата налога иностранными гражданами, осуществляющими трудовую деятельность по найму у физических лиц на основании патента, осуществляется в виде фиксированных авансовых платежей в размере 1 000 рублей в месяц. Фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.
В силу п. 5 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона.
Поскольку А., согласно протоколу об административном правонарушении, вменяется в вину уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, он имеет патент на осуществление трудовой деятельности, срок действия которого продлен в соответствии с требованиями закона, суд приходит к выводу о том, что на момент его задержания - 01 октября 2012 года, он законно находился на территории Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии события инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
В связи с тем, что нарушение правил миграционного учета в вину А. не вменялось, вывод суда о том, что он уклонился от выезда из РФ по истечении срока пребывания, и что наличие патента не освобождает от обязанности продлевать миграционный учет, является неправомерным.
Таким образом, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении А. - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** А., *** года рождения, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 7-798/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 7-798/13
Судья Аганина В.В.
Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,
с участием защитника *** Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** Т. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года, которым
гражданин Республики *** А., *** года рождения, уроженец Республики ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,
установил:
01 октября 2012 года в отношении гражданина Республики *** А. УУП ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении N 0219846, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.
Постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Защитник *** Т. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене, считая его незаконным и необоснованным, поскольку у А. имеется патент на осуществление трудовой деятельности, выданный 13 июля 2012 года УФМС России по Московской области, в период с июля по сентябрь 2012 года он оплачивал налог на доходы физических лиц.
А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании защитник А. - *** Т. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.
Исследовав материалы дела, выслушав защитника *** Т., проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из протокола об административном правонарушении усматривается и судьей при рассмотрении дела установлено, что 01 октября 2012 года в 12 часов 00 минут по адресу: <...>, гражданин Республики *** А., временно пребывающий на территории Российской Федерации, нарушил режим пребывания иностранных граждан в РФ, уклонился от выезда из Российской Федерации, а именно, прибыв на территорию Российской Федерации 01 октября 2012 года, по окончании срока временного пребывания на территории Российской Федерации (90 суток) не выехал из Российской Федерации, тем самым нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Указанные выше обстоятельства судья посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек А. к административной ответственности.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.
Из материалов дела следует, что А. прибыл на территорию Российской Федерации 19 апреля 2012 года, до 16 июля 2012 года был поставлен на миграционный учет в Московской области по адресу: *** область, *** район, г. ***, ул. ***, д. ***, что подтверждается отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (л.д. 9). 13 июля 2012 года УФМС России по Московской области ему выдан патент серия 50 N 129038357 на осуществление трудовой деятельности (л.д. 16), за который он оплатил налог на доходы физических лиц, оплата налога производилась за период с июля 2012 года по 13 октября 2012 года, всего оплачено 3 000 рублей (л.д. 17).
Согласно ответу отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по Московской области на запрос суда, А. оформлен патент серия 50 N 129038357.
Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации, и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 и 5 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних или иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Патент выдается на срок от одного до трех месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и налогах и сборах. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
Согласно ч. 2 и 4 ст. 227.1 Налогового кодекса РФ, уплата налога иностранными гражданами, осуществляющими трудовую деятельность по найму у физических лиц на основании патента, осуществляется в виде фиксированных авансовых платежей в размере 1 000 рублей в месяц. Фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.
В силу п. 5 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона.
Поскольку А., согласно протоколу об административном правонарушении, вменяется в вину уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, он имеет патент на осуществление трудовой деятельности, срок действия которого продлен в соответствии с требованиями закона, суд приходит к выводу о том, что на момент его задержания - 01 октября 2012 года, он законно находился на территории Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии события инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
В связи с тем, что нарушение правил миграционного учета в вину А. не вменялось, вывод суда о том, что он уклонился от выезда из РФ по истечении срока пребывания, и что наличие патента не освобождает от обязанности продлевать миграционный учет, является неправомерным.
Таким образом, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении А. - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** А., *** года рождения, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судья
Московского городского суда
Ю.М.СКАЩЕНКО
Московского городского суда
Ю.М.СКАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)