Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Шилиной Е.М.,
судей: Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июня 2013 года апелляционную жалобу И. на решение Видновского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года по делу по иску И. к Т. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения И., Т., представителя И. - П., представителя Т. - М.С.,
И. обратилась с иском к ответчику Т. в котором указала, что она является собственником земельного участка N <данные изъяты> площадью 0,12 га по адресу: <данные изъяты> право собственности возникло на основании свидетельства N 879 от 27.11.1992 года, выданного администрацией Горкинского Совета на основании постановления администрации Горкинского сельского совета Ленинского района Московской области от 26.10.1992 N 256. Летом 2012 года узнала, что на ее земельном участке ответчик ведет строительство жилого дома. На основании ст. 301 ГК РФ просит истребовать у ответчика принадлежащий ей на праве собственности участок размерами 0,12 га расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер 50:21:0080103:112 и обязать его за его счет демонтировать и вывезти построенный фундамент. В порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, просила признать недействительными материалы межевого дела, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0080103:0250, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в части описания местоположения границ земельного участка (координат характерных точек границ земельного участка), обязать ФГУ Земельная Кадастровая Палата М.О. исключить из кадастра указанные сведения. Истребовать у ответчика принадлежащий истцу на праве собственности участок размером 0.12 га расположенный в <данные изъяты>, кадастровый номер 50:21:0080103:112 и обязать ответчика за свой счет демонтировать и вывезти построенный на земельном участке истца фундамент в течение месяца с момента вступления в законную силу решения, а в случае не исполнения предоставить право истцу самостоятельного сноса с отнесением затрат на ответчика.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что земельный участок был предоставлен ей в 1992 году как работнику института экономики и права, ей было показано где выделен участок, он был ближе к деревне Калиновка, стояли колышки, все участки были уже распределены. Забор на участке она не устанавливала, года три сажала там картошку, более десяти лет участок не обрабатывала, решила поставить участок на кадастровый учет, выяснилось, что на месте ее участка находится земельный участок ответчика. Были составлены документы по межеванию, но в постановке на кадастровый учет отказано. У нее есть оригинал свидетельства о праве собственности на землю и постановления главы администрации, земельный налог она не оплачивала.
Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию по делу доверителя, пояснил, что сведения о границах земельного участка ответчика установлены с нарушением закона, не соответствуют первичным планам выделения земельных участков, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика поддержал позицию по делу своего доверителя, пояснил, что оспаривает право собственности истца на земельный участок, истцом не представлен оригинал свидетельства о праве собственности на землю, представленная копия не подписана главой, постановление о выделении участка отсутствует, границы земельного участка на местности установлены не были и истец не пользовалась участком более десяти лет. Заявляя виндикационный иск не представила доказательств что участок выбыл из владения против ее воли. Ответчик является добросовестным приобретателем, по сведениям из архива, нет постановления главы сельского Совета в отношении выделения земли истцу.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица М.А. в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании представитель третьего лица пояснила, что спорный земельный участок первоначально был выделен К., который позднее продал его своему племяннику М.И., который провел межевание на основании правоустанавливающих документов и продал участок ответчику, все обязательства по договору исполнены.
Решением Видновского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года иск И. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе И. ставит вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что, учитывая заявленные требования, предметом доказывания является наличие права собственности или иного вещного права истца на истребуемый объект. В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
На основании установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не представила совокупности доказательств достаточных для подтверждения наличия у нее права собственности на земельный участок с описанием местоположения границ указанных в представленном межевом плане площадью 1195 кв. м кадастровый номер 50:21:0080103:112 в деревне <данные изъяты>. Земельный участок, как объект права с описанием местоположения его границ на местности, истцом сформирован не был, межевой план составлен после подачи иска, и сам по себе права собственности истца не подтверждает, фактически истец земельным участком в указанных в межевом плане границах никогда не пользовалась, по сведениям, полученным из районного архива факт предоставления истцу земельного участка подтверждения не нашел.
Истцом в качестве доказательства возникновения права собственности на спорный земельный участок представлено свидетельство о праве собственности на землю, выданное 27 ноября 1992 г. главой Администрации Горкинского с/совета на основании Постановления Администрации Горкинского с/совета N 256 от 26 октября 1992 г. В представленных документах отсутствует подпись главы Администрации Горкинского с/совета. Согласно ответа районного архива Администрации Ленинского муниципального района Московской области N 4288/1-21 от 10.08.2012 г. в постановлениях Горкинского с/совета, датированных 26 октября 1992 г., сведения о закреплении земельного участка на имя И. отсутствует. Постановление N 256 датировано 04 ноября 1992 г., фамилия И. в данном постановлении отсутствует.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истицей не представлено доказательств наличия у нее какого-либо права на спорный участок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Видновского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13391/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-13391/2013
Судья Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Шилиной Е.М.,
судей: Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июня 2013 года апелляционную жалобу И. на решение Видновского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года по делу по иску И. к Т. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения И., Т., представителя И. - П., представителя Т. - М.С.,
установила:
И. обратилась с иском к ответчику Т. в котором указала, что она является собственником земельного участка N <данные изъяты> площадью 0,12 га по адресу: <данные изъяты> право собственности возникло на основании свидетельства N 879 от 27.11.1992 года, выданного администрацией Горкинского Совета на основании постановления администрации Горкинского сельского совета Ленинского района Московской области от 26.10.1992 N 256. Летом 2012 года узнала, что на ее земельном участке ответчик ведет строительство жилого дома. На основании ст. 301 ГК РФ просит истребовать у ответчика принадлежащий ей на праве собственности участок размерами 0,12 га расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер 50:21:0080103:112 и обязать его за его счет демонтировать и вывезти построенный фундамент. В порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, просила признать недействительными материалы межевого дела, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0080103:0250, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в части описания местоположения границ земельного участка (координат характерных точек границ земельного участка), обязать ФГУ Земельная Кадастровая Палата М.О. исключить из кадастра указанные сведения. Истребовать у ответчика принадлежащий истцу на праве собственности участок размером 0.12 га расположенный в <данные изъяты>, кадастровый номер 50:21:0080103:112 и обязать ответчика за свой счет демонтировать и вывезти построенный на земельном участке истца фундамент в течение месяца с момента вступления в законную силу решения, а в случае не исполнения предоставить право истцу самостоятельного сноса с отнесением затрат на ответчика.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что земельный участок был предоставлен ей в 1992 году как работнику института экономики и права, ей было показано где выделен участок, он был ближе к деревне Калиновка, стояли колышки, все участки были уже распределены. Забор на участке она не устанавливала, года три сажала там картошку, более десяти лет участок не обрабатывала, решила поставить участок на кадастровый учет, выяснилось, что на месте ее участка находится земельный участок ответчика. Были составлены документы по межеванию, но в постановке на кадастровый учет отказано. У нее есть оригинал свидетельства о праве собственности на землю и постановления главы администрации, земельный налог она не оплачивала.
Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию по делу доверителя, пояснил, что сведения о границах земельного участка ответчика установлены с нарушением закона, не соответствуют первичным планам выделения земельных участков, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика поддержал позицию по делу своего доверителя, пояснил, что оспаривает право собственности истца на земельный участок, истцом не представлен оригинал свидетельства о праве собственности на землю, представленная копия не подписана главой, постановление о выделении участка отсутствует, границы земельного участка на местности установлены не были и истец не пользовалась участком более десяти лет. Заявляя виндикационный иск не представила доказательств что участок выбыл из владения против ее воли. Ответчик является добросовестным приобретателем, по сведениям из архива, нет постановления главы сельского Совета в отношении выделения земли истцу.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица М.А. в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании представитель третьего лица пояснила, что спорный земельный участок первоначально был выделен К., который позднее продал его своему племяннику М.И., который провел межевание на основании правоустанавливающих документов и продал участок ответчику, все обязательства по договору исполнены.
Решением Видновского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года иск И. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе И. ставит вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что, учитывая заявленные требования, предметом доказывания является наличие права собственности или иного вещного права истца на истребуемый объект. В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
На основании установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не представила совокупности доказательств достаточных для подтверждения наличия у нее права собственности на земельный участок с описанием местоположения границ указанных в представленном межевом плане площадью 1195 кв. м кадастровый номер 50:21:0080103:112 в деревне <данные изъяты>. Земельный участок, как объект права с описанием местоположения его границ на местности, истцом сформирован не был, межевой план составлен после подачи иска, и сам по себе права собственности истца не подтверждает, фактически истец земельным участком в указанных в межевом плане границах никогда не пользовалась, по сведениям, полученным из районного архива факт предоставления истцу земельного участка подтверждения не нашел.
Истцом в качестве доказательства возникновения права собственности на спорный земельный участок представлено свидетельство о праве собственности на землю, выданное 27 ноября 1992 г. главой Администрации Горкинского с/совета на основании Постановления Администрации Горкинского с/совета N 256 от 26 октября 1992 г. В представленных документах отсутствует подпись главы Администрации Горкинского с/совета. Согласно ответа районного архива Администрации Ленинского муниципального района Московской области N 4288/1-21 от 10.08.2012 г. в постановлениях Горкинского с/совета, датированных 26 октября 1992 г., сведения о закреплении земельного участка на имя И. отсутствует. Постановление N 256 датировано 04 ноября 1992 г., фамилия И. в данном постановлении отсутствует.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истицей не представлено доказательств наличия у нее какого-либо права на спорный участок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)