Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "ЕвроСибОйл" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.03.2013 по делу А22-1506/2012 (судья Алжеева Л.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "ЕвроСибОйл" (г. Черкесск, ул. Ленина, 147, 226, ИНН: 0816001961, ОГРН: 1070816003103)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (г. Элиста, ул. Губаревича, 4, ИНН: 0816000005, ОГРН: 1070814010497)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (г. Элиста, ул. Губаревича, 4)
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.02.2012 N 114,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания "ЕвроСибОйл" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.02.2012 N 114.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - третье лицо, управление).
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.03.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый акт является законным. Оснований для применения понижающего коэффициента при исчислении налога на добычу полезных ископаемых не имеется. Коэффициент применяется только в отношении объемов нефти, поступающих на единый пункт переработки и добытых на участках недр со степенью выработанности более 1.
Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что заявитель правомерно применил понижающий коэффициент. Суд первой инстанции не применил ненормативный акт, подлежащий применению.
Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.
До рассмотрения апелляционной жалобы от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.04.2011 обществом подана налоговая декларация на добычу полезных ископаемых (НДПИ) за январь 2011, по итогам которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 35 775 146 рублей.
04.08.2011 обществом представлена уточненная налоговая декларация N 1 за спорный период, где сумма налога указана 33 012 714 рублей.
17.08.2011 обществом повторно представлена уточненная налоговая декларация N 2 за спорный период, в которой сумма налога составила 13 546 441 рубль.
В отношении общества инспекцией проведена камеральная проверка, в ходе которой установлено занижение налоговой базы, что зафиксировано в акте от 01.12.2011 N 12-20/2314.
16.02.2012 решением N 114 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 893 180 рублей 85 копеек, начислена пеня в размере 1 886 830 рублей 10 копеек, недоимка в размере 19 466 606 рублей, а также предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Считая, что решение инспекции является недействительным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у общества не имелось оснований для применения понижающего коэффициента.
В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками НДПИ признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 336 Кодекса объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из статей 338 и 340 Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого согласно статье 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого. Налоговым периодом признается календарный месяц (статья 341 Кодекса).
В соответствии с пунктом 4 статьи 342 Кодекса в случае, если степень выработанности (Св) запасов конкретного участка недр не превышает 0,8, коэффициент Кв принимается равным 1. В случае если степень выработанности (Св) более 0,8 и меньше 1, коэффициент, характеризующий степень выработанности запасов конкретного участка недр (Кв), для исчисления налога рассчитывается по формуле Кв = 3,8-3,5 х N/V. Если степень выработанности запасов конкретного участка недр превышает 1, коэффициент (Кв) принимается равным 0,3.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при исчислении налога на добычу полезных ископаемых общество необоснованно применило положения Письма Министерства финансов РФ от 28.10.2010 N 03-06-05-01/118 и исчислило налог с учетом коэффициента (Кв) 0,3 ко всему объему нефти, добытой из 13 месторождений, имеющих разную степень выработанности.
С 01.01.2009 в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 158-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 23, 24, 25 и 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 158-ФЗ) норма о применении максимального из значений коэффициента Кв для суммарного количества нефти, поступающей на единый технологический объект для подготовки ее до соответствия требованиям, установленным пунктом 1 статьи 337 Кодекса, исключена.
Коэффициент должен рассчитываться с учетом степени выработанности запасов конкретного участка, если она больше или равна 0,8 и меньше или равна 1 по соответствующей формуле. Если степень выработанности запасов конкретного участка недр превышает 1, коэффициент (Кв) принимается равным 03. В иных случаях коэффициент (Кв) принимается равным 1. В случае если на одном пункте переработки нефти осуществляется подготовка нефти, добытой на участках недр различной степени выработанности, ставка НДПИ с коэффициентом (Кв) применяется в отношении объемов нефти, добытых на участках недр со степенью выработанности 0,8 и более.
Инспекция правильно исчислила данный показатель, указав, что степень выработанности запасов по каждому из 13 участков недр, принадлежащих обществу, не превышает 1: Калининское - 0,9066, Надеждинское - 1, Комсомольское - 1, Северо-Комсомольское - 0,916, Солянковое - 1, Тенгутинское - 0,5159,. Восточно-Камышанское - 1, Екатерининское - 0,7574, Майли-Харанское - 0,7546, Красно-Камышанское - 0,525, Северо-Камышанское - 0,3, Дорожное - 0,3,. Шахметское - 1, Чулута - 1, Курганное - 1.
Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности применения понижающего коэффициента обществом, поскольку в соответствии применение понижающего коэффициента возможно только в случае превышения степени выработанности - 1, что предусмотрено статьей 342 Кодекса.
Следовательно, общество должно было исчислить налог на добычу полезных ископаемых за спорный период в общем порядке, в связи с чем инспекция правомерно вынесла решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Кодекса (данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.07.2013 по делу А22-41/2012 по аналогичному спору).
Ссылка общества на необходимость применения письма Минфина, которое позволяет обществу применять понижающий коэффициент при исчислении налога на добычу полезных ископаемых, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как из его буквального содержания не следует возможность применения коэффициента (Кв) 0,3 в случае подготовки нефти, добытой на участках недр различной степени выработанности, на одном пункте переработки.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что в соответствии с действующим налоговым законодательством наличие единого технологического объекта подготовки нефти не имеет правового значения при определении коэффициента налогообложения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, касающиеся порядка привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.03.2013 по делу А22-1506/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N А22-1506/2012
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N А22-1506/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "ЕвроСибОйл" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.03.2013 по делу А22-1506/2012 (судья Алжеева Л.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "ЕвроСибОйл" (г. Черкесск, ул. Ленина, 147, 226, ИНН: 0816001961, ОГРН: 1070816003103)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (г. Элиста, ул. Губаревича, 4, ИНН: 0816000005, ОГРН: 1070814010497)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (г. Элиста, ул. Губаревича, 4)
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.02.2012 N 114,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания "ЕвроСибОйл" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.02.2012 N 114.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - третье лицо, управление).
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.03.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый акт является законным. Оснований для применения понижающего коэффициента при исчислении налога на добычу полезных ископаемых не имеется. Коэффициент применяется только в отношении объемов нефти, поступающих на единый пункт переработки и добытых на участках недр со степенью выработанности более 1.
Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что заявитель правомерно применил понижающий коэффициент. Суд первой инстанции не применил ненормативный акт, подлежащий применению.
Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.
До рассмотрения апелляционной жалобы от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.04.2011 обществом подана налоговая декларация на добычу полезных ископаемых (НДПИ) за январь 2011, по итогам которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 35 775 146 рублей.
04.08.2011 обществом представлена уточненная налоговая декларация N 1 за спорный период, где сумма налога указана 33 012 714 рублей.
17.08.2011 обществом повторно представлена уточненная налоговая декларация N 2 за спорный период, в которой сумма налога составила 13 546 441 рубль.
В отношении общества инспекцией проведена камеральная проверка, в ходе которой установлено занижение налоговой базы, что зафиксировано в акте от 01.12.2011 N 12-20/2314.
16.02.2012 решением N 114 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 893 180 рублей 85 копеек, начислена пеня в размере 1 886 830 рублей 10 копеек, недоимка в размере 19 466 606 рублей, а также предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Считая, что решение инспекции является недействительным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у общества не имелось оснований для применения понижающего коэффициента.
В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками НДПИ признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 336 Кодекса объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из статей 338 и 340 Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого согласно статье 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого. Налоговым периодом признается календарный месяц (статья 341 Кодекса).
В соответствии с пунктом 4 статьи 342 Кодекса в случае, если степень выработанности (Св) запасов конкретного участка недр не превышает 0,8, коэффициент Кв принимается равным 1. В случае если степень выработанности (Св) более 0,8 и меньше 1, коэффициент, характеризующий степень выработанности запасов конкретного участка недр (Кв), для исчисления налога рассчитывается по формуле Кв = 3,8-3,5 х N/V. Если степень выработанности запасов конкретного участка недр превышает 1, коэффициент (Кв) принимается равным 0,3.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при исчислении налога на добычу полезных ископаемых общество необоснованно применило положения Письма Министерства финансов РФ от 28.10.2010 N 03-06-05-01/118 и исчислило налог с учетом коэффициента (Кв) 0,3 ко всему объему нефти, добытой из 13 месторождений, имеющих разную степень выработанности.
С 01.01.2009 в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 158-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 23, 24, 25 и 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 158-ФЗ) норма о применении максимального из значений коэффициента Кв для суммарного количества нефти, поступающей на единый технологический объект для подготовки ее до соответствия требованиям, установленным пунктом 1 статьи 337 Кодекса, исключена.
Коэффициент должен рассчитываться с учетом степени выработанности запасов конкретного участка, если она больше или равна 0,8 и меньше или равна 1 по соответствующей формуле. Если степень выработанности запасов конкретного участка недр превышает 1, коэффициент (Кв) принимается равным 03. В иных случаях коэффициент (Кв) принимается равным 1. В случае если на одном пункте переработки нефти осуществляется подготовка нефти, добытой на участках недр различной степени выработанности, ставка НДПИ с коэффициентом (Кв) применяется в отношении объемов нефти, добытых на участках недр со степенью выработанности 0,8 и более.
Инспекция правильно исчислила данный показатель, указав, что степень выработанности запасов по каждому из 13 участков недр, принадлежащих обществу, не превышает 1: Калининское - 0,9066, Надеждинское - 1, Комсомольское - 1, Северо-Комсомольское - 0,916, Солянковое - 1, Тенгутинское - 0,5159,. Восточно-Камышанское - 1, Екатерининское - 0,7574, Майли-Харанское - 0,7546, Красно-Камышанское - 0,525, Северо-Камышанское - 0,3, Дорожное - 0,3,. Шахметское - 1, Чулута - 1, Курганное - 1.
Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности применения понижающего коэффициента обществом, поскольку в соответствии применение понижающего коэффициента возможно только в случае превышения степени выработанности - 1, что предусмотрено статьей 342 Кодекса.
Следовательно, общество должно было исчислить налог на добычу полезных ископаемых за спорный период в общем порядке, в связи с чем инспекция правомерно вынесла решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Кодекса (данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.07.2013 по делу А22-41/2012 по аналогичному спору).
Ссылка общества на необходимость применения письма Минфина, которое позволяет обществу применять понижающий коэффициент при исчислении налога на добычу полезных ископаемых, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как из его буквального содержания не следует возможность применения коэффициента (Кв) 0,3 в случае подготовки нефти, добытой на участках недр различной степени выработанности, на одном пункте переработки.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что в соответствии с действующим налоговым законодательством наличие единого технологического объекта подготовки нефти не имеет правового значения при определении коэффициента налогообложения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, касающиеся порядка привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.03.2013 по делу А22-1506/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)