Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе ООО "Электрод Сервис" на определение Перовского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года,
ООО "Электрод Сервис" обратился в суд с иском к З. о взыскании неосновательного обогащения в размере ** руб. ** коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. ** коп., мотивируя требования тем, что *** года между сторонами был заключен договор о продаже ответчиком З. своей доли в уставном капитале ООО "Электрод Сервис" данному обществу. В соответствии с п. 1.2 договора цена доли была определена в *** рублей, выплата доли определена натурой (товаром). При этом определено, что если по итогам года по данным бухгалтерского учета цена доли будет меньше, то ответчик в течение 6 месяцев со дня предъявления ему истцом соответствующего требования, выплачивает истцу разницу между стоимостью полученного имущества и действительной доли. По накладной от *** года ответчик получил от истца товар на сумму *** руб. *** коп. Согласно данным бухгалтерского учета истца действительная стоимость доли ответчика на момент его выхода из ООО "Электрод Сервис" составляла *** руб. Таким образом, у истца образовалась переплата в сумме *** руб. Уведомление о наличии задолженности в указанной сумме было вручено ответчику ** года, в связи с чем срок погашения ответчиком указанной задолженности истек *** года. Поскольку после истечения указанного срока, ответчик незаконно пользуется денежными средствами ООО "Электрод Сервис" в сумме *** рубля, то проценты за пользование денежными средствами исходя из ставки рефинансирования **% за период с ** года по ** года составили *** руб. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в указанном выше размере, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
Представители истца ООО "Электрод Сервис" - М.В., К. в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлений.
Ответчик З. в суд первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя по доверенности М.Е., который исковые требования не признал и, ссылаясь на наличие между сторонами корпоративного спора, ходатайствовал о прекращении производства по делу, так как данный спор с учетом возражений ответчика, основывающихся на неполучении им оплаты за долю в уставном капитале ООО "Электрод Сервис", подсуден арбитражному суду.
Суд первой инстанции постановил: Производство по гражданскому делу N 2-1416/2013 по иску ООО "Электрод Сервис" к З. о взыскании неосновательного обогащения прекратить, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
ООО "Электрод Сервис" просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем М.В.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Электрод Сервис" - К., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно: в порядке арбитражного судопроизводства.
В соответствии с п. 2 ст. 225.1 АПК РФ арбитражному суду подсудны споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Разграничение подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спорных правоотношений.
Поскольку согласно материалам дела в обоснование возражений по заявленному иску ответчик ссылался на неисполнение истцом обязательств по договору о продаже им своей доли в уставном капитале ООО "Электрод Сервис", в связи с чем подавал встречный иск о восстановлении корпоративного контроля, который не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный иск относится к корпоративным спорам, а заявленные ООО "Электрод Сервис" требования в силу приведенных выше обстоятельств подведомственны арбитражному суду.
Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене постановленного судом определения, поскольку основаны на неверном толковании требований закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, частую жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13751/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 11-13751/13
Судья Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе ООО "Электрод Сервис" на определение Перовского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года,
установила:
ООО "Электрод Сервис" обратился в суд с иском к З. о взыскании неосновательного обогащения в размере ** руб. ** коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. ** коп., мотивируя требования тем, что *** года между сторонами был заключен договор о продаже ответчиком З. своей доли в уставном капитале ООО "Электрод Сервис" данному обществу. В соответствии с п. 1.2 договора цена доли была определена в *** рублей, выплата доли определена натурой (товаром). При этом определено, что если по итогам года по данным бухгалтерского учета цена доли будет меньше, то ответчик в течение 6 месяцев со дня предъявления ему истцом соответствующего требования, выплачивает истцу разницу между стоимостью полученного имущества и действительной доли. По накладной от *** года ответчик получил от истца товар на сумму *** руб. *** коп. Согласно данным бухгалтерского учета истца действительная стоимость доли ответчика на момент его выхода из ООО "Электрод Сервис" составляла *** руб. Таким образом, у истца образовалась переплата в сумме *** руб. Уведомление о наличии задолженности в указанной сумме было вручено ответчику ** года, в связи с чем срок погашения ответчиком указанной задолженности истек *** года. Поскольку после истечения указанного срока, ответчик незаконно пользуется денежными средствами ООО "Электрод Сервис" в сумме *** рубля, то проценты за пользование денежными средствами исходя из ставки рефинансирования **% за период с ** года по ** года составили *** руб. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в указанном выше размере, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
Представители истца ООО "Электрод Сервис" - М.В., К. в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлений.
Ответчик З. в суд первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя по доверенности М.Е., который исковые требования не признал и, ссылаясь на наличие между сторонами корпоративного спора, ходатайствовал о прекращении производства по делу, так как данный спор с учетом возражений ответчика, основывающихся на неполучении им оплаты за долю в уставном капитале ООО "Электрод Сервис", подсуден арбитражному суду.
Суд первой инстанции постановил: Производство по гражданскому делу N 2-1416/2013 по иску ООО "Электрод Сервис" к З. о взыскании неосновательного обогащения прекратить, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
ООО "Электрод Сервис" просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем М.В.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Электрод Сервис" - К., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно: в порядке арбитражного судопроизводства.
В соответствии с п. 2 ст. 225.1 АПК РФ арбитражному суду подсудны споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Разграничение подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спорных правоотношений.
Поскольку согласно материалам дела в обоснование возражений по заявленному иску ответчик ссылался на неисполнение истцом обязательств по договору о продаже им своей доли в уставном капитале ООО "Электрод Сервис", в связи с чем подавал встречный иск о восстановлении корпоративного контроля, который не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный иск относится к корпоративным спорам, а заявленные ООО "Электрод Сервис" требования в силу приведенных выше обстоятельств подведомственны арбитражному суду.
Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене постановленного судом определения, поскольку основаны на неверном толковании требований закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, частую жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)