Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Желтоухова Е.В., Стасюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2007 года (судья Позднякова Н.Г.),
по делу N А19-5675/07-50 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконными действий по отказу в возврате излишне уплаченного налога,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Долгих А.С - представитель по доверенности N 320/139 от 09.04.2007 г.,
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконными действий, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 5 208 195, 42 руб.
Решением суда первой инстанции от 17 мая 2007 года требование заявителя удовлетворено в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы налоговая инспекция указала на то, что по представленным заявителем платежным поручениям платеж был зачислен по указанному в них коду бюджетной классификации - госпошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировых судах за исключением госпошлин по делам, рассматриваемым Верховным судом. Поскольку заявителем не соблюден порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины, предусмотренной пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией правомерно отказано в возврате указанной суммы.
Ответчик указывает на неправомерное взыскание с налогового органа государственной пошлины, так как считает себя освобожденным от ее уплаты. Указывает на то, что рекомендации обзора судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются обязательными.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Налоговый орган в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" уплатило в бюджет 5 208 195, 42 руб. налога на доходы физических лиц платежными поручениями N 631 от 26.10.2006 г., N 592 от 20.10.2006 г., N 794 от 19.10.2006 г., N 697 от 16.10.2006 г., N 707 от 12.10.2006 г., N 528 от 06.10.2006 г., N 770 от 12.10.2006 г., N 621 от 08.2006 г., N 738 от 20.11.2006 г., N 277 от 28.11.2006 г., N 208 от 03.11.2006 г., N 937 от 23.11.2006 г., N 763 от 22.12.2006 г., N 998 от 20.12.2006 г., N 256 от 15.12.2006 г., N 723 от 13.12.2006 г., N 511 от 07.12.2006 г., N 072 от 29.12.2006 г., N 073 от 29.12.2006 г., N 563 от 12.1.2006 г., N 920 от 19.12.2006 г., N 762 от 22.12.2006 г., N 074 от 29.12.2006 г., N 075 от 29.12.2006 г., N 076 от 29.12.2006 г.
В указанных платежных поручениях в назначение платежа указан налог на доходы физических лиц за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, вместо кода бюджетной классификации налога на доходы физических лиц указан код бюджетной классификации государственной пошлины.
Заявлениями от 15.01.2007 г. N 8516/264, от 16.01.2007 г. N 8516/9, от 2.01.2007 г. N 8516/25 ОАО "РЖД" просило налоговую инспекцию возвратить излишне уплаченный налог в сумме 5 208 195, 42 руб.
Письмами от 23.01.2007 г. N 06-25/3199, N 06-25/3197, 06-25/1955 налоговая инспекция отказала ОАО "РЖД" в возврате излишне уплаченного налога в связи с непредставлением налогоплательщиком документов, необходимых для возврата уплаченной государственной пошлины.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО "РЖД" с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленного требование, исходил того, что данные платежных поручений свидетельствуют о том, что налогоплательщик произвел оплату налога на доходы физических лиц, а не государственной пошлины.
Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей.
На основании совокупных данных, отраженных в спорных платежных поручениях, которые заполняются в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 24.11.2004 г. N 106н, суд первой инстанции правомерно установил, что обществом произведена уплата налога на доходы физических лиц за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года.
Код бюджетной классификации, указываемый в платежных поручениях, не является единственной информацией, идентифицирующей платеж.
Указание неверного кода бюджетной классификации не свидетельствует о том, что налог не перечислен в бюджет.
Согласно материалам дела общество за те же налоговые периоды повторно уплатило тот же налог на доходы физических лиц в сумме 5 208 195, 42 руб. с правильным указанием в платежных поручениях кода бюджетной классификации. Следовательно, общество дважды за один и тот же налоговый период произвело уплату налога на доходы физических лиц, что свидетельствует об излишней его уплате.
Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.
В материалах дела отсутствуют данные о наличии у налогоплательщика недоимки по данному виду налога на момент отказа в возврате излишне уплаченной суммы.
В связи с наличием оснований для возврата излишне уплаченного налога суд первой инстанции обоснованно признал незаконными оспариваемые действия ответчика.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с налогового органа государственной пошлины за рассмотрение данного дела в арбитражном суде.
Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Следовательно, налоговый орган, выступая в арбитражном суде в качестве ответчика, уплачивает государственную пошлину на общих основаниях, предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В решении Арбитражного суда Иркутской области не содержится ссылки на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117, вместе с тем разъяснения, отраженные в данном письме представляют собой обнародование официальной позиции высших судебных инстанций по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.
В соответствии с подпунктами 12, 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2007 года по делу N А19-5675/07-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Т.В.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2007 N 04АП-3078/2007 ПО ДЕЛУ N А19-5675/07-50
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2007 г. N 04АП-3078/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Желтоухова Е.В., Стасюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2007 года (судья Позднякова Н.Г.),
по делу N А19-5675/07-50 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконными действий по отказу в возврате излишне уплаченного налога,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Долгих А.С - представитель по доверенности N 320/139 от 09.04.2007 г.,
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконными действий, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 5 208 195, 42 руб.
Решением суда первой инстанции от 17 мая 2007 года требование заявителя удовлетворено в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы налоговая инспекция указала на то, что по представленным заявителем платежным поручениям платеж был зачислен по указанному в них коду бюджетной классификации - госпошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировых судах за исключением госпошлин по делам, рассматриваемым Верховным судом. Поскольку заявителем не соблюден порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины, предусмотренной пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией правомерно отказано в возврате указанной суммы.
Ответчик указывает на неправомерное взыскание с налогового органа государственной пошлины, так как считает себя освобожденным от ее уплаты. Указывает на то, что рекомендации обзора судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются обязательными.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Налоговый орган в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" уплатило в бюджет 5 208 195, 42 руб. налога на доходы физических лиц платежными поручениями N 631 от 26.10.2006 г., N 592 от 20.10.2006 г., N 794 от 19.10.2006 г., N 697 от 16.10.2006 г., N 707 от 12.10.2006 г., N 528 от 06.10.2006 г., N 770 от 12.10.2006 г., N 621 от 08.2006 г., N 738 от 20.11.2006 г., N 277 от 28.11.2006 г., N 208 от 03.11.2006 г., N 937 от 23.11.2006 г., N 763 от 22.12.2006 г., N 998 от 20.12.2006 г., N 256 от 15.12.2006 г., N 723 от 13.12.2006 г., N 511 от 07.12.2006 г., N 072 от 29.12.2006 г., N 073 от 29.12.2006 г., N 563 от 12.1.2006 г., N 920 от 19.12.2006 г., N 762 от 22.12.2006 г., N 074 от 29.12.2006 г., N 075 от 29.12.2006 г., N 076 от 29.12.2006 г.
В указанных платежных поручениях в назначение платежа указан налог на доходы физических лиц за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, вместо кода бюджетной классификации налога на доходы физических лиц указан код бюджетной классификации государственной пошлины.
Заявлениями от 15.01.2007 г. N 8516/264, от 16.01.2007 г. N 8516/9, от 2.01.2007 г. N 8516/25 ОАО "РЖД" просило налоговую инспекцию возвратить излишне уплаченный налог в сумме 5 208 195, 42 руб.
Письмами от 23.01.2007 г. N 06-25/3199, N 06-25/3197, 06-25/1955 налоговая инспекция отказала ОАО "РЖД" в возврате излишне уплаченного налога в связи с непредставлением налогоплательщиком документов, необходимых для возврата уплаченной государственной пошлины.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО "РЖД" с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленного требование, исходил того, что данные платежных поручений свидетельствуют о том, что налогоплательщик произвел оплату налога на доходы физических лиц, а не государственной пошлины.
Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей.
На основании совокупных данных, отраженных в спорных платежных поручениях, которые заполняются в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 24.11.2004 г. N 106н, суд первой инстанции правомерно установил, что обществом произведена уплата налога на доходы физических лиц за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года.
Код бюджетной классификации, указываемый в платежных поручениях, не является единственной информацией, идентифицирующей платеж.
Указание неверного кода бюджетной классификации не свидетельствует о том, что налог не перечислен в бюджет.
Согласно материалам дела общество за те же налоговые периоды повторно уплатило тот же налог на доходы физических лиц в сумме 5 208 195, 42 руб. с правильным указанием в платежных поручениях кода бюджетной классификации. Следовательно, общество дважды за один и тот же налоговый период произвело уплату налога на доходы физических лиц, что свидетельствует об излишней его уплате.
Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.
В материалах дела отсутствуют данные о наличии у налогоплательщика недоимки по данному виду налога на момент отказа в возврате излишне уплаченной суммы.
В связи с наличием оснований для возврата излишне уплаченного налога суд первой инстанции обоснованно признал незаконными оспариваемые действия ответчика.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с налогового органа государственной пошлины за рассмотрение данного дела в арбитражном суде.
Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Следовательно, налоговый орган, выступая в арбитражном суде в качестве ответчика, уплачивает государственную пошлину на общих основаниях, предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В решении Арбитражного суда Иркутской области не содержится ссылки на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117, вместе с тем разъяснения, отраженные в данном письме представляют собой обнародование официальной позиции высших судебных инстанций по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.
В соответствии с подпунктами 12, 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2007 года по делу N А19-5675/07-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Т.В.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)