Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвинов О.А.
А-62
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Зинченко И.Н.,
судей: Данцевой Т.Н., Малякина А.В.,
при секретаре: А.,
заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Красноярскому краю к директору общества с ограниченной ответственностью "ЦИВИЛИЗАЦИЯ" Р. и учредителю общества З. о привлечении к субсидиарной ответственности, по апелляционной жалобе ИФНС России N 7 на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Красноярскому краю к директору ООО "ЦИВИЛИЗАЦИЯ" Р. и учредителю З. о взыскании суммы в порядке субсидиарной ответственности - оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России N 7 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к директору ООО "ЦИВИЛИЗАЦИЯ" Р. и учредителю общества З. о взыскании суммы в порядке субсидиарной ответственности.
Требования мотивированы тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "ЦИВИЛИЗАЦИЯ" с 01.03.2010 года назначен Р. Учредителем ООО "ЦИВИЛИЗАЦИЯ" является З. По состоянию на 25.02.2012 года ООО "ЦИВИЛИЗАЦИЯ" имеет задолженность по налоговым платежам в бюджет Российской Федерации в сумме 256 100,23 руб., из нее по налогам в сумме 233 265,00 руб., обязанность по уплате которых не исполнена должником в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена, без учета задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в сумме 233 265,00 руб. На основании ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, т.е. если обязанность по уплате налогов не исполнена должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Учитывая то, что основания для начала процедуры банкротства имеются (ст. 3, ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), налоговая инспекция письмом от 25.08.2011 года N 2.9-48/05059 разъяснила директору ООО "ЦИВИЛИЗАЦИЯ", что на основании п. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник обязан в кратчайший срок самостоятельно обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании себя банкротом либо предпринять меры к погашению задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам. 30.03.2011 года должником в инспекцию была представлена, а 06.04.2011 года получена налоговая декларация по УСН, согласно которой по сроку 25.10.2010 года следовало уплатить налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 131 414 руб., задолженность по названному сроку уплаты составляет 75 656 руб., по сроку 31.03.2011 года следовало уплатить налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 157 609 руб., задолженность по названному сроку уплаты не оплачена. До настоящего времени должником соответствующие меры по инициированию процедуры банкротства не предприняты, что влечет за собой субсидиарную ответственность в силу п. 2 ст. 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Бездействие директора ООО "ЦИВИЛИЗАЦИЯ" Р. и единственного учредителя ООО "ЦИВИЛИЗАЦИЯ" З. является противоправным, а не проявление ими должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие их вины в причинении убытков кредиторам должника и тем самым возможность привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В связи с изложенным, истец просил привлечь директора ООО "ЦИВИЛИЗАЦИЯ" Р. и учредителя ООО "ЦИВИЛИЗАЦИЯ" З. к субсидиарной ответственности и взыскать с них в порядке субсидиарной ответственности задолженность в сумме 250 270,58 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МИФНС N 7 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения З., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Налоговый орган в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества не обращался.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, ООО "Цивилизация" на момент рассмотрения настоящего дела продолжает заниматься хозяйственной деятельностью, в том числе, и на основании заключенных им договоров подряда, суммы оплаты по которым превышаю размер имеющейся у общества налоговой задолженности.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией ФНС России N 7 по Красноярскому краю не представлено доказательств вины ответчиков в доведении возглавляемого ими общества до банкротства, тогда как это является необходимым условием для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.
На момент обращения истца в суд с исковым заявлением производство по делу о банкротстве общества не возбуждено и оно банкротом не признано, юридическое лицо не ликвидировано, ввиду чего суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования, при таких обстоятельствах, удовлетворению не подлежат, поскольку, на ответчиков не может быть возложена обязанность нести субсидиарную ответственность по обязательствам общества, возникшим до появления признаков его несостоятельности, подлежащих установлению в порядке, урегулированном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Выводы суда в решении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено, в связи с чем, Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 4 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по Красноярскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6497/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-6497/2012
Судья: Литвинов О.А.
А-62
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Зинченко И.Н.,
судей: Данцевой Т.Н., Малякина А.В.,
при секретаре: А.,
заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Красноярскому краю к директору общества с ограниченной ответственностью "ЦИВИЛИЗАЦИЯ" Р. и учредителю общества З. о привлечении к субсидиарной ответственности, по апелляционной жалобе ИФНС России N 7 на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Красноярскому краю к директору ООО "ЦИВИЛИЗАЦИЯ" Р. и учредителю З. о взыскании суммы в порядке субсидиарной ответственности - оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России N 7 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к директору ООО "ЦИВИЛИЗАЦИЯ" Р. и учредителю общества З. о взыскании суммы в порядке субсидиарной ответственности.
Требования мотивированы тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "ЦИВИЛИЗАЦИЯ" с 01.03.2010 года назначен Р. Учредителем ООО "ЦИВИЛИЗАЦИЯ" является З. По состоянию на 25.02.2012 года ООО "ЦИВИЛИЗАЦИЯ" имеет задолженность по налоговым платежам в бюджет Российской Федерации в сумме 256 100,23 руб., из нее по налогам в сумме 233 265,00 руб., обязанность по уплате которых не исполнена должником в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена, без учета задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в сумме 233 265,00 руб. На основании ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, т.е. если обязанность по уплате налогов не исполнена должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Учитывая то, что основания для начала процедуры банкротства имеются (ст. 3, ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), налоговая инспекция письмом от 25.08.2011 года N 2.9-48/05059 разъяснила директору ООО "ЦИВИЛИЗАЦИЯ", что на основании п. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник обязан в кратчайший срок самостоятельно обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании себя банкротом либо предпринять меры к погашению задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам. 30.03.2011 года должником в инспекцию была представлена, а 06.04.2011 года получена налоговая декларация по УСН, согласно которой по сроку 25.10.2010 года следовало уплатить налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 131 414 руб., задолженность по названному сроку уплаты составляет 75 656 руб., по сроку 31.03.2011 года следовало уплатить налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 157 609 руб., задолженность по названному сроку уплаты не оплачена. До настоящего времени должником соответствующие меры по инициированию процедуры банкротства не предприняты, что влечет за собой субсидиарную ответственность в силу п. 2 ст. 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Бездействие директора ООО "ЦИВИЛИЗАЦИЯ" Р. и единственного учредителя ООО "ЦИВИЛИЗАЦИЯ" З. является противоправным, а не проявление ими должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие их вины в причинении убытков кредиторам должника и тем самым возможность привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В связи с изложенным, истец просил привлечь директора ООО "ЦИВИЛИЗАЦИЯ" Р. и учредителя ООО "ЦИВИЛИЗАЦИЯ" З. к субсидиарной ответственности и взыскать с них в порядке субсидиарной ответственности задолженность в сумме 250 270,58 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МИФНС N 7 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения З., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Налоговый орган в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества не обращался.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, ООО "Цивилизация" на момент рассмотрения настоящего дела продолжает заниматься хозяйственной деятельностью, в том числе, и на основании заключенных им договоров подряда, суммы оплаты по которым превышаю размер имеющейся у общества налоговой задолженности.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией ФНС России N 7 по Красноярскому краю не представлено доказательств вины ответчиков в доведении возглавляемого ими общества до банкротства, тогда как это является необходимым условием для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.
На момент обращения истца в суд с исковым заявлением производство по делу о банкротстве общества не возбуждено и оно банкротом не признано, юридическое лицо не ликвидировано, ввиду чего суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования, при таких обстоятельствах, удовлетворению не подлежат, поскольку, на ответчиков не может быть возложена обязанность нести субсидиарную ответственность по обязательствам общества, возникшим до появления признаков его несостоятельности, подлежащих установлению в порядке, урегулированном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Выводы суда в решении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено, в связи с чем, Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 4 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по Красноярскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)