Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Хурват Н.А. (по доверенности от 25.01.2012 N 70), рассмотрев 06.02.2013 кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 31.07.2012 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 (судьи Пестерева О.Ю., Потеева А.В., Тарасова О.А.) по делу N А52-1986/2012,
установил:
предприниматель Вихрова Тамара Ивановна, ОГРНИП 304602718900060, обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 27.12.2011 N 14-06/411 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2012 требования предпринимателя удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 11.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в проверяемом периоде предприниматель осуществляла предпринимательскую деятельность в рамках договоров о совместной деятельности, в связи с чем не вправе применять единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД).
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Предприниматель извещена надлежащим образом о времени и месте разбирательства по жалобе, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездную проверка в отношении предпринимателя Вихровой Т.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 02.12.2011 N 14-06/115.
Рассмотрев акт выездной проверки от 02.12.2011 N 14-06/115 и возражения налогоплательщика, Инспекция приняла решение от 27.12.2011 N 14-06/411 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафов в общей сумме 54 582, 52 руб., предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 221 926, 62 руб., пени в общей сумме 29 027, 49 руб.
Предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области, которое решением от 24.02.2012 N 2.5-08/1321 утвердило решение Инспекции.
Не согласившись с решением Инспекции, Вихрова Т.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций указали, что у налогового органа отсутствовали основания для признания деятельности предпринимателя осуществленной в рамках договоров о совместной деятельности, поскольку у участников договора не возникла общая долевая собственность, не произошло объединение вкладов и достижение общей цели, а деятельность по продаже товаров осуществлялась в рамках исполнения договора оказания услуг.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что предприниматель Вихрова Т.И. в проверяемый период осуществляла деятельность в виде розничной торговли непродовольственными товарами в специально используемом помещении, являющимся частью торгового зала, находящегося в цокольном этаже торгового комплекса "Звездный", расположенного по адресу: г. Псков, улица Труда, дом 47, площадью менее 150 кв. м.
В кассационной жалобе Инспекция ссылается на факт заключения между Вихровой Т.И. и Андреевой С.И. договоров от 02.01.2008, от 02.01.2009, от 02.01.2010 о совместной деятельности.
Судами верно установлено, что в силу названных договоров участие в совместной деятельности подразумевает внесение денежных взносов, имущества, трудового участия членов договора на равных условиях, деление арендованной торговой площади ровно пополам, сложение площадей, сдаваемых в субаренду, из одинаковых частей площади участников договора, финансирование работ путем вложения личных денежных средств в равных долях. В обязанности каждого из членов договора входит закуп, розничная торговля и ведение хозяйственной документации. По итогам работы за год полученная прибыль делится поровну между участниками договора с распределением доходов в равных долях (50% и 50%).
Статьями 1401 и 1402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.
Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц (пункт 2 статьи 1043 ГК РФ).
Статьей 1048 ГК РФ определено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.
Суды верно установили, что покупку товара и ведение хозяйственной документации предприниматель Вихрова Т.И. не осуществляла, опровергающих данное обстоятельство документов в материалах дела не имеется.
Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о распределении прибыли между участниками договоров о совместной деятельности по итогам проверяемых периодов, об оценке вкладов и моменте их внесения товарищами, данные обстоятельства являются существенными условиями для заключения договора совместной деятельности.
Налоговый орган не оспаривает, что договоры на приобретение товара заключались предпринимателем Андреевой С.И. от своего имени, товар реализовывался через торговую точку, принадлежащую Андреевой С.И., с использованием торгового оборудования и контрольно-кассовой машины, зарегистрированной на нее, всю бухгалтерскую отчетность оформляла и вела Андреева С.И.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает обоснованным вывод судов о том, что у участников договора не возникла общая долевая собственность, не произошло объединение вкладов и достижение общей цели.
Таким образом, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств исполнения договоров о совместной деятельности.
Более того, судами установлено, что Вихрова Т.И. представила в налоговый орган договор от 02.01.2008 на оказание услуг розничной торговли.
В соответствии с названным договором Вихрова Т.И. (исполнитель) приняла на себя обязательства по оказанию Андреевой С.И. (заказчик) услуг по реализации принадлежащего заказчику товара на арендованной у заказчика торговой площади с использованием торгового оборудования и иного имущества, принадлежащего Андреевой С.И. Оказание услуг осуществляется Вихровой Т.И. на возмездной основе.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Вихрова Т.И. получала товар на основании доверенности, выданной Андреевой С.И.
Факт совершения Вихровой Т.И. операций по розничной продаже товаров заказчика через магазин, принадлежащий Андреевой С.И., и оплата заказчиком услуг, оказанных исполнителем, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Такими услугами, совершаемыми исполнителем в рассматриваемом случае, являются операции по розничной продаже товаров.
С учетом изложенного следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 31.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А52-1986/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N А52-1986/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N А52-1986/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Хурват Н.А. (по доверенности от 25.01.2012 N 70), рассмотрев 06.02.2013 кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 31.07.2012 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 (судьи Пестерева О.Ю., Потеева А.В., Тарасова О.А.) по делу N А52-1986/2012,
установил:
предприниматель Вихрова Тамара Ивановна, ОГРНИП 304602718900060, обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 27.12.2011 N 14-06/411 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2012 требования предпринимателя удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 11.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в проверяемом периоде предприниматель осуществляла предпринимательскую деятельность в рамках договоров о совместной деятельности, в связи с чем не вправе применять единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД).
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Предприниматель извещена надлежащим образом о времени и месте разбирательства по жалобе, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездную проверка в отношении предпринимателя Вихровой Т.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 02.12.2011 N 14-06/115.
Рассмотрев акт выездной проверки от 02.12.2011 N 14-06/115 и возражения налогоплательщика, Инспекция приняла решение от 27.12.2011 N 14-06/411 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафов в общей сумме 54 582, 52 руб., предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 221 926, 62 руб., пени в общей сумме 29 027, 49 руб.
Предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области, которое решением от 24.02.2012 N 2.5-08/1321 утвердило решение Инспекции.
Не согласившись с решением Инспекции, Вихрова Т.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций указали, что у налогового органа отсутствовали основания для признания деятельности предпринимателя осуществленной в рамках договоров о совместной деятельности, поскольку у участников договора не возникла общая долевая собственность, не произошло объединение вкладов и достижение общей цели, а деятельность по продаже товаров осуществлялась в рамках исполнения договора оказания услуг.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что предприниматель Вихрова Т.И. в проверяемый период осуществляла деятельность в виде розничной торговли непродовольственными товарами в специально используемом помещении, являющимся частью торгового зала, находящегося в цокольном этаже торгового комплекса "Звездный", расположенного по адресу: г. Псков, улица Труда, дом 47, площадью менее 150 кв. м.
В кассационной жалобе Инспекция ссылается на факт заключения между Вихровой Т.И. и Андреевой С.И. договоров от 02.01.2008, от 02.01.2009, от 02.01.2010 о совместной деятельности.
Судами верно установлено, что в силу названных договоров участие в совместной деятельности подразумевает внесение денежных взносов, имущества, трудового участия членов договора на равных условиях, деление арендованной торговой площади ровно пополам, сложение площадей, сдаваемых в субаренду, из одинаковых частей площади участников договора, финансирование работ путем вложения личных денежных средств в равных долях. В обязанности каждого из членов договора входит закуп, розничная торговля и ведение хозяйственной документации. По итогам работы за год полученная прибыль делится поровну между участниками договора с распределением доходов в равных долях (50% и 50%).
Статьями 1401 и 1402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.
Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц (пункт 2 статьи 1043 ГК РФ).
Статьей 1048 ГК РФ определено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.
Суды верно установили, что покупку товара и ведение хозяйственной документации предприниматель Вихрова Т.И. не осуществляла, опровергающих данное обстоятельство документов в материалах дела не имеется.
Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о распределении прибыли между участниками договоров о совместной деятельности по итогам проверяемых периодов, об оценке вкладов и моменте их внесения товарищами, данные обстоятельства являются существенными условиями для заключения договора совместной деятельности.
Налоговый орган не оспаривает, что договоры на приобретение товара заключались предпринимателем Андреевой С.И. от своего имени, товар реализовывался через торговую точку, принадлежащую Андреевой С.И., с использованием торгового оборудования и контрольно-кассовой машины, зарегистрированной на нее, всю бухгалтерскую отчетность оформляла и вела Андреева С.И.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает обоснованным вывод судов о том, что у участников договора не возникла общая долевая собственность, не произошло объединение вкладов и достижение общей цели.
Таким образом, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств исполнения договоров о совместной деятельности.
Более того, судами установлено, что Вихрова Т.И. представила в налоговый орган договор от 02.01.2008 на оказание услуг розничной торговли.
В соответствии с названным договором Вихрова Т.И. (исполнитель) приняла на себя обязательства по оказанию Андреевой С.И. (заказчик) услуг по реализации принадлежащего заказчику товара на арендованной у заказчика торговой площади с использованием торгового оборудования и иного имущества, принадлежащего Андреевой С.И. Оказание услуг осуществляется Вихровой Т.И. на возмездной основе.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Вихрова Т.И. получала товар на основании доверенности, выданной Андреевой С.И.
Факт совершения Вихровой Т.И. операций по розничной продаже товаров заказчика через магазин, принадлежащий Андреевой С.И., и оплата заказчиком услуг, оказанных исполнителем, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Такими услугами, совершаемыми исполнителем в рассматриваемом случае, являются операции по розничной продаже товаров.
С учетом изложенного следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 31.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А52-1986/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)