Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.,
судей Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика У. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) - удовлетворить частично.
Взыскать с У. в пользу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N <.......> от <.......> в сумме <.......> рублей, почтовые расходы в сумме <.......> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <.......> рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки TOYOTA
<.......>, <.......> года выпуска, идентификационный номер <.......>, модель, N двигателя <.......>, кузов <.......>, цвет кузова серебристый, ПТС <.......>, выдан Центральной акцизной таможней 18.05.2008 г., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <.......> рублей.
В остальной части иска - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований У. к Акционерному банку "Содействие общественным инициативам (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия
установила:
Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Собинбанк") обратилось в суд с иском к У. с требованиями взыскать задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA <.......>.
Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <.......> рублей на срок до <.......> по<.......>% годовых на приобретение автомобиля TOYOTA <.......>. Согласно кредитному договору У. обязался в счет погашения основного долга и уплаты процентов ежемесячно вносить аннуитетный платеж, однако с 09.11.2010 г. свои обязательства должным образом не исполняет, что является основанием для досрочного взыскания суммы задолженности. В обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита банку в залог был предоставлен автомобиль TOYOTA <.......>, поэтому истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.
Ответчик У. обратился со встречным иском о признании кредитного договора <.......> от <.......> недействительным в части возложения на него обязанности по оплате страховых премий в пользу страховой компании по страхованию транспортного средства, взыскании денежных средств в сумме <.......> рублей.
Требования мотивирует тем, что в указанный кредитный договор включен раздел 17 пункты 17.1 - 17.7 о возложении на заемщика обязанности платить страховые премии в пользу страховой компании по страхованию автомобиля TOYOTA <.......>, однако страхование в данном случае носит добровольный характер, поскольку такая обязанность законом не предусмотрена. Так как в силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров, следовательно, включение в кредитный договор такого условия как приобретение услуги в виде страхования автомобиля, накладывает на потребителя дополнительные расходы и является незаконным.
В соответствии с графиком платежей установлен платеж по страхованию предмета залога в размере <.......> руб., всего на день подачи встречного иска заемщиком уплачено <.......> руб.
В судебном заседании суда первой инстанции:
- представитель истца М. первоначальный иск поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, встречный иск не признала;
- ответчик У. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;
- представитель ответчика В. с требованиями первоначального иска не согласился, встречный иск поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик У., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
В жалобе указывает, что судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права. Ссылается на те же доводы, которые изложены во встречном исковом заявлении. Считает, что включение условий, обязывающих заемщика по кредитному договору и залогодателя по договору залога приобретать услугу в виде добровольного страхования автомобиля по "КАСКО" накладывают дополнительные расходы на потребителя и являются незаконными. Кроме того, судом не принято во внимание, что залоговый автомобиль не находится у ответчика, а передан в июле 2011 года банку для последующей реализации и погашения кредиторской задолженности по другому кредитному договору.
Представитель истца и ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Собинбанк" (кредитором) и У. (заемщиком) <.......> заключен кредитный договор <.......>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <.......> руб. до <.......> включительно по<.......> % годовых на приобретение автомашины марки TOYOTA <.......>, <.......> года выпуска, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в сумме <.......> руб. Заявлением <.......> от <.......> на периодическое перечисление денежных средств со специального карточного счета размер ежемесячного аннуитетного платежа сторонами договора был увеличен до <.......> руб. Поскольку в судебном заседании факт исполнения истцом обязательств по предоставлению кредита нашел свое подтверждение, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, требование о досрочном возврате кредита не исполнил, следовательно, при разрешении спора суд правильно руководствовался статьями 810, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о необходимости взыскания с У. суммы основного долга и задолженности по процентам за пользование кредитом, и на основании статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на заложенное транспортное средство. Кроме этого соглашается судебная коллегия и с тем, что суд правильно воспользовался предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом и уменьшил заявленную истцом сумму пени до <.......> руб. Напротив, с апелляционной жалобой судебная коллегия согласиться не может, изложенные в ней доводы были подробно исследованы судом первой инстанции и правильно отклонены. Так материалы дела свидетельствуют о том, что ответчику кредитные средства были предоставлены банком на целевое назначение, а именно - приобретение транспортного средства, которое передано в залог в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования. Из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору (пункт 17 условий кредитного договора), а не дополнительной услугой по смыслу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающих одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. В рассматриваемом случае оспариваемыми условиями договора предусматривалось страхование риска прекращения права собственности (хищение и ущерб), что позволяет при наступлении страхового случая удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств. Таким образом, по смыслу приведенных норм условия кредитного договора о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги, напротив страхование заложенного имущества прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством, поскольку нормами, регулирующими вопросы залога, предусмотрена обязанность по страхованию заложенного имущества за счет залогодателя от рисков утраты и повреждения. Так как ответчику кредитные средства были предоставлены истцом на целевое назначение - приобретение транспортного средства, которое было передано кредитору в залог в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, а предусмотренное оспариваемыми пунктами кредитного договора обязательство застраховать предмет залога не противоречит закону, то оснований для признания названных условий кредитного договора недействительными, взыскания расходов по страхованию у суда не имелось. Кроме этого, факт добровольной передачи предмета залога кредитору для реализации в данном случае не является юридически значимым обстоятельством по делу. Следовательно, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции все обстоятельства дела установлены полно и правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5927/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N 33-5927/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.,
судей Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика У. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) - удовлетворить частично.
Взыскать с У. в пользу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N <.......> от <.......> в сумме <.......> рублей, почтовые расходы в сумме <.......> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <.......> рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки TOYOTA
<.......>, <.......> года выпуска, идентификационный номер <.......>, модель, N двигателя <.......>, кузов <.......>, цвет кузова серебристый, ПТС <.......>, выдан Центральной акцизной таможней 18.05.2008 г., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <.......> рублей.
В остальной части иска - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований У. к Акционерному банку "Содействие общественным инициативам (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия
установила:
Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Собинбанк") обратилось в суд с иском к У. с требованиями взыскать задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA <.......>.
Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <.......> рублей на срок до <.......> по<.......>% годовых на приобретение автомобиля TOYOTA <.......>. Согласно кредитному договору У. обязался в счет погашения основного долга и уплаты процентов ежемесячно вносить аннуитетный платеж, однако с 09.11.2010 г. свои обязательства должным образом не исполняет, что является основанием для досрочного взыскания суммы задолженности. В обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита банку в залог был предоставлен автомобиль TOYOTA <.......>, поэтому истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.
Ответчик У. обратился со встречным иском о признании кредитного договора <.......> от <.......> недействительным в части возложения на него обязанности по оплате страховых премий в пользу страховой компании по страхованию транспортного средства, взыскании денежных средств в сумме <.......> рублей.
Требования мотивирует тем, что в указанный кредитный договор включен раздел 17 пункты 17.1 - 17.7 о возложении на заемщика обязанности платить страховые премии в пользу страховой компании по страхованию автомобиля TOYOTA <.......>, однако страхование в данном случае носит добровольный характер, поскольку такая обязанность законом не предусмотрена. Так как в силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров, следовательно, включение в кредитный договор такого условия как приобретение услуги в виде страхования автомобиля, накладывает на потребителя дополнительные расходы и является незаконным.
В соответствии с графиком платежей установлен платеж по страхованию предмета залога в размере <.......> руб., всего на день подачи встречного иска заемщиком уплачено <.......> руб.
В судебном заседании суда первой инстанции:
- представитель истца М. первоначальный иск поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, встречный иск не признала;
- ответчик У. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;
- представитель ответчика В. с требованиями первоначального иска не согласился, встречный иск поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик У., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
В жалобе указывает, что судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права. Ссылается на те же доводы, которые изложены во встречном исковом заявлении. Считает, что включение условий, обязывающих заемщика по кредитному договору и залогодателя по договору залога приобретать услугу в виде добровольного страхования автомобиля по "КАСКО" накладывают дополнительные расходы на потребителя и являются незаконными. Кроме того, судом не принято во внимание, что залоговый автомобиль не находится у ответчика, а передан в июле 2011 года банку для последующей реализации и погашения кредиторской задолженности по другому кредитному договору.
Представитель истца и ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Собинбанк" (кредитором) и У. (заемщиком) <.......> заключен кредитный договор <.......>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <.......> руб. до <.......> включительно по<.......> % годовых на приобретение автомашины марки TOYOTA <.......>, <.......> года выпуска, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в сумме <.......> руб. Заявлением <.......> от <.......> на периодическое перечисление денежных средств со специального карточного счета размер ежемесячного аннуитетного платежа сторонами договора был увеличен до <.......> руб. Поскольку в судебном заседании факт исполнения истцом обязательств по предоставлению кредита нашел свое подтверждение, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, требование о досрочном возврате кредита не исполнил, следовательно, при разрешении спора суд правильно руководствовался статьями 810, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о необходимости взыскания с У. суммы основного долга и задолженности по процентам за пользование кредитом, и на основании статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на заложенное транспортное средство. Кроме этого соглашается судебная коллегия и с тем, что суд правильно воспользовался предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом и уменьшил заявленную истцом сумму пени до <.......> руб. Напротив, с апелляционной жалобой судебная коллегия согласиться не может, изложенные в ней доводы были подробно исследованы судом первой инстанции и правильно отклонены. Так материалы дела свидетельствуют о том, что ответчику кредитные средства были предоставлены банком на целевое назначение, а именно - приобретение транспортного средства, которое передано в залог в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования. Из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору (пункт 17 условий кредитного договора), а не дополнительной услугой по смыслу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающих одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. В рассматриваемом случае оспариваемыми условиями договора предусматривалось страхование риска прекращения права собственности (хищение и ущерб), что позволяет при наступлении страхового случая удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств. Таким образом, по смыслу приведенных норм условия кредитного договора о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги, напротив страхование заложенного имущества прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством, поскольку нормами, регулирующими вопросы залога, предусмотрена обязанность по страхованию заложенного имущества за счет залогодателя от рисков утраты и повреждения. Так как ответчику кредитные средства были предоставлены истцом на целевое назначение - приобретение транспортного средства, которое было передано кредитору в залог в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, а предусмотренное оспариваемыми пунктами кредитного договора обязательство застраховать предмет залога не противоречит закону, то оснований для признания названных условий кредитного договора недействительными, взыскания расходов по страхованию у суда не имелось. Кроме этого, факт добровольной передачи предмета залога кредитору для реализации в данном случае не является юридически значимым обстоятельством по делу. Следовательно, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции все обстоятельства дела установлены полно и правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)