Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу С., поступившую в суд надзорной инстанции 17.01.2011 г., на решение мирового судьи с/у N 375 района Арбат г. Москвы от 30.06.2010 г. и определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.08.2010 г. по делу по иску ИФНС России N 4 по г. Москве к С. о взыскании штрафа за несвоевременную уплату налога,
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что ответчик состоит на учете в инспекции в качестве плательщика налога на доходы физических лиц. 18.03.2009 г. с нарушением срока ответчик представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3 НДФЛ за 2007 г. Согласно данной декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, фактически налогоплательщиком не уплачена, в связи с чем ИФНС России N 4 по г. Москве был составлен акт камеральной налоговой проверки от 02.06.2009 г., который был направлен в адрес С. по почте. 09.07.2009 г. ИФНС России N 4 по г. Москве было вынесено решение о привлечении С. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и установлен размере налоговой санкции в сумме 13000 руб., а также пени в размере 2089 руб. 10.09.2009 г. истцом выставлено требование об уплате суммы налога, штрафа и пени в срок до 25.09.2009 г. В связи с тем, что 14.07.2009 г. С. уплатил сумму налога в размере 65000 руб., был произведен перерасчет пени за период просрочки с 15.07.2008 г. по 13.07.2009 г., размер которых составил 1996,56 руб. До настоящего времени С. сумму пени и штрафа не оплатил. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму штрафа за несвоевременную уплату налога в размере 13000 руб. и пени в размере 1996,56 руб.
Решением мирового судьи с/у N 375 района Арбат г. Москвы от 30.06.2010 г. исковые требования удовлетворены.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.08.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
При рассмотрении дела судом было установлено, что С. представил декларацию на доходы физических лиц за 2007 г. 18.03.2009 г., о чем свидетельствует отметка налоговой инспекции на декларации.
В связи с тем, что ответчик в установленный законом срок не произвел оплату налога на доход за 2007 г., истцом в период с 18.03.2009 г. по 02.06.2009 г. была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой 09.07.2009 г. было принято решение о привлечении С. к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, которое было направлено в адрес ответчика почтой.
В соответствии с решением налоговой инспекции С. необходимо было уплатить недоимку по налогу на доходы в размере 65000 руб., штраф в размере 13000 руб. и пени за просрочку уплаты налога в размере 2089 руб.
В судебном заседании С. пояснил, что сумма налога в размер 65000 руб. он оплатил, при этом признал, что уплатил его по истечении установленного законом срока. Факт оплаты ответчиком суммы налога представителем истца не оспаривался. Однако, с учетом того, что сумма налога С. оплачена, был произведен перерасчет пени за просрочку его уплаты в период с 15.07.2008 г. по 13.07.2009 г. в размере 1996,56 руб.
О необходимости уплаты штрафа и пени в адрес ответчика было направлено налоговое требование, которое ответчиком не исполнено.
Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался требованиями действующего законодательства, в том числе положениями ст. ст. 23, 122, 207, 228 НК РФ.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку судом было установлено, что ответчик по представленной в налоговую инспекцию декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. уплатил сумму данного налога с нарушением срока, установленного действующим налоговым законодательством.
Кроме того, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере в размере 599,86 руб., от уплаты которой был освобожден истец в силу закона.
Оснований для освобождения от ответственности судом не установлено.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" приобщенные к надзорной жалобе документы, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции, а в определенных случаях и судом второй инстанции, не могут учитываться при принятии решения по надзорной жалобе.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
Отказать С. в передаче надзорной жалобы на решение мирового судьи с/у N 375 района Арбат г. Москвы от 30.06.2010 г. и определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.08.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.02.2011 N 4Г/4-534
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. N 4г/4-534
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу С., поступившую в суд надзорной инстанции 17.01.2011 г., на решение мирового судьи с/у N 375 района Арбат г. Москвы от 30.06.2010 г. и определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.08.2010 г. по делу по иску ИФНС России N 4 по г. Москве к С. о взыскании штрафа за несвоевременную уплату налога,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что ответчик состоит на учете в инспекции в качестве плательщика налога на доходы физических лиц. 18.03.2009 г. с нарушением срока ответчик представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3 НДФЛ за 2007 г. Согласно данной декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, фактически налогоплательщиком не уплачена, в связи с чем ИФНС России N 4 по г. Москве был составлен акт камеральной налоговой проверки от 02.06.2009 г., который был направлен в адрес С. по почте. 09.07.2009 г. ИФНС России N 4 по г. Москве было вынесено решение о привлечении С. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и установлен размере налоговой санкции в сумме 13000 руб., а также пени в размере 2089 руб. 10.09.2009 г. истцом выставлено требование об уплате суммы налога, штрафа и пени в срок до 25.09.2009 г. В связи с тем, что 14.07.2009 г. С. уплатил сумму налога в размере 65000 руб., был произведен перерасчет пени за период просрочки с 15.07.2008 г. по 13.07.2009 г., размер которых составил 1996,56 руб. До настоящего времени С. сумму пени и штрафа не оплатил. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму штрафа за несвоевременную уплату налога в размере 13000 руб. и пени в размере 1996,56 руб.
Решением мирового судьи с/у N 375 района Арбат г. Москвы от 30.06.2010 г. исковые требования удовлетворены.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.08.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
При рассмотрении дела судом было установлено, что С. представил декларацию на доходы физических лиц за 2007 г. 18.03.2009 г., о чем свидетельствует отметка налоговой инспекции на декларации.
В связи с тем, что ответчик в установленный законом срок не произвел оплату налога на доход за 2007 г., истцом в период с 18.03.2009 г. по 02.06.2009 г. была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой 09.07.2009 г. было принято решение о привлечении С. к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, которое было направлено в адрес ответчика почтой.
В соответствии с решением налоговой инспекции С. необходимо было уплатить недоимку по налогу на доходы в размере 65000 руб., штраф в размере 13000 руб. и пени за просрочку уплаты налога в размере 2089 руб.
В судебном заседании С. пояснил, что сумма налога в размер 65000 руб. он оплатил, при этом признал, что уплатил его по истечении установленного законом срока. Факт оплаты ответчиком суммы налога представителем истца не оспаривался. Однако, с учетом того, что сумма налога С. оплачена, был произведен перерасчет пени за просрочку его уплаты в период с 15.07.2008 г. по 13.07.2009 г. в размере 1996,56 руб.
О необходимости уплаты штрафа и пени в адрес ответчика было направлено налоговое требование, которое ответчиком не исполнено.
Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался требованиями действующего законодательства, в том числе положениями ст. ст. 23, 122, 207, 228 НК РФ.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку судом было установлено, что ответчик по представленной в налоговую инспекцию декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. уплатил сумму данного налога с нарушением срока, установленного действующим налоговым законодательством.
Кроме того, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере в размере 599,86 руб., от уплаты которой был освобожден истец в силу закона.
Оснований для освобождения от ответственности судом не установлено.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" приобщенные к надзорной жалобе документы, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции, а в определенных случаях и судом второй инстанции, не могут учитываться при принятии решения по надзорной жалобе.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
Отказать С. в передаче надзорной жалобы на решение мирового судьи с/у N 375 района Арбат г. Москвы от 30.06.2010 г. и определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.08.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)