Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной О.А.,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области: Минакова С.И., главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность б/н от 09.01.2013 (сроком до 31.12.2013);
- от Общества с ограниченной ответственностью "Ринг Авто": Коваль Н.В., представитель по доверенности б/н от 06.12.2012 (сроком на один год); Семенова И.В., представитель по доверенности б/н от 06.12.2012 (сроком на один год);
- рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области (ОГРН 1123668063606, ИНН 3661039997) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2013 г. по делу N А14-2157/2013 (судья Данилов Г.Ю.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ринг Авто" (ОГРН 1093668051124, ИНН 3661048575) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области, УФНС России по Воронежской области о признании недействительными решений от 26.12.2012 N 11-24/534дсп, от 15.02.2013 N 15-2-18/02568,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ринг Авто" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа от 26.12.2012 N 11-24/534дсп, решения Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 15.02.2013 N 15-2-18/02568 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в размере 30147 руб., по НДС в размере 33130 руб., в виде штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию перечислению налоговым агентом НДФЛ в размере 1716 руб.; начисления пени в размере 15941 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, в размере 10773 руб. НДС, 837,98 руб. НДФЛ; начисления налога на прибыль в размере 208351, НДС в размере 184517 руб.; удержания и перечисления в бюджет сумму не удержанного НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме в сумме 8580 руб.
Определением суда первой инстанции от 10.04.2013 по настоящему делу в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган).
ООО "Ринг Авто", в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен отказ от требований в части требований, предъявленных к УФНС России по Воронежской области, а также заявлено об уточнении требований Общества к МИФНС России N 13 по Воронежской области, согласно которым Общество просит признать недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа от 26.12.2012 N 11-24/534дсп в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в размере 30147 руб., по НДС в размере 33130 руб., в виде штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию перечислению налоговым агентом НДФЛ в размере 1716 руб.; начисления пеней в размере 15941 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, в размере 10773 руб. НДС, 837, 98 руб. НДФЛ; начисления налога на прибыль в размере 208351, НДС в размере 184517 руб.; удержания и перечисления в бюджет сумму не удержанного НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме в сумме 8580 руб.
Отказ ООО "Ринг Авто" на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ принят судом первой инстанции.
- Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2013 производство по настоящему делу в части требований ООО "Ринг Авто" о признании недействительным решения УФНС России по Воронежской области от 15.02.2013 N 15-2-18/02568 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в размере 30147 руб., по НДС в размере 33130 руб., в виде штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию перечислению налоговым агентом НДФЛ в размере 5496 руб.; начисления пени в размере 15941 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, в размере 10773 руб. НДС, 967 руб. НДФЛ; начисления налога на прибыль в размере 208351, НДС в размере 184517 руб.; удержания и перечисления в бюджет сумму не удержанного НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме в сумме 8580 руб. прекращено;
- Решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа от 26.12.2012 N 11-24/534дсп в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в размере 30147 руб., по НДС в размере 33130 руб.; начисления пени в размере 15941 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, в размере 10773 руб. за несвоевременную уплату НДС; начисления налога на прибыль организаций в размере 208351, НДС в размере 184517 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ признано недействительным;
- Заявление ООО "Ринг Авто" в части признания недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа от 26.12.2012 N 11-24/534дсп в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом НДФЛ, начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ, предложения удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме в сумме 8580 руб. оставлено без рассмотрения.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения Инспекции, как несоответствующее нормам материального права.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на неправомерность включения Обществом в состав расходов для целей налогообложения прибыли, затрат на оплату услуг, оказываемых ЗАО "АВТОАССИСТАНС" клиентам Общества.
В частности Инспекция указывает что, для целей налогообложения по налогу на прибыль в затраты включались услуги, оказанные физическим лицам - покупателям автомобилей, по договору N ДПАМск01-10/ДП от 01.02.2010 заключенному Обществом с ЗАО "АВТОАССИСТАНС" на комплексное обслуживание.
Инспекция ссылается на то обстоятельство, что фактически получателем услуг по договору на комплексное обслуживание от 01.02.2010 N ДПАМск01-10/ДП являлись физические лица - клиенты ООО "Ринг Авто", однако оплату услуг по данному договору производилась самим Обществом, которое в свою очередь данные услуги не оказывало и не получало за них встречного внесения денежных средств от своих клиентов.
Кроме того Инспекция полагает, что услуги по договору на комплексное обслуживание от 01.02.2010 N ДПАМск01-10/ДП предоставлялись физическим лицам - клиентам ООО "Ринг Авто" без оплаты, так как ЗАО "АВТОАССИСТАНС" выставляло счета-фактуры на оплату ООО "Ринг Авто", что указывает на безвозмездное оказание услуг Обществом физическим лицам - клиентам ООО "Ринг Авто".
Ввиду чего Инспекция полагает, что Обществом в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ была занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет.
В представленных суду апелляционной инстанции возражениях Общество, указывало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2013 г. лишь в обжалуемой части, т.е. в части признания недействительным решения Инспекции.
В судебное заседание не явились представители Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 09.06.2012 по 28.11.2012 ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа проведена выездная налоговая проверка ООО "Ринг Авто" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 04.12.2012 N 11-24/98дсп.
Рассмотрев указанный акт и материалы проверки, налоговым органом принято решение от 26.12.2012 N 11-24/534дсп, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа на общую сумму 33130 руб.;
- - п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа на общую сумму 30147 руб.;
- - ст. 123 НК РФ, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 5496 руб.;
- Обществу, по состоянию на 26.12.2012, начислены пени:
- - по налогу на прибыль организаций в размере 15941 руб.;
- - по НДС в размере 10773 руб.;
- - по НДФЛ в размере 967 руб.;
- Обществу предложено уплатить недоимку:
- - по налогу на прибыль организаций в размере 208351 руб.;
- - по НДС в размере 184517 руб.
Как усматривается из п. 1 оспариваемого решения основанием доначисления налога на прибыль в сумме 208351 руб. послужили выводы Инспекции о завышении Обществом расходов на 150933 руб. в 2010 году и 890830 руб. в 2011 году по оплате услуг, оказанных физическим лицам - покупателям автомобилей, согласно договору на комплексное обслуживание от 01.02.2010 N ДПАМск01-10/ДП (далее - Договор), заключенного Обществом с ЗАО "АВТОАССИСТАНС", оплаченные Обществом.
В проверяемом периоде налогоплательщиком, согласно указанному договору на комплексное обслуживание передавались покупателям автомобилей карты клиента (Карта), подтверждающие право на получение от предприятия ЗАО "АВТОАССИСТАНС" ("Компания") услуг "экстренной технической помощи при неисправности транспортного средства и (или) приравненных к ним в соответствии с настоящими Правилами событиях" (разд. 1 п. 1.1.1, разд. 2 п. 2.1 Договора, приложения к договору N 3, 3.1, 3.2) без встречного внесения покупателем денежных средств.
Далее покупателю - владельцу Карты ("Клиент Компании") при наступлении указанных событий оказывались услуги на основании Договора Компанией, либо третьими лицами без встречного внесения Клиентом Компании денежных средств за них.
Оплата за оказанные услуги производилась с расчетного счета ООО "Ринг Авто" ("Заказчика"), согласно выставленному Компанией акту сдачи-приемки оказанных услуг, где в графе "наименование работ, услуг" указывались услуги "услуги по Договору" без расшифровки, а в приложении к акту указывались N карты клиента, данные а/м, VIN, марка, стоимость оказанных услуг за отчетный период, сумма оказанной услуги за отчетный период, сумма НДС оказанной услуги, количество дней в отчетном периоде, в течение которых Компанией оказывались услуги и счета-фактуры, где в графе "наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права" указывалось только - "услуги по картам (количество) по Договору" без конкретного детального описания выполненных работ, оказанных услуг.
Фактическим получателем услуги по Договору являлся Клиент Компании, оплата услуг по данному Договору производилась Заказчиком, который данные услуги не оказывал и не получал за них от Клиента Компании встречного внесения денежных средств на счет или в кассу, т.е. имело место безвозмездное оказание услуг Клиенту Компании.
По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оказанные Компанией услуги имеют признаки бытового подряда. Поскольку в данном случае услуга представлялась Клиенту Компании без оплаты, т.к. Компания выставляла счета-фактуры на оплату Заказчику, то Клиенту Компании услуги оказывались на безвозмездной основе.
В налоговом учете затраты, связанные с услугами по Договору учитывались в составе расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения прибыли у ООО "Ринг Авто", что по мнению налогового органа, явилось нарушением п. 16 ст. 270 НК РФ, так при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.
В связи с указанными обстоятельствами налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 150933 руб. за 2010 год и 890830 руб. за 2011 год. Неуплата налога на прибыль организаций за 2010 год составила 30187 руб., за 2011 год - 178166 руб.
За неполную (несвоевременную) уплату (перечисление) сумм налога на прибыль организаций, в соответствии с п. 1 ст. 122, ст. 75 НК РФ, Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 30147 руб., Обществу начислены пени в размере 15941 руб.
В части доначисления НДС по оспариваемому решению, налоговый орган исходил из того, что безвозмездная передача услуг по договору на комплексное обслуживание от 01.02.2010 N ДПАМск01-10/ДП носит признаки реализации, установленные ст. 39 НК РФ, в связи с чем, в силу пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ такая деятельность признается объектом налогообложения НДС. По указанным основаниям налоговым органом установлено занижение налоговой базы для исчисления НДС за 2010, 2011гг. (не включение в реализацию оказания услуг на безвозмездной основе) на сумму 1041763 руб. Неуплата НДС составила 184517 руб.
За неполную (несвоевременную) уплату (перечисление) сумм НДС, в соответствии с п. 1 ст. 122, ст. 75 НК РФ, Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 33130 руб., Обществу начислены пени в размере 10773 руб.
Общество обжаловало данное решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа в вышестоящий налоговый орган в части доначислений по налогу на прибыль организаций и НДС (208351 руб. и 184517 руб. - недоимка, 63277 руб. - общая сумма штрафов, 26714 руб. - общая сумма пеней).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Воронежской области принято решение от 15.02.2013 N 15-2-18/02568, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа от 26.12.2012 N 11-24/534дсп, полагая, что оно противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ООО "Ринг Авто" в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, по смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловлена экономической деятельностью налогоплательщика.
В статье 270 Кодекса содержится перечень расходов, не учитывающихся при определении налоговой базы. В частности, при формировании налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей, если иное не предусмотрено настоящей главой (пункт 16 указанной статьи).
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 248 НК РФ для целей налогообложения прибыли имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
В пункте 2 статьи 423 ГК РФ предусмотрено, что безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде осуществляло торговлю автомобилями марки "Hyundai", при этом Общество является официальным дилером ООО "Хендэ Мотор СНГ", на основании дилерского договора от 01.02.2010 N 132 (т. 2 л.д. 61-64).
В соответствии с дилерскими стандартами, раздел "удобства для клиентов", которые являются приложением N 7 (т. 1 л.д. 117-119) к дилерскому договору от 01.02.2010 N 132 (п. 21.1), установлено требование относительно организации службы экстренной помощи для эвакуации и доставки на сервисную станцию автомобилей, находящихся радиусе 50 км, в течение двух часов после вызова (собственный эвакуатор, либо по договору со сторонней компанией).
С целью соблюдения соответствия указанным требованиям дилерских стандартов, Обществом (Заказчик) с ЗАО "АВТОАССИСТАНС" (Компания) заключен договор на комплексное обслуживание от 01.02.2010 N ДПАМск01-10/ДП (далее - Договор) (т. 1 л.д. 65-73), согласно которому Компания принимает на себя обязательства оказывать Заказчику Услуги, определенные приложением N 3, 3.1 (т. 1 л.д. 89-107) к указанному договору, в отношении Транспортных средств, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях определенных приложением N 4 (т. 1 л.д. 108) к указанному договору.
При этом по условиям данного Договора под Транспортным средством понимается принадлежащий Клиенту на праве собственности автомобиль марки "Hyundai", за исключением случаев оговоренных данным договором (п. 1.1.6 Договора). Клиентом, согласно условиями, является собственник Транспортного средства (п. 1.1.2 Договора), получивший Карту, документ, подтверждающий право Клиента на получение Услуг.
Согласно приложению N 1 (т. 1 л.д. 74-75) к Договору Компания изготавливает Карты и осуществляет их передачу Заказчику, который их регистрирует на соответствующем портале в сети "Интернет" и производит их активацию
К Услугам, указанным в приложении N 3, 3.1, 3.2 к Договору, отнесены, в частности, экстренная техническая помощь и эвакуация Транспортного средства Клиента.
В соответствии с условиями, определенными приложением N 4 к Договору, стоимость услуг Компании, оказываемых по каждой Карте при условиях и в объеме, указанных в приложениях N 3, 3.1, 3.2 к Договору составляет 1020 руб., 2950 руб. 3600 руб., соответственно (т. 1 л.д. 108, т. 8 л.д. 136). Заказчик производит оплату Услуг Компании в течение 5 рабочих дней на расчетный счет Компании после выставления Компанией счета. Компания выставляет счет ежемесячно не позднее 10 банковского дня месяца, следующего за месяцем в котором были активированы карты.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.06.2009 в адрес Общества поступило письмо ООО "Хендэ Мотор СНГ" (т. 1 л.д. 57-58), согласно которому, с целью повышения потребительского спроса для повышения привлекательности и лояльности клиентов, с 08.06.2009 вводится программа "Hyundai Family" по данной программе всем покупателям новых автомобилей "Hyundai" предоставляется пластиковая карта, содержащая в качестве бонуса специальный продукт "Помощь на Дороге", партнером данного продукта являлась компания РАТ (ЗАО "АВТОАССИСТАНС"). В указанном письме также сообщалось о том, что с целью оплаты расходов связанных с участием в данной программе и сохранением уровня маржинального дохода, с 01.06.2009 повышены розничные цены, а также увеличена базовая маржа дилера.
01.02.2010 утверждено Положение о маркетинговой политике ООО "Ринг Авто" (т. 1 л.д. 60-64), согласно которому к основным видам скидок и поощрений, применяемым Обществом относится предоставление карт РАТ, при условии приобретении товаров, которые реализует Общество с возможностью воспользоваться услугой "Hyundai Помощь на дорогах", в целях стимулирования повторных продаж, а также приобретения лояльности покупателей.
Приказом ООО "Ринг Авто" от 01.02.2010 N 1.62-од (т. 3 л.д. 36) утверждена форма договора купли-продажи автомобилей (т. 3 л.д. 58-62), а также предписано использовать при розничной продаже автомобилей указанную форму. Согласно п. 2.6 указанной формы договора купли-продажи автомобиля в общую цену по договору включается, помимо стоимости самого автомобиля, стоимость услуг по технической поддержке автомобиля после его передачи покупателю (эвакуация, техническая помощь).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что получение физическими лицами услуг, по договору на комплексное обслуживание от 01.02.2010 N ДПАМск01-10/ДП, напрямую связано с приобретением автомобиля марки "Hyundai" у заявителя.
С учетом содержания формы договора купли-продажи, утвержденной приказом Общества от 01.02.2010 N 1.62, положения о маркетинговой политике Общества, предоставление услуг по договору на комплексное обслуживание от 01.02.2010 N ДПАМск01-10/ДП обусловлено выполнением покупателем определенных действий, совершение которых представляло имущественную выгоду для ООО "Ринг Авто".
Таким образом, доводы налогового органа о безвозмездном характере представления услуги не соответствует действительности и обосновано отклонены судом первой инстанции.
Более того, спорные услуги не могут быть признаны переданными безвозмездно, поскольку оплачивались Обществом путем перечисления денежных средств в адрес ЗАО "АВТОАССИСТАНС", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто Инспекцией.
Применение Инспекцией п. 16 ст. 270 НК РФ, как основание доначисления сумм налога и привлечения к ответственности налогоплательщика, является неправомерным.
Отклоняя доводы Инспекции о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Статья 264 НК РФ содержит перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, который не является закрытым, при этом в подпункте 49 пункта 1 этой статьи определено, что к прочим расходам относятся и другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
При этом в соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ расходы в любом случае должны быть экономически обоснованными и документально подтвержденными.
Из смысла названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, подтверждение их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, свидетельствующих о названных обстоятельствах.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 13640/09 расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства следует признать экономически оправданными (обоснованными). Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П также отметил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Доказательств того, что Обществом совершены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами Инспекцией не представлено.
Обществом, в свою очередь представлены доказательства осуществления реальных хозяйственных операций, обусловленных целями делового характера.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество фактически произвело расходы по договору с ЗАО "АВТОАССИСТАНС", данные расходы непосредственно связаны с осуществляемой Обществом деятельностью и не связаны с безвозмездной передачей услуг.
Указанные обстоятельства в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, свидетельствуют об отсутствии препятствий для получения Обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, понесенных в рамках финансово-хозяйственных операций с ЗАО "АВТОАССИСТАНС".
Доводы Инспекции о том, что в актах приема-передачи услуг отсутствует расшифровка оказанных Обществом услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Из представленных в материалы дела актов приема-передачи услуг с приложениями следует, что указанные акты соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ.
При этом, в соответствии с п. 4.2 договора от 01.02.2010 N ДПАМск01-10/ДП акты сдачи-приемки оказанных услуг выставляются ежемесячно по каждой карте, исходя из стоимости услуг за весь период действия карты поделенной на 365 и умноженной на фактическое количество дней в соответствующем отчетном периоде оказания услуг, то есть независимо от того, обратился ли владелец карты за соответствующей помощью в ЗАО "АВТОАССИСТАНС" либо нет.
При этом в соответствующих приложениях к актам сдачи-приемки услуг отражались все необходимые показатели, позволяющие рассчитать стоимость услуги применительно к условиям заключенного договора.
Признавая необоснованность доначисления спорных сумм НДС, привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 Кодекса передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
При этом ст. 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Поскольку в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что Обществом не осуществлялась реализация услуг на безвозмездной основе, т.к. стоимость услуг оказываемых ЗАО "АВТОАССИСТАНС" включалась в общую цену по договору купли-продажи автомобиля, с которой Общество начисляло и уплачивало НДС, что подтверждается анализом счета 68.02 за 2010-2011 года, книгой продаж за 2010-2011 года, налоговыми декларациями за 2-4 кв. 2010 и 2011 года, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления заявителю спорной суммы НДС по рассмотренному эпизоду.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал на то, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления спорных сумм налога на прибыль организаций в размере 208351 руб., НДС в размере 184517 руб. по финансово-хозяйственным операциям ООО "Ринг Авто" с ЗАО "АВТОАССИСТАНС".
В силу ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций и НДС, у Инспекции также не имелось оснований и для начисления пени 15941 руб. и 10773 руб., соответственно, за несвоевременную уплату указанных налогов.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 109 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие у налогоплательщика неисполненной налоговой обязанности по уплате налога на прибыль организаций и НДС, ввиду чего обоснованно указал на отсутствие события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции недействительным в части начисления 30147 руб. штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, 33130 руб. штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС.
Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции по основаниям, изложенным выше.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2013 по делу N А14-2157/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2013 по делу N А14-2157/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N А14-2157/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N А14-2157/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной О.А.,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области: Минакова С.И., главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность б/н от 09.01.2013 (сроком до 31.12.2013);
- от Общества с ограниченной ответственностью "Ринг Авто": Коваль Н.В., представитель по доверенности б/н от 06.12.2012 (сроком на один год); Семенова И.В., представитель по доверенности б/н от 06.12.2012 (сроком на один год);
- рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области (ОГРН 1123668063606, ИНН 3661039997) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2013 г. по делу N А14-2157/2013 (судья Данилов Г.Ю.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ринг Авто" (ОГРН 1093668051124, ИНН 3661048575) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области, УФНС России по Воронежской области о признании недействительными решений от 26.12.2012 N 11-24/534дсп, от 15.02.2013 N 15-2-18/02568,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ринг Авто" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа от 26.12.2012 N 11-24/534дсп, решения Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 15.02.2013 N 15-2-18/02568 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в размере 30147 руб., по НДС в размере 33130 руб., в виде штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию перечислению налоговым агентом НДФЛ в размере 1716 руб.; начисления пени в размере 15941 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, в размере 10773 руб. НДС, 837,98 руб. НДФЛ; начисления налога на прибыль в размере 208351, НДС в размере 184517 руб.; удержания и перечисления в бюджет сумму не удержанного НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме в сумме 8580 руб.
Определением суда первой инстанции от 10.04.2013 по настоящему делу в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган).
ООО "Ринг Авто", в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен отказ от требований в части требований, предъявленных к УФНС России по Воронежской области, а также заявлено об уточнении требований Общества к МИФНС России N 13 по Воронежской области, согласно которым Общество просит признать недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа от 26.12.2012 N 11-24/534дсп в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в размере 30147 руб., по НДС в размере 33130 руб., в виде штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию перечислению налоговым агентом НДФЛ в размере 1716 руб.; начисления пеней в размере 15941 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, в размере 10773 руб. НДС, 837, 98 руб. НДФЛ; начисления налога на прибыль в размере 208351, НДС в размере 184517 руб.; удержания и перечисления в бюджет сумму не удержанного НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме в сумме 8580 руб.
Отказ ООО "Ринг Авто" на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ принят судом первой инстанции.
- Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2013 производство по настоящему делу в части требований ООО "Ринг Авто" о признании недействительным решения УФНС России по Воронежской области от 15.02.2013 N 15-2-18/02568 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в размере 30147 руб., по НДС в размере 33130 руб., в виде штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию перечислению налоговым агентом НДФЛ в размере 5496 руб.; начисления пени в размере 15941 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, в размере 10773 руб. НДС, 967 руб. НДФЛ; начисления налога на прибыль в размере 208351, НДС в размере 184517 руб.; удержания и перечисления в бюджет сумму не удержанного НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме в сумме 8580 руб. прекращено;
- Решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа от 26.12.2012 N 11-24/534дсп в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в размере 30147 руб., по НДС в размере 33130 руб.; начисления пени в размере 15941 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, в размере 10773 руб. за несвоевременную уплату НДС; начисления налога на прибыль организаций в размере 208351, НДС в размере 184517 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ признано недействительным;
- Заявление ООО "Ринг Авто" в части признания недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа от 26.12.2012 N 11-24/534дсп в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом НДФЛ, начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ, предложения удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме в сумме 8580 руб. оставлено без рассмотрения.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения Инспекции, как несоответствующее нормам материального права.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на неправомерность включения Обществом в состав расходов для целей налогообложения прибыли, затрат на оплату услуг, оказываемых ЗАО "АВТОАССИСТАНС" клиентам Общества.
В частности Инспекция указывает что, для целей налогообложения по налогу на прибыль в затраты включались услуги, оказанные физическим лицам - покупателям автомобилей, по договору N ДПАМск01-10/ДП от 01.02.2010 заключенному Обществом с ЗАО "АВТОАССИСТАНС" на комплексное обслуживание.
Инспекция ссылается на то обстоятельство, что фактически получателем услуг по договору на комплексное обслуживание от 01.02.2010 N ДПАМск01-10/ДП являлись физические лица - клиенты ООО "Ринг Авто", однако оплату услуг по данному договору производилась самим Обществом, которое в свою очередь данные услуги не оказывало и не получало за них встречного внесения денежных средств от своих клиентов.
Кроме того Инспекция полагает, что услуги по договору на комплексное обслуживание от 01.02.2010 N ДПАМск01-10/ДП предоставлялись физическим лицам - клиентам ООО "Ринг Авто" без оплаты, так как ЗАО "АВТОАССИСТАНС" выставляло счета-фактуры на оплату ООО "Ринг Авто", что указывает на безвозмездное оказание услуг Обществом физическим лицам - клиентам ООО "Ринг Авто".
Ввиду чего Инспекция полагает, что Обществом в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ была занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет.
В представленных суду апелляционной инстанции возражениях Общество, указывало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2013 г. лишь в обжалуемой части, т.е. в части признания недействительным решения Инспекции.
В судебное заседание не явились представители Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 09.06.2012 по 28.11.2012 ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа проведена выездная налоговая проверка ООО "Ринг Авто" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 04.12.2012 N 11-24/98дсп.
Рассмотрев указанный акт и материалы проверки, налоговым органом принято решение от 26.12.2012 N 11-24/534дсп, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа на общую сумму 33130 руб.;
- - п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа на общую сумму 30147 руб.;
- - ст. 123 НК РФ, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 5496 руб.;
- Обществу, по состоянию на 26.12.2012, начислены пени:
- - по налогу на прибыль организаций в размере 15941 руб.;
- - по НДС в размере 10773 руб.;
- - по НДФЛ в размере 967 руб.;
- Обществу предложено уплатить недоимку:
- - по налогу на прибыль организаций в размере 208351 руб.;
- - по НДС в размере 184517 руб.
Как усматривается из п. 1 оспариваемого решения основанием доначисления налога на прибыль в сумме 208351 руб. послужили выводы Инспекции о завышении Обществом расходов на 150933 руб. в 2010 году и 890830 руб. в 2011 году по оплате услуг, оказанных физическим лицам - покупателям автомобилей, согласно договору на комплексное обслуживание от 01.02.2010 N ДПАМск01-10/ДП (далее - Договор), заключенного Обществом с ЗАО "АВТОАССИСТАНС", оплаченные Обществом.
В проверяемом периоде налогоплательщиком, согласно указанному договору на комплексное обслуживание передавались покупателям автомобилей карты клиента (Карта), подтверждающие право на получение от предприятия ЗАО "АВТОАССИСТАНС" ("Компания") услуг "экстренной технической помощи при неисправности транспортного средства и (или) приравненных к ним в соответствии с настоящими Правилами событиях" (разд. 1 п. 1.1.1, разд. 2 п. 2.1 Договора, приложения к договору N 3, 3.1, 3.2) без встречного внесения покупателем денежных средств.
Далее покупателю - владельцу Карты ("Клиент Компании") при наступлении указанных событий оказывались услуги на основании Договора Компанией, либо третьими лицами без встречного внесения Клиентом Компании денежных средств за них.
Оплата за оказанные услуги производилась с расчетного счета ООО "Ринг Авто" ("Заказчика"), согласно выставленному Компанией акту сдачи-приемки оказанных услуг, где в графе "наименование работ, услуг" указывались услуги "услуги по Договору" без расшифровки, а в приложении к акту указывались N карты клиента, данные а/м, VIN, марка, стоимость оказанных услуг за отчетный период, сумма оказанной услуги за отчетный период, сумма НДС оказанной услуги, количество дней в отчетном периоде, в течение которых Компанией оказывались услуги и счета-фактуры, где в графе "наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права" указывалось только - "услуги по картам (количество) по Договору" без конкретного детального описания выполненных работ, оказанных услуг.
Фактическим получателем услуги по Договору являлся Клиент Компании, оплата услуг по данному Договору производилась Заказчиком, который данные услуги не оказывал и не получал за них от Клиента Компании встречного внесения денежных средств на счет или в кассу, т.е. имело место безвозмездное оказание услуг Клиенту Компании.
По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оказанные Компанией услуги имеют признаки бытового подряда. Поскольку в данном случае услуга представлялась Клиенту Компании без оплаты, т.к. Компания выставляла счета-фактуры на оплату Заказчику, то Клиенту Компании услуги оказывались на безвозмездной основе.
В налоговом учете затраты, связанные с услугами по Договору учитывались в составе расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения прибыли у ООО "Ринг Авто", что по мнению налогового органа, явилось нарушением п. 16 ст. 270 НК РФ, так при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.
В связи с указанными обстоятельствами налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 150933 руб. за 2010 год и 890830 руб. за 2011 год. Неуплата налога на прибыль организаций за 2010 год составила 30187 руб., за 2011 год - 178166 руб.
За неполную (несвоевременную) уплату (перечисление) сумм налога на прибыль организаций, в соответствии с п. 1 ст. 122, ст. 75 НК РФ, Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 30147 руб., Обществу начислены пени в размере 15941 руб.
В части доначисления НДС по оспариваемому решению, налоговый орган исходил из того, что безвозмездная передача услуг по договору на комплексное обслуживание от 01.02.2010 N ДПАМск01-10/ДП носит признаки реализации, установленные ст. 39 НК РФ, в связи с чем, в силу пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ такая деятельность признается объектом налогообложения НДС. По указанным основаниям налоговым органом установлено занижение налоговой базы для исчисления НДС за 2010, 2011гг. (не включение в реализацию оказания услуг на безвозмездной основе) на сумму 1041763 руб. Неуплата НДС составила 184517 руб.
За неполную (несвоевременную) уплату (перечисление) сумм НДС, в соответствии с п. 1 ст. 122, ст. 75 НК РФ, Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 33130 руб., Обществу начислены пени в размере 10773 руб.
Общество обжаловало данное решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа в вышестоящий налоговый орган в части доначислений по налогу на прибыль организаций и НДС (208351 руб. и 184517 руб. - недоимка, 63277 руб. - общая сумма штрафов, 26714 руб. - общая сумма пеней).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Воронежской области принято решение от 15.02.2013 N 15-2-18/02568, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа от 26.12.2012 N 11-24/534дсп, полагая, что оно противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ООО "Ринг Авто" в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, по смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловлена экономической деятельностью налогоплательщика.
В статье 270 Кодекса содержится перечень расходов, не учитывающихся при определении налоговой базы. В частности, при формировании налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей, если иное не предусмотрено настоящей главой (пункт 16 указанной статьи).
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 248 НК РФ для целей налогообложения прибыли имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
В пункте 2 статьи 423 ГК РФ предусмотрено, что безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде осуществляло торговлю автомобилями марки "Hyundai", при этом Общество является официальным дилером ООО "Хендэ Мотор СНГ", на основании дилерского договора от 01.02.2010 N 132 (т. 2 л.д. 61-64).
В соответствии с дилерскими стандартами, раздел "удобства для клиентов", которые являются приложением N 7 (т. 1 л.д. 117-119) к дилерскому договору от 01.02.2010 N 132 (п. 21.1), установлено требование относительно организации службы экстренной помощи для эвакуации и доставки на сервисную станцию автомобилей, находящихся радиусе 50 км, в течение двух часов после вызова (собственный эвакуатор, либо по договору со сторонней компанией).
С целью соблюдения соответствия указанным требованиям дилерских стандартов, Обществом (Заказчик) с ЗАО "АВТОАССИСТАНС" (Компания) заключен договор на комплексное обслуживание от 01.02.2010 N ДПАМск01-10/ДП (далее - Договор) (т. 1 л.д. 65-73), согласно которому Компания принимает на себя обязательства оказывать Заказчику Услуги, определенные приложением N 3, 3.1 (т. 1 л.д. 89-107) к указанному договору, в отношении Транспортных средств, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях определенных приложением N 4 (т. 1 л.д. 108) к указанному договору.
При этом по условиям данного Договора под Транспортным средством понимается принадлежащий Клиенту на праве собственности автомобиль марки "Hyundai", за исключением случаев оговоренных данным договором (п. 1.1.6 Договора). Клиентом, согласно условиями, является собственник Транспортного средства (п. 1.1.2 Договора), получивший Карту, документ, подтверждающий право Клиента на получение Услуг.
Согласно приложению N 1 (т. 1 л.д. 74-75) к Договору Компания изготавливает Карты и осуществляет их передачу Заказчику, который их регистрирует на соответствующем портале в сети "Интернет" и производит их активацию
К Услугам, указанным в приложении N 3, 3.1, 3.2 к Договору, отнесены, в частности, экстренная техническая помощь и эвакуация Транспортного средства Клиента.
В соответствии с условиями, определенными приложением N 4 к Договору, стоимость услуг Компании, оказываемых по каждой Карте при условиях и в объеме, указанных в приложениях N 3, 3.1, 3.2 к Договору составляет 1020 руб., 2950 руб. 3600 руб., соответственно (т. 1 л.д. 108, т. 8 л.д. 136). Заказчик производит оплату Услуг Компании в течение 5 рабочих дней на расчетный счет Компании после выставления Компанией счета. Компания выставляет счет ежемесячно не позднее 10 банковского дня месяца, следующего за месяцем в котором были активированы карты.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.06.2009 в адрес Общества поступило письмо ООО "Хендэ Мотор СНГ" (т. 1 л.д. 57-58), согласно которому, с целью повышения потребительского спроса для повышения привлекательности и лояльности клиентов, с 08.06.2009 вводится программа "Hyundai Family" по данной программе всем покупателям новых автомобилей "Hyundai" предоставляется пластиковая карта, содержащая в качестве бонуса специальный продукт "Помощь на Дороге", партнером данного продукта являлась компания РАТ (ЗАО "АВТОАССИСТАНС"). В указанном письме также сообщалось о том, что с целью оплаты расходов связанных с участием в данной программе и сохранением уровня маржинального дохода, с 01.06.2009 повышены розничные цены, а также увеличена базовая маржа дилера.
01.02.2010 утверждено Положение о маркетинговой политике ООО "Ринг Авто" (т. 1 л.д. 60-64), согласно которому к основным видам скидок и поощрений, применяемым Обществом относится предоставление карт РАТ, при условии приобретении товаров, которые реализует Общество с возможностью воспользоваться услугой "Hyundai Помощь на дорогах", в целях стимулирования повторных продаж, а также приобретения лояльности покупателей.
Приказом ООО "Ринг Авто" от 01.02.2010 N 1.62-од (т. 3 л.д. 36) утверждена форма договора купли-продажи автомобилей (т. 3 л.д. 58-62), а также предписано использовать при розничной продаже автомобилей указанную форму. Согласно п. 2.6 указанной формы договора купли-продажи автомобиля в общую цену по договору включается, помимо стоимости самого автомобиля, стоимость услуг по технической поддержке автомобиля после его передачи покупателю (эвакуация, техническая помощь).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что получение физическими лицами услуг, по договору на комплексное обслуживание от 01.02.2010 N ДПАМск01-10/ДП, напрямую связано с приобретением автомобиля марки "Hyundai" у заявителя.
С учетом содержания формы договора купли-продажи, утвержденной приказом Общества от 01.02.2010 N 1.62, положения о маркетинговой политике Общества, предоставление услуг по договору на комплексное обслуживание от 01.02.2010 N ДПАМск01-10/ДП обусловлено выполнением покупателем определенных действий, совершение которых представляло имущественную выгоду для ООО "Ринг Авто".
Таким образом, доводы налогового органа о безвозмездном характере представления услуги не соответствует действительности и обосновано отклонены судом первой инстанции.
Более того, спорные услуги не могут быть признаны переданными безвозмездно, поскольку оплачивались Обществом путем перечисления денежных средств в адрес ЗАО "АВТОАССИСТАНС", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто Инспекцией.
Применение Инспекцией п. 16 ст. 270 НК РФ, как основание доначисления сумм налога и привлечения к ответственности налогоплательщика, является неправомерным.
Отклоняя доводы Инспекции о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Статья 264 НК РФ содержит перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, который не является закрытым, при этом в подпункте 49 пункта 1 этой статьи определено, что к прочим расходам относятся и другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
При этом в соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ расходы в любом случае должны быть экономически обоснованными и документально подтвержденными.
Из смысла названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, подтверждение их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, свидетельствующих о названных обстоятельствах.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 13640/09 расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства следует признать экономически оправданными (обоснованными). Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П также отметил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Доказательств того, что Обществом совершены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами Инспекцией не представлено.
Обществом, в свою очередь представлены доказательства осуществления реальных хозяйственных операций, обусловленных целями делового характера.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество фактически произвело расходы по договору с ЗАО "АВТОАССИСТАНС", данные расходы непосредственно связаны с осуществляемой Обществом деятельностью и не связаны с безвозмездной передачей услуг.
Указанные обстоятельства в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, свидетельствуют об отсутствии препятствий для получения Обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, понесенных в рамках финансово-хозяйственных операций с ЗАО "АВТОАССИСТАНС".
Доводы Инспекции о том, что в актах приема-передачи услуг отсутствует расшифровка оказанных Обществом услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Из представленных в материалы дела актов приема-передачи услуг с приложениями следует, что указанные акты соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ.
При этом, в соответствии с п. 4.2 договора от 01.02.2010 N ДПАМск01-10/ДП акты сдачи-приемки оказанных услуг выставляются ежемесячно по каждой карте, исходя из стоимости услуг за весь период действия карты поделенной на 365 и умноженной на фактическое количество дней в соответствующем отчетном периоде оказания услуг, то есть независимо от того, обратился ли владелец карты за соответствующей помощью в ЗАО "АВТОАССИСТАНС" либо нет.
При этом в соответствующих приложениях к актам сдачи-приемки услуг отражались все необходимые показатели, позволяющие рассчитать стоимость услуги применительно к условиям заключенного договора.
Признавая необоснованность доначисления спорных сумм НДС, привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 Кодекса передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
При этом ст. 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Поскольку в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что Обществом не осуществлялась реализация услуг на безвозмездной основе, т.к. стоимость услуг оказываемых ЗАО "АВТОАССИСТАНС" включалась в общую цену по договору купли-продажи автомобиля, с которой Общество начисляло и уплачивало НДС, что подтверждается анализом счета 68.02 за 2010-2011 года, книгой продаж за 2010-2011 года, налоговыми декларациями за 2-4 кв. 2010 и 2011 года, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления заявителю спорной суммы НДС по рассмотренному эпизоду.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал на то, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления спорных сумм налога на прибыль организаций в размере 208351 руб., НДС в размере 184517 руб. по финансово-хозяйственным операциям ООО "Ринг Авто" с ЗАО "АВТОАССИСТАНС".
В силу ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций и НДС, у Инспекции также не имелось оснований и для начисления пени 15941 руб. и 10773 руб., соответственно, за несвоевременную уплату указанных налогов.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 109 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие у налогоплательщика неисполненной налоговой обязанности по уплате налога на прибыль организаций и НДС, ввиду чего обоснованно указал на отсутствие события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции недействительным в части начисления 30147 руб. штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, 33130 руб. штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС.
Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции по основаниям, изложенным выше.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2013 по делу N А14-2157/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2013 по делу N А14-2157/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)