Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 14 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 21 января 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,
с участием: от индивидуального предпринимателя Губарева Максима Валерьевича - представителя Ванжула Е.В. (доверенность от 15.10.2012), Губарева М.В. (паспорт),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - представителя Селянской Т.А. (доверенность от 24.10.2012 N 66),
от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представителя Селянской Т.А. (доверенность от 07.11.2012 N 12-22/14654),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Губарева Максима Валерьевича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2012 года по делу N А55-16987/2012 (судья Мешкова О.В.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Губарева Максима Валерьевича, г. Самара,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Самара,
к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным решений от 06 марта 2012 года N 05-25/7466, от 20 апреля 2012 года N 03-15/10157,
установил:
Индивидуальный предприниматель Губарев Максим Валерьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - ответчик) от 06 марта 2012 года N 05-25/7466, решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 20 апреля 2012 года N 03-15/10157.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2012 года заявленные требования удовлетворить частично.
Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области N 05-25/7466 от 06.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения индивидуального предпринимателя Губарева Максима Валерьевича к ответственности в виде штрафа в размере 900 руб. на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области N 03-15/10157 от 20.04.2012 года в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы об отмене решения инспекции в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 900 руб. на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Губарев Максим Валерьевич подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Признать незаконным решение N 05-25/7466 Межрайонной ИФНС N 2 по Самарской области от 06.03.2012. о привлечении ИП Губарева Максима Валерьевича к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ; признать незаконным решение УФНС по Самарской области N 03-15/10157 от 20.04.2012 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Губарева на решение Межрайонной ИФНС N 2 по Самарской области N 05-25/7466 от 06.03.2012.
Представитель индивидуального предпринимателя Губарева Максима Валерьевича в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства
Губарев М.В. зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя с 10.08.2009 г.
С 10.08.2009 г. заявитель состоял на учете в инспекции как индивидуальный предприниматель, являющийся плательщиком единого налога на вмененный доход в налоговом органе по месту осуществления деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД (т. 1 л.д. 14 - 15).
30.11.2009 г. в Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области ИП Губаревым М.В. представлено заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее УСН), с объектом налогообложения с 01.01.2010 - доходы.
В 2010 году заявителем в адрес инспекции представлялись только налоговые декларации о ЕНВД (т. 1 л.д. 16 - 31).
В 2011 году заявителем представлялись в инспекцию декларации по ЕНВД и налогу на добавленную стоимость (т. 1 л.д. 32 - 65).
В ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации заявителя по НДС за 3 квартал 2011 года инспекцией было установлен факт применения предпринимателем налоговых вычетов по НДС при наличии заявления о применении упрощенной системы налогообложения, а также факт непредставления деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Инспекцией в адрес заявителя направлено сообщение с требование представления пояснений от 13.09.2011 N 05-07/024073, в котором указывалось на то, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 31. 88 НК РФ установлен факт непредставления налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, в связи с чем налогоплательщику предлагалось представить пояснения по данному факту и налоговую отчетность по единому налогу по УСН.
19.10.2011 ИП Губаревым М.В. по почте представлена в инспекцию первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год.
По итогам камеральной проверки указанной декларации Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области составлен акт камеральной налоговой проверки N 05-15/13017 от 27.01.2011, с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение N 5-25/7466 от 06.03.2012 г., которым ИП Губарев М.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб. за непредставление в налоговый орган по месту учета в установленный законодательством о налогах и сборах срок декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год.
УФНС России по Самарской области решением от 20.04.2012 N 03-15/10157 отказало в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя.
Заявитель, полагая, что вынесенные ответчиками ненормативные акты противоречат закону и нарушают его права в сфере экономической деятельности, обратился в суд.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и нормативно-правовые акты, на основании которых частично удовлетворены требования заявителя
Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ установлено, что переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Заявителем в Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области 30.11.2009 г. подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2010.
Уведомление о прекращении применения УСН за 2010, 2011 ИП Губаревым М.В. в адрес ответчика не представлено.
Глава 26.2 НК РФ не содержит норм, закрепляющих обязанность налогового органа подтверждать возможность или невозможность применения УСН, если заявителем соблюдены все ограничения, установленные в ст. 346.12 НК РФ, она вправе применять УСН независимо от того, получила она уведомление от налоговой инспекции или нет.
При этом, в случае неполучения уведомления о возможности либо невозможности применения УСН по истечении месячного срока со дня подачи в установленные ст. 346.13 НК РФ сроки соответствующего заявления организации следует обратиться за разъяснениями причин, по которым указанное уведомление к ней не поступило, в тот налоговый орган, куда было подано заявление.
В статье 346.12 Кодекса не установлено пресекательного срока подачи заявления о переходе на упрощенную систему, пропуск которого влечет отказ в переводе на упрощенную систему.
Заявление о применении упрощенной системы носит уведомительный характер и не зависит от решения налогового органа, поэтому то обстоятельство, что инспекция не направила заявителю соответствующее уведомление о возможности применения УСН, не означает, что налогоплательщик не имеет права ее применять.
Как правильно указал суд, подача заявления на применение УСН для налогоплательщика влечет определенные правовые последствия, влечет возникновение обязанности по представлению декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в установленные законом сроки и его исчислению.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2008 N 6159/08, переход на УСН при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 НК РФ условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер, поэтому выдача налоговым органом уведомления о возможности применения УСН не означает принудительного перевода на нее налогоплательщика.
Таким образом, право на применение УСН связано с соответствием налогоплательщика требованиям, указанным в статье 346.12 НК РФ, а не с фактом направления уведомления Инспекцией.
Доказательства того, что ИП Губарев М.В. как налогоплательщик не соответствует требованиям, указанным в статье 346.12 НК РФ, в материалы дела не представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения".
Следовательно, заявитель с учетом конкретных обстоятельств, в силу положений ст. 346.12, 346.13, 346.19, 346.21, 346.23 НК РФ, обязан был представить в установленный срок декларацию по УСН за 2010 год.
В п. 1 ст. 346.13 НК РФ указано, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
В соответствии с п. 2 ст. 346.23 НК РФ налогоплательщики-организации по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО в налоговые органы по месту своего нахождения.
Налоговая декларация по итогам налогового периода представляется налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Соответственно, срок представления заявителем декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2010 год, не позднее 03.05.2011 г. (с учетом того, что окончание срока приходится на выходной день и был произведен перенос праздничного дня).
Соответственно, обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному налогу обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к плательщиков данного налога, налогоплательщик, даже если предпринимательская деятельность им не ведется и, соответственно, прибыль не извлекается, представить в налоговый орган соответствующие документы.
Таким документом при применении упрощенной системы налогообложения является налоговая декларация, отражающая все показатели хозяйственной деятельности субъекта, вне зависимости от их результатов.
Статьей 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговой декларации в налоговый орган предусмотрено взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ИП Губарев М.В. с 01.01.2010 г. является плательщиком единого налога, применяемого в связи с применением УСНО, и несет обязанность по представлению налоговой декларации по данному налогу.
Налоговая декларация представлена ИП Губаревым М.В. только 19.11.2011, т.е. на 6 неполных месяцев позже установленного НК РФ срока для ее представления. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно данной декларации, 0,00 руб.
Исходя из указанных обстоятельств, Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области и Управление ФНС России по Самарской области сделали обоснованный вывод о наличии состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ и привлекла заявителя к ответственности.
Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о применении к заявителю налоговыми органами санкций без учета смягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Применение положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации является правом суда, поскольку налоговый орган, не исследовав вопрос о наличии таких обстоятельств и не приняв их во внимание, нарушил права и законные интересы налогоплательщика.
За период с 01.01.2010 г. по 30.06.2011 г. в отношении заявителя неоднократно проводились камеральные проверки сотрудниками налогового органа на предмет подтверждения правильности исчисления ЕНВД, а также за период 1 кв. - 2 кв. 2011 года по НДС.
Согласно ст. 88 Налогового кодекса РФ если при проведении камеральной налоговой проверки выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
По результатам вышеперечисленных камеральных проверок никаких решений налогового органа, отражающих незаконность применения заявителем общей системы налогообложения, уплаты НДС за 2010 и вплоть до 3 квартала 2011 года не поступало. Налоговый орган выдавал справки о состоянии расчетов по налогам без указания в перечне налогов, плательщиком которых является заявитель, единого налога по УСН.
Однако, из материалов дела следует, что ответчик располагал сведениями о волеизъявлении налогоплательщика на переход к УСН еще в 2009 году, однако, в адрес налогоплательщика сообщение с требованием объяснения причин непредставления отчетности по УСН направлено лишь 13.09.2011.
Следовательно, в указанном периоде 2010 года налогоплательщик вправе был предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, у налогового органа отсутствуют сомнения в правильности уплаты налогов.
Однако, как правильно указал суд, указанные заявителем обстоятельства являются не исключающими ответственность, а смягчающими ее.
На основании изложенного, суд правомерно отнес данные обстоятельства к обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершенное налоговое правонарушение по неуплате налогов, поскольку они связаны с неумышленным заблуждением заявителя относительно обоснованности применения специального режима налогообложения и снизил размер штрафных санкций в десять раз до 100 руб.
Кроме того, заявитель не уклонялся от уплаты налогов, уплачивал ЕНВД, НДС, исчисляя их, представляя соответствующие декларации в инспекцию.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 06 марта 2012 года N 05-25/7466 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 20 апреля 2012 года N 03-15/10157 в части начисления заявителю штрафа, превышающего указанный размер.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2012 года по делу N А55-16987/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N А55-16987/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N А55-16987/2012
Резолютивная часть постановления объявлена: 14 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 21 января 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,
с участием: от индивидуального предпринимателя Губарева Максима Валерьевича - представителя Ванжула Е.В. (доверенность от 15.10.2012), Губарева М.В. (паспорт),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - представителя Селянской Т.А. (доверенность от 24.10.2012 N 66),
от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представителя Селянской Т.А. (доверенность от 07.11.2012 N 12-22/14654),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Губарева Максима Валерьевича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2012 года по делу N А55-16987/2012 (судья Мешкова О.В.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Губарева Максима Валерьевича, г. Самара,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Самара,
к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным решений от 06 марта 2012 года N 05-25/7466, от 20 апреля 2012 года N 03-15/10157,
установил:
Индивидуальный предприниматель Губарев Максим Валерьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - ответчик) от 06 марта 2012 года N 05-25/7466, решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 20 апреля 2012 года N 03-15/10157.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2012 года заявленные требования удовлетворить частично.
Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области N 05-25/7466 от 06.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения индивидуального предпринимателя Губарева Максима Валерьевича к ответственности в виде штрафа в размере 900 руб. на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области N 03-15/10157 от 20.04.2012 года в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы об отмене решения инспекции в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 900 руб. на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Губарев Максим Валерьевич подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Признать незаконным решение N 05-25/7466 Межрайонной ИФНС N 2 по Самарской области от 06.03.2012. о привлечении ИП Губарева Максима Валерьевича к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ; признать незаконным решение УФНС по Самарской области N 03-15/10157 от 20.04.2012 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Губарева на решение Межрайонной ИФНС N 2 по Самарской области N 05-25/7466 от 06.03.2012.
Представитель индивидуального предпринимателя Губарева Максима Валерьевича в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства
Губарев М.В. зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя с 10.08.2009 г.
С 10.08.2009 г. заявитель состоял на учете в инспекции как индивидуальный предприниматель, являющийся плательщиком единого налога на вмененный доход в налоговом органе по месту осуществления деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД (т. 1 л.д. 14 - 15).
30.11.2009 г. в Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области ИП Губаревым М.В. представлено заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее УСН), с объектом налогообложения с 01.01.2010 - доходы.
В 2010 году заявителем в адрес инспекции представлялись только налоговые декларации о ЕНВД (т. 1 л.д. 16 - 31).
В 2011 году заявителем представлялись в инспекцию декларации по ЕНВД и налогу на добавленную стоимость (т. 1 л.д. 32 - 65).
В ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации заявителя по НДС за 3 квартал 2011 года инспекцией было установлен факт применения предпринимателем налоговых вычетов по НДС при наличии заявления о применении упрощенной системы налогообложения, а также факт непредставления деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Инспекцией в адрес заявителя направлено сообщение с требование представления пояснений от 13.09.2011 N 05-07/024073, в котором указывалось на то, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 31. 88 НК РФ установлен факт непредставления налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, в связи с чем налогоплательщику предлагалось представить пояснения по данному факту и налоговую отчетность по единому налогу по УСН.
19.10.2011 ИП Губаревым М.В. по почте представлена в инспекцию первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год.
По итогам камеральной проверки указанной декларации Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области составлен акт камеральной налоговой проверки N 05-15/13017 от 27.01.2011, с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение N 5-25/7466 от 06.03.2012 г., которым ИП Губарев М.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб. за непредставление в налоговый орган по месту учета в установленный законодательством о налогах и сборах срок декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год.
УФНС России по Самарской области решением от 20.04.2012 N 03-15/10157 отказало в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя.
Заявитель, полагая, что вынесенные ответчиками ненормативные акты противоречат закону и нарушают его права в сфере экономической деятельности, обратился в суд.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и нормативно-правовые акты, на основании которых частично удовлетворены требования заявителя
Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ установлено, что переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Заявителем в Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области 30.11.2009 г. подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2010.
Уведомление о прекращении применения УСН за 2010, 2011 ИП Губаревым М.В. в адрес ответчика не представлено.
Глава 26.2 НК РФ не содержит норм, закрепляющих обязанность налогового органа подтверждать возможность или невозможность применения УСН, если заявителем соблюдены все ограничения, установленные в ст. 346.12 НК РФ, она вправе применять УСН независимо от того, получила она уведомление от налоговой инспекции или нет.
При этом, в случае неполучения уведомления о возможности либо невозможности применения УСН по истечении месячного срока со дня подачи в установленные ст. 346.13 НК РФ сроки соответствующего заявления организации следует обратиться за разъяснениями причин, по которым указанное уведомление к ней не поступило, в тот налоговый орган, куда было подано заявление.
В статье 346.12 Кодекса не установлено пресекательного срока подачи заявления о переходе на упрощенную систему, пропуск которого влечет отказ в переводе на упрощенную систему.
Заявление о применении упрощенной системы носит уведомительный характер и не зависит от решения налогового органа, поэтому то обстоятельство, что инспекция не направила заявителю соответствующее уведомление о возможности применения УСН, не означает, что налогоплательщик не имеет права ее применять.
Как правильно указал суд, подача заявления на применение УСН для налогоплательщика влечет определенные правовые последствия, влечет возникновение обязанности по представлению декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в установленные законом сроки и его исчислению.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2008 N 6159/08, переход на УСН при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 НК РФ условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер, поэтому выдача налоговым органом уведомления о возможности применения УСН не означает принудительного перевода на нее налогоплательщика.
Таким образом, право на применение УСН связано с соответствием налогоплательщика требованиям, указанным в статье 346.12 НК РФ, а не с фактом направления уведомления Инспекцией.
Доказательства того, что ИП Губарев М.В. как налогоплательщик не соответствует требованиям, указанным в статье 346.12 НК РФ, в материалы дела не представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения".
Следовательно, заявитель с учетом конкретных обстоятельств, в силу положений ст. 346.12, 346.13, 346.19, 346.21, 346.23 НК РФ, обязан был представить в установленный срок декларацию по УСН за 2010 год.
В п. 1 ст. 346.13 НК РФ указано, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
В соответствии с п. 2 ст. 346.23 НК РФ налогоплательщики-организации по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО в налоговые органы по месту своего нахождения.
Налоговая декларация по итогам налогового периода представляется налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Соответственно, срок представления заявителем декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2010 год, не позднее 03.05.2011 г. (с учетом того, что окончание срока приходится на выходной день и был произведен перенос праздничного дня).
Соответственно, обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному налогу обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к плательщиков данного налога, налогоплательщик, даже если предпринимательская деятельность им не ведется и, соответственно, прибыль не извлекается, представить в налоговый орган соответствующие документы.
Таким документом при применении упрощенной системы налогообложения является налоговая декларация, отражающая все показатели хозяйственной деятельности субъекта, вне зависимости от их результатов.
Статьей 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговой декларации в налоговый орган предусмотрено взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ИП Губарев М.В. с 01.01.2010 г. является плательщиком единого налога, применяемого в связи с применением УСНО, и несет обязанность по представлению налоговой декларации по данному налогу.
Налоговая декларация представлена ИП Губаревым М.В. только 19.11.2011, т.е. на 6 неполных месяцев позже установленного НК РФ срока для ее представления. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно данной декларации, 0,00 руб.
Исходя из указанных обстоятельств, Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области и Управление ФНС России по Самарской области сделали обоснованный вывод о наличии состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ и привлекла заявителя к ответственности.
Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о применении к заявителю налоговыми органами санкций без учета смягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Применение положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации является правом суда, поскольку налоговый орган, не исследовав вопрос о наличии таких обстоятельств и не приняв их во внимание, нарушил права и законные интересы налогоплательщика.
За период с 01.01.2010 г. по 30.06.2011 г. в отношении заявителя неоднократно проводились камеральные проверки сотрудниками налогового органа на предмет подтверждения правильности исчисления ЕНВД, а также за период 1 кв. - 2 кв. 2011 года по НДС.
Согласно ст. 88 Налогового кодекса РФ если при проведении камеральной налоговой проверки выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
По результатам вышеперечисленных камеральных проверок никаких решений налогового органа, отражающих незаконность применения заявителем общей системы налогообложения, уплаты НДС за 2010 и вплоть до 3 квартала 2011 года не поступало. Налоговый орган выдавал справки о состоянии расчетов по налогам без указания в перечне налогов, плательщиком которых является заявитель, единого налога по УСН.
Однако, из материалов дела следует, что ответчик располагал сведениями о волеизъявлении налогоплательщика на переход к УСН еще в 2009 году, однако, в адрес налогоплательщика сообщение с требованием объяснения причин непредставления отчетности по УСН направлено лишь 13.09.2011.
Следовательно, в указанном периоде 2010 года налогоплательщик вправе был предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, у налогового органа отсутствуют сомнения в правильности уплаты налогов.
Однако, как правильно указал суд, указанные заявителем обстоятельства являются не исключающими ответственность, а смягчающими ее.
На основании изложенного, суд правомерно отнес данные обстоятельства к обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершенное налоговое правонарушение по неуплате налогов, поскольку они связаны с неумышленным заблуждением заявителя относительно обоснованности применения специального режима налогообложения и снизил размер штрафных санкций в десять раз до 100 руб.
Кроме того, заявитель не уклонялся от уплаты налогов, уплачивал ЕНВД, НДС, исчисляя их, представляя соответствующие декларации в инспекцию.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 06 марта 2012 года N 05-25/7466 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 20 апреля 2012 года N 03-15/10157 в части начисления заявителю штрафа, превышающего указанный размер.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2012 года по делу N А55-16987/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)