Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тульская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Сакуна Д.Н., Нилова С.Ф., при секретаре У., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 мая 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредиту.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя З. - П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредиту в размере **** рублей 33 копеек.
В обоснование иска указано, что 21.12.2006 г. между ОАО "Импексбанк" и З. был заключен договор о предоставлении кредита N ****, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере **** рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. До настоящего времени ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере **** рублей 33 копеек. 15.03.2007 года решением общего собрания акционеров ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" и решением единственного акционера ОАО "Импексбанк" произошла реорганизация учреждений путем присоединения, наименование банка изменено на ЗАО "Райффайзенбанк". 25.09.2009 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования ****, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 33 копеек было уступлено ООО "ЭОС".
Представитель ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве заявленный иск поддержал, указав, что исковая давность истцом не пропущена, согласно графику платежей у ответчика существует обязанность по уплате задолженности по кредиту до 21.12.2011 г.
Ответчик З. в судебное заседание не явилась, ее представитель П. иск не признала, заявила о применении срока исковой давности, указав, что последний платеж был сделан ответчиком в декабре 2008 года, поэтому истцом требования о взыскании задолженности по договору кредитования предъявлены с истечением 3-летнего срока исковой давности.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с З. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере **** рубля 33 копейки, госпошлину в размере **** рублей 07 копеек. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.
В апелляционной жалобе З. просит изменить решение суда первой инстанции, снизив сумму взыскания до **** рублей 98 копеек, указывая, что судом неправильно применены положения о сроке исковой давности. По кредитному договору, предусматривающему ежемесячные платежи, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу. Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением 29.03.2012 г., то удовлетворению подлежат исковые требования в пределах 3-летнего срока исковой давности только за период с 29.03.2009 г. по 21.12.2011 г., а по платежам за период с 21.11.2008 г. по 23.03.2009 г. срок исковой давности прошел.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду нарушения норм материального права.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из материалов дела видно, что 21.12.2006 г. между ОАО "Импексбанк" и З. по заявлению последней о предоставлении кредита N **** был заключен договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере **** рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 15% годовых (л.д. 7 - 17). 15.03.2007 года решением общего собрания акционеров ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" и решением единственного акционера ОАО "Импексбанк" произошла реорганизация учреждений путем присоединения, наименование банка изменено на ЗАО "Райффайзенбанк" (л.д. 22 - 28). 25.09.2009 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования ****, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 33 копеек было уступлено ООО "ЭОС" (л.д. 19 - 21).
Поскольку в судебном заседании было установлено, что срок погашения кредита истек, но до настоящего времени сумма долга по кредитному договору ответчиком З. не погашена, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору N **** от 21.12.2006 г. При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета в размере **** рублей как комиссии, не предусмотренной законом и нарушающей законные права З. как потребителя, и снизил взыскиваемый размер задолженности на сумму уже уплаченной комиссии в размере **** рублей.
Вместе с тем, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции неправильно применил положения о сроке исковой давности, о применении которого в судебном заседании было заявлено представителем ответчика. При этом суд исходил из того, что по условиям кредитного договора срок последнего платежа для погашения кредита был установлен 21.12.2011 года, поэтому именно с указанного числа и необходимо исчислять течение срока исковой давности.
Однако, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с разъяснением в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Так как по условиям кредитного договора N **** от 21.12.2006 г. был установлен ежемесячный график платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета и определены конкретные даты каждого очередного платежа, то применительно к вышеуказанным положениям п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ и п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу. Из представленного истцом расчета основного долга следует, что последний платеж в погашение основного долга заемщиком З. был произведен 21.10.2008 г., начиная с ноября 2008 года платежи в погашение основного долга не вносились (л.д. 74 - 75).
Поскольку истец ООО "ЭОС" обратился в суд с настоящим исковым заявлением согласно почтового штемпеля на конверте только 29.03.2012 г. (л.д. 40), то по ежемесячным платежам за период с 21.11.2008 г. по 23.03.2009 г. срок исковой давности на момент предъявления указанного иска истек, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске в части взыскания ежемесячных платежей за указанный период.
Соответственно, по денежным суммам в погашение основного долга в общей сумме **** рубля 35 копеек, которые должны были выплачены в период с 21.11.2008 г. по 23.03.2009 г. (**** рубля 59 копеек + **** рублей 26 копеек + **** рубля 82 копейки + **** рубля 45 копеек + **** рублей 23 копейки) 3-летний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истек, в связи с чем во взыскании данных сумм истцу следует отказать на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ. Поэтому взысканная по решению суда первой инстанции сумма задолженности по кредитному договору подлежит уменьшению на **** рубля 35 копеек, что составит **** рублей 98 копеек (**** рубля 33 копейки - **** рубля 35 копеек).
В связи с этим, подлежит уменьшению и взысканная судом сумма расходов по госпошлине в размере **** рублей 07 копеек, которая в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ составит **** рублей 78 копеек пропорционально удовлетворенной части иска (исходя из расчета: **** рублей 98 копеек x **** рубля 53 копейки (госпошлина, уплаченная при подаче иска) / **** рубля 33 копейки (цена иска, заявленная истцом при его подаче).
Решение суда первой инстанции в остальной части сторонами не обжалуется, постановлено в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 мая 2012 года в части взыскания с З. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 33 копейки, расходов по госпошлине в размере **** рублей 07 копеек изменить, снизить подлежащие взысканию суммы задолженности по кредитному договору - до **** рублей 98 копеек, расходов по госпошлине - до **** рублей 78 копеек.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5997/2012
Разделы:Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 11-5997/2012
Судья: Тульская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Сакуна Д.Н., Нилова С.Ф., при секретаре У., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 мая 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредиту.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя З. - П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредиту в размере **** рублей 33 копеек.
В обоснование иска указано, что 21.12.2006 г. между ОАО "Импексбанк" и З. был заключен договор о предоставлении кредита N ****, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере **** рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. До настоящего времени ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере **** рублей 33 копеек. 15.03.2007 года решением общего собрания акционеров ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" и решением единственного акционера ОАО "Импексбанк" произошла реорганизация учреждений путем присоединения, наименование банка изменено на ЗАО "Райффайзенбанк". 25.09.2009 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования ****, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 33 копеек было уступлено ООО "ЭОС".
Представитель ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве заявленный иск поддержал, указав, что исковая давность истцом не пропущена, согласно графику платежей у ответчика существует обязанность по уплате задолженности по кредиту до 21.12.2011 г.
Ответчик З. в судебное заседание не явилась, ее представитель П. иск не признала, заявила о применении срока исковой давности, указав, что последний платеж был сделан ответчиком в декабре 2008 года, поэтому истцом требования о взыскании задолженности по договору кредитования предъявлены с истечением 3-летнего срока исковой давности.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с З. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере **** рубля 33 копейки, госпошлину в размере **** рублей 07 копеек. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.
В апелляционной жалобе З. просит изменить решение суда первой инстанции, снизив сумму взыскания до **** рублей 98 копеек, указывая, что судом неправильно применены положения о сроке исковой давности. По кредитному договору, предусматривающему ежемесячные платежи, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу. Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением 29.03.2012 г., то удовлетворению подлежат исковые требования в пределах 3-летнего срока исковой давности только за период с 29.03.2009 г. по 21.12.2011 г., а по платежам за период с 21.11.2008 г. по 23.03.2009 г. срок исковой давности прошел.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду нарушения норм материального права.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из материалов дела видно, что 21.12.2006 г. между ОАО "Импексбанк" и З. по заявлению последней о предоставлении кредита N **** был заключен договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере **** рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 15% годовых (л.д. 7 - 17). 15.03.2007 года решением общего собрания акционеров ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" и решением единственного акционера ОАО "Импексбанк" произошла реорганизация учреждений путем присоединения, наименование банка изменено на ЗАО "Райффайзенбанк" (л.д. 22 - 28). 25.09.2009 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования ****, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 33 копеек было уступлено ООО "ЭОС" (л.д. 19 - 21).
Поскольку в судебном заседании было установлено, что срок погашения кредита истек, но до настоящего времени сумма долга по кредитному договору ответчиком З. не погашена, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору N **** от 21.12.2006 г. При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета в размере **** рублей как комиссии, не предусмотренной законом и нарушающей законные права З. как потребителя, и снизил взыскиваемый размер задолженности на сумму уже уплаченной комиссии в размере **** рублей.
Вместе с тем, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции неправильно применил положения о сроке исковой давности, о применении которого в судебном заседании было заявлено представителем ответчика. При этом суд исходил из того, что по условиям кредитного договора срок последнего платежа для погашения кредита был установлен 21.12.2011 года, поэтому именно с указанного числа и необходимо исчислять течение срока исковой давности.
Однако, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с разъяснением в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Так как по условиям кредитного договора N **** от 21.12.2006 г. был установлен ежемесячный график платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета и определены конкретные даты каждого очередного платежа, то применительно к вышеуказанным положениям п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ и п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу. Из представленного истцом расчета основного долга следует, что последний платеж в погашение основного долга заемщиком З. был произведен 21.10.2008 г., начиная с ноября 2008 года платежи в погашение основного долга не вносились (л.д. 74 - 75).
Поскольку истец ООО "ЭОС" обратился в суд с настоящим исковым заявлением согласно почтового штемпеля на конверте только 29.03.2012 г. (л.д. 40), то по ежемесячным платежам за период с 21.11.2008 г. по 23.03.2009 г. срок исковой давности на момент предъявления указанного иска истек, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске в части взыскания ежемесячных платежей за указанный период.
Соответственно, по денежным суммам в погашение основного долга в общей сумме **** рубля 35 копеек, которые должны были выплачены в период с 21.11.2008 г. по 23.03.2009 г. (**** рубля 59 копеек + **** рублей 26 копеек + **** рубля 82 копейки + **** рубля 45 копеек + **** рублей 23 копейки) 3-летний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истек, в связи с чем во взыскании данных сумм истцу следует отказать на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ. Поэтому взысканная по решению суда первой инстанции сумма задолженности по кредитному договору подлежит уменьшению на **** рубля 35 копеек, что составит **** рублей 98 копеек (**** рубля 33 копейки - **** рубля 35 копеек).
В связи с этим, подлежит уменьшению и взысканная судом сумма расходов по госпошлине в размере **** рублей 07 копеек, которая в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ составит **** рублей 78 копеек пропорционально удовлетворенной части иска (исходя из расчета: **** рублей 98 копеек x **** рубля 53 копейки (госпошлина, уплаченная при подаче иска) / **** рубля 33 копейки (цена иска, заявленная истцом при его подаче).
Решение суда первой инстанции в остальной части сторонами не обжалуется, постановлено в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 мая 2012 года в части взыскания с З. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 33 копейки, расходов по госпошлине в размере **** рублей 07 копеек изменить, снизить подлежащие взысканию суммы задолженности по кредитному договору - до **** рублей 98 копеек, расходов по госпошлине - до **** рублей 78 копеек.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)