Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2006 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей Байрамовой Н.Ю., Полынкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовым И.Ю, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КАПИТАЛ-инвест", г. Москва на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2006 г. по делу N А68-4162/06-251/17 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску ЗАО "КАПИТАЛ-инвест", г. Москва к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4", г. Тула; ООО "ИФК "Метрополь", г. Москва; ООО "Энергоспецремонт", г. Москва о признании недействительным аукциона
при участии в судебном заседании:
от заявителя (истца) - представителя Вишневского В.А. по дов. б/н от 09.06.06 г., паспорт <...>.
- от ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" - юрисконсульта Мартынова А.В. по дов. N 33/179-3 от 14.09.06 г., паспорт <...>;
- представителя Варнакова А.А. по дов. N 33/179-4 от 14.09.06 г.
от ООО "ИФК "Метрополь" - не явился (ходатайство о рассмотрении дела без его участия).
от ООО "Энергоспецремонт" - адвоката Боломатова А.В. по дов. б/н от 02.08.06 г., удост. N 374 от 26.12.02 г.
установил:
ЗАО "КАПИТАЛ-инвест", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ОАО "Приокская территориальная генерирующая компания", г. Тула; ООО "ИФК "Метрополь", г. Москва; ООО "Энергоспецремонт", г. Москва о признании открытого аукциона по продаже принадлежащих ОАО "Приокская территориальная генерирующая компания" 40 176 500 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Тулэнергоремонт" общей номинальной стоимостью 40 176 500 руб., государственный номер выпуска акций N 1-01-07551-А, проведенного 30.06.06 г. организатором торгов ООО "ИФК "Метрополь" недействительным.
Определением суда от 24.07.06 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Энергоспецремонт", г. Москва.
Решением Арбитражного Тульской суда области от 05.10.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано. В порядке процессуального правопреемства заменен ответчик - ОАО "Приокская территориальная генерирующая компания" (далее по тексту ОАО "ПТГК") его правопреемником - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "КАПИТАЛ-инвест" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2006 г. в части отказа в удовлетворении иска и отмены мер по обеспечению иска, принятых Арбитражным судом Тульской области 20.07.06 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ЗАО "КАПИТАЛ-инвест".
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Заявитель считает, что суд первой инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению, а проведение указанного открытого аукциона по продаже акций ОАО "Тулэнергоремонт" с подачей предложений по цене в закрытой форме, нарушило его права как участника аукциона, так как лишило возможности повышать цену продажи на аукционе, в связи с чем ограничило его возможность победить на аукционе. Полагает, что к компетенции единоличного исполнительного органа ОАО "ПТГК" не был отнесен вопрос определения порядка проведения аукциона.
Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ООО "Энергоспецремонт" не согласился с доводами апелляционной жалобы, в отзыве просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ООО "ИФК "Метрополь" в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.06.2006 г. в г. Москве состоялся аукцион по продаже принадлежащих ОАО "ПТГК" 40 176 500 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Тулэнергоремонт" общей номинальной стоимостью 40 176 500 руб., государственный номер выпуска акций N 1-01-07551-А.
Указанный аукцион был проведен организатором торгов ООО "ИФК "Метрополь".
В соответствии с протоколом N 2 об итогах аукциона по продаже пакета акций ОАО "Тулэнергоремонт" принадлежащего ОАО "ПТГК" от 30.06.06 г. победителем аукциона было признано ООО "Энергоспецремонт", предложившее наиболее высокую цену пакета акций - 58 000 000 руб.
30.06.2006 г. между ООО "ИФК "Метрополь" и ООО "Энергоспецремонт" был заключен договор N 29-06/06 купли-продажи именных обыкновенных бездокументарных акций.
Истец также являлся участником указанного выше аукциона, однако, ЗАО "КАПИТАЛ-инвест" была предложена цена пакета акций ниже, чем предложено ООО "Энергоспецремонт".
Полагая, что вышеуказанный аукцион по продаже акций ОАО "Тулэнергоремонт" был проведен с нарушениями норм законодательства и его прав как участника аукциона, истец обратился в суд с иском о признании недействительным данного аукциона.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что аукцион по продаже акций ОАО "Тулэнергоремонт" был проведен в соответствии с предусмотренным порядком проведения аукциона и, следовательно, не мог нарушать права истца.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Исходя из смысла указанной выше нормы, требование истца о признании аукциона недействительным может быть удовлетворено при условии доказанности истцом того, что аукцион проведен с нарушением закона и что эти нарушения могли привести к неправильному определению победителя и таким образом, повлекли за собой нарушение прав истца.
По мнению заявителя, существовавший порядок проведения аукциона по продаже акций ОАО "Тулэнергоремонт" лишил его возможности повышать цену продажи на аукционе, в связи с чем, ограничил возможность победить на аукционе, так как форма предложения подачи заявки по цене носила закрытый однократный характер, и участники аукциона не могли повышать цену.
Согласно ч. 4 ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.
В силу ч. 1 ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.
Совет директоров ОАО "ПТГК" 30.05.2006 г. принял решение о продаже акций на торгах в форме аукциона, что подтверждается протоколом N 1/27 заседания Совета директоров ОАО "ПТГК" от 31.05.2006 г. Единоличный исполнительный орган ОАО "ПТГК" утвердил положение об открытом аукционе по продаже акций ОАО "Тулэнергоремонт".
В соответствии с п. 10 вышеуказанного положения один претендент имеет право подать только одну заявку на участие в аукционе и только одно предложение о цене акций.
С указанным положением заявитель был ознакомлен, с указанными правилами согласен (указание об этом содержится в п. 1 заявки юридического лица на участие в открытом аукционе от 21.06.2006 г.)
В пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оспаривая торги, заявитель должен доказать, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, нарушение правил торгов повлекло за собой неправильное определение результата торгов.
В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав порядком проведения аукциона по продаже акций.
При проведении аукциона все участники торгов находились в равных условиях. Истец отлично зная балансовую стоимость имущества ОАО "Тулэнергоремонт" и осознавая значительную стоимость его имущественного комплекса, который он оценивает в два раза выше начальной цены продажи акций, и имея возможность предложить на аукционе адекватную цену, позволившую бы ему стать победителем, руководствуясь своими соображениями, не воспользовался этим, а предложил значительно меньшую цену.
В то же время, в силу ст. 447 ГК РФ определение формы торгов является правом собственника продаваемой вещи или обладателя реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.
ОАО "ПТГК" реализуя это право и выбирая форму проведения аукциона исходило из своих интересов и интересов акционеров общества, заключающихся в получении за продаваемые акции наибольшей цены.
Таким образом, порядок проведения аукциона по продаже акций ОАО "Тулэнергоремонт" не нарушил права заявителя и требований действующего законодательства.
Довод заявителя жалобы о том, что к компетенции единоличного исполнительного органа ОАО "ПТГК" не был отнесен вопрос определения порядка проведения аукциона, несостоятелен, поскольку не соответствует закону и противоречит обстоятельствам дела.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, принятие решения единоличным исполнительным органом ОАО "ПТГК" о проведении открытого по составу участников, но с закрытой формой подачи предложений по цене, не является изменением решения совета директоров общества, а является определением условий порядка проведения аукциона.
Таким образом, при принятии указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
При вышеуказанных обстоятельствах апелляционной суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "КАПИТАЛ-инвест" и отмены принятого законного и обоснованного решения.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 05 октября 2006 года по делу N А68-4162/06-251/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "КАПИТАЛ-инвест", г. Москва - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Н.А.ПОЛЫНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2006 ПО ДЕЛУ N А68-4162/06-251/17
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2006 г. по делу N А68-4162/06-251/17
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2006 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей Байрамовой Н.Ю., Полынкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовым И.Ю, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КАПИТАЛ-инвест", г. Москва на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2006 г. по делу N А68-4162/06-251/17 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску ЗАО "КАПИТАЛ-инвест", г. Москва к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4", г. Тула; ООО "ИФК "Метрополь", г. Москва; ООО "Энергоспецремонт", г. Москва о признании недействительным аукциона
при участии в судебном заседании:
от заявителя (истца) - представителя Вишневского В.А. по дов. б/н от 09.06.06 г., паспорт <...>.
- от ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" - юрисконсульта Мартынова А.В. по дов. N 33/179-3 от 14.09.06 г., паспорт <...>;
- представителя Варнакова А.А. по дов. N 33/179-4 от 14.09.06 г.
от ООО "ИФК "Метрополь" - не явился (ходатайство о рассмотрении дела без его участия).
от ООО "Энергоспецремонт" - адвоката Боломатова А.В. по дов. б/н от 02.08.06 г., удост. N 374 от 26.12.02 г.
установил:
ЗАО "КАПИТАЛ-инвест", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ОАО "Приокская территориальная генерирующая компания", г. Тула; ООО "ИФК "Метрополь", г. Москва; ООО "Энергоспецремонт", г. Москва о признании открытого аукциона по продаже принадлежащих ОАО "Приокская территориальная генерирующая компания" 40 176 500 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Тулэнергоремонт" общей номинальной стоимостью 40 176 500 руб., государственный номер выпуска акций N 1-01-07551-А, проведенного 30.06.06 г. организатором торгов ООО "ИФК "Метрополь" недействительным.
Определением суда от 24.07.06 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Энергоспецремонт", г. Москва.
Решением Арбитражного Тульской суда области от 05.10.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано. В порядке процессуального правопреемства заменен ответчик - ОАО "Приокская территориальная генерирующая компания" (далее по тексту ОАО "ПТГК") его правопреемником - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "КАПИТАЛ-инвест" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2006 г. в части отказа в удовлетворении иска и отмены мер по обеспечению иска, принятых Арбитражным судом Тульской области 20.07.06 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ЗАО "КАПИТАЛ-инвест".
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Заявитель считает, что суд первой инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению, а проведение указанного открытого аукциона по продаже акций ОАО "Тулэнергоремонт" с подачей предложений по цене в закрытой форме, нарушило его права как участника аукциона, так как лишило возможности повышать цену продажи на аукционе, в связи с чем ограничило его возможность победить на аукционе. Полагает, что к компетенции единоличного исполнительного органа ОАО "ПТГК" не был отнесен вопрос определения порядка проведения аукциона.
Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ООО "Энергоспецремонт" не согласился с доводами апелляционной жалобы, в отзыве просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ООО "ИФК "Метрополь" в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.06.2006 г. в г. Москве состоялся аукцион по продаже принадлежащих ОАО "ПТГК" 40 176 500 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Тулэнергоремонт" общей номинальной стоимостью 40 176 500 руб., государственный номер выпуска акций N 1-01-07551-А.
Указанный аукцион был проведен организатором торгов ООО "ИФК "Метрополь".
В соответствии с протоколом N 2 об итогах аукциона по продаже пакета акций ОАО "Тулэнергоремонт" принадлежащего ОАО "ПТГК" от 30.06.06 г. победителем аукциона было признано ООО "Энергоспецремонт", предложившее наиболее высокую цену пакета акций - 58 000 000 руб.
30.06.2006 г. между ООО "ИФК "Метрополь" и ООО "Энергоспецремонт" был заключен договор N 29-06/06 купли-продажи именных обыкновенных бездокументарных акций.
Истец также являлся участником указанного выше аукциона, однако, ЗАО "КАПИТАЛ-инвест" была предложена цена пакета акций ниже, чем предложено ООО "Энергоспецремонт".
Полагая, что вышеуказанный аукцион по продаже акций ОАО "Тулэнергоремонт" был проведен с нарушениями норм законодательства и его прав как участника аукциона, истец обратился в суд с иском о признании недействительным данного аукциона.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что аукцион по продаже акций ОАО "Тулэнергоремонт" был проведен в соответствии с предусмотренным порядком проведения аукциона и, следовательно, не мог нарушать права истца.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Исходя из смысла указанной выше нормы, требование истца о признании аукциона недействительным может быть удовлетворено при условии доказанности истцом того, что аукцион проведен с нарушением закона и что эти нарушения могли привести к неправильному определению победителя и таким образом, повлекли за собой нарушение прав истца.
По мнению заявителя, существовавший порядок проведения аукциона по продаже акций ОАО "Тулэнергоремонт" лишил его возможности повышать цену продажи на аукционе, в связи с чем, ограничил возможность победить на аукционе, так как форма предложения подачи заявки по цене носила закрытый однократный характер, и участники аукциона не могли повышать цену.
Согласно ч. 4 ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.
В силу ч. 1 ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.
Совет директоров ОАО "ПТГК" 30.05.2006 г. принял решение о продаже акций на торгах в форме аукциона, что подтверждается протоколом N 1/27 заседания Совета директоров ОАО "ПТГК" от 31.05.2006 г. Единоличный исполнительный орган ОАО "ПТГК" утвердил положение об открытом аукционе по продаже акций ОАО "Тулэнергоремонт".
В соответствии с п. 10 вышеуказанного положения один претендент имеет право подать только одну заявку на участие в аукционе и только одно предложение о цене акций.
С указанным положением заявитель был ознакомлен, с указанными правилами согласен (указание об этом содержится в п. 1 заявки юридического лица на участие в открытом аукционе от 21.06.2006 г.)
В пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оспаривая торги, заявитель должен доказать, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, нарушение правил торгов повлекло за собой неправильное определение результата торгов.
В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав порядком проведения аукциона по продаже акций.
При проведении аукциона все участники торгов находились в равных условиях. Истец отлично зная балансовую стоимость имущества ОАО "Тулэнергоремонт" и осознавая значительную стоимость его имущественного комплекса, который он оценивает в два раза выше начальной цены продажи акций, и имея возможность предложить на аукционе адекватную цену, позволившую бы ему стать победителем, руководствуясь своими соображениями, не воспользовался этим, а предложил значительно меньшую цену.
В то же время, в силу ст. 447 ГК РФ определение формы торгов является правом собственника продаваемой вещи или обладателя реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.
ОАО "ПТГК" реализуя это право и выбирая форму проведения аукциона исходило из своих интересов и интересов акционеров общества, заключающихся в получении за продаваемые акции наибольшей цены.
Таким образом, порядок проведения аукциона по продаже акций ОАО "Тулэнергоремонт" не нарушил права заявителя и требований действующего законодательства.
Довод заявителя жалобы о том, что к компетенции единоличного исполнительного органа ОАО "ПТГК" не был отнесен вопрос определения порядка проведения аукциона, несостоятелен, поскольку не соответствует закону и противоречит обстоятельствам дела.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, принятие решения единоличным исполнительным органом ОАО "ПТГК" о проведении открытого по составу участников, но с закрытой формой подачи предложений по цене, не является изменением решения совета директоров общества, а является определением условий порядка проведения аукциона.
Таким образом, при принятии указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
При вышеуказанных обстоятельствах апелляционной суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "КАПИТАЛ-инвест" и отмены принятого законного и обоснованного решения.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 05 октября 2006 года по делу N А68-4162/06-251/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "КАПИТАЛ-инвест", г. Москва - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Н.А.ПОЛЫНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)