Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А75-9750/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимерсантехмонтаж" (628684 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Западная, 7, ОГРН 1028601354737, ИНН 8605012616) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628672 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, ул. Комсомольская, 3 "Б", ОГРН 1048600402707, ИНН 8607100265) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа; взыскании с должностных лиц налогового органа морального вреда.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Полимерсантехмонтаж" (далее - Общество, ООО "Полимерсантехмонтаж") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 11.09.2012 N 08-38/06687 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 734 294 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций; о взыскании с должностных лиц налогового органа 2 500 000 руб. в возмещение морального вреда.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была произведена замена налогового органа в связи с реорганизацией на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; в отдельное производство выделено требование о взыскании 2 500 000 руб. в возмещение нематериального вреда.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2013 по настоящему делу в удовлетворении заявленных ООО "Полимерсантехмонтаж" требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции в части взыскания с ООО "Полимерсантехмонтаж" НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 734 294 руб., штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 139 681,59 руб. и пени по НДС в сумме 37 131,14 руб.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление, оставив в силе решение суда, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении, являются ошибочными. По мнению налогового органа, Обществом не опровергнута установленная налоговым органом обязанность налогоплательщика по восстановлению в 4 квартале 2011 года к уплате в бюджет НДС в сумме 734 294 руб. с остаточной стоимости числящихся у него объектов основных средств, используемых в деятельности после перехода на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с 01.01.2012. Поскольку у Общества на момент проверки (2010 год) отсутствовали первичные бухгалтерские документы, подтверждающие проведение работ по строительству объектов основных средств, стоимость строительных работ, приобретение материальных запасов, следовательно, МИФНС России по ХМАО - Югре правомерно определила сумму НДС подлежащую восстановлению в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемое постановление суда, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
До 01.01.2012 ООО "Полимерсантехмонтаж" применяло общую систему налогообложения с методом определения доходов и расходов "по начислению" и являлось плательщиком НДС; 25.10.2011 Общество представило в налоговый орган заявление на получение права применения УСН с 01.01.2012; 25.10.2011 Инспекция выдала Обществу уведомление о возможности применения УСН с 01.01.2012, на основании которого налогоплательщик перешел на применение УСН в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Полимерсантехмонтаж", по результатам которой составлен акт от 03.08.2012 N 08-38/12 и вынесено решение от 11.09.2012 N 08-38/06687, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 09.10.2012 N 07/724.
Оспариваемым решением Инспекции от 11.09.2012 N 08-38/06687 Обществу в том числе дополнительно начислен НДС в сумме 734 294 руб., соответствующие пени и штраф.
Инспекция пришла к выводам, что Общество, перейдя с 01.01.2012 с общего режима налогообложения на УСН, необоснованно не восстановило НДС в сумме 734 294 руб. по приобретенным основным средствам (здание АБК, здание арочного склада, здание магазина, резьбонакатный станок, станок сверлильный, комплект прессформ для изготовления деталей).
ООО "Полимерсантехмонтаж", не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, обратилось Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия у ООО "Полимерсантехмонтаж" неисполненной обязанности восстановить суммы НДС в случае перехода на уплату налога по специальному налоговому режиму, что предусмотрено положениями пунктов 2, 3 статьи 170 НК РФ.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и удовлетворяя требования Общества, исходила из недоказанности налоговым органом факта принятия Обществом к вычету каких-либо сумм налога, уплаченного в связи с приобретением (созданием) основных средств; в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют указания на конкретные счета-фактуры либо строки книги продаж (покупок), из которых можно было бы установить факт принятия к вычету каких-либо сумм налога по основным средствам; кроме того, Инспекция не указала на основании каких деклараций и за какие периоды Общество заявило спорные вычеты.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое постановление суда, основывается на следующем.
Суд апелляционной инстанции при принятии постановления правомерно руководствовался положениями статей 146, 108, 166, 170, 171, 172, 173, 176, 346.11 НК РФ, Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ установлено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, а также при передаче основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 173 НК РФ на сумму налоговых вычетов налогоплательщик вправе уменьшить сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом обложения НДС.
Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении им, в частности, товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ). Налогоплательщик вправе возместить сумму превышения налоговых вычетов над суммами налога, исчисленными по операциям, признаваемыми объектом обложения по НДС (пункт 2 статьи 173 и пункт 1 статьи 176 НК РФ).
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39 и подпункту 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ передача основных средств и нематериальных активов и (или) иного имущества организации ее правопреемнику при реорганизации этой организации является операцией, не признаваемой реализацией. Данная операция не признается объектом обложения при исчислении НДС. Следовательно, по такой операции не может быть заявлен и получен вычет по НДС.
Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что Общество перешло на уплату налога по УСН с 01.01.2012; основные средства в виде недвижимости получены при реорганизации ООО "Дюна" путем слияния с ООО "Полимерсантехмонтаж", где Общество выступило в качестве правопреемника, распоряжение о реорганизации издано 21.12.1998 за N 1674; спорные объекты были введены в эксплуатацию в 2006 году, материалы дела не содержат сведений о заявлении и получении вычета по НДС при достройке объектов, пришел к выводу об недоказанности Инспекцией наличия у Общества обязанности по восстановлению сумм НДС, а также неправомерном возложении дополнительной налоговой обязанности по уплате налога, пени и привлечения к ответственности в виде штрафа.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела бесспорных доказательств, подтверждающих факт принятия Обществом к вычету каких-либо сумм налога, уплаченного в связи с приобретением (созданием) основных средств; кроме того, не указала на основании каких деклараций и за какие периоды Общество заявило спорные вычеты.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Несогласие Инспекции с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А75-9750/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2013 ПО ДЕЛУ N А75-9750/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. по делу N А75-9750/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А75-9750/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимерсантехмонтаж" (628684 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Западная, 7, ОГРН 1028601354737, ИНН 8605012616) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628672 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, ул. Комсомольская, 3 "Б", ОГРН 1048600402707, ИНН 8607100265) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа; взыскании с должностных лиц налогового органа морального вреда.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Полимерсантехмонтаж" (далее - Общество, ООО "Полимерсантехмонтаж") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 11.09.2012 N 08-38/06687 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 734 294 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций; о взыскании с должностных лиц налогового органа 2 500 000 руб. в возмещение морального вреда.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была произведена замена налогового органа в связи с реорганизацией на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; в отдельное производство выделено требование о взыскании 2 500 000 руб. в возмещение нематериального вреда.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2013 по настоящему делу в удовлетворении заявленных ООО "Полимерсантехмонтаж" требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции в части взыскания с ООО "Полимерсантехмонтаж" НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 734 294 руб., штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 139 681,59 руб. и пени по НДС в сумме 37 131,14 руб.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление, оставив в силе решение суда, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении, являются ошибочными. По мнению налогового органа, Обществом не опровергнута установленная налоговым органом обязанность налогоплательщика по восстановлению в 4 квартале 2011 года к уплате в бюджет НДС в сумме 734 294 руб. с остаточной стоимости числящихся у него объектов основных средств, используемых в деятельности после перехода на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с 01.01.2012. Поскольку у Общества на момент проверки (2010 год) отсутствовали первичные бухгалтерские документы, подтверждающие проведение работ по строительству объектов основных средств, стоимость строительных работ, приобретение материальных запасов, следовательно, МИФНС России по ХМАО - Югре правомерно определила сумму НДС подлежащую восстановлению в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемое постановление суда, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
До 01.01.2012 ООО "Полимерсантехмонтаж" применяло общую систему налогообложения с методом определения доходов и расходов "по начислению" и являлось плательщиком НДС; 25.10.2011 Общество представило в налоговый орган заявление на получение права применения УСН с 01.01.2012; 25.10.2011 Инспекция выдала Обществу уведомление о возможности применения УСН с 01.01.2012, на основании которого налогоплательщик перешел на применение УСН в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Полимерсантехмонтаж", по результатам которой составлен акт от 03.08.2012 N 08-38/12 и вынесено решение от 11.09.2012 N 08-38/06687, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 09.10.2012 N 07/724.
Оспариваемым решением Инспекции от 11.09.2012 N 08-38/06687 Обществу в том числе дополнительно начислен НДС в сумме 734 294 руб., соответствующие пени и штраф.
Инспекция пришла к выводам, что Общество, перейдя с 01.01.2012 с общего режима налогообложения на УСН, необоснованно не восстановило НДС в сумме 734 294 руб. по приобретенным основным средствам (здание АБК, здание арочного склада, здание магазина, резьбонакатный станок, станок сверлильный, комплект прессформ для изготовления деталей).
ООО "Полимерсантехмонтаж", не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, обратилось Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия у ООО "Полимерсантехмонтаж" неисполненной обязанности восстановить суммы НДС в случае перехода на уплату налога по специальному налоговому режиму, что предусмотрено положениями пунктов 2, 3 статьи 170 НК РФ.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и удовлетворяя требования Общества, исходила из недоказанности налоговым органом факта принятия Обществом к вычету каких-либо сумм налога, уплаченного в связи с приобретением (созданием) основных средств; в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют указания на конкретные счета-фактуры либо строки книги продаж (покупок), из которых можно было бы установить факт принятия к вычету каких-либо сумм налога по основным средствам; кроме того, Инспекция не указала на основании каких деклараций и за какие периоды Общество заявило спорные вычеты.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое постановление суда, основывается на следующем.
Суд апелляционной инстанции при принятии постановления правомерно руководствовался положениями статей 146, 108, 166, 170, 171, 172, 173, 176, 346.11 НК РФ, Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ установлено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, а также при передаче основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 173 НК РФ на сумму налоговых вычетов налогоплательщик вправе уменьшить сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом обложения НДС.
Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении им, в частности, товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ). Налогоплательщик вправе возместить сумму превышения налоговых вычетов над суммами налога, исчисленными по операциям, признаваемыми объектом обложения по НДС (пункт 2 статьи 173 и пункт 1 статьи 176 НК РФ).
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39 и подпункту 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ передача основных средств и нематериальных активов и (или) иного имущества организации ее правопреемнику при реорганизации этой организации является операцией, не признаваемой реализацией. Данная операция не признается объектом обложения при исчислении НДС. Следовательно, по такой операции не может быть заявлен и получен вычет по НДС.
Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что Общество перешло на уплату налога по УСН с 01.01.2012; основные средства в виде недвижимости получены при реорганизации ООО "Дюна" путем слияния с ООО "Полимерсантехмонтаж", где Общество выступило в качестве правопреемника, распоряжение о реорганизации издано 21.12.1998 за N 1674; спорные объекты были введены в эксплуатацию в 2006 году, материалы дела не содержат сведений о заявлении и получении вычета по НДС при достройке объектов, пришел к выводу об недоказанности Инспекцией наличия у Общества обязанности по восстановлению сумм НДС, а также неправомерном возложении дополнительной налоговой обязанности по уплате налога, пени и привлечения к ответственности в виде штрафа.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела бесспорных доказательств, подтверждающих факт принятия Обществом к вычету каких-либо сумм налога, уплаченного в связи с приобретением (созданием) основных средств; кроме того, не указала на основании каких деклараций и за какие периоды Общество заявило спорные вычеты.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Несогласие Инспекции с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А75-9750/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)