Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Первухина В.М., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 по делу N А60-40999/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- налогового органа - Наумова А.С. (доверенность от 28.12.2012 N 07-02);
- открытого акционерного общества "Трубная Металлургическая Компания" (далее - общество, налогоплательщик) - Аверина Л.В. (доверенность от 01.04.2013 N 271/13).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании налогового органа произвести возврат суммы переплаты по налогу на прибыль организаций в размере 12 174 685 руб. и 771 246 руб.
Решением суда от 24.12.2012 (судья Савина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (судьи Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов положениям ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным фактическим обстоятельствам.
По мнению налогового органа, налогоплательщик о переплате по налогу на прибыль организаций в вышеназванных суммах узнал в момент представления налоговой декларации по данному налогу, соответственно именно с этого момента следует исчислять срок установленный ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что срок исковой давности, предусмотренный названной статьей пропущен на момент обращения налогоплательщика в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаты по налогу.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль в сумме 12 945 931 руб. Решениями от 03.07.2012 N 21-25/1832, 21-25/1833 обществу отказано в осуществлении зачета (возврата) по причине истечения трехлетнего срока обращения за возвратом.
Полагая, что отказ инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный с требованием об обязании инспекцию возвратить имеющуюся переплату.
Удовлетворяя требования общества, суды исходили из следующего.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.
Согласно п. 6, 7 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик вправе также обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете указанных сумм.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что содержащаяся в п. 8 ст. 78 Кодекса (п. 7 ст. 78 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности, в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен в пределах трех лет.
Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06.
В определении от 21.06.2001 N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что ст. 78 Кодекса не направлена на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения.
Таким образом, на основании правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, к возникшим спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, в связи с чем иск может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего имущественного права (о переплате налога).
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что о наличии переплаты по налогу на прибыль налогоплательщику стало известно из справки N 18883 о состоянии расчетов по налогам, полученной им 10.09.2010, в которой сумма переплаты указана в размере 17 312 771 руб., а также выписки операций по расчету с бюджетом по состоянию на 14.09.2010.
При анализе указанных документов налогоплательщиком было установлено, что по обособленному подразделению в г. Екатеринбурге переплата сложилась в сумме 2 191 095 руб. в результате уплаты обществом в предыдущие периоды налога на прибыль (авансовых платежей) в большей сумме, чем в итоге было исчислено налогоплательщиком по результатам налоговых периодов 2006 - 2007 гг.
В течение 2008 года в качестве авансовых платежей был излишне уплачен налог на прибыль в размере 9 940483 руб., в качестве доплаты за 2007 год - 98 215 руб. 00 коп.
Также за 2008 - 2009 гг. обществу не был возвращен налог на прибыль, уплаченный за пределами Российской Федерации, в размере 771 246 руб.
Первоначально с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 11 900 000 руб. общество обращалось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга 30.11.2010, то есть с соблюдением установленного трехлетнего срока с момента возникновения переплаты.
Налогоплательщиком 17.11.2011 в налоговый орган вновь было направлено заявление N 06/1786 о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 12 900 000 руб., определенной налогоплательщиком с учетом судебных актов по делам N А40-147335/10-20-881, А40-147334/10-13-894, которыми признан уплаченным налог за пределами Российской Федерации в сумме 771 246 руб.
Налогоплательщик также обращался в налоговый орган с заявлениями о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль от 23.12.2011, 05.06.2012, 03.07.2012.
Исследовав и оценив по правилам ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что срок на обращение в суд с заявлением о возврате переплаты в данном случае необходимо исчислять с 10.09.2010 - момента получения обществом справки N 18883 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам на 14.09.2010.
Судами также отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 78 Кодекса, о наличии у последнего переплаты ранее указанной даты.
Исходя из этого, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога обществом не пропущен.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 по делу N А60-40999/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
В.М.ПЕРВУХИН
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2013 N Ф09-5661/13 ПО ДЕЛУ N А60-40999/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. N Ф09-5661/13
Дело N А60-40999/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Первухина В.М., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 по делу N А60-40999/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- налогового органа - Наумова А.С. (доверенность от 28.12.2012 N 07-02);
- открытого акционерного общества "Трубная Металлургическая Компания" (далее - общество, налогоплательщик) - Аверина Л.В. (доверенность от 01.04.2013 N 271/13).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании налогового органа произвести возврат суммы переплаты по налогу на прибыль организаций в размере 12 174 685 руб. и 771 246 руб.
Решением суда от 24.12.2012 (судья Савина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (судьи Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов положениям ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным фактическим обстоятельствам.
По мнению налогового органа, налогоплательщик о переплате по налогу на прибыль организаций в вышеназванных суммах узнал в момент представления налоговой декларации по данному налогу, соответственно именно с этого момента следует исчислять срок установленный ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что срок исковой давности, предусмотренный названной статьей пропущен на момент обращения налогоплательщика в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаты по налогу.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль в сумме 12 945 931 руб. Решениями от 03.07.2012 N 21-25/1832, 21-25/1833 обществу отказано в осуществлении зачета (возврата) по причине истечения трехлетнего срока обращения за возвратом.
Полагая, что отказ инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный с требованием об обязании инспекцию возвратить имеющуюся переплату.
Удовлетворяя требования общества, суды исходили из следующего.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.
Согласно п. 6, 7 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик вправе также обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете указанных сумм.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что содержащаяся в п. 8 ст. 78 Кодекса (п. 7 ст. 78 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности, в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен в пределах трех лет.
Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06.
В определении от 21.06.2001 N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что ст. 78 Кодекса не направлена на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения.
Таким образом, на основании правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, к возникшим спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, в связи с чем иск может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего имущественного права (о переплате налога).
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что о наличии переплаты по налогу на прибыль налогоплательщику стало известно из справки N 18883 о состоянии расчетов по налогам, полученной им 10.09.2010, в которой сумма переплаты указана в размере 17 312 771 руб., а также выписки операций по расчету с бюджетом по состоянию на 14.09.2010.
При анализе указанных документов налогоплательщиком было установлено, что по обособленному подразделению в г. Екатеринбурге переплата сложилась в сумме 2 191 095 руб. в результате уплаты обществом в предыдущие периоды налога на прибыль (авансовых платежей) в большей сумме, чем в итоге было исчислено налогоплательщиком по результатам налоговых периодов 2006 - 2007 гг.
В течение 2008 года в качестве авансовых платежей был излишне уплачен налог на прибыль в размере 9 940483 руб., в качестве доплаты за 2007 год - 98 215 руб. 00 коп.
Также за 2008 - 2009 гг. обществу не был возвращен налог на прибыль, уплаченный за пределами Российской Федерации, в размере 771 246 руб.
Первоначально с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 11 900 000 руб. общество обращалось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга 30.11.2010, то есть с соблюдением установленного трехлетнего срока с момента возникновения переплаты.
Налогоплательщиком 17.11.2011 в налоговый орган вновь было направлено заявление N 06/1786 о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 12 900 000 руб., определенной налогоплательщиком с учетом судебных актов по делам N А40-147335/10-20-881, А40-147334/10-13-894, которыми признан уплаченным налог за пределами Российской Федерации в сумме 771 246 руб.
Налогоплательщик также обращался в налоговый орган с заявлениями о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль от 23.12.2011, 05.06.2012, 03.07.2012.
Исследовав и оценив по правилам ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что срок на обращение в суд с заявлением о возврате переплаты в данном случае необходимо исчислять с 10.09.2010 - момента получения обществом справки N 18883 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам на 14.09.2010.
Судами также отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 78 Кодекса, о наличии у последнего переплаты ранее указанной даты.
Исходя из этого, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога обществом не пропущен.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 по делу N А60-40999/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
В.М.ПЕРВУХИН
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)