Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей: Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Максиова М.С., по дов. от 11.04.2012; Папенин А.В. по дов. от 11.04.2012;
- от ответчика: Рудник Е.В. по дов. от 13.07.2012 N 05-36/37254
рассмотрев 17 января 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ЗАО "Дина Интернешнел",
на решение от 18 июля 2012 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Терехиной А.П.
на постановление от 25 сентября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.
по заявлению ЗАО "Дина Интернешнел" (ОГРН 1027700300561)
о признании частично недействительным решения
к Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве (ОГРН 1047704058060)
установил:
Закрытое акционерное общество "Дина Интернешнел" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2011 N 13/1778 в части вывода об обязанности включить в состав внереализационных доходов сумму в размере 6 276 447,97 руб. при исчислении налога на прибыль за 2008 год, в части начисления недоимки по налогу на прибыль за 2008 год в размере 1 506 348 руб., начисления штрафа в размере 301 270 руб., пени в размере 219 180 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Инспекцией в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель общества не возражал.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель налогового органа в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 2008 по 2010 годы инспекцией вынесено решение от 30.12.2011 N 13/1778 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 753 398 руб.; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере - 22 937 руб.; обществу доначислены налог на прибыль за 2008-2010 годы в размере 4 763 762 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 464 908 руб., налог на имущество в размере 4 129 руб., начислены пени в размене 789 748 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве решение инспекции от 16.03.2012 N 21-19/018704@ изменено путем отмены в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 041 руб., налога на прибыль в размере 289 331 руб., пени в размере 134 903 руб.
Посчитав решение инспекции частично незаконным (с учетом изменений, внесенных решением управления), заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом занижен внереализационный доход за 2008 год на сумму 13 003 449,71 руб. (резерв по сомнительным долгам).
Обществом решение инспекции по данному эпизоду оспаривается в части вывода об обязанности включить в состав внереализационных доходов за 2008 г. сумму в размере 6 276 447,97 руб.
Отказывая в удовлетворении требований общества в обсуждаемой части, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 252, 265, 266, 267, 285, 313 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), исходили из того, что:
- - заявитель в нарушение требований налогового законодательства, писем Минфина России и Управления ФНС России по г. Москве и собственной учетной политики, сформировал резерв по сомнительным долгам в размере 25 921 804,44 руб. не на конец отчетного года (последнее число налогового периода), а 01.10.2008 г.;
- - спорная сумма - 6 276 447,97 руб. подлежала включению во внереализационный доход по нескольким основаниям:
повторное ошибочное включение одной и той же суммы в 2008 г. в резерв сомнительных долгов (3 482 630,61 руб.),
оплата дебиторской задолженности должниками в 2006 г. (185 692,38 руб.) и 2008 г. (2 427 496,92 руб., 79 236,73 руб.),
неправомерное списание в убытки суммы безнадежного долга (101 391,33 руб.).
Между тем, делая вывод о правомерном включении налоговым органом вышеперечисленных сумм во внереализационный доход 2008 г., суды фактически не исследовали документы и доводы общества по этому вопросу.
В отношении повторно включенной в резерв суммы 3 482 630,61 руб.
Согласно п. 2 ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В подп. 7 п. 1 ст. 265 Кодекса указано, что в состав внереализационных расходов включаются расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам в порядке, установленном ст. 266 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 266 Кодекса сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
Пунктом 3 ст. 266 Кодекса установлено, что налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном данной статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода
Из правового анализа в совокупности и взаимосвязи вышеприведенных положений Кодекса следует, что создание резерва по сомнительным долгам предполагает одновременное отнесение формирующих резерв сумм на внереализационные расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.
В рассматриваемом случае, как указывает заявитель со ссылкой на конкретные проводки, отраженные в регистрах бухучета, представленных в материалы дела, ошибочно включенная повторно в резерв сумма задолженности в размере 3 482 630,61 руб. была списана, во-первых, в 2008 г. со счета 84.1 за счет нераспределенной прибыли (то есть после налогообложения прибыли), а, во-вторых, в том же 2008 г. восстановлена на том же счете путем проведения соответствующей исправительной проверки.
Таким образом, данная спорная сумма, включенная в реестр за счет чистой прибыли, в любом случае не считается внереализационным расходом, а потому она не могла быть отнесена к внереализационным доходам для целей налогообложения.
Кроме того, по утверждению общества, инспекция не доказала включение обществом в 2008 г. спорной суммы в состав внереализационных расходов.
Представленные обществом в материалы дела документы судами с учетом доводов общества не исследованы и не получили надлежащей правовой оценки, что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела.
В отношении сумм дебиторской задолженности, погашенных должниками в 2006 г. (185 692,38 руб.) и 2008 г. (2 427 496,92 руб., 79 236,73 руб.), суды не проверили и не дали правовой оценки доводу общества о том, что материалами дела (регистрами с анализом счетов учета за 2008 г., налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2008 г.) доказывается факт включения налогоплательщиком данных сумм во внереализационный доход 2008 г., в связи с чем повторное их включение в объект налогообложения (прибыли) того же налогового периода является неправомерным.
Также общество указывает на то, что утверждение инспекции о списании заявителем безнадежной задолженности в размере 101 391,33 руб. в убытки и во внереализационные расходы является голословным и опровергается проводками, отраженными в карточке счета 63, согласно которым списание спорной задолженности произведено за счет резерва по сомнительным долгам в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 266 Кодекса, а не в убытки, как считает инспекция.
При таких обстоятельствах ссылку судов на подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса без проверки доводов заявителя нельзя признать правильной.
Также следует отметить, что сам факт нарушения обществом налогового законодательства и учетной политики, выразившегося в формировании 01.10.2008 г. резерва по сомнительным долгам, притом, что эти долги были в том же периоде погашены, а соответствующие суммы, сформировавшие резерв, включены в объект налогообложения, не имеет правового значения, поскольку данные обстоятельства не являлись в рассматриваемом случае основанием для включения вышеприведенных спорных сумм во внереализационный доход.
С учетом вышеуказанного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, и доводам сторон, правильно применить подлежащие применению нормы материального права и принять решение, соответствующее закону и установленным обстоятельствам.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года по делу N А40-60526/12-116-133 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N А40-60526/12-116-133
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N А40-60526/12-116-133
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей: Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Максиова М.С., по дов. от 11.04.2012; Папенин А.В. по дов. от 11.04.2012;
- от ответчика: Рудник Е.В. по дов. от 13.07.2012 N 05-36/37254
рассмотрев 17 января 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ЗАО "Дина Интернешнел",
на решение от 18 июля 2012 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Терехиной А.П.
на постановление от 25 сентября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.
по заявлению ЗАО "Дина Интернешнел" (ОГРН 1027700300561)
о признании частично недействительным решения
к Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве (ОГРН 1047704058060)
установил:
Закрытое акционерное общество "Дина Интернешнел" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2011 N 13/1778 в части вывода об обязанности включить в состав внереализационных доходов сумму в размере 6 276 447,97 руб. при исчислении налога на прибыль за 2008 год, в части начисления недоимки по налогу на прибыль за 2008 год в размере 1 506 348 руб., начисления штрафа в размере 301 270 руб., пени в размере 219 180 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Инспекцией в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель общества не возражал.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель налогового органа в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 2008 по 2010 годы инспекцией вынесено решение от 30.12.2011 N 13/1778 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 753 398 руб.; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере - 22 937 руб.; обществу доначислены налог на прибыль за 2008-2010 годы в размере 4 763 762 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 464 908 руб., налог на имущество в размере 4 129 руб., начислены пени в размене 789 748 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве решение инспекции от 16.03.2012 N 21-19/018704@ изменено путем отмены в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 041 руб., налога на прибыль в размере 289 331 руб., пени в размере 134 903 руб.
Посчитав решение инспекции частично незаконным (с учетом изменений, внесенных решением управления), заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом занижен внереализационный доход за 2008 год на сумму 13 003 449,71 руб. (резерв по сомнительным долгам).
Обществом решение инспекции по данному эпизоду оспаривается в части вывода об обязанности включить в состав внереализационных доходов за 2008 г. сумму в размере 6 276 447,97 руб.
Отказывая в удовлетворении требований общества в обсуждаемой части, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 252, 265, 266, 267, 285, 313 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), исходили из того, что:
- - заявитель в нарушение требований налогового законодательства, писем Минфина России и Управления ФНС России по г. Москве и собственной учетной политики, сформировал резерв по сомнительным долгам в размере 25 921 804,44 руб. не на конец отчетного года (последнее число налогового периода), а 01.10.2008 г.;
- - спорная сумма - 6 276 447,97 руб. подлежала включению во внереализационный доход по нескольким основаниям:
повторное ошибочное включение одной и той же суммы в 2008 г. в резерв сомнительных долгов (3 482 630,61 руб.),
оплата дебиторской задолженности должниками в 2006 г. (185 692,38 руб.) и 2008 г. (2 427 496,92 руб., 79 236,73 руб.),
неправомерное списание в убытки суммы безнадежного долга (101 391,33 руб.).
Между тем, делая вывод о правомерном включении налоговым органом вышеперечисленных сумм во внереализационный доход 2008 г., суды фактически не исследовали документы и доводы общества по этому вопросу.
В отношении повторно включенной в резерв суммы 3 482 630,61 руб.
Согласно п. 2 ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В подп. 7 п. 1 ст. 265 Кодекса указано, что в состав внереализационных расходов включаются расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам в порядке, установленном ст. 266 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 266 Кодекса сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
Пунктом 3 ст. 266 Кодекса установлено, что налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном данной статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода
Из правового анализа в совокупности и взаимосвязи вышеприведенных положений Кодекса следует, что создание резерва по сомнительным долгам предполагает одновременное отнесение формирующих резерв сумм на внереализационные расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.
В рассматриваемом случае, как указывает заявитель со ссылкой на конкретные проводки, отраженные в регистрах бухучета, представленных в материалы дела, ошибочно включенная повторно в резерв сумма задолженности в размере 3 482 630,61 руб. была списана, во-первых, в 2008 г. со счета 84.1 за счет нераспределенной прибыли (то есть после налогообложения прибыли), а, во-вторых, в том же 2008 г. восстановлена на том же счете путем проведения соответствующей исправительной проверки.
Таким образом, данная спорная сумма, включенная в реестр за счет чистой прибыли, в любом случае не считается внереализационным расходом, а потому она не могла быть отнесена к внереализационным доходам для целей налогообложения.
Кроме того, по утверждению общества, инспекция не доказала включение обществом в 2008 г. спорной суммы в состав внереализационных расходов.
Представленные обществом в материалы дела документы судами с учетом доводов общества не исследованы и не получили надлежащей правовой оценки, что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела.
В отношении сумм дебиторской задолженности, погашенных должниками в 2006 г. (185 692,38 руб.) и 2008 г. (2 427 496,92 руб., 79 236,73 руб.), суды не проверили и не дали правовой оценки доводу общества о том, что материалами дела (регистрами с анализом счетов учета за 2008 г., налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2008 г.) доказывается факт включения налогоплательщиком данных сумм во внереализационный доход 2008 г., в связи с чем повторное их включение в объект налогообложения (прибыли) того же налогового периода является неправомерным.
Также общество указывает на то, что утверждение инспекции о списании заявителем безнадежной задолженности в размере 101 391,33 руб. в убытки и во внереализационные расходы является голословным и опровергается проводками, отраженными в карточке счета 63, согласно которым списание спорной задолженности произведено за счет резерва по сомнительным долгам в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 266 Кодекса, а не в убытки, как считает инспекция.
При таких обстоятельствах ссылку судов на подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса без проверки доводов заявителя нельзя признать правильной.
Также следует отметить, что сам факт нарушения обществом налогового законодательства и учетной политики, выразившегося в формировании 01.10.2008 г. резерва по сомнительным долгам, притом, что эти долги были в том же периоде погашены, а соответствующие суммы, сформировавшие резерв, включены в объект налогообложения, не имеет правового значения, поскольку данные обстоятельства не являлись в рассматриваемом случае основанием для включения вышеприведенных спорных сумм во внереализационный доход.
С учетом вышеуказанного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, и доводам сторон, правильно применить подлежащие применению нормы материального права и принять решение, соответствующее закону и установленным обстоятельствам.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года по делу N А40-60526/12-116-133 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)