Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Левошко А.Н., Чупрова А.И.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области Вантеева О.М. (доверенность от 09.01.2013 N 03-2) и закрытого акционерного общества Производственная компания "ДИТЭКО" Серебренниковой В.В. (доверенность от 19.07.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2013 года по делу N А19-8821/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кродинова Л.Н.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),
установил:
закрытое акционерное общество Производственная компания "ДИТЭКО" (ОГРН 1023801541763, ИНН 3811065597; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (ОГРН 1023801431720, ИНН 3810006493; с 01.01.2013 реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области ОГРН 1043801433873; далее - инспекция) о признании частично недействительными требования "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" N 4976 по состоянию на 05.04.2011 и решения "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 14.01.2011 N 05-14/71.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований общества о признании недействительным требования инспекции N 4976 по состоянию на 05.04.2011 в части обязания уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 691 442 рубля. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2012 года вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в отмененной части дело передано в Арбитражный суд Иркутской области на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению инспекции, в ходе контрольных мероприятий собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по эпизоду его взаимоотношений со спорным контрагентом ООО "Тревис". Суды двух инстанций пришли к ошибочным выводам о применении в рассматриваемой ситуации правовой позиции по налогу на прибыль, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2013 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010. При этом судами не учтено, что такой подход применим только в случае установления совершения обществом реальных хозяйственных операций. Представленный обществом отчет N 18/2010 об определении рыночной стоимости экскаватора SAMSUNG MX3W-2 не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.
Как указано в кассационной жалобе, инспекция не согласна с выводами судов о том, что инспекцией необоснованно в оспариваемом решении уменьшен налог на добавленную стоимость на общую сумму 572 397 рублей 94 копейки, как исчисленный к возмещению из бюджета. Инспекция полагает правомерным отражение спорной суммы в требовании N 4976 по состоянию на 05.04.2011, поскольку указанная сумма является недоимкой.
Согласно доводам кассационной жалобы инспекции, суды двух инстанций, указав о непредставлении инспекцией в материалы дела информации о сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не учли, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Суд первой инстанции в оспариваемом решении отразил лишь факт представления обществом платежных поручений с указанием стоимости и не затребовал у общества информацию о стоимости услуг представителей.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.03.2010.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 03.12.2010 N 05-14/71 и вынесено решение от 14.01.2011 N 05-14/71. Данным решением обществу, в том числе доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, а также соответствующие пени и налоговые санкции.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление) от 30.03.2011 N 26-16/01076 решение инспекции от 14.01.2011 N 05-14/71 оставлено без изменения.
Требованием N 4976 по состоянию на 05.04.2011 обществу предложено уплатить доначисленные по результатам налоговой проверки суммы, а также налог на добавленную стоимость в сумме 691 442 рубля.
Считая, что решение инспекции от 14.01.2011 N 05-14/71 частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Таким образом, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Данная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
При этом в случае, когда инспекция установила непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь инспекция, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишена возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Суды двух инстанций, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 3 июня 2012 года N 2341/12 по делу N А71-13079/2010, и, исходя из того обстоятельства, что инспекцией в оспариваемом решении и в ходе судебного разбирательства не опровергнуты факты реального приобретения обществом экскаватора SAMSUNG MX3W-2, наличия данного экскаватора в проверяемом периоде на балансе общества и его использования в производственной деятельности, а также то обстоятельство, что обществом не была проявлена необходимая степень осмотрительности при выборе контрагента по договору от 31.07.2007 N 18 купли-продажи автотранспортного средства, пришли к правомерному выводу о том, что решение инспекции подлежит признанию недействительным в части налога на прибыль по указанному эпизоду.
Обществом представлена в материалы дела копия отчета N 18/2010 от 21.12.2010 ЗАО Фирма "Аудит-Дело" об определении рыночной стоимости экскаватора SAMSUNG MX3W-2, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 900 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.
Оценив представленный обществом отчет, суды не установили существенного различия стоимости экскаватора от цен других поставщиков аналогично поставленному товару.
Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. При этом последующие пункты указанной статьи определяют действия налогового органа, если им производится исчисление налогов, исходя из рыночных цен, в установленных статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации случаях.
Следовательно, налогоплательщик вправе сослаться на любые доказательства, которые подлежат оценке в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
По эпизоду уменьшения налога на добавленную стоимость на общую сумму 572 397 рублей 94 копейки суд кассационной инстанции находит выводы судов двух инстанций правильными в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемым решением инспекции обществу был уменьшен налог на добавленную стоимость за январь, август, сентябрь 2007 года на общую сумму 572 397 рублей 94 копейки, как исчисленный к возмещению из бюджета в завышенном размере.
Поскольку данная сумма налога ранее была возмещена обществу, она квалифицирована инспекцией в качестве недоимки и на основании требования N 4976 по состоянию на 05.04.2011 и предложена к уплате в бюджет.
Суды правильно исходили из того обстоятельства, что выявив в ходе проверки занижение обществом налоговой базы или неправильное исчисление налога, инспекция должна установить привело ли это нарушение к неуплате (неполной уплате) налога.
Право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на налоговый вычет не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет.
Положения части 8 статьи 101 и части 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на инспекцию обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
Судами установлено, что в нарушение указанных выше норм наличие у общества недоимки, влекущее за собой начисление заявителю пеней и привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанным выше эпизодам, инспекцией не доказано.
Следовательно, оспариваемое решение инспекции в указанной части не соответствует статьям 101, 108, 154, 159, 167, 172 Налогового кодекса Российской Федерации; судами правильно установлена неправомерность предложения в требовании N 4976 по состоянию на 05.04.2011 обществу уплатить указанную сумму налога на добавленную стоимость в бюджет.
По эпизоду о взыскании с инспекции судебных расходов в пользу общества суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов.
Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В подтверждение понесенных судебных расходов обществом представлены: договор от 11.04.2011 N 16/11-ю, заключенный между обществом и ООО КПФ "Комплексная безопасность бизнеса"; дополнительные соглашения от 25.10.2011 N 1, от 29.08.2012 N 2 к договору и пояснения по порядку его исполнения; акты от 12.12.2011 N 65, от 29.02.2012 N 2/6, от 25.05.2012 N 5/3 об оказании услуг, подписанные обществом и ООО КПФ "Комплексная безопасность бизнеса"; счета от 12.04.2011 N 25, от 12.12.2011 N 65, от 27.01.2012 N 5, выставленные ООО КПФ "Комплексная безопасность бизнеса"; приказы (распоряжения) от 01.04.2003 N 1, от 09.01.2008 N 2, 3/2 ООО КПФ "Комплексная безопасность бизнеса" о приеме работников на работу; прайс-лист ООО КПФ "Комплексная безопасность бизнеса" на оказание юридических услуг на 2011 год; платежные поручения от 13.04.2011 N 979 на сумму 100 000 рублей, от 26.10.2011 N 494 на сумму 50 000 рублей, от 30.01.2012 N 327 на сумму 150 000 рублей, от 31.08.2012 N 79 на сумму 100 000 рублей.
Оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что требования общества о взыскании с инспекции судебных издержек в размере 300 000 рублей подтверждены документально, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Инспекция не представила надлежащих доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Выводы судов в этой части основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2013 года по делу N А19-8821/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N А19-8821/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. N А19-8821/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Левошко А.Н., Чупрова А.И.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области Вантеева О.М. (доверенность от 09.01.2013 N 03-2) и закрытого акционерного общества Производственная компания "ДИТЭКО" Серебренниковой В.В. (доверенность от 19.07.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2013 года по делу N А19-8821/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кродинова Л.Н.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),
установил:
закрытое акционерное общество Производственная компания "ДИТЭКО" (ОГРН 1023801541763, ИНН 3811065597; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (ОГРН 1023801431720, ИНН 3810006493; с 01.01.2013 реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области ОГРН 1043801433873; далее - инспекция) о признании частично недействительными требования "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" N 4976 по состоянию на 05.04.2011 и решения "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 14.01.2011 N 05-14/71.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований общества о признании недействительным требования инспекции N 4976 по состоянию на 05.04.2011 в части обязания уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 691 442 рубля. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2012 года вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в отмененной части дело передано в Арбитражный суд Иркутской области на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению инспекции, в ходе контрольных мероприятий собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по эпизоду его взаимоотношений со спорным контрагентом ООО "Тревис". Суды двух инстанций пришли к ошибочным выводам о применении в рассматриваемой ситуации правовой позиции по налогу на прибыль, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2013 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010. При этом судами не учтено, что такой подход применим только в случае установления совершения обществом реальных хозяйственных операций. Представленный обществом отчет N 18/2010 об определении рыночной стоимости экскаватора SAMSUNG MX3W-2 не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.
Как указано в кассационной жалобе, инспекция не согласна с выводами судов о том, что инспекцией необоснованно в оспариваемом решении уменьшен налог на добавленную стоимость на общую сумму 572 397 рублей 94 копейки, как исчисленный к возмещению из бюджета. Инспекция полагает правомерным отражение спорной суммы в требовании N 4976 по состоянию на 05.04.2011, поскольку указанная сумма является недоимкой.
Согласно доводам кассационной жалобы инспекции, суды двух инстанций, указав о непредставлении инспекцией в материалы дела информации о сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не учли, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Суд первой инстанции в оспариваемом решении отразил лишь факт представления обществом платежных поручений с указанием стоимости и не затребовал у общества информацию о стоимости услуг представителей.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.03.2010.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 03.12.2010 N 05-14/71 и вынесено решение от 14.01.2011 N 05-14/71. Данным решением обществу, в том числе доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, а также соответствующие пени и налоговые санкции.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление) от 30.03.2011 N 26-16/01076 решение инспекции от 14.01.2011 N 05-14/71 оставлено без изменения.
Требованием N 4976 по состоянию на 05.04.2011 обществу предложено уплатить доначисленные по результатам налоговой проверки суммы, а также налог на добавленную стоимость в сумме 691 442 рубля.
Считая, что решение инспекции от 14.01.2011 N 05-14/71 частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Таким образом, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Данная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
При этом в случае, когда инспекция установила непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь инспекция, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишена возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Суды двух инстанций, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 3 июня 2012 года N 2341/12 по делу N А71-13079/2010, и, исходя из того обстоятельства, что инспекцией в оспариваемом решении и в ходе судебного разбирательства не опровергнуты факты реального приобретения обществом экскаватора SAMSUNG MX3W-2, наличия данного экскаватора в проверяемом периоде на балансе общества и его использования в производственной деятельности, а также то обстоятельство, что обществом не была проявлена необходимая степень осмотрительности при выборе контрагента по договору от 31.07.2007 N 18 купли-продажи автотранспортного средства, пришли к правомерному выводу о том, что решение инспекции подлежит признанию недействительным в части налога на прибыль по указанному эпизоду.
Обществом представлена в материалы дела копия отчета N 18/2010 от 21.12.2010 ЗАО Фирма "Аудит-Дело" об определении рыночной стоимости экскаватора SAMSUNG MX3W-2, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 900 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.
Оценив представленный обществом отчет, суды не установили существенного различия стоимости экскаватора от цен других поставщиков аналогично поставленному товару.
Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. При этом последующие пункты указанной статьи определяют действия налогового органа, если им производится исчисление налогов, исходя из рыночных цен, в установленных статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации случаях.
Следовательно, налогоплательщик вправе сослаться на любые доказательства, которые подлежат оценке в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
По эпизоду уменьшения налога на добавленную стоимость на общую сумму 572 397 рублей 94 копейки суд кассационной инстанции находит выводы судов двух инстанций правильными в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемым решением инспекции обществу был уменьшен налог на добавленную стоимость за январь, август, сентябрь 2007 года на общую сумму 572 397 рублей 94 копейки, как исчисленный к возмещению из бюджета в завышенном размере.
Поскольку данная сумма налога ранее была возмещена обществу, она квалифицирована инспекцией в качестве недоимки и на основании требования N 4976 по состоянию на 05.04.2011 и предложена к уплате в бюджет.
Суды правильно исходили из того обстоятельства, что выявив в ходе проверки занижение обществом налоговой базы или неправильное исчисление налога, инспекция должна установить привело ли это нарушение к неуплате (неполной уплате) налога.
Право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на налоговый вычет не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет.
Положения части 8 статьи 101 и части 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на инспекцию обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
Судами установлено, что в нарушение указанных выше норм наличие у общества недоимки, влекущее за собой начисление заявителю пеней и привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанным выше эпизодам, инспекцией не доказано.
Следовательно, оспариваемое решение инспекции в указанной части не соответствует статьям 101, 108, 154, 159, 167, 172 Налогового кодекса Российской Федерации; судами правильно установлена неправомерность предложения в требовании N 4976 по состоянию на 05.04.2011 обществу уплатить указанную сумму налога на добавленную стоимость в бюджет.
По эпизоду о взыскании с инспекции судебных расходов в пользу общества суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов.
Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В подтверждение понесенных судебных расходов обществом представлены: договор от 11.04.2011 N 16/11-ю, заключенный между обществом и ООО КПФ "Комплексная безопасность бизнеса"; дополнительные соглашения от 25.10.2011 N 1, от 29.08.2012 N 2 к договору и пояснения по порядку его исполнения; акты от 12.12.2011 N 65, от 29.02.2012 N 2/6, от 25.05.2012 N 5/3 об оказании услуг, подписанные обществом и ООО КПФ "Комплексная безопасность бизнеса"; счета от 12.04.2011 N 25, от 12.12.2011 N 65, от 27.01.2012 N 5, выставленные ООО КПФ "Комплексная безопасность бизнеса"; приказы (распоряжения) от 01.04.2003 N 1, от 09.01.2008 N 2, 3/2 ООО КПФ "Комплексная безопасность бизнеса" о приеме работников на работу; прайс-лист ООО КПФ "Комплексная безопасность бизнеса" на оказание юридических услуг на 2011 год; платежные поручения от 13.04.2011 N 979 на сумму 100 000 рублей, от 26.10.2011 N 494 на сумму 50 000 рублей, от 30.01.2012 N 327 на сумму 150 000 рублей, от 31.08.2012 N 79 на сумму 100 000 рублей.
Оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что требования общества о взыскании с инспекции судебных издержек в размере 300 000 рублей подтверждены документально, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Инспекция не представила надлежащих доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Выводы судов в этой части основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2013 года по делу N А19-8821/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)