Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Семченко А.В. и Михайловой Р.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Медведь"
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медведь" в пользу А. в счет задолженности по заработной плате *** руб. *** коп., в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы ** руб. ** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., а всего *** руб. *** коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медведь" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.
истец А. обратилась в суд с иском, измененным в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ответчику ООО "Медведь", в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за *** года и *** года в размере *** руб., компенсацию за задержку выплаты денежных средств за период *** по *** года в размере *** руб., разницу между фактической заработной платой и минимальной заработной платой в г. Москве в размере *** руб., заработную плату за работу в ночное время во время проведения инвентаризации в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб. В обоснование иска А. было указано на то, что в период с *** года по *** года она работала в ООО "Медведь" в должности администратора торгового зала, однако за *** года и *** года ей не была выплачена заработная плата. Кроме того, истица указала, что установленный ей размер заработной платы (*** руб.) ниже установленного в городе Москве размера минимальной заработной платы, в связи с чем за период работы у ответчика образовалась задолженность.
Истцом также были заявлены требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с *** по *** года, производство по которым было прекращено на основании определения Таганского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года в связи с отказом истца от этой части требований.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, заявлял о том, что ООО "Медведь" не участвует в соглашениях о минимальной заработной плате в городе Москве на 2011 и 2012 годы, заключенных между Правительством Москвы от лица органов исполнительной власти города Москвы, Московской Федерацией профсоюзов от лица московских объединений профсоюзов и Московской Конфедерацией промышленников и предпринимателей от лица московских объединений работодателей.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в своей апелляционной жалобе ответчик.
Представитель ООО "Медведь" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем, руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что ранее судебное заседание также откладывалось в связи с неявкой представителя ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, при этом пояснила, что с взысканным по решению суда размером задолженности она не согласна.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда не отвечает, поскольку вывод суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Так, разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных А. требований, наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за период с *** года по *** года общим размером *** руб. ** коп., которую ответчик обязан возместить одновременно с уплатой процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы. Вместе с тем, согласно окончательному выводу суда с ответчика в пользу истца взысканы в счет задолженности по заработной плате *** руб. *** коп., в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года были исправлены арифметические ошибки, допущенные в решении суда, в пользу истца взысканы в счет задолженности по заработной плате *** руб. *** коп., в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года определение Таганского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года было отменено, поскольку судом было затронуто существо принятого решения.
При таких данных, суждения суда, содержащиеся в решении от 16 апреля 2012 года, относительно размера задолженности работодателя перед А. по заработной плате по своей сути противоречат выводу суда об окончательном размере взыскиваемой в силу таковой задолженности денежной сумме, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При рассмотрении дела судом было установлено, что в период с *** года А. работала в ООО "Медведь" в должности *** отдела продаж. *** года А. была уволена из ООО "Медведь" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Согласно п. 6 трудового договора (контракта) N *** от *** года предприятие выплачивает работнику заработную плату, установленную должностным окладом согласно штатному расписанию, *** руб. в месяц, иные материальные вознаграждения и выплаты.
Согласно имеющимся в материалах дела платежным ведомостям за период с *** по *** года истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере *** руб. (*** руб. оклад по договору - (*** руб. x 13%) в счет уплаты НДФЛ).
В *** года А. в счет причитающейся заработной платы было выплачено *** руб., что не отрицалось истцом, при этом было начислено к выплате *** руб. согласно ведомости за полностью отработанный месяц.
В *** года А. отработала 2 рабочих праздничных дня (3 и 5 января) по 10 часов, что подтверждается табелем учета рабочего времени и не оспаривалось истцом; истцу выплачено *** руб. в счет окончательного расчета при увольнении.
При таких данных, руководствуясь положениями статьи 133.1 Трудового кодекса РФ и Соглашения о минимальной заработной плате в городе Москве на 2011 год, а также Соглашения о минимальной заработной плате в городе Москве на 2012 год, установивших размер минимальной заработной платы в г. Москве с 1 января 2011 года в размере 10 400 руб., с 1 июля - 11 100 руб., с 1 января 2012 года - 11 300 руб., с учетом размера заработной платы истца, установленного трудовым договором между сторонами, судебная коллегия полагает, что у работодателя, осуществляющего свою деятельность на территории города Москвы и не заявившего в письменном виде о своем отказе от присоединения к названным Соглашениям, имеется задолженность перед истцом по выплате заработной платы за отработанное время; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между минимальной заработной платой в городе Москве и фактически выплаченной заработной платой за весь период работы у ответчика, а именно с 01 июня 2011 года по 16 января 2012 года.
Таким образом, в *** года истцу должна была быть выплачена заработная плата за вычетом НДФЛ в размере *** руб., за период с *** по *** года за вычетом НДФЛ в размере по *** руб., то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между минимальной заработной платой в городе Москве и фактически выплаченной заработной платой за период с *** по **** года в размере:
- *** руб. - *** руб. = *** руб. за *** года;
- (*** руб. - *** руб.) x 5 = *** руб. (за 5 месяцев с *** по *** года);
- *** руб. - *** руб. = *** руб. за *** года.
(*** руб. : 180 рабочих часов x 20 рабочих часов x 2) - 13% = *** руб. *** коп.) заработная плата *** года
Как следует из материалов дела, при увольнении истцу также были начислены компенсация за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. *** коп., что с учетом 13% НДФЛ составляет *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп. - пособие по временной нетрудоспособности.
Таким образом, всего за *** года истцу полагалось к выплате *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. + *** руб. ** коп. + ** руб. ** коп.).
Поскольку А. в счет окончательного расчета с уволившимся работником было выплачено *** руб., которые были получены А. посредством почтового перевода от работодателя, соответственно, с ответчика в пользу истца за *** года подлежит взысканию *** руб. ** коп. (*** руб. *** коп. - *** руб.).
Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за отработанный период составляет *** руб. *** коп., которые и подлежит взысканию с ООО "Медведь" в пользу А.
*** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. *** коп. = *** руб. *** коп.
В соответствии с условиями Московского трехстороннего соглашения на 2012 года между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей от 30 ноября 2011 года предусмотрены дополнительные гарантии по вопросу своевременной выплаты работникам предприятий г. Москвы заработной платы, а именно: выплата денежной компенсации в размере не ниже 1/200 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей суммы невыплаченных в срок сумм.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в период с *** по *** года в пределах заявленных истцом требований в размере
*** руб. *** коп. x 8% / 200 x 14 дней = *** руб. *** коп.
Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, признавая неправомерными действия работодателя в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме, учитывая все обстоятельства дела, в том числе отсутствие для истца тяжких необратимых последствий, с ответчика в счет компенсации причиненного А. морального вреда подлежит взысканию *** руб.; основания для выплаты истцу таковой компенсации в испрашиваемом размере судебная коллегия не находит.
Требования А. об оплате работы в ночное время удовлетворению не подлежат, поскольку истцом доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не представлено, оно полностью опровергается табелями учета рабочего времени за период с *** года по *** года, представленными ответчиком, не доверять которым оснований не имеется.
На основании статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом положений ст. ст. 333.18 и 333.19 Налогового кодекса РФ в размере *** руб. *** коп.
(*** + *** - ***) x 3% + 800 руб. + 200 руб. = *** руб. *** коп.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статьи 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Медведь" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медведь" в пользу А. в счет задолженности по заработной плате *** руб. *** коп., в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медведь" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24170
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 11-24170
Судья суда первой инстанции: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Семченко А.В. и Михайловой Р.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Медведь"
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медведь" в пользу А. в счет задолженности по заработной плате *** руб. *** коп., в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы ** руб. ** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., а всего *** руб. *** коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медведь" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.
установила:
истец А. обратилась в суд с иском, измененным в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ответчику ООО "Медведь", в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за *** года и *** года в размере *** руб., компенсацию за задержку выплаты денежных средств за период *** по *** года в размере *** руб., разницу между фактической заработной платой и минимальной заработной платой в г. Москве в размере *** руб., заработную плату за работу в ночное время во время проведения инвентаризации в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб. В обоснование иска А. было указано на то, что в период с *** года по *** года она работала в ООО "Медведь" в должности администратора торгового зала, однако за *** года и *** года ей не была выплачена заработная плата. Кроме того, истица указала, что установленный ей размер заработной платы (*** руб.) ниже установленного в городе Москве размера минимальной заработной платы, в связи с чем за период работы у ответчика образовалась задолженность.
Истцом также были заявлены требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с *** по *** года, производство по которым было прекращено на основании определения Таганского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года в связи с отказом истца от этой части требований.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, заявлял о том, что ООО "Медведь" не участвует в соглашениях о минимальной заработной плате в городе Москве на 2011 и 2012 годы, заключенных между Правительством Москвы от лица органов исполнительной власти города Москвы, Московской Федерацией профсоюзов от лица московских объединений профсоюзов и Московской Конфедерацией промышленников и предпринимателей от лица московских объединений работодателей.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в своей апелляционной жалобе ответчик.
Представитель ООО "Медведь" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем, руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что ранее судебное заседание также откладывалось в связи с неявкой представителя ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, при этом пояснила, что с взысканным по решению суда размером задолженности она не согласна.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда не отвечает, поскольку вывод суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Так, разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных А. требований, наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за период с *** года по *** года общим размером *** руб. ** коп., которую ответчик обязан возместить одновременно с уплатой процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы. Вместе с тем, согласно окончательному выводу суда с ответчика в пользу истца взысканы в счет задолженности по заработной плате *** руб. *** коп., в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года были исправлены арифметические ошибки, допущенные в решении суда, в пользу истца взысканы в счет задолженности по заработной плате *** руб. *** коп., в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года определение Таганского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года было отменено, поскольку судом было затронуто существо принятого решения.
При таких данных, суждения суда, содержащиеся в решении от 16 апреля 2012 года, относительно размера задолженности работодателя перед А. по заработной плате по своей сути противоречат выводу суда об окончательном размере взыскиваемой в силу таковой задолженности денежной сумме, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При рассмотрении дела судом было установлено, что в период с *** года А. работала в ООО "Медведь" в должности *** отдела продаж. *** года А. была уволена из ООО "Медведь" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Согласно п. 6 трудового договора (контракта) N *** от *** года предприятие выплачивает работнику заработную плату, установленную должностным окладом согласно штатному расписанию, *** руб. в месяц, иные материальные вознаграждения и выплаты.
Согласно имеющимся в материалах дела платежным ведомостям за период с *** по *** года истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере *** руб. (*** руб. оклад по договору - (*** руб. x 13%) в счет уплаты НДФЛ).
В *** года А. в счет причитающейся заработной платы было выплачено *** руб., что не отрицалось истцом, при этом было начислено к выплате *** руб. согласно ведомости за полностью отработанный месяц.
В *** года А. отработала 2 рабочих праздничных дня (3 и 5 января) по 10 часов, что подтверждается табелем учета рабочего времени и не оспаривалось истцом; истцу выплачено *** руб. в счет окончательного расчета при увольнении.
При таких данных, руководствуясь положениями статьи 133.1 Трудового кодекса РФ и Соглашения о минимальной заработной плате в городе Москве на 2011 год, а также Соглашения о минимальной заработной плате в городе Москве на 2012 год, установивших размер минимальной заработной платы в г. Москве с 1 января 2011 года в размере 10 400 руб., с 1 июля - 11 100 руб., с 1 января 2012 года - 11 300 руб., с учетом размера заработной платы истца, установленного трудовым договором между сторонами, судебная коллегия полагает, что у работодателя, осуществляющего свою деятельность на территории города Москвы и не заявившего в письменном виде о своем отказе от присоединения к названным Соглашениям, имеется задолженность перед истцом по выплате заработной платы за отработанное время; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между минимальной заработной платой в городе Москве и фактически выплаченной заработной платой за весь период работы у ответчика, а именно с 01 июня 2011 года по 16 января 2012 года.
Таким образом, в *** года истцу должна была быть выплачена заработная плата за вычетом НДФЛ в размере *** руб., за период с *** по *** года за вычетом НДФЛ в размере по *** руб., то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между минимальной заработной платой в городе Москве и фактически выплаченной заработной платой за период с *** по **** года в размере:
- *** руб. - *** руб. = *** руб. за *** года;
- (*** руб. - *** руб.) x 5 = *** руб. (за 5 месяцев с *** по *** года);
- *** руб. - *** руб. = *** руб. за *** года.
(*** руб. : 180 рабочих часов x 20 рабочих часов x 2) - 13% = *** руб. *** коп.) заработная плата *** года
Как следует из материалов дела, при увольнении истцу также были начислены компенсация за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. *** коп., что с учетом 13% НДФЛ составляет *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп. - пособие по временной нетрудоспособности.
Таким образом, всего за *** года истцу полагалось к выплате *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. + *** руб. ** коп. + ** руб. ** коп.).
Поскольку А. в счет окончательного расчета с уволившимся работником было выплачено *** руб., которые были получены А. посредством почтового перевода от работодателя, соответственно, с ответчика в пользу истца за *** года подлежит взысканию *** руб. ** коп. (*** руб. *** коп. - *** руб.).
Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за отработанный период составляет *** руб. *** коп., которые и подлежит взысканию с ООО "Медведь" в пользу А.
*** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. *** коп. = *** руб. *** коп.
В соответствии с условиями Московского трехстороннего соглашения на 2012 года между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей от 30 ноября 2011 года предусмотрены дополнительные гарантии по вопросу своевременной выплаты работникам предприятий г. Москвы заработной платы, а именно: выплата денежной компенсации в размере не ниже 1/200 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей суммы невыплаченных в срок сумм.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в период с *** по *** года в пределах заявленных истцом требований в размере
*** руб. *** коп. x 8% / 200 x 14 дней = *** руб. *** коп.
Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, признавая неправомерными действия работодателя в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме, учитывая все обстоятельства дела, в том числе отсутствие для истца тяжких необратимых последствий, с ответчика в счет компенсации причиненного А. морального вреда подлежит взысканию *** руб.; основания для выплаты истцу таковой компенсации в испрашиваемом размере судебная коллегия не находит.
Требования А. об оплате работы в ночное время удовлетворению не подлежат, поскольку истцом доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не представлено, оно полностью опровергается табелями учета рабочего времени за период с *** года по *** года, представленными ответчиком, не доверять которым оснований не имеется.
На основании статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом положений ст. ст. 333.18 и 333.19 Налогового кодекса РФ в размере *** руб. *** коп.
(*** + *** - ***) x 3% + 800 руб. + 200 руб. = *** руб. *** коп.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статьи 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Медведь" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медведь" в пользу А. в счет задолженности по заработной плате *** руб. *** коп., в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медведь" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)